👁🗨 Hanni, Nanni & les droits fondamentaux de Bruxelles.
Que dire d’une CE qui, au bout de 13 ans, n'arrive toujours pas à adopter un point de vue indépendant sur Assange, avec des porte-parole bouffons ignorants des divers aspects des droits fondamentaux.
👁🗨 Hanni, Nanni & les droits fondamentaux de Bruxelles.
Par Martin Sonneborn @MartinSonneborn, le 9 août 2023 - English version below
"Le journalisme consiste à diffuser ce que d'autres ne veut pas publier ; tout le reste n'est que relations publiques". (George Orwell, prétendument)
Après un détour par l'Australie et la Chine, Julian Assange est enfin parvenu à Bruxelles.
Dans leurs briefings sédatifs de la mi-journée, consacrés à l'endormissement prudent d'une presse déjà somnolente de par sa profession, nous avons déjà entendu les porte-parole de la Commission européenne débiter au fil du temps de nombreux propos décérébrés, mais rarement plus décérébrés que ceux de la semaine dernière.
Mais reprenons les choses dans l'ordre.
Après 4 ans, 3 mois et 18 jours de détention politique au HMP Belmarsh, précédés de 6 ans, 9 mois et 23 jours d'isolement forcé à l'ambassade d'Équateur à Londres, le gouvernement australien, représenté par la ministre des Affaires étrangères Penny Wong, avait prononcé pour la première fois le nom de son citoyen Julian Assange.
Dans les coulisses des consultations AUSMIN de la semaine précédente, les Etats-Unis ont en effet été prudemment sollicités par l'Australie, qui vient de transférer des dizaines de milliards de dollars sur divers comptes commerciaux de l'industrie de la défense américaine, pour une réévaluation du cas Assange. "Enough is enough", disait-on en substance. Un point de vue plutôt sensé, partagé par neuf Australiens sur dix.
L'ordre international des Etats-Unis, représenté par le néo(con)démocrate Antony Blinken, préférait cependant discuter de la guerre maritime et spatiale, des systèmes de lanceurs de missiles multiples téléguidés, des bénéfices tirés de la vente de sous-marins à propulsion nucléaire et de l'extension des bases militaires américaines (+ déploiement de 2 500 soldats américains) dans le nord de l'Australie. Et a accessoirement prié l'Australie de bien vouloir prendre en compte que son gouvernement continuerait à poursuivre Assange.
Avec ce sourire figé de Bofrost [groupe de distribution d'origine allemande, spécialisé dans les produits alimentaires surgelés à domicile et les crèmes glacées], qui fait instantanément baisser la température (mondiale) de 5 degrés, Blinken a d'abord évoqué l’expression-clé "menace pour la sécurité nationale". (Nous connaissons des gens qui considèrent les gens comme Blinken comme quelque chose de bien pire qu'une "menace pour la sécurité nationale", à savoir une "menace pour la sécurité internationale". Mais passons).
En fait, il faudrait appeler cet homme, par néologisme, un "affabulateur". Car il n'existe aucune preuve que quiconque ait effectivement été lésé par les documents publiés par Wikileaks sur l'Irak et l'Afghanistan. Dans la procédure sans fin qu'elle a elle-même engagée, l'accusation américaine n'a pu présenter au tribunal britannique que sa propre affirmation (non prouvée) à ce sujet.
Le deuxième mot-clé était, comme on pouvait s'y attendre, “publication d’informations classifiées” - là encore, un vieux refrain (datant de l'âge de pierre pré-démocratique).
Car c'est bien le cas : les "informations classifiées" obtenues par la lanceuse d'alerte Chelsea Manning et simplement publiées par Wikileaks attestent d'un grand nombre de crimes de guerre américains. La publication d'informations véridiques sur les crimes commis, aussi désagréable soit-elle - pour le criminel -, ne peut être sanctionnée par aucun système juridique concevable pour des systèmes démocratiques.
Les criminels de guerre américains eux-mêmes n'ont d'ailleurs jamais été amenés à rendre de comptes et sont tous encore en liberté. La lanceuse d'alerte Chelsea Manning a, comme on le sait, dû rendre des comptes, a été condamnée à 35 ans de prison et (après avoir bénéficié d'une remise de peine et d'une détention provisoire) a été remise en liberté en 2020. Mais c'est justement celui qui n'a commis aucun des deux crimes en question - la guerre et le vol de données - qui doit finir ses jours en prison pour 175 ans (encore) : le journaliste Julian Assange.
Rappelons-le encore une fois : c'est un crime de commettre des crimes de guerre. Ce n'est pas un crime de révéler des crimes de guerre (commis). Et lorsque des gouvernements abusent du pouvoir officiel qui leur est conféré pour dissimuler leurs (propres) crimes à l'opinion publique mondiale en tant qu'"informations classifiées", il s'agit peut-être d'un sale coup (assez méchant) de la mafia sicilienne, mais pas de celui d'un État de droit démocratique.
En tout cas, lors de la dernière conférence de presse de la Commission européenne, Chen Weihua, correspondant à Bruxelles du China Daily, a repris les discussions américano-australiennes sur Julian Assange et a voulu savoir quelle était la position de la Commission sur cette question.
Nous sommes habitués à ce que la Commission se méprenne sur les valeurs européennes et soit perçue comme un pétard mouillé. Nous nous sommes habitués à ce que ses confettis de valeurs pyrotechniques ne soient allumés qu'à l'occasion de fêtes figurant dans son propre agenda politique. Et nous nous sommes également habitués au fait que Julian Assange, pour des raisons qu'elle n'aurait jamais la grandeur d'avouer ouvertement, ne lui plaît absolument pas, raison pour laquelle il ne faut en aucun cas compter sur une défense des valeurs liées à son cas.
Nous avons entendu plus de réponses évasives de la part des représentants de la Commission qu'il n'y a de secondes dans une année. Nous avons vu des orateurs passer des heures à discuter des droits (d'auteur !) de "Hello Kitty" et d'autres valeurs cardinales fascinantes de l'UE sans rougir de honte, sans pâlir de honte ou sans faire de vagues.
Nous n'avons jamais vu ce que Nabila Massrali (porte-parole de l'UE pour les affaires étrangères et la politique de sécurité) et Arianna Podesta (porte-parole de l'UE pour la fiscalité et Eurostat) ont servi à l'opinion publique européenne en réponse à la question sur Assange, dans une partie de ping-pong de modération apparemment très moderne ("Nabila ?").
On ne s'exprime pas sur les négociations bilatérales de pays tiers, dit l'une. Ce qui est un mensonge éhonté, car la Commission, et surtout sa porte-parole en matière de politique étrangère, le fait bien sûr sans relâche.
"La liberté d'expression est un droit fondamental inscrit dans la Charte des droits fondamentaux de l'UE", s'empresse de réciter l'autre dans son antisèche électronique. Jusque-là, tout va bien. Des réponses de ce genre, il y en a tout le temps à la Commission, elles ne signifient rien.
Mais ensuite :
"La Cour européenne des droits de l'homme a systématiquement établi que la liberté d'expression n'est PAS un droit absolu".
Elle poursuit :
"Dans les sociétés démocratiques, il est nécessaire de SANCTIONNER toutes les formes d'expression qui propagent, incitent, encouragent ou justifient la HAINE fondée sur l'intolérance".
Mais la liberté de la presse est en effet une valeur fondamentale de l'UE, se réjouit Hanni, tandis que Nanni acquiesce avec empressement.
Nous ne pouvons qu'espérer que ces dames remarquablement qualifiées et (apparemment) très bien informées n'avaient effectivement aucune idée de qui (ou quoi) pouvait se cacher derrière des noms aussi étranges qu'Antony Blinken, Penny Wong ou Julian Assange. Ou quels droits fondamentaux de l'UE sont concernés par la procédure engagée contre le fondateur de Wikileaks.
Si tel n'était pas le cas, nous comprendrions que la Commission estime que la poursuite d'un éditeur est (en quelque sorte) légitime. Sinon, nous aurions compris que la publication de documents relatifs à des crimes de guerre peut être considérée comme une forme d'expression (quelque peu) sanctionnable. Sinon, nous craindrions que le travail des journalistes et le droit fondamental à la liberté d'expression dans l'UE ne soient effectivement protégés (d'une manière ou d'une autre) que dans la mesure où ils ne véhiculent aucune "haine" (que l'on peut leur attribuer arbitrairement à tout moment).
Tout cela, si nous ne l'avions pas compris correctement, mais mal, soulèverait de très grandes questions.
Qu'en est-il par exemple du mauvais temps ou du "HSV" ? [Le Hambourg SV est un club omnisports allemand fondé en 1887]. La haine des crimes de guerre est-elle encore autorisée ? Qu'en est-il de la haine envers les éditeurs qui révèlent des crimes de guerre ? Peut-on impunément en vouloir aux gouvernements qui poursuivent depuis des décennies des journalistes pour leur haine des crimes gouvernementaux ?
Le Comité pour la protection des journalistes (CPJ) constate que cette profession n'a jamais été aussi dangereuse qu'aujourd'hui : 67 assassinats de journalistes rien que l'année dernière, auxquels s'ajoutent 363 emprisonnements - un chiffre record, le plus élevé depuis le début de la collecte de données il y a 30 ans. Dans ce contexte, une "tendance" aussi forte qu'inquiétante à abuser du droit pour faire taire les journalistes dans le monde entier se dessine, ajoute la Deutsche Welle.
En anglais, il existe un terme spécifique pour ce type de guerre contre la vérité : le "Lawfare", l'abus intentionnel du droit. On lance par exemple contre les journalistes un flot ciblé d'accusations insidieuses ("Assange est un violeur"), de chefs d'accusation différenciés (17 pour Assange) et de longues procédures juridiques (13 ans contre Assange) dans le seul but de les empêcher de poursuivre leurs reportages. Un moyen qui jouit d'une grande popularité, surtout sous les régimes corrompus et autoritaires, car il permet de dissimuler efficacement toute répression effective de reportages critiques.
La loi comme arme contre les journalistes - également dans l'UE. Selon Media Freedom Rapid Response, environ 500 attaques contre des personnes ou des institutions dans le domaine des médias ont été enregistrées l'année dernière dans les Etats membres, dont 113 violations de la liberté de la presse par des moyens juridiques, parmi lesquelles (au moins) 47 sont clairement à classer comme des plaintes abusives, appelées SLAPP (Strategic Lawsuits Against Public Participation).
Depuis fin 2021, l'UE bricole une directive pour protéger les journalistes et les défenseurs des droits de l'homme contre les plaintes abusives. Reste à savoir s'il en restera quelque chose d'utilisable après tous les nettoyages institutionnels et interinstitutionnels auxquels elle est actuellement soumise.
Pendant ce temps, Věra Jourová, vice-présidente de la Commission en charge des valeurs et de la transparence, s'est lancée avec ferveur dans le "réarmement de la lutte contre la désinformation" et promeut par exemple l'introduction "d'interdictions pénales" pour la "diffusion de nouvelles susceptibles de semer la panique", sur le modèle tchèque. Le fait qu'elle n'ait jamais prononcé publiquement le nom de Julian Assange provoque chez nous un vent de panique clairement démocratique, mais ne l'empêche pas de diffuser des déclarations tonitruantes comme celle-ci :
"Nous avons promis de mieux défendre les journalistes contre ceux qui veulent les faire taire. Dans une démocratie, la richesse et le pouvoir ne doivent jamais primer sur la vérité". Ou encore celle-ci : "Nous serons aux côtés des journalistes et les protégerons où qu'ils se trouvent. Les journalistes indépendants protègent le droit à la liberté d'expression et garantissent l'accès à l'information pour tous les citoyens. Une attaque contre les médias est une attaque contre la démocratie".
Le commissaire européen à la justice, Didier Reynders, s'est montré tout aussi pathétique. En 2019, alors qu'il était encore ministre belge, il avait personnellement déposé un projet de loi visant à intimider les lanceurs d'alerte et les journalistes, afin de les empêcher de révéler des "informations gouvernementales classées secrètes" en leur infligeant des amendes allant jusqu'à 5.000 euros et des peines de prison pouvant aller jusqu'à cinq ans. Moins de deux ans plus tard, il redresse sa cravate de commissaire avec des phrases insipides comme celle-ci :
"L'exercice actif du droit fondamental à la liberté d'expression et d'information est essentiel pour une démocratie saine et vivante. L'UE protégera toujours ce droit".
Tiens donc. Défendre les journalistes contre ceux qui veulent les faire taire ? Les soutenir où qu'ils se trouvent ? L'UE protégera toujours ce droit ?
Ce que nous pensons maintenant serait inévitablement mal interprété par Nabila et Marianna comme une forme de "haine" civique sanctionnable, c'est pourquoi nous basculons - pour elles, pour vous et pour nous - dans cet amour (encore) garanti par l'UE. Nous aimons cette tentative effarante de l'UE de contribuer par son ignorance crasse à légitimer une instrumentalisation abusive du droit contre un publiciste. Nous aimons l'éthique sociale défaillante d'une démocratie qui déforme si grossièrement les droits fondamentaux protégés par la Constitution qu'ils peuvent être utilisés pour persécuter ceux pour la protection desquels ils ont été conçus. Et surtout, nous aimons une Commission européenne qui, au bout de 13 ans, ne parvient toujours pas à adopter un point de vue indépendant sur Julian Assange, tout en faisant intervenir des porte-parole bouffons qui n'ont clairement pas la moindre idée de tous les aspects des droits fondamentaux liés à son cas, bien qu'ils soient parmi les plus essentiels de notre époque insensée.
👁🗨 Hanni & Nanni and the Brussels Fundamental Rights.
By Martin Sonneborn @MartinSonneborn, August 9, 2023
"Journalism is printing what someone else does not want printed; everything else is public relations." (George Orwell, allegedly)
Taking a detour through Australia and China, Julian Assange has finally made it to Brussels.
In their sedating midday briefings, dedicated to gently lulling an already professionally sleepy press to sleep, we've heard EU Commission spokespeople spout plenty of inane stuff over the years, though rarely more inane than last week.
But one after the other.
After 4 years, 3 months and 18 days of political detention at HMP Belmarsh, preceded by 6 years, 9 months and 23 days of enforced isolation at Ecuador's London embassy, the Australian government, represented by Foreign Minister Penny Wong, had for the first time spoken the name of its citizen Julian Assange.
Indeed, behind the scenes of the AUSMIN consultations the previous week, the U.S. had been cautiously asked by Australia, which is in the process of transferring tens of billions of dollars to various U.S. defense industry business accounts, to reassess the Assange case. "Enough is enough," it was said, mutatis mutandis. A fairly reasonable view, shared by nine out of ten Australians.
However, the U.S. international legal order, represented by neo(con)democratic fuckhead Antony Blinken, preferred to discuss something to do with naval and space warfare, remotely guided multiple rocket launcher systems, profits from the sale of nuclear-powered submarines, and the expansion of U.S. military bases (+ stationing of 2,500 U.S. troops) in northern Australia. And casually asked for understanding that his government would continue to pursue Assange.
With that frozen Bofrost smile that makes the temperature (worldwide) instantly drop 5 degrees, Blinken first got to the "national security threat" keyword. (We know people who think people like Blinken are something even worse than a "national security threat," namely a "threat to international security." But let's not go there.)
In neologistic terms, the man should really be called a "blinker." For there is no evidence that anyone was actually harmed by the documents on Iraq and Afghanistan published by Wikileaks. In the endless proceedings initiated by itself, the U.S. prosecution was unable to present anything but its own (unproven) allegations to the British court.
The second keyword was, as expected, "published classified information" - also an old catchphrase (from the pre-democratic Stone Age).
For is it so: the "classified information" obtained by whistleblower Chelsea Manning and merely published by Wikileaks proves a multitude of US war crimes. The publication of truthful information about crimes committed, in turn, however unpleasant it may be - to the criminal - cannot be punishable under any legal system conceivable for democratic systems.
The US war criminals themselves, by the way, have never been brought to justice and are all still at large. Whistleblower Chelsea Manning, as is well known, was called to account, sentenced to 35 years in prison, and (after parole and bail) released in 2020. But of all people, the one who committed neither of the two crimes in question here - war and data theft - is to stew in prison for (another) 175 years: the publicist Julian Assange.
Once again, as a reminder, it is a crime to commit war crimes. It is not a crime to expose (committed) war crimes. And when governments abuse the official power lent to them to hide their (own) crimes from the world public as "classified information", then a (rather evil) twisted arm of the Sicilian Mafia may be at work, but no longer a democratic rule of law.
In any case, in the European Commission's latest press conference, Chen Weihua, Brussels correspondent for China Daily, picked up on the U.S.-Australian talks about Julian Assange and wanted to know what the Commission's position was on the issue.
Well. We've gotten used to the Commission misconstruing itself as a Bengali badass of European values. We have gotten used to its pyrotechnic confetti of values being set off only on holidays that are on its own political agenda. And we have also become accustomed to the fact that Julian Assange, for reasons she would never have the magnitude to openly admit, just doesn't fit in with her agenda, which is why a defense of the values associated with his case is in no way to be expected in this case.
We have heard more evasive answers from Commission representatives than there are seconds in a year. We have seen speakers who can spend hours discussing the rights (creators!) of "Hello Kitty" and other fascinating cardinal values of the EU without turning shame-red, chalky-eyed or hopelessly batty.
Never before have we encountered what Nabila Massrali (Spokesperson for Foreign Affairs & Security Policy of the EU) and Arianna Podesta (Spokesperson for EU Competition and EU Eurostat) serve up to the European public in an apparently modern moderation ping-pong ("Nabila?") when asked about Assange.
One of them says that they do not comment on bilateral negotiations with third countries. Which is an outright lie, because that's what the Commission, especially its foreign policy spokeswoman, does in truth without ceasing, of course.
"Freedom of expression is a fundamental right enshrined in the Charter of Fundamental Rights of the EU," the other quickly looks up in her electronic cheat sheet. So far, so good. Answers of this kind come from the Commission all the time; they don't mean a thing.
But then:
"The European Court of Human Rights has systematically held that freedom of expression is NOT an absolute right."
And further:
"In democratic societies, it is necessary to SANCTION all forms of expression that spread, incite, promote or justify HATE based on intolerance."
But freedom of the press is indeed a fundamental value of the EU, Hanni rejoices, while Nanni nods eagerly in response.
We can only hope that these excellently educated and (apparently very well) informed ladies actually had no clue who (or what) might be hiding behind such strange names as Antony Blinken, Penny Wong or Julian Assange. Or which elementary fundamental rights of the EU are affected by the proceedings surrounding the Wikileaks founder.
Otherwise we would have to infer from both answers that the Commission ultimately considers the prosecution of a publicist to be (somehow) legitimate. Otherwise we would have understood that the publication of documents related to war crimes can be understood as a (somehow) sanctionable form of expression. Otherwise we would finally fear that the work of journalists and the fundamental right of freedom of expression in the EU are indeed only (somehow) protected to the extent that no "hatred" (arbitrarily attributable to them at any time) is contained in them.
All of this, had we understood it not correctly but incorrectly, would namely raise some very big questions.
For example, what about hatred of bad weather or HSV? [The Hambourg SV is an omnisports German club founded in 1887]. Is then hatred of war crimes still allowed? What about hatred of publicists who expose war crimes? Is it permissible to hate with impunity governments that persecute publicists for their hatred of government crimes for decades?
Never before, the Committee to Protect Journalists (CPJ) states, has the profession been as dangerous as it is today: 67 murders of media professionals last year alone, plus 363 imprisonments - a record number, the highest since data collection began 30 years ago. Against this backdrop, a "trend" is emerging that is as strong as it is disturbing, of abusing the law to silence journalists around the world, Deutsche Welle adds.
English has its own term for this kind of warfare against the truth: "lawfare," the deliberate abuse of the law. Here, for example, a deliberate barrage of insidious accusations ("Assange is a rapist"), elaborate charges (in Assange's case there are 17) and protracted legal proceedings (against Assange now 13 years) are brought into position against journalists with the sole aim of preventing them from continuing their reporting. This is a tool that enjoys great popularity, especially among corrupt and authoritarian regimes, as it allows any suppression of critical reporting that is actually taking place to be effectively concealed at the same time.
The law as a weapon against journalists - also in the EU. According to Media Freedom Rapid Response, around 500 attacks on individuals or institutions in the media sector were registered in the member states last year, including 113 violations of press freedom by means of the law, of which (at least) 47 in turn can clearly be classified as abusive lawsuits, so-called SLAPPs (Strategic Lawsuits Against Public Participation).
Since late 2021, the EU has been tinkering with a directive to protect journalists and human rights defenders from abusive lawsuits. Whether anything useful will remain of it after all the institutional and inter-institutional washing it is currently undergoing remains to be seen.
Meanwhile, Věra Jourová, the Commission Vice-President responsible for values and transparency, has thrown herself with fervor into "arming ourselves in the fight against disinformation" and is promoting, for example, the introduction of "criminal prohibitions" on the "dissemination of news that could incite panic" along the lines of the Czech model. The fact that she has never publicly uttered the name of Julian Assange, while clearly causing democratic panic, does not prevent her from issuing full-bodied statements like this one:
"We have promised to better defend journalists against those who want to silence them. In a democracy, wealth and power must never determine the truth." Or this one, "We will stand by journalists and protect them no matter where they are. Independent journalists protect the right to freedom of expression and ensure access to information for all citizens. An attack on the media is an attack on democracy."
Similarly pathetic was EU Justice Commissioner Didier Reynders, of all people, who as Belgian minister in 2019 had still personally introduced a bill to intimidate whistleblowers and journalists to prevent them from revealing "secret government information" with fines of up to 5,000 euros and prison sentences of up to five years. Less than two years later, he straightens his commissioner's tie with insipid phrases like these: "The active exercise of the fundamental right to freedom of expression and information is central to a healthy and vibrant democracy. The EU will always protect this right."
Well, well. Defending journalists against those who want to silence them? Stand by them wherever they are? The EU will always protect this right?
What we think now would inevitably be misunderstood by Nabila and Marianna as a sanctionable form of civic "hatred," so - for the sake of them, you, and us - we're pivoting to that EU-wide (still) guaranteed protected love. We love this hair-raising attempt of the EU to contribute by its sheer ignorance to the legitimization of an abusive instrumentalization of the law against a publicist. We love the broken social ethos of a democracy that so crudely twists constitutionally protected fundamental rights that they can be used to persecute those they were designed to protect. And most passionately, we love an EU Commission that, after 13 years, still can't manage the beginnings of an autonomous position on Julian Assange, while allowing funny spokeswomen to appear who, for their part, haven't the faintest idea of all the fundamental rights issues involved in his case, even though they are among the most essential of our insane times.
* Martin Sonnenborn est journaliste et député européen depuis juillet 2014. Il est membre de la Commission de la Culture et de l’Éducation et de la Délégation pour les relations avec la Péninsule Coréenne. Il est également membre suppléant de la Commission au contrôle budgétaire. .
https://twitter.com/MartinSonneborn/status/1689309025354084353?s=20