👁🗨 Harris sort du bois sur Israël
Comme Israël sait que Biden le soutient à chaque fois qu'il fait monter les enchères, Netanyahu peut se laisser aller aux hostilités. Le festival de l'horreur peut continuer.
👁🗨 Harris sort du bois au sur Israël
Par Patrick Lawrence / Original to ScheerPost, le 24 octobre 2024
Eh bien, Kamala Harris s'est bien amusée avec tous ces électeurs “progressistes”, dans et à la lisière du Parti démocrate, qui ont été beaucoup pris - ou pris, pour mieux dire - lorsque la vice-présidente a joué la carte de l'empathie dans ses nombreuses déclarations d'inquiétude pour le sort des Palestiniens de Gaza. Soyons clairs, pour reprendre l'une des expressions favorites de Mme Harris : si elle gagne le 5 novembre et qu'une administration Harris voit le jour le 20 janvier prochain, il n'y aura aucun changement au soutien illimité et inconditionnel du régime Biden à l'expansion des campagnes de terreur d'Israël en Asie de l'Ouest.
Nous le savons maintenant, après des mois de “flou stratégique” de Harris - quelle finesse dans cette expression du New York Times, une apologie de la déviance politique - parce que le Times vient de publier une remarquable “analyse de l'actualité” qui indique clairement que les propos de Harris durant la campagne électorale
“ne doivent pas être interprétés comme une volonté de rompre avec la politique étrangère des États-Unis à l'égard d'Israël en tant que candidat à l'élection présidentielle”.
Carrément. J'ai immédiatement repensé à la transcription du discours à six chiffres qu'Hillary Clinton a prononcé devant une salle remplie de Wall Streeters lors de sa campagne de 2016. Je tiens un langage aux grandes masses sur le terrain, a-t-elle dit aux financiers rassemblés, mais n'y prêtez pas attention. Je vous dis ici que nous sommes dans le même bateau.
Eh oui, la politique au pays où tout est artifice et où rien n'a lieu d'être sincère.
Si cette information signifiait simplement une répétition des mêmes faits, ce serait déjà assez glauque, étant donné le spectacle de la barbarie israélienne auquel nous sommes confrontés chaque jour. Mais selon moi, les Harris nous ont fait savoir que les États-Unis, s'ils sortent vainqueurs dans quelques semaines, soutiendront Israël sans équivoque, comme ils le font actuellement, alors que le régime sioniste continue de bafouer le droit international et de multiplier les agressions dans toute la région.
Quelques exemples : au cours des deux dernières semaines, les États-Unis ont bombardé des cibles au Yémen d'où les Houthis ont tiré des missiles sur Israël, tout en envoyant à Israël, sur ordre du président Biden, un système de défense antimissile hautement sophistiqué, et une centaine de soldats pour le faire fonctionner. Il n'y a qu'une seule conclusion à tirer à ce stade : un tel soutien ne peut se poursuivre sans que les États-Unis ne s'engagent dans une nouvelle guerre.
On ne peut qu'espérer que tous les rêveurs qui ont cru que Kamala Harris apporterait quelque chose de nouveau à cette folie de bombardements et de meurtres financée par les États-Unis - qui ne saisissent pas la dynamique de la politique de l'impérium américain en Asie occidentale - se soient réveillés - secoués - de leur torpeur.
Avec beaucoup de zèle et de cynisme, Harris a cultivé des attentes illusoires du côté gauche des plates- bandes démocrates depuis que les élites du parti et les donateurs l'ont imposée comme candidate pour 2024, au printemps dernier. La voici le 25 juillet, comme le rapporte la National Public Radio, après une réunion à Washington avec Benjamin Netanyahu, le Premier ministre israélien :
“Ce qui s'est passé à Gaza au cours des neuf derniers mois est dévastateur... Nous ne pouvons pas détourner le regard face à ces tragédies. Nous ne pouvons pas nous permettre de rester insensibles à la souffrance et je ne me tairai pas.”
Katie Rogers et Erica Green ont publié un article dans le New York Times juste avant une étape de la campagne de Mme Harris dans le Michigan, le vendredi 18 octobre dernier:
“Le bureau et la campagne de Mme Harris ont refusé de donner des détails sur ce que serait la politique d'une administration Harris à l'égard d'Israël et de la guerre à Gaza, en grande partie parce que le conflit est trop instable pour que l'on puisse prédire son évolution d'ici quelques jours, et encore moins d'ici quelques mois.
“Toutefois, un haut fonctionnaire américain, s'exprimant sous le couvert de l'anonymat afin de préciser le mode de pensée de Mme Harris, a déclaré que si elle remporte les élections et que la guerre se poursuit, sa politique ne devrait pas changer.”
Une seconde... Rogers et Green rapportent que la stratégiquement évasive Kamala Harris ne peut pas dire quelle sera sa politique en Israël parce que les choses à Gaza et au-delà sont trop changeantes, évoluant de jour en jour, et citent ensuite un fonctionnaire américain anonyme qui peut nous assurer que sa politique en Israël ne changera pas, quoi qu'il arrive au fil des jours ? La logique de ce reportage est à couper le souffle. Continuez comme ça, Mmes Rogers et Green, et vous pourriez être en lice pour un Pulitzer au printemps prochain.
Et voici encore une bonne nouvelle, comme dirait un vieux paysan que j'ai connu, signée Rogers et Green :
“Même si Mme Harris n'était pas alignée sur l'approche actuelle de M. Biden - et ses conseillers soulignent qu'elle l'est - elle ne céderait pas à la pression politique et ne bouleverserait pas la politique étrangère des États-Unis à un stade très précaire du conflit, à quelques jours d'une élection.”
Qu'est-ce que cela veut dire ? Que signifie “ne pas céder à la pression politique” ? C'est l'anglais enrobé du Times dans ce qu'il a de meilleur, ou de pire, et comme souvent, il faut traduire. En l'occurrence : une administration Harris n'accordera pas plus d'attention à l'opinion publique que le régime Biden n'en a accordé jusqu'à présent, parce que la politique étrangère américaine ne doit pas être soumise à la volonté de l'électorat. Peu importe, par conséquent, le nombre d'Américains qui souhaitent que les États-Unis cessent de soutenir le génocide perpétré par le terroriste Israël. Le festival de l'horreur peut continuer.
Pour actualiser le bilan, un sondage CBS de juin, le plus récent que j'aie pu trouver, indiquait que 61 % des personnes interrogées étaient favorables à un embargo sur les armes à destination d'Israël. Trois mois plus tôt, 52 % des personnes interrogées étaient favorables à un embargo sur les armes à destination d'Israël, selon un sondage commandé en mars par les honorables membres du Center for Economic and Policy Research. Mais il n'est pas nécessaire d'être météorologue pour savoir de quel côté vient le vent, surtout lorsque la direction du vent importe peu.
Katie Rogers et Erica Green nous offrent un bel exemple de propagande autorisée, en insistant sur le fait, dans quatre passages distincts, que Harris s'engage pleinement à faire en sorte que les bombes et l'argent continuent d'affluer vers Israël, un pays en proie à l'apartheid. On en vient à se demander pourquoi un tel article surgit de nulle part, un sacré coup de tonnerre quand on le lit dans le contexte du traitement de l'affaire Harris par le Times. Et pourquoi maintenant, étant donné la vulnérabilité de la campagne de Harris vis-à-vis des groupes opposés à la barbarie de l'État sioniste, au premier rang desquels les Arabo-Américains du Michigan ?
La rhétorique de Harris, aussi creuse soit-elle, a-t-elle néanmoins chatouillé les nerfs des donateurs qui soutiennent la cause sioniste ? Le lobby israélien a-t-il réagi ? Le gouvernement Netanyahu a-t-il donné suffisamment de signes de compassion à l'égard des Gazaouis, nous donnant une trop mauvaise image ? C'est impossible à dire. Ce que je crois surtout, c'est que le public américain est en train de se préparer à ce que les États-Unis restent aux côtés de “l'État juif”, alors que le chaos qu'il engendre est de plus en plus dangereux, et de plus en plus brutal.
■
Si Harris est prête à reprendre l'héritage du régime Biden en Asie occidentale, comme l'affirment ses partisans, à quoi Harris devra-t-elle faire face au cas où la vice-présidente deviendrait présidente ? La réponse tient en deux mots : la catastrophe. L'homme qui a laissé la politique étrangère des États-Unis en ruines de part et d'autre des deux océans, et le monde dans le plus grand des chaos et des périls jamais connu depuis 1945, léguera à son successeur, si Harris en est capable, une autre guerre.
En fait, nous aurions dû nous en douter. La barbarie à Gaza se poursuivra jusqu'à ce qu'il n'en reste plus rien, ni de la ville ni de ses habitants : c'est clair maintenant que les Israéliens ont assassiné Yahyah Sinwar, le chef du Hamas, et qu'ils poursuivent - non, qu'ils intensifient - leur agression contre le reste des habitants de la bande de Gaza. Le Pentagone a positionné la marine et un modeste contingent de troupes au large des côtes libanaises peu avant que les Israéliens ne déclenchent leurs attaques contre le Liban. Le secrétaire d'État Blinken parle maintenant ouvertement d'un “changement de régime” à Beyrouth - un coup d'État, en clair. Rien ne permet de croire qu'il faille s'attendre à ne serait-ce qu'un soupir de protestation de la part de la Maison Blanche de Harris, alors qu'Israël poursuit la “guerre sur sept fronts” décrétée par Netanyahu.
Jeudi dernier, le 17 octobre, les États-Unis ont envoyé des bombardiers B-2 pour attaquer des bunkers souterrains au Yémen, d'où les Houthis lancent depuis des mois des raids contre les routes maritimes de la mer Rouge, en solidarité avec les Palestiniens. C'est officiel : les États-Unis se livrent désormais ouvertement à une guerre aux côtés du régime sioniste sur l'un de ses sept fronts.
Plus grave encore, à mon avis, est la manière dont Lloyd Austin a expliqué cette initiative.
“Il s'agit d'une démonstration unique de la capacité des États-Unis à cibler des installations que nos adversaires cherchent à garder hors de portée”,
a déclaré le Secrétaire à la Défense, même si elles sont profondément enfouies sous terre, renforcées ou fortifiées. Si vous ne voyez pas là un avertissement agressif à l'Iran, c'est que vous ne savez pas lire.
La nouvelle la plus importante est tombée une semaine plus tôt, lorsque le Pentagone a confirmé que le président Biden lui a ordonné d'envoyer en Israël un exemplaire de son système Terminal High Altitude Area Défense, ainsi qu'une centaine de techniciens en uniforme pour le faire fonctionner. Le THAAD, comme cette technologie est communément appelée, est un bouclier de défense antimissile très perfectionné. Les lecteurs avertis se souviendront peut-être que les Chinois ont paniqué il y a quelques années, lorsque les Sud-Coréens ont accepté, non sans coercition, d'accueillir des systèmes THAAD sur leur sol.
Les Israéliens, a rapporté le Times of Israël ce week-end, ont déjà réclamé un deuxième système du genre. Juste pour anticiper.
Trita Parsi, qui dirige le Quincy Institute à Washington, a compris l'importance de cette largesse militaire américaine, comme tout le monde, dans un courriel daté du 15 octobre :
“En déployant le système THAAD en Israël, avec quelque 100 militaires américains, Joe Biden a franchi une étape décisive vers l'engagement des États-Unis dans une guerre régionale de plus grande ampleur. Plutôt que de dissuader l'Iran, Biden réduit les risques et les coûts d’une extension de la guerre pour Israël, tout en augmentant les risques et les coûts pour les États-Unis. Si Biden s'était abstenu de doter Israël de capacités défensives supplémentaires après avoir inutilement intensifié le conflit, le coût de l'escalade aurait été plus élevé pour Israël - peut-être même prohibitif. Israël y aurait réfléchi à deux fois. Mais comme Israël sait que Biden prendra sa défense à chaque fois qu'il fera monter les enchères, Netanyahu a peu de raisons de ne pas provoquer les hostilités. Et avec la dernière mesure de Biden, la guerre régionale est probablement devenue inéluctable”.
“Inéluctable” n'est qu'un autre mot pour dire qu'il y a beaucoup à perdre dans cette mascarade déplaisante que sont les relations américano-israéliennes, quel que soit le vainqueur le mois prochain. Envoyer des troupes américaines en Israël pour faire fonctionner les systèmes THAAD, c'est marcher droit dans le piège tendu par Netanyahu, en rapprochant encore un peu plus les États-Unis de l'implication directe sur le plus grand des fronts du dirigeant israélien.
Des amis que je respecte infiniment, et nombre d'entre eux, disent qu'il faut passer outre les défauts de Mme Harris (pour rester courtois). Tout dépend de ceux qu'elle va nommer comme principaux conseillers, selon ce raisonnement. Mais c'est précisément de ce dont Harris dépendra, et c'est bien pourquoi la perspective d'une présidence Harris est si inquiétante. L'histoire nous alerte en termes très clairs qu'il s'agira des mêmes idéologues de l'État profond - dont beaucoup sont acquis à la cause sioniste - qui ont géré la politique étrangère pendant toute la période de l'après-Guerre froide, si ce n'est plus. Les préférences et les aspirations de l'électorat n'auront pas plus de poids qu'aujourd'hui côté orientations politiques.
En 1935, il y a 89 ans, W.E.B. du Bois publiait un livre intitulé Black Reconstruction in America. Du Bois s'intéressait aux contributions des Afro-Américains aux États-Unis de l'après-guerre civile, mais il s'est attaqué à bien plus que cela avant d'avoir terminé. Dans cet ouvrage remarquable, il a analysé trois représentations de la modernisation des États-Unis. L'une d'entre elles montre l'Amérique accédant enfin à la démocratie énoncée dans ses idéaux fondateurs. L'autre décrit une nation industrielle évoluée caractérisée par sa richesse et sa puissance. Et la troisième combine ces deux versions de l'avenir de l'Amérique. Ce serait quelque chose de nouveau sous le soleil, un amalgame qui ferait de l'Amérique la véritable grande exception de l'histoire.
Empire à l'étranger, démocratie à domicile : cela n'a jamais été rien de plus qu'un impossible idéal. Du Bois y voyait “l'échec de l'exceptionnalisme”, pour reprendre la formule de son biographe. Et c'est l'histoire de la politique américaine telle que nous la vivons en 2024. C'est ce que Kamala Harris - et elle n'est pas la seule, il faut le reconnaître - peut nous offrir alors qu'elle s'engage, flanquée d'un client douteux, dans sa quête de la Maison-Blanche. C'est ce dont rêvent ceux qui, parmi ses soutiens, pensent qu'elle peut faire la différence en Asie occidentale - voire partout, d'ailleurs.
* Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger pendant de nombreuses années, principalement pour l'International Herald Tribune, est critique des médias, essayiste, auteur et conférencier. Son nouveau livre, Journalists and Their Shadows, vient de paraître chez Clarity Press. Son site web est Patrick Lawrence. Soutenez son travail via son site Patreon.
https://scheerpost.com/2024/10/24/patrick-lawrence-harris-comes-out-of-the-closet-on-israel/