👁‍🗨 Hégémonie

Le bilan globalement positif de Washington côté puissance & d’influence est d’autant plus remarquable qu’il contraste avec leur ignorance et leur absence totale de compétences diplomatiques.

Un artilleur amène le drapeau américain alors que le destroyer lance-missiles USS Ralph Johnson prend la mer à Sasebo, au Japon, le 18 février 2025 (U.S. Navy / Hannah Fry / Domaine public)

👁‍🗨 Hégémonie

Par Michael Brenner, le 27 mai 2026

Qu’est-ce que l’hégémonie ? Les États-Unis seraient-ils en train de la perdre ?

---

Hégémonie. “Hégémonie, hégémon partout — mais pas la moindre ‘définition’ en vue”.

Le débat sur la politique étrangère américaine se focalise sur ce mot — omniprésent dans tous types de discours : académique, journalistique, politique. Il partage des caractéristiques avec d’autres termes tendance qui ont gagné en popularité et en engouement — comme par exemple “existentiel” ou “transgenre” — sans qu’il y ait consensus sur les phénomènes du monde réel auxquels ils font référence.

Nous ne débattons pas de leur signification précise. Nous partons plutôt du principe simpliste que la compréhension individuelle qu’en a chaque personne est implicitement la bonne — riche en connotations.

Par conséquent, le débat qui s’ensuit réunit ceux qui, collectivement, n’ont aucune compréhension commune de ce dont elles parlent exactement. Cette situation inconfortable s’inscrit dans les normes d’une société qui privilégie l’exposé et l’expression des émotions au détriment de la communication.

Certains phénomènes observables suscitent implicitement une série de questions.

D’une manière générale, nous reconnaissons que le monde est en mutation, que les schémas préexistants font place à quelque chose de différent mais encore indéfinissable.

Les États-Unis sont-ils moins capables qu’auparavant de s’imposer dans les relations internationales ? Et “auparavant”, c’était quand ?

Si tel est le cas, quelles sont les principales variables de changement ? Existe-t-il plusieurs scénarios possibles ? Que pouvons-nous faire pour augmenter les chances qu’au moins l’une d’entre elles se concrétise ? Le terme “contrôle” est essentiel à toute définition générique de l’“hégémonie”.

En se basant sur cette formulation :

“L’hégémonie désigne le contrôle permanent de son environnement extérieur par un État dominant, agissant dans l’intérêt de sa propre nation ou de son empire”,

nous ne disposons d’aucun exemple historique correspondant parfaitement à cette conception abstraite. La vision la plus proche d’un “idéal-type” est celle de l’hégémonie mondiale américaine présentée dans le Memorandum Wolfowitz de 1991.

Ce document est historique à deux égards : il dépeint d’une part un monde où règne une suprématie totale, sans réserve ni limite, dont les principes fondamentaux ont d’autre part fini par être assimilés par les élites de la politique étrangère du pays. Pendant environ 15 ans (1990-2005), les réalités mondiales se sont approchées au plus près de cette conception, encourageant les initiatives pour la concrétiser.

L’ère de l’Amérique en tant qu’“hyperpuissance” a perduré à Washington et dans d’autres capitales jusqu’à ce que la confiance en elle soit ébranlée par trois événements : le traumatisme du 11 septembre, l’ascension de Vladimir Poutine à Moscou qui a ressuscité la Russie en tant que puissance indépendante riche en ressources des cendres de l’implosion Eltsine, et la présence menaçante à l’horizon de la Chine en tant que rivale potentielle de la suprématie américaine à long terme.

Hyperpuissance et frontières

Putine à Moscow en mai 2025. (© Kremlin)

Les frontières constituent l’une des difficultés à déterminer l’existence d’une situation hégémonique, car il est parfois difficile de distinguer la zone de contrôle de ce qui est considéré comme l’arrière-cour d’un État. Cette question a une incidence directe sur le facteur “stabilité” à plusieurs égards : les menaces émanant de l’arrière-cour, qui pourraient soit remettre en cause la domination dans la partie contrôlée, soit affecter l’accès à des ressources précieuses — l’énergie étant l’exemple le plus évident dans le monde d’aujourd’hui.

L’hégémonie globale envisagée par Wolfowitz supprime cette préoccupation. Après la campagne de destruction menée par les États-Unis à travers le Grand Moyen-Orient, couronnée par la guerre d’agression contre l’Iran, les États-Unis et leurs affidés ont perdu une grande partie de leur “hégémonie” dans le golfe Persique.

Il en va de même pour la libre circulation à travers les couloirs d’approvisionnement énergétique. C’est une question de contrôle. Une hégémonie totale n’est réalisable que là où le contrôle est absolu et “permanent”.

Comparons le degré de domination américaine sur le pétrole et le gaz au Moyen-Orient et le contrôle britannique sur toutes les ressources de l’Inde sous domination coloniale. Pendant environ 175 ans, Londres a dirigé l’Inde — une relation de domination institutionnalisée qui transférait systématiquement les richesses de l’un vers l’autre.

Des hégémonies coloniales similaires, géographiquement délimitées, ont caractérisé l’ère impériale occidentale, de l’Algérie à l’Inde et à la Chine en passant par l’Indonésie et toute l’Afrique. La stabilisation de ces relations a constitué une étape politique majeure dans les stratégies d’annexion de l’Algérie par la Russie en Asie centrale et dans le Caucase, de Porto Rico par les États-Unis et de la moitié du Mexique par la conquête pure et simple.

Après la Seconde Guerre mondiale, l’Union soviétique a établi une annexion de facto sur une large partie de l’Europe de l’Est, une forme d’hégémonie stricte qui a duré 45 ans. L’hégémonie militaire a servi de stratégie complémentaire pour exercer un contrôle sur les territoires voisins par intimidations physiques, ingérences dans la politique locale et liens de dépendance économique structurelle.

Les États-Unis en sont l’exemple le plus flagrant dans l’hémisphère occidental. Pendant le siècle qui a suivi la promulgation de la doctrine Monroe, l’hégémonie américaine a marqué la vie politico-économique de l’Amérique du Sud et de l’Amérique centrale. Son rétablissement est l’objectif manifeste de l’actuelle administration Trump, comme l’a énoncé à plusieurs reprises Marco Rubio.

L’hégémonie segmentée ou sectorielle correspond à une situation dans laquelle un État dominant exerce un contrôle stable sur un domaine spécifique des relations interétatiques, tout en tolérant largement l’indépendance dans d’autres domaines, en recourant à toute une gamme de méthodes mentionnées ci-dessus.

Le contrôle par la Chine de l’approvisionnement mondial en terres rares, un minerai essentiel, en constitue l’exemple contemporain le plus marquant.

Cet examen sommaire des multiples significations et modalités du terme “hégémonie” souligne les limites de ce concept en tant qu’outil susceptible d’expliquer l’importance et les implications de l’évolution du contexte international.

Au fond, il n’est question que de domination. La domination se manifeste par le contrôle des agissements des autres parties, principalement des États, qui composent la sphère extérieure. Ses méthodes variées peuvent être militaires, économiques, idéologiques, interventionnistes sur le plan politique, ou un mélange de celles-ci. Ce contrôle peut être plus ou moins fluctuant, et être mis en œuvre pour tirer des avantages et s’approprier des actifs, ou pour contrer les efforts d’autrui pour s’emparer des vôtres, à l’échelle globale ou sectorielle.

Pour déterminer s’il y a eu des changements systémiques dans l’influence globale des États-Unis pour modeler ses caractéristiques à l’avantage de leur nation, examinons les épisodes les plus marquants de leur politique étrangère au cours de la dernière décennie.

Nous tombons donc au bar Raffles de Singapour sur un promoteur de longue date de la vision du monde de Wolfowitz, sorti du circuit depuis 25 ans et occupé à la lucrative activité de contrebande d’opium depuis le Triangle d’Or. Il nous lance : “Comment vont les États-Unis ?”

Économie

Donald Trump le 2 avril 2025, alors qu’il signait un décret sur les projets tarifaires de l’administration à la Maison Blanche. (Maison Blanche / © Daniel Torok, Wikimedia Commons / Domaine public)

• Au cours de la dernière décennie, les États-Unis ont mené une campagne globale et implacable pour asseoir leur domination mondiale. Ce projet implique de consolider son influence économique par le contrôle de structures financières clés, le recours à des leviers commerciaux comme arme, des boycotts et des embargos.

• Washington a arbitrairement imposé de lourdes taxes douanières à tous ses partenaires commerciaux, du Lesotho à la Chine, en violation des obligations découlant des traités et du droit international. Tous ont cédé à des degrés divers, à l’exception partielle de la Chine, qui a tenu tête à Trump en déployant la menace des minerais de terres rares. Même Pékin a accepté des hausses tarifaires sélectives sur certaines exportations et n’a pas riposté au programme américain global restreignant l’accès à la technologie des semi-conducteurs. L’Union européenne, le Japon, la Corée du Sud et l’Arabie saoudite se sont également engagés à réaliser des investissements massifs dans l’industrie américaine.

• Washington a contraint l’Inde à limiter ses importations d’énergie en provenance de Russie et à offrir des concessions commerciales supplémentaires. Les retombées de cette situation, associées à des manœuvres diplomatiques controversées au Moyen-Orient, ont servi les intérêts américains au détriment des pays des BRICS.

• Washington, avec ses fidèles serviteurs européens, a attaqué les transports énergétiques russes en mer Baltique, en mer Noire, en Méditerranée et dans la Manche sans réaction ni représailles de la part de Moscou.

• Il a également imposé un blocus contre les transports maritimes à destination et en provenance du golfe Persique sans représailles de la part de la Russie ou de la Chine.

• Il a saisi 300 milliards de dollars d’actifs de la banque centrale russe placés dans le système SWIFT. Il a saisi des dizaines de milliards d’actifs détenus par des entités privées russes, là encore sans réaction. Kirill Dmitriev, PDG du fonds souverain russe RDIF et envoyé spécial du président Poutine pour l’investissement et la coopération économique, a engagé des discussions approfondies avec des responsables américains sur les propositions des États-Unis visant à créer un fonds d’investissement commun utilisant les 300 milliards de dollars comme source de capital et de garantie, offrant aux États-Unis une participation dans les ressources naturelles russes.

• Washington a incité le président Poutine à s’enliser dans des discussions interminables et vides de sens avec Kushner/Witkoff/Bessent, bien que ceux-ci n’aient fait aucune concession sur les exigences non négociables de la Russie. En revanche, Poutine tente de courtiser Trump — en évitant soigneusement tout ce qui pourrait suggérer de l’hostilité — et en imaginant une future coopération cordiale entre la Russie et les États-Unis. Curieusement, Poutine ne semble pas réaliser qu’il a affaire à un psychopathe fasciste souffrant d’une démence avérée qui a tenté de le tuer.

• Washington s’est livré à des actes de piraterie en haute mer, en violation du droit international et des traités, en menant de multiples attaques contre des navires commerciaux vénézuéliens, colombiens et iraniens, y compris des pêcheurs.

• Washington a imposé un blocus militaire total sur les importations et exportations cubaines, exigeant la capitulation du gouvernement actuel. Aucune riposte ni mesure corrective significative de la part de la Russie, de la Chine ou du Mexique.

• Washington a tenté de contraindre le Danemark à transférer la souveraineté du Groenland aux États-Unis. Les réactions des parties autres que Copenhague ont été tièdes et conciliantes. Le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, a proposé l’extension des bases et des investissements américains et de l’OTAN au Groenland.

• Les dirigeants de l’UE se sont montrés favorables à des concessions concernant l’extension de bases militaires américaines autonomes et à un accès préférentiel aux droits miniers. Poutine a suggéré une vente éventuelle en utilisant la vente de l’Alaska comme référence d’évaluation.

Militaire

• Washington s’est rendu complice du plan d’Israël visant à éliminer tous ses rivaux au Moyen-Orient pour établir son hégémonie régionale, incluant l’extermination et le nettoyage ethnique des Palestiniens de Gaza et de la Cisjordanie, la saisie du territoire syrien, l’agression au Liban comme prélude à l’annexion de sa région sud, l’agression contre l’Iran, et la consolidation de bases dans le nord de l’Irak, en violation d’une demande officielle de Bagdad exigeant leur départ.

• Washington, par l’intermédiaire de l’OTAN, déploie des troupes et des armes en Finlande, en Pologne, en Roumanie et en Lituanie, constituant une provocation directe envers la Russie et violant de multiples accords remontant à 1990.

• Washington a déployé des milliers de militaires et d’agents de la CIA en Ukraine qui dirigent des opérations transfrontalières, contrôlent les systèmes HIMARS et ATACM, ainsi que le guidage électronique essentiel aux attaques de drones contre les installations énergétiques russes, les radars stratégiques et Poutine lui-même. Réaction/riposte russe : nulle.

• Washington a abrogé tous les accords de contrôle des armements datant de l’époque de la guerre froide.

• Washington a encerclé la Russie d’un réseau de sites ABM pouvant être convertis en lanceurs de missiles offensifs.

• Washington a abrogé l’accord historique des années 1970 avec la Chine reconnaissant formellement Taïwan comme partie intégrante de la Chine. Au lieu de cela, il a encouragé l’autonomie de Taïwan par tous les moyens possibles et imaginables, y compris des ventes massives d’armes et le stationnement de personnel militaire américain sur l’île.

• Washington a envahi le Venezuela sans provocation pour arrêter le président Nicolas Maduro et installer un gouvernement favorable aux États-Unis dirigé par l’ancienne vice-présidente Delcy Rodriguez, une collaboratrice recrutée personnellement par le directeur de la CIA John Ratcliffe. En échange, les compagnies pétrolières américaines se sont vu confier le contrôle des vastes réserves pétrolières du pays.

• Washington a apporté un soutien vital aux insurgés syriens dirigés par les groupes djihadistes qui ont renversé le président Bachar al-Assad pour former un gouvernement sous la houlette de l’ancien chef d’Al-Nosra/Al-Qaïda, Abou Mohammad al-Golani — sur la tête duquel les États-Unis avaient mis une prime de 10 millions de dollars, mort ou vif.

Politique

• Interventions dans tous les pays susmentionnés, en coordination avec des actions militaires.

• Washington a encouragé l’Inde à s’allier aux États-Unis et à Israël dans leur guerre contre l’Iran (et le génocide palestinien), à travers les démonstrations grotesques de Narendra Modi, islamophobe enragé, qui ont conduit à de graves divisions parmi les partenaires des pays des BRICS. Intimidée par les États-Unis, l’Inde a également réduit ses achats d’énergie à la Russie, renonçant ainsi au pétrole à prix réduit et aux revenus issus de la réexportation de produits pétroliers raffinés.

• Cela s’inscrit dans un projet fantaisiste – désormais abandonné – de grande route alternative au sud de la Route de la soie parrainée par la Chine, très prisée par les États-Unis – une démonstration stupéfiante de l’influence américaine capable d’amener une grande puissance présumée à agir à l’encontre de ses intérêts nationaux, une diplomatie “à la Kevorkian” couronnée de succès, calquée sur le blocage du Japon dans les années 1980.

• Washington a réussi à rallier le Japon à sa croisade anti-chinoise avec une véhémence qui fait de Tokyo un partisan actif du mouvement pour l’indépendance de Taïwan.

• Washington a encouragé l’armée pakistanaise à renverser et à emprisonner le Premier ministre élu Imran Khan, devenu persona non grata pour ses critiques du génocide israélo-américain à Gaza.

• Washington apporte son soutien à divers groupes séparatistes kurdes en Irak et a cherché à les inciter à ouvrir un deuxième front contre l’Iran.

• Washington a pour ainsi dire soudoyé les électeurs argentins pour qu’ils soutiennent le néofasciste et allié de Trump, Javier Milie, en déclarant sans ambages que les États-Unis n’approuvent pas l’aide monétaire vitale du FMI et l’aide au refinancement de la dette que s’il était élu.

• Washington a incité les autorités roumaines à invalider arbitrairement les résultats de l’élection libre et équitable de 2024, car le vainqueur ne suivait pas la ligne dure anti-russe.

Une crainte palpable

Le président chinois Xi Jinping, à gauche, avec le président russe Vladimir Poutine à Moscou en mai 2025. (© Kremlin.ru/Wikimedia Commons/CC BY 4.0)

Et si Trump n’avait pas commis l’erreur monumentale — peut-être fatale — de faire la guerre à l’Iran ?

La performance globale des États-Unis ne permet pas de conclure à un changement radical — et encore moins systémique — ni à un renversement de la position dominante des États-Unis dans les affaires mondiales. Ils n’ont jamais atteint l’hégémonie à la Wolfowitz, même à l’apogée de leur hyperpuissance. Jusqu’au désastre iranien, leur position avait peu évolué.

La crainte d’une perte éventuelle du statut de suprématie mondiale des États-Unis l’emporte sur la peur d’une perte réelle — du moins pour l’instant.

Cette crainte alimente une stratégie militariste et radicale de surenchère, qui a pour l’instant été payante. L’autre erreur stratégique majeure a été de désigner la Chine et la Russie comme des puissances à contenir, voire à affaiblir.

Les actions qui en ont découlé ont accéléré et approfondi le partenariat sino-russe, désormais une réalité géostratégique mondiale incontestable. Il est toutefois peu probable que les dirigeants américains aient jamais eu la clairvoyance indispensable au changement de cap. Leur détermination obsessionnelle à atteindre l’objectif de Wolfowitz leur a coûté la distance psychologique et intellectuelle nécessaire pour agir avec plus de discernement.

Ils n’ont pas été en mesure de reproduire l’approche de Bismarck vis-à-vis de la France et de la Russie. Le bilan globalement positif des États-Unis en matière de maintien de leur puissance et de leur influence est d’autant plus remarquable (et met en évidence les facteurs structurels de l’équation internationale) qu’il contraste avec leur compréhension limitée de la politique mondiale, leur ignorance et leur absence totale de compétences diplomatiques.

---

Traduit par Spirit of Free Speech

https://consortiumnews.com/2026/05/25/michael-brenner-hegemony/