👁‍🗨 "Henry K. à Pékin."

L'homme doit être considéré comme une contradiction ambulante. L'ouverture à la Chine reste un acte des plus remarquables de la diplomatie du 20è siècle en dépit de tous les actes inhumains perpétrés.

Kissinger, Zhou et Mao à Pékin. Sans date, début des années 1970. (Oliver Atkins/ Wikimedia Commons.)

👁‍🗨 "Henry K. à Pékin”.

La Chine trouve enfin quelqu'un à qui parler.

Par Patrick Lawrence, le 23 juillet 2023

L'homme doit être considéré comme une contradiction ambulante. L'ouverture à la Chine reste parmi les actes les plus remarquables de la diplomatie du 20è siècle, en dépit de tous les actes inhumains perpétrés.

23 JUILLET - Le secrétaire d'État Blinken s'est rendu à Pékin à la mi-juin, et n'a rien obtenu. La secrétaire d'État au Trésor, Mme Yellen, a fait de même quelques semaines plus tard, et n'a rien obtenu. John Kerry, le secrétaire d'État qui est censé accomplir une mission en matière de politique climatique, mais dont on ne sait pas ce qu'il fait, a achevé une série de négociations dans la capitale chinoise le week-end dernier. Sans résultat.

Cette situation dure depuis que le régime Biden a entaché les relations avec la Chine peu après l'investiture de janvier 2021. Aucune de ces personnes n'a été reçue à Pékin avec plus qu'un minimum de courtoisie, et encore moins de respect.

La semaine dernière, nul autre qu'Henry Kissinger, petit et voûté à près de 100 ans mais toujours en activité, a eu son propre tour de table à Pékin. Le tapis n'aurait pas pu être plus rouge pour cet "ami de la Chine" de longue date, une désignation informelle que les Chinois utilisent depuis 1949 pour décrire les étrangers de confiance.

L'accueil de M. Henry n'aurait pas non plus pu être plus chaleureux. Mardi dernier, il a rencontré Li Shangfu, le ministre de la défense, qui a plus ou moins pris Lloyd Austin en grippe suite aux demandes d'entretiens du secrétaire à la défense, et ce pour deux bonnes raisons. Premièrement, parce que le régime de Biden a décidé de manière stupide de sanctionner personnellement Li. Deuxièmement, Li est censé s'entretenir avec Austin alors que le régime mène une campagne concertée pour encercler militairement la Chine tout en prétendant qu'il ne fait rien de tel ? Où serait l'intérêt ?

Mardi également, M. Kissinger s'est entretenu avec Wang Yi, le chef de la politique étrangère du gouvernement Xi, qui fait preuve d'une extrême prudence. En milieu de semaine, il s'est entretenu avec le président Xi, dans sa résidence de la Cité interdite où, en tant que secrétaire d'État de Nixon, Henry avait rencontré le premier ministre Zhou Enlai lors du rapprochement spectaculaire qui a abouti au Communiqué de Shanghai, il y a 50 ans, et qui a permis de nouer des relations diplomatiques en 1979.

La considération que tous ces fonctionnaires ont exprimée à l'égard du centenaire Dr. K. a pratiquement fait déborder leur tasse de thé. "Les relations entre la Chine et les États-Unis seront à jamais liées au nom de Kissinger", a déclaré le président Xi. "Je vous exprime mon profond respect". À ce moment-là, Wang Yi avait déjà exprimé le souhait de la Chine de voir revenir "la sagesse diplomatique à la Kissinger et la bravoure politique à la Nixon".

J'espère que Blinken et le reste de la troupe hétéroclite de politique étrangère du régime Biden ont écouté. L'accueil réservé à Kissinger à Pékin était autant une dénonciation du gâchis de cette administration que l'expression d’une nostalgie élogieuse de l’époque où l'on faisait des choses utiles de l'autre côté du Pacifique. Wang, toujours aussi direct, l'a clairement exprimé lors de sa rencontre avec Kissinger mardi. Voici ce qu'en dit le ministère des Affaires étrangères (et nous laisserons de côté les formulations maladroites) :

Le président Joe Biden a pris l'engagement des "cinq non" (ne pas tenter une "nouvelle guerre froide", ne pas chercher à changer le système chinois, éviter de revitaliser ses alliances contre la Chine, ne pas soutenir "l'indépendance de Taïwan", ne pas chercher le conflit avec la Chine), mais les États-Unis ont agi dans le sens inverse. Les États-Unis, en raison d'une perception erronée de la Chine, insistent sur le fait qu'ils considèrent la Chine comme leur principal rival et un adversaire à long terme. Certains ont même qualifié d'échecs les échanges réussis entre la Chine et les États-Unis. Ce faisant, ils ne respectent ni l'histoire ni eux-mêmes.

Triste, pitoyable, honteux, inquiétant : nombreuses sont les façons de lire les temps forts de Kissinger à Pékin. À quel piètre niveau est tombé l'art de gouverner américain serait un bon résumé de ma réaction au spectacle extraordinaire d'un homme de 100 ans traversant le Pacifique, du moins en partie (si l'on tient compte de l'aspect vanité), parce que je crains que les incompétents qui dirigent la politique étrangère de notre président incapable n'aient amené les relations sino-américaines au bord du gouffre.

C'est leur sport favori à tous de vociférer sur les décisions néfastes prises par Kissinger lorsqu'il travaillait dans l'administration Nixon, Kissinger le criminel de guerre, et les taches sur son âme sont bien sûr incontestables. Parmi les pires, mais loin d'être la seule, son rôle de premier plan dans le bombardement du Cambodge à la fin de la guerre du Viêt Nam, alors qu'il était évident que les États-Unis risquaient la défaite, même si les cliques politiques de Washington ne pouvaient pas la regarder en face.

Mais l'homme doit être considéré au fond comme une contradiction ambulante. L'ouverture à la Chine figure parmi les actes les plus remarquables, les plus audacieux, et les plus conséquents de la diplomatie du vingtième siècle, en dépit de tous les actes inhumains perpétrés. Quelle que soit le degré de mépris que l'on éprouve pour Henry, et le mien est de nature compétitive, nier cette réalisation créative relève en effet plus de la malhonnêteté. Les États-Unis avaient exclu la "Chine rouge" durant vingt-deux ans lorsque Kissinger a effectué son voyage secret à Pékin en 1971. C'est alors que le monde a changé. La roue de l'histoire a tourné - pour une fois dans la bonne direction.

On ne parle pas beaucoup de la réussite de Kissinger, même si mes lectures sont loin d'être exhaustives. Avec l'ouverture à la Chine, Kissinger a permis à cette école réaliste de la politique étrangère américaine de triompher des universalistes wilsoniens. Les intérêts ont été clairement définis (même si le désordre en Asie du Sud-Est s'est poursuivi), sans se mêler des affaires intérieures de la République populaire. C'est l'une des raisons pour lesquelles les Chinois appréciaient Henry. À cet égard, sa vision des relations sino-américaines correspondait aux cinq principes de Zhou, dont quatre avaient trait au respect de la souveraineté des autres nations.

Avec le recul, nous reconnaissons que la diplomatie innovante des années Nixon-Kissinger était une aberration. Washington est revenu à l'universalisme que Wilson avait codifié il y a une centaine d'années, peu après l'ouverture à la Chine - si tant est qu'il ait jamais répudié l'évangélisme protestant de Wilson en matière de politique étrangère. Ce glissement a été particulièrement prononcé depuis les événements de 2001, qui ont mis les cliques politiques au pied du mur. Le mandat de Pompeo en tant que secrétaire d'État de Donald Trump a été singulièrement consternant à cet égard.

Le péché du régime Biden réside dans le refus - l'incapacité étant le vrai problème, à mon avis - de changer de cap, même de façon mineure. Prenons l'exemple d'Henry, qui se range du côté de la minorité de principe opposée à l'expansion vers l'Est de l'Alliance atlantique - une position tout à son honneur. On est loin des grandes heures du triomphe transpacifique.

La réalité que nous devons maintenant reconnaître, alors que le XXIe siècle déferle sur nous comme une vague, est que les factions politiques américaines ont souffert d'une grave sclérose après les victoires de 1945. Il n'y avait plus besoin de diplomatie - que Boutros-Ghali, dans les merveilleux mémoires qu'il a publiés après que les États-Unis l'eurent évincé du poste de secrétaire général de l'ONU, décrivait comme la solution des faibles. "Les forts n'en ont pas besoin", disait cet Égyptien cultivé. Tout ce que Washington avait à faire, c'était de maintenir le cap, sans rien changer. C'est une erreur courante chez les vainqueurs. Une autre façon de le dire se résume à ne pas devoir y penser.

Aujourd'hui, Washington est coincé. Je critique souvent l'incompétence de nos diplomates, et en aucun cas par complaisance ou par habitude. C'est simplement et historiquement vrai. Blinken, Jake Sullivan, conseiller à la sécurité nationale, William Burns, directeur de la CIA, et bien d'autres encore : ils sont tous bien éduqués et bien dressés à l'une ou l'autre profession - le droit, la finance, l'économie, et ainsi de suite. Mais ils n'ont aucune expérience de l'art de gouverner, au sens artistique et créatif du terme. Leur seul recours est le pouvoir. Pour le reste, ils sont paralysés.

Et le pouvoir ne suffit pas dans notre nouveau siècle. La paralysie non plus. C'est ce que Wang Yi et Xi ont dit la semaine dernière, après avoir passé un peu de temps avec leur "vieil ami", leur "ami de la Chine".

"Henry K. in Beijing."