👁‍🗨 Il y a dix ans, Chelsea Manning était condamnée par les tribunaux militaires américains.

Le gouvernement américain ne s'est pas arrêté à Manning. Dix ans plus tard, il poursuit avec zèle l'extradition d’Assange, afin de bénéficier d’une latitude accrue pour dissimuler ses agissements.

Croquis de la salle d'audience du soldat Manning et du juge de l’armée, le colonel Denise Lind, par le sergent Shawn Sales (produit pour l'armée américaine, domaine public).

👁‍🗨 Il y a dix ans, Chelsea Manning était condamnée par les tribunaux militaires américains.

Par Kevin Gosztola, 31 juillet 2023

Il y a dix ans, un juge militaire américain a reconnu le soldat Chelsea Manning coupable d'avoir enfreint la loi sur l'espionnage, ainsi que plusieurs autres infractions connexes. Elle a heureusement été acquittée de l'accusation la plus alarmante portée contre elle, à savoir "assistance à l'ennemi".

Manning a fourni plus de 700 000 documents à WikiLeaks, dont beaucoup contenaient des preuves de torture, de crimes de guerre, de violations des droits de l'homme, et de corruption au sein du département d'État.

Paniqués, les responsables de l'armée américaine et de la sécurité nationale se sont empressés de réagir aux retombées de ces révélations, et le gouvernement américain a immédiatement renforcé les restrictions aux soldats, aux sous-traitants et au personnel des agences sur l’accès aux bases de données d'information. Les autorités ont même adopté un programme de lutte contre les "menaces d'initiés" qui rappelle le maccarthysme des années 1940 et 1950.

Les médias de prestige n'ont guère manifesté d'intérêt pour les procédures antérieures au procès de Manning. Une couverture médiatique cohérente a été assurée par des journalistes comme le reporter de l'Associated Press David Dishneau, le défenseur du réseau de soutien à Manning Nathan Fuller, le journaliste de Courthouse News Adam Klasfeld, la journaliste indépendante Alexa O'Brien, le dessinateur de la salle d'audience Clark Stoeckley, et moi-même.

La Fondation pour la liberté de la presse a collecté des fonds, et engagé des sténographes, qui ont produit des transcriptions du procès pour la presse et le public.

Le 30 juillet 2013, à Fort Meade dans le Maryland, le colonel Denise Lind a rendu son verdict. Lind a déclaré Manning coupable de cinq infractions à la loi sur l'espionnage. Elle a également été reconnue coupable de multiples délits de vol ainsi que d’avoir outrepassé "l'accès autorisé" à un ordinateur gouvernemental en vertu de la loi sur la fraude et l'abus informatiques (CFAA).

Le Centre de défense des droits constitutionnels (CCR), qui a réclamé une plus grande transparence de la cour martiale, a condamné le verdict.

"La loi sur l'espionnage est une relique contestée de la Première Guerre mondiale, créée pour réprimer la dissidence politique et l'activisme anti-guerre, et il est scandaleux que le gouvernement ait choisi de l'invoquer d'emblée à l'encontre de M. Manning. Les fonctionnaires qui dénoncent des crimes de guerre, d'autres abus et l'incompétence du gouvernement devraient être protégés par le Premier Amendement".

Dans mes reportages sur le procès, j'ai noté que Mme Manning avait été condamnée à l'occasion de la Journée nationale pour la reconnaissance des lanceurs d'alerte, et que sa condamnation soulignait de nettes contradictions. Alors que les autorités américaines proclamaient leur soutien aux lanceurs d'alerte, les procureurs des forces armées américaines obtenaient simultanément un verdict de culpabilité dans l'une des affaires les plus dures et les plus agressives jamais intentées contre un soldat américain.

L'intention malveillante nécessaire pour aider l'ennemi

La théorie des procureurs militaires américains qui sous-tend l'accusation d'"assistance à l'ennemi" est incroyablement alarmante. Ils soutiennent que Manning "a aidé l'ennemi des États-Unis en donnant sciemment des renseignements par des canaux indirects à Al-Qaïda et à Al-Qaïda dans la péninsule arabique".

" Le soldat Manning savait que ces ennemis, Al-Qaïda et Al-Qaïda [dans la] péninsule arabique, utilisaient WikiLeaks pour recueillir des renseignements sur les États-Unis. Par conséquent, en communiquant des informations à WikiLeaks, il communiquait des informations à l'ennemi", a déclaré le procureur principal, le major Ashden Fein, lors de son réquisitoire.

M. Fein a ajouté : "Le soldat Manning était animé de mauvaises intentions pour venir en aide à l'ennemi, et les preuves attestent qu'elle a agi de son plein gré et de manière délibérée en divulguant des informations".

Selon M. Fein, l'armée américaine avait formé Mme Manning à "toujours partir du principe" que les "adversaires" lisent "des documents diffusés sur Internet". L'ennemi utilisait internet. "L'"ennemi" était habile à "collecter des informations sur internet en vue de les utiliser contre les États-Unis".

Les procureurs militaires ont même tenté de convaincre le juge militaire qu'Oussama ben Laden avait demandé des copies des documents de WikiLeaks en apprenant leur publication, ce qui rendait Manning coupable d'avoir "porté assistance à l'ennemi".

L'avocat de la défense, David Coombs, a demandé à Lind de rejeter l'accusation d'"aide à l'ennemi" avant le verdict. Pour affirmer que Mme Manning était bien "animée d'intentions malveillantes", M. Coombs a soutenu que l'armée devrait prouver que Mme Manning n'avait aucun moyen de transférer directement les documents à Al-Qaïda ou à Al-Qaïda dans la péninsule arabique. Elle aurait donc transféré les documents à WikiLeaks dans le but de permettre à des groupes terroristes d'accéder aux fichiers. (Il n'existe aucune preuve de ce genre).

Après le rejet de la demande par Lind, Ben Wizner, de l'Union américaine pour les libertés civiles (ACLU), a déclaré que le juge militaire n'avait pas pris en compte les implications du chef d'accusation pour le Premier Amendement. Il est désormais "impossible de communiquer au public sans communiquer à l'ennemi". Tout fonctionnaire du Pentagone est autorisé à répondre aux questions de la presse, et lorsque ces informations sont diffusées, elles peuvent "aider l'ennemi".

Yochai Benkler, qui a témoigné pour la défense au cours du procès, a écrit dans The Guardian : "Même si [Lind] acquitte finalement Manning, la décision va faire planer une grande ombre sur tous les journalistes spécialisés dans la sécurité nationale et sur leurs sources".

Le verdict établit un précédent qui fait froid dans le dos : la fuite de documents classifiés vers ces journaux peut en soi être légalement suffisante pour constituer le délit d'" assistance à l'ennemi ", si l'auteur de la fuite était suffisamment au fait des informations et de la manière dont l'ennemi exploite internet ", a également affirmé M. Benkler.

"Hacker", "anarchiste", et "traître

Au-delà de l'affirmation selon laquelle Mme Manning aurait "aidé" des terroristes, les procureurs de l'armée américaine se sont montrés impitoyables à l'égard de sa personnalité. Fein a décrit Manning comme une "hackeuse" qui voyait ses "camarades soldats comme des gouines, une bande d'hyper-masculins, des excités de la gâchette, des ignorants, des ploucs ou des idiots crédules".

"Ce n'était pas vraiment une âme jeune et troublée. [C'était une soldate déterminée avec les connaissances, les capacités et le désir de nuire aux États-Unis dans leur effort de guerre. Et, Votre Honneur, [elle] n'était pas une lanceuse d'alerte. [C'était une traîtresse. Une traîtresse qui a compris toute la valeur que représentaient ces informations confidentielles entre les mains de l'ennemi et qui a pris des mesures délibérées pour s'assurer qu'il les reçoive toutes, ainsi que le reste du monde".

Invoquant le fantôme du sénateur Joseph McCarthy, Mme Fein a insisté sur le fait que Mme Manning "se moquait du drapeau" et avait "divulgué des centaines de milliers de documents dans le cadre de [sa] pathologie anarchiste".

" Plutôt qu'au drapeau américain, [Manning] a fait acte de confiance et d'allégeance à WikiLeaks et à Julian Assange ".

Lind a soutenu cette ligne d'attaque en accordant aux procureurs militaires la permission d'appeler Jihrleah Showman, qui était "Chef de groupe" de Manning en 2009, à la barre des témoins. Au cours d'une conversation sur les raisons qui ont poussé Manning à s'engager dans l'armée, Showman a affirmé que Manning lui avait confié que le drapeau américain "ne signifiait rien" pour elle. Elle ne se considérait pas comme faisant "allégeance à ce pays ou tout autre nation".

La défense de Mme Manning s'est vivement opposée à la décision du juge d'autoriser Mme Showman à témoigner parce que cette dernière n'avait jamais consigné la déclaration prétendument "déloyale" sous forme écrite dans le formulaire approprié.

Coombs a déclaré que Showman avait monté cet échange de toutes pièces pour salir l’image de Manning. En fait, lorsque Coombs a recontextualisé la déclaration présumée, il était évident que Manning avait exprimé le point de vue selon lequel il ne fallait pas faire "aveuglément allégeance au drapeau", ou devenir un "automate".

Bien entendu, cette accusation impitoyable peut être considérée comme le prolongement du traitement cruel et inhumain auquel Manning a survécu. Elle a été détenue dans des conditions d'isolement à la base du corps des marines de Quantico en Virginie et au camp d'Arifjan au Koweït. Les médecins militaires qui se sont opposés à ces mauvais traitements ont été ignorés par les commandants.

Les mauvais traitements ont perduré jusqu’à provoquer un scandale sous l'administration du président Barack Obama. Elle a ensuite été transférée à Fort Leavenworth, dans le Kansas.

L'exemple par excellence d'une "menace intérieure" de l'État sécuritaire américain

Le verdict contre Manning a marqué l'apogée de la guerre d'Obama contre les lanceurs d'alerte. Le lanceur d’alerte de la National Security Agency (NSA), Edward Snowden, venait d'exposer le système mondial de surveillance de masse de la NSA et, en juillet, le département d'État américain a bloqué Snowden dans un aéroport de Moscou en lui retirant son passeport.

Manning est devenu l'exemple type de "menace intérieure" pour l'État américain et la sécurité nationale.

Un dossier de 2014 de la National Insider Threat Task Force, de l'Office of the Director for National Intelligence (ODNI), déclarait :

"Pendant le service du soldat Manning dans l'armée américaine, [elle] a lutté contre [son] image masculine, alors qu'[elle] souhaitait être une femme ouvertement acceptée au sein de l'armée américaine. Le soldat Manning a également défendu la cause des homosexuels qui ont librement choisi de servir dans le ministère de la défense contre la politique " Ne rien demander, ne rien dire ".

Le soldat Manning était affilié à un groupe de "hackers" autoproclamés estimant que toute information (gouvernementale en particulier) devait être rendue publique. [Elle a été acceptée dans ce groupe, se présentant comme un 'hacker' et souscrivant à l'idéologie du groupe". (C'est ainsi que les agences de sécurité décrivent WikiLeaks).

Des "indicateurs de comportement" ou des "motivations" ont été énumérés pour aider à arrêter une nouvelle Manning. En mars 2016, Manning a écrit :

"Les agences qui mettent en œuvre le programme de lutte contre les menaces d'initiés devraient soumettre à enquête quiconque est motivé par la "cupidité", les "difficultés financières", est "mécontent", affiche une "idéologie", une "loyauté divergente", un "ego" ou une "image de soi", ou encore des "problèmes familiaux/personnels" - des termes employés pour décrire mes motivations."

"Un tel étiquetage subjectif pourrait aisément être appliqué à pratiquement chaque personne détenant actuellement une habilitation de sécurité.”

Le gouvernement américain ne s'est pas arrêté à Manning. Dix ans plus tard, il poursuit avec zèle l'extradition du fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, afin qu'il puisse être livré aux États-Unis, et jugé pour son rôle d'éditeur ayant publié les documents de Manning.

Le verdict prononcé à l'encontre de Manning reste un exemple pour tous les militaires américains, anciens et actuels : si vous partagez avec le public des documents détaillant la véritable nature des guerres menées par les États-Unis, les procureurs militaires vous poursuivront avec acharnement, comme si vous défendiez des terroristes ou des régimes dictatoriaux.

Et si Assange est condamné pour des "crimes" presque identiques, le message se propagera probablement aux journalistes ainsi qu'aux sources, et accordera au gouvernement américain une latitude encore plus grande pour dissimuler ses agissements.

*Pour en savoir plus, lisez mon livre "Guilty of Journalism: The Political Case Against Julian Assange," ["Coupable de journalisme : L'affaire politique contre Julian Assange"], publié en mars. Il est disponible à l'achat ici.

https://thedissenter.org/ten-years-after-the-us-military-verdict-against-chelsea-manning/