👁🗨 Ils ont menti sur l'Afghanistan. Ils ont menti sur l'Irak. Et ils mentent à propos de l'Ukraine.
L'invasion russe n'aurait pas eu lieu si l'Occident avait tenu sa promesse de ne pas étendre l'OTAN au-delà de l'Allemagne. C'est l'industrie de la guerre, et non Poutine, notre plus dangereux ennemi.
👁🗨 Ils ont menti sur l'Afghanistan. Ils ont menti sur l'Irak. Et ils mentent à propos de l'Ukraine.
Par Chris Hedges pour ScheerPost, le 2 juillet 2023
Le public américain a été escroqué, une fois de plus, dans le but de déverser des milliards dans une autre guerre sans fin.
Le scénario que les proxénètes de la guerre exploitent pour nous entraîner dans un fiasco militaire après l'autre, que ce soit au Vietnam, en Afghanistan, en Irak, en Libye, en Syrie et aujourd'hui en Ukraine, ne change pas. La liberté et la démocratie sont menacées. Le mal doit être vaincu. Les droits de l'homme doivent être protégés. Le sort de l'Europe et de l'OTAN, ainsi que celui d'un "ordre international fondé sur des règles", est en jeu. La victoire est assurée.
Les résultats sont identiques. Le mensonge des justifications et discours est démasqué. Les pronostics optimistes sont faux. Ceux au nom desquels nous sommes censés nous battre sont tout aussi vénaux que ceux contre lesquels nous nous battons.
L'invasion russe de l'Ukraine a été un crime de guerre, même si elle a été provoquée par l'expansion de l'OTAN et par le soutien apporté par les États-Unis au coup d'État de "Maïdan" de 2014, qui a chassé le président ukrainien démocratiquement élu, Viktor Ianoukovitch. M. Ianoukovitch souhaitait une intégration économique avec l'Union européenne, mais pas au détriment des liens économiques et politiques avec la Russie. La guerre ne sera résolue que par des négociations permettant aux Russes ethniques d'Ukraine de bénéficier de l'autonomie et de la protection de Moscou, ainsi que de la neutralité de l'Ukraine, ce qui signifie que le pays ne peut pas adhérer à l'OTAN. Plus ces négociations seront retardées, plus les Ukrainiens souffriront et mourront. Leurs villes et leurs infrastructures continueront d'être réduites en ruines.
Mais cette guerre par procuration en Ukraine est destinée à servir les intérêts des États-Unis. Elle enrichit les fabricants d'armes, affaiblit l'armée russe et isole la Russie de l'Europe. Ce qui arrive à l'Ukraine n'a aucune importance.
"Tout d'abord, équiper nos amis sur la ligne de front est un moyen bien plus économique - en dollars et en vies américaines - de réduire la capacité de la Russie à menacer les États-Unis", a admis le chef des Républicains du Sénat, Mitch McConnell.
"Deuxièmement, grâce à une défense efficace de son territoire, l'Ukraine nous donne des leçons sur la manière d'améliorer les défenses des pays partenaires qui se sentent menacés par la Chine. Il n'est pas surprenant que les hauts fonctionnaires taïwanais soutiennent autant les efforts déployés pour aider l'Ukraine à vaincre la Russie. Troisièmement, la plupart des fonds alloués à l'aide à la sécurité de l'Ukraine ne vont pas à l'Ukraine. Il est investi dans l'industrie américaine de la défense. Il finance de nouvelles armes et munitions pour les forces armées américaines afin de remplacer le matériel plus ancien livré à l'Ukraine. Soyons clairs : cette aide signifie plus d'emplois pour les travailleurs américains et des armes plus récentes pour nos militaires".
Une fois que la vérité sur ces guerres sans fin s'infiltre dans la conscience collective, les médias, qui promeuvent servilement ces conflits, en limitent drastiquement la couverture. Les débâcles militaires, comme en Irak et en Afghanistan, se poursuivent dans l'ombre. Au moment où les États-Unis concèdent la défaite, la plupart des gens se souviennent à peine que ces guerres sont menées.
Les proxénètes de la guerre qui orchestrent ces fiascos militaires migrent d'une administration à l'autre. Entre deux postes, ils s'installent dans des think tanks - Project for the New American Century, American Enterprise Institute, Foreign Policy Initiative, Institute for the Study of War, The Atlantic Council et The Brookings Institution - financés par les grandes entreprises et l'industrie de la guerre. Une fois la guerre en Ukraine parvenue à son inévitable conclusion, ces Dr. Folamour tenteront de provoquer une guerre avec la Chine. La marine et l'armée américaines menacent déjà la Chine et l'encerclent. Que Dieu nous vienne en aide si nous ne les arrêtons pas.
Ces proxénètes de la guerre nous entraînent dans un conflit après l'autre avec des récits flatteurs nous présentant comme les sauveurs du monde. Ils n'ont même pas besoin d'être innovants. La rhétorique est tirée de l'ancien registre. Nous gobons naïvement l'appât et embrassons le drapeau - bleu et jaune cette fois - pour devenir les agents involontaires de notre auto-immolation.
Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, le gouvernement a consacré entre 45 et 90 % du budget fédéral aux opérations militaires passées, présentes et futures. Il s'agit de l'essentiel de l'activité permanente du gouvernement américain. La question de savoir si ces guerres sont rationnelles ou prudentes n'a plus d'importance, du moins pour les marchands de guerre. L'industrie de la guerre se métastase dans les entrailles de l'empire américain pour le vider de l'intérieur. Les États-Unis sont vilipendés à l'étranger, croulent sous les dettes, leur classe ouvrière s'appauvrit et ils croulent sous le poids d'infrastructures délabrées et de services sociaux de piètre qualité.
L'armée russe n'était-elle pas censée s'effondrer il y a plusieurs mois en raison d'un moral en berne, d'un commandement médiocre, d'armes obsolètes, de désertions, d'un manque de munitions qui aurait contraint les soldats à se battre avec des pelles et de graves pénuries d'approvisionnement ? Poutine n'était-il pas censé être chassé du pouvoir ? Les sanctions n'étaient-elles pas censées plonger le rouble dans une spirale mortelle ? Isoler le système bancaire russe de SWIFT, le système international de transfert de fonds, n'était-il pas censé paralyser l'économie russe ? Comment se fait-il que les taux d'inflation en Europe et aux États-Unis soient plus élevés qu'en Russie malgré ces attaques contre l'économie russe ?
Les quelque 150 milliards de dollars de matériel militaire sophistiqué et d'aide financière et humanitaire promis par les États-Unis, l'Union européenne et 11 autres pays n'étaient-ils pas censés inverser le cours de la guerre ? Comment se fait-il que près d'un tiers des chars fournis par l'Allemagne et les États-Unis aient été rapidement transformés en débris métalliques carbonisés par les mines, l'artillerie, les armes antichars, les frappes aériennes et les missiles russes dès le début de la prétendue contre-offensive ? Cette dernière contre-offensive ukrainienne, connue à l'origine sous le nom d'"offensive de printemps", n'était-elle pas censée percer les lignes de front lourdement fortifiées de la Russie et reconquérir d'immenses pans de territoire ? Comment expliquer les dizaines de milliers de victimes militaires ukrainiennes et la conscription forcée de l'armée ukrainienne ? Même nos généraux à la retraite et nos anciens responsables de la CIA, du FBI, de la NSA et de la sécurité intérieure, qui font office d'analystes sur des chaînes telles que CNN et MSNBC, sont incapables d'affirmer la victoire de l'offensive.
Et qu'en est-il de la démocratie ukrainienne pour laquelle nous nous battons ? Pourquoi le parlement ukrainien a-t-il révoqué l'utilisation officielle des langues minoritaires, y compris le russe, trois jours après le coup d'État de 2014 ? Comment rationaliser les huit années de guerre contre les Russes ethniques dans la région du Donbass avant l'invasion russe de février 2022 ? Comment expliquer le meurtre de plus de 14 200 personnes et le déplacement de 1,5 million de personnes avant l'invasion russe de l'année dernière ?
Comment défendre la décision du président Volodymyr Zelenskyy d'interdire onze partis d'opposition, dont la "Plate-forme d'opposition pour la vie", forte de 10 % des sièges au Conseil suprême, le parlement à chambre unique de l'Ukraine, ainsi que le parti Shariy, Nashi, le bloc d'opposition, l'opposition de gauche, l'Union des forces de gauche, le parti d'État, le parti socialiste progressiste d'Ukraine, le parti socialiste d'Ukraine, le parti socialiste et le bloc de Volodymyr Saldo ? Comment pouvons-nous accepter l'interdiction de ces partis d'opposition - dont beaucoup sont de gauche - alors que Zelenskyy permet aux fascistes des partis Svoboda et Right Sector, ainsi qu'au Banderiste Bataillon Azov et à d'autres milices extrémistes, de prospérer ?
Comment faire face aux purges anti-russes et aux arrestations de supposés "cinquièmes colonnes" qui balayent l'Ukraine, alors que 30 % des habitants de l'Ukraine sont russophones ? Comment répondre aux groupes néo-nazis soutenus par le gouvernement de Zelenskyy qui harcèlent et attaquent la communauté LGBT, la population rom, les manifestations antifascistes et menacent les membres du conseil municipal, les médias, les artistes et les étudiants étrangers ? Comment pouvons-nous accepter la décision des États-Unis et de leurs alliés occidentaux de bloquer les négociations avec la Russie pour mettre fin à la guerre, alors que Kiev et Moscou étaient apparemment sur le point de négocier un traité de paix ?
En 1989, lors de la dislocation de l'Union soviétique, j'ai effectué un reportage en Europe centrale et orientale. Nous pensions que l'OTAN était devenue obsolète. Le président Mikhaïl Gorbatchev a proposé des accords économiques et de sécurité avec Washington et l'Europe. Le secrétaire d'État James Baker de l'administration de Ronald Reagan, ainsi que le ministre ouest-allemand des affaires étrangères Hans-Dietrich Genscher, ont assuré à Gorbatchev que l'OTAN ne s'étendrait pas au-delà des frontières d'une Allemagne unifiée. Nous pensions naïvement que la fin de la guerre froide signifiait que la Russie, l'Europe et les États-Unis n'auraient plus à consacrer des ressources massives à leurs armées.
Le soi-disant "dividende de la paix" n'était cependant qu'une chimère.
Une Russie qui ne voulait pas être l'ennemie allait être forcée de le devenir. Les profiteurs de guerre ont recruté d'anciennes républiques soviétiques dans l'OTAN, présentant la Russie comme une menace. Les pays qui ont rejoint l'OTAN, à savoir la Pologne, la Hongrie, la République tchèque, la Bulgarie, l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie, l'Albanie, la Croatie, le Monténégro et la Macédoine du Nord, ont réorganisé leurs armées, souvent grâce à des dizaines de millions de prêts occidentaux, pour les adapter à l'équipement militaire de l'OTAN. Les fabricants d'armes ont ainsi réalisé des milliards de dollars de bénéfices.
Après l'effondrement de l'Union soviétique, tous ont compris en Europe centrale et orientale que l'expansion de l'OTAN n'était pas nécessaire, et constituait une dangereuse provocation. Elle n'avait aucun sens sur le plan géopolitique. Mais elle était commercialement justifiée. La guerre est un business.
Dans un câble diplomatique classifié - obtenu et publié par WikiLeaks - daté du 1er février 2008, rédigé depuis Moscou et adressé aux chefs d'état-major interarmées, à la coopérative OTAN-Union européenne, au Conseil de sécurité nationale, au collectif politique Russie-Moscou, et aux secrétaires d'État et à la Défense, il est clairement établi que l'expansion de l'OTAN risque d'entraîner un conflit avec la Russie, en particulier au sujet de l'Ukraine.
"Non seulement la Russie constate un encerclement [par l'OTAN] et les efforts de sape de l'influence de la Russie dans la région, mais elle craint également des répercussions imprévisibles et incontrôlées qui affecteraient gravement les intérêts de la sécurité nationale russe", peut-on lire dans le câble. "Les experts nous disent que la Russie redoute particulièrement que les fortes divisions en Ukraine sur l'adhésion à l'OTAN, avec une grande partie de la communauté ethnique russe opposée à l'adhésion, ne provoquent une scission majeure, impliquant violence ou, au pire, guerre civile. Dans cette éventualité, la Russie devrait décider d'intervenir ou non, décision à laquelle elle ne souhaite pas être confrontée. . . ."
"Dmitri Trenin, directeur adjoint du Carnegie Moscow Center, s'est dit préoccupé par le fait que l'Ukraine constitue, à long terme, le facteur le plus potentiellement déstabilisant dans les relations américano-russes, étant donné le niveau émotionnel et nerveux déclenché par sa quête d'adhésion à l'OTAN...", peut-on lire dans le câble. "L'adhésion restant un facteur de division dans la politique intérieure ukrainienne, elle ouvre la voie à une intervention russe. M. Trenin s'est dit préoccupé par l'idée que des éléments de l'establishment russe soient encouragés à s'immiscer dans le processus, ce qui encouragerait les États-Unis à ouvertement soutenir les forces politiques d'opposition, et replacerait les États-Unis et la Russie dans une posture d'affrontement classique".
L'invasion russe en Ukraine n'aurait pas eu lieu si l'alliance occidentale avait honoré sa promesse de ne pas étendre l'OTAN au-delà des frontières de l'Allemagne, et si l'Ukraine était restée neutre. Les souteneurs de guerre connaissaient les conséquences potentielles de l'expansion de l'OTAN. La guerre, cependant, est leur unique vocation, même si elle doit mener à un holocauste nucléaire avec la Russie ou la Chine.
C'est l'industrie de la guerre, et non Poutine, notre plus dangereux ennemi.
* Chris Hedges est un journaliste lauréat du prix Pulitzer qui a été correspondant à l'étranger pendant quinze ans pour le New York Times, où il a été chef du bureau du Moyen-Orient et chef du bureau des Balkans. Auparavant, il a travaillé à l'étranger pour le Dallas Morning News, le Christian Science Monitor et NPR. Il est l'animateur de l'émission The Chris Hedges Report.