👁‍🗨 Jacobin: L'Australie est un exécutant subalterne de l'ordre imposé par les États-Unis.

Ce que les gens ne voient pas, c'est que l'AUKUS a vocation à limiter l'action de tous les futurs gouvernements australiens, afin de les empêcher de développer une politique de Défense indépendante.

Le président américain Ronald Reagan et le premier ministre australien Robert Hawke dans le Rose Garden devant la Maison Blanche, le 13 juin 1983. (Bettman Archive via Getty Images)

👁‍🗨 L'Australie est un exécutant subalterne de l'ordre imposé par les États-Unis.

🎙 Une interview de Clinton Fernandes, par Joe McLaren & Zacharias Szumer

L'establishment des affaires étrangères décrit l'Australie comme une "puissance moyenne" dans "l'ordre mondial fondé sur des règles". Ils ont tort - l'Australie doit être comprise comme un bénéficiaire subalterne de l'impérialisme américain.

L'Australie n'est pas seulement un État colonisateur - pendant une grande partie du XXe siècle, elle a également été une puissance coloniale directe dans le Pacifique. Et aujourd'hui, si l'Australie ne gouverne pas directement des nations anciennement colonisées comme la Papouasie-Nouvelle-Guinée ou Nauru, elle domine toujours le Pacifique Sud, en grande partie grâce à l'ordre géopolitique établi par les États-Unis.

Dans le même temps, cependant, les États-Unis s'immiscent dans la politique australienne et exigent l'adhésion de l'Australie à un système économique qui privilégie les entreprises américaines. Cela peut soulever des questions difficiles: l'Australie est-elle mieux identifiée comme une nation impérialiste à part entière, ou simplement comme un avant-poste de la puissance américaine ? Dans son nouveau livre, Subimperial Power : Australia in the International Arena, Clinton Fernandes affirme que la vérité se situe quelque part dans l’entre-deux: l'Australie est un bénéficiaire subalterne de l'empire américain.

M. Fernandes est professeur d'études internationales et politiques à l'université de New South Wales, à Canberra. Il a commencé sa carrière universitaire au milieu des années 2000 après avoir été officier du Renseignement dans l'armée australienne. Dans son premier livre, Reluctant Saviour : Australia, Indonesia and the Independence of East Timor, Fernandes a démontré la complicité du gouvernement australien dans l'occupation génocidaire du Timor oriental par l'Indonésie.

Depuis lors, les recherches et les écrits de Fernandes ont porté sur la politique étrangère australienne depuis l'invasion britannique jusqu'à aujourd'hui. Il a également analysé le rôle de l'Australie dans l'ordre impérial dirigé par les États-Unis et a mené plusieurs batailles juridiques pour obtenir la déclassification de documents officiels. Plus récemment, Fernandes a réussi à confirmer que l'agence d'espionnage australienne, ASIS, était impliquée dans le coup d'État de 1973 contre le président socialiste démocratiquement élu du Chili, Salvador Allende.

Joe McLaren et Zacharias Szumer se sont récemment entretenus avec M. Fernandes pour discuter de son analyse du rôle de l'Australie dans l'ordre mondial dirigé par les États-Unis.

🎙 Les commentateurs traditionnels décrivent généralement l'Australie comme une "puissance moyenne". Au lieu de cela, vous la qualifiez de "puissance sub-impériale". De même, alors qu'ils décrivent le système mondial actuel comme un "ordre fondé sur des règles", vous l'appelez un "ordre impérial piloté par les États-Unis". Pourriez-vous expliquer pourquoi vous préférez cette terminologie ?

🗣 Wittgenstein a dit un jour que son but était de "montrer aux mouches la sortie de la boîte à mouches". Les mouches dont il parlait étaient les philosophes bourdonnant dans une confusion impuissante, se disputant sur des sujets sans importance. Je pense que cela ressemble à une grande partie de ce qui passe pour être la bourse australienne de politique étrangère et la théorie des relations internationales (RI). Au lieu de les laisser bourdonner à l'intérieur de cocons doctrinaux, mon objectif est de montrer aux universitaires en politique étrangère et en relations internationales la voie à suivre, s'ils choisissent d'en sortir.

J'ai déjà souligné que peu de termes ont été débattus et discutés plus que celui de "puissance moyenne" et ce qu'il signifie dans la politique étrangère australienne. Mais tout cela n'a aucun sens.

Lorsque nous pensons aux empires, nous pensons souvent à une occupation physique directe. Mais le véritable objectif d'un empire est de contrôler la souveraineté d'un autre pays - l'occupation physique de ce pays n'est qu'une façon de le faire. Une puissance impériale est une puissance qui peut exercer un contrôle sur la souveraineté d'autres pays. Si l'on comprend qu'un empire consiste à contrôler la souveraineté plutôt que le territoire, alors on peut voir comment l'Australie a longtemps été une puissance impériale pour les pays de notre région. Il s'agit notamment de la Papouasie-Nouvelle-Guinée, des îles Salomon, du Vanuatu, de Nauru et du Timor oriental. Cependant, le mot "empire" est un tabou indescriptible, aussi le terme privilégié est "notre famille du Pacifique". Qu'est-ce que "notre famille du Pacifique", sinon un euphémisme pour nos États vassaux ?

Subordonner la souveraineté d'un autre pays à des investisseurs privés fait partie de l'ordre fondé sur des règles, qui doit être compris correctement comme un système impérial. En ce sens, l'Australie est une puissance sub-impériale, car nous veillons à ce que la souveraineté de la Papouasie-Nouvelle-Guinée soit subordonnée à la protection des intérêts australiens sur place. Mais nous veillons également à ce que notre propre souveraineté soit restreinte dans l'intérêt des investisseurs américains ou de l'Union européenne. Pour leur assurer que leurs multinationales ne soient pas contestées, nous avons refusé de créer une société nationale de pétrole et de gaz ou une société nationale de minéraux critiques. Et nous avons essayé de concevoir notre force de défense de manière à ce que son rôle principal ne soit pas de défendre l'Australie, mais d'être interopérable avec la puissance impériale. Fondamentalement, nous subordonnons notre propre souveraineté aux intérêts du système impérial. Et ensuite, nous subordonnons la souveraineté des autres pays dans l'intérêt du système impérial, dans lequel nous jouons un rôle privilégié. C'est l'ordre fondé sur des règles.

Le fait que ceux qui préconisent un ordre fondé sur des règles se réfèrent rarement au droit international et à la Charte des Nations Unies devrait vous indiquer qu'il se passe quelque chose de très intéressant. Le droit international interdit essentiellement la politique étrangère américaine. Par conséquent, il interdit également certains des aspects importants de la politique étrangère australienne. Le droit international aurait contré l'invasion de l'Irak. L'ordre fondé sur des règles, en revanche, ne l'a pas fait. Le droit international stipule que si deux pays partagent une frontière maritime, tout gisement de pétrole sous-marin doit être divisé le long de la ligne médiane. C'est le droit international. Ce n'est pas ce que nous avons fait avec le Timor oriental. Nous avons exigé de nous saisir de son pétrole presque jusqu'à sa leurs côtes. C'est l'ordre fondé sur des règles.

Il existe également une composante économique, connue sous le nom de doctrine de l'avantage comparatif. En clair, l'avantage comparatif signifie "restez à votre place, produisez les choses pour lesquelles vous êtes actuellement plus efficace, et n'essayez pas d'être efficace pour produire autre chose". Si les États-Unis avaient suivi le principe de l'avantage comparatif, ils exporteraient de la fourrure et de la viande de bison. Ils n'auraient pas d'industrie sidérurgique. Ils n'auraient pas d'industrie automobile. Ils n'auraient pas internet. Cela révèle le point essentiel: l'avantage comparatif est une doctrine impériale que les autres pays doivent accepter.

Un ordre fondé sur des règles est très différent d'un ordre fondé sur le droit international respectueux de la Charte des Nations Unies. Et il est constitué de règles qui subordonnent la souveraineté des États aux intérêts des investisseurs privés, garantissant que l'avantage comparatif est suivi par les nations en position de subordination. Il comporte également un pilier idéologique: l'Australie présente ses intentions comme bénignes,, et ses actions comme défensives.

🎙 Vous avez mentionné que l'économie australienne devait être comprise comme subimpériale. Pourriez-vous expliquer comment les investissements étrangers façonnent le rôle de l'Australie dans le système impérial ?

🗣 Vous ne pouvez pas avoir de politique étrangère indépendante lorsque vous n'avez pas une économie indépendante - et les manettes de commandement du système économique australien ne sont pas contrôlées par les Australiens.

La majorité des vingt premières entreprises de la Bourse australienne - qui représentent 50 % du capital de l'ensemble de la Bourse - sont en grande partie détenues par des investisseurs basés aux États-Unis. La Commonwealth Bank appartient en grande partie à des Américains. Woodside Energy est largement sous contrôle américain, tout comme les géants miniers BHP et Rio Tinto, parmi beaucoup d'autres.

Ces entreprises et leurs actionnaires n'ont pas intérêt à développer l'Australie, mais à faire du profit. Ce n'est pas quelque chose qui doit faire tiquer - c'est la façon dont le système est censé fonctionner.

L'Australie est riche en minéraux critiques, qui vont être absolument essentiels pour un monde de haute technologie, pour la transition vers les énergies renouvelables, pour les batteries, pour les smartphones et pour la fabrication de semi-conducteurs. Nous pourrions dire aux entreprises étrangères qu'elles sont les bienvenues pour venir utiliser les matières premières australiennes, à condition qu'elles construisent également leurs produits finis ici. Nous pourrions exiger qu'après, disons, cinq ans, elles nous transfèrent leur technologie, afin que nous puissions gravir les échelons technologiques.

Au lieu de cela, nous permettons aux investisseurs européens et américains de venir, d'extraire nos matières premières et de fabriquer ailleurs, avant de nous revendre les produits finis, et d'empocher les bénéfices ailleurs. C'est un exemple de subordination de notre souveraineté aux intérêts des investisseurs privés étrangers, et nous le faisons parce que nos ressources ne sont pas réellement sous contrôle national.

La nature impériale des investissements étrangers en Australie est également illustrée par la manière dont nous avons insisté sur les dispositions de règlement des différends entre investisseurs et États (ISDS). Les ISDS permettent aux entreprises de poursuivre les gouvernements devant des tribunaux privés. Si je veux poursuivre le gouvernement australien pour avoir confisqué ma propriété et y avoir construit une autoroute ou quelque chose du genre, je dois m'adresser à la Cour fédérale. Je ne peux pas dire au gouvernement : "Comparaissez devant mon tribunal privé, et nous rendrons ensuite un jugement". Mais si vous êtes une entreprise étrangère, c'est effectivement ce que vous pouvez faire. En fait, nous avons travaillé avec les États-Unis pour essayer de faire en sorte que les ISDS atteignent le statut de droit international coutumier.

🎙 Pourriez-vous expliquer la différence entre une néo-colonie exploitée et une puissance sub-impériale comme l'Australie ? Et y a-t-il un exemple de politique australienne qui ait déplu aux Etats-Unis et démontré les limites de notre indépendance ?

🗣 Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis voulaient que l'Australie continue à produire du bœuf, du blé et d'autres produits primaires. Les États-Unis étaient très critiques à l'égard de ce qu'ils appelaient "les programmes mal conçus d'expansion industrielle" dont "le principal objectif a été de créer des industries protégées à coût élevé plutôt que d'étendre la production industrielle". Au lieu de cela, les États-Unis souhaitaient que l'Australie se concentre sur les exportations agricoles et minérales.

Malgré cela, le gouvernement du premier ministre Ben Chifley s'est lancé dans l'industrialisation, et le gouvernement successeur de Robert Menzies a poursuivi ces efforts. Dans ce contexte, le Livre blanc de 1945 sur le plein emploi était clairement une affirmation de la souveraineté australienne. Il en va de même pour le développement de l'industrie automobile, l'expansion de la population, et le projet des Snowy Mountains pour l'hydroélectricité et l'irrigation. En fait, une grande partie de ce qui est devenu l'âge d'or du capitalisme australien dans les années 50 et 60 devrait être considérée comme une affirmation de la souveraineté australienne.

Pourtant, alors que l'Australie refusait de devenir une néo-colonie exploitée, nous avons tout de même insisté pour que les autres anciennes colonies restent des néo-colonies après leur indépendance. C'est ce qui définit l'histoire militaire australienne après la Seconde Guerre mondiale. L'Australie s'est battue aux côtés de la Grande-Bretagne pour que la Malaisie reste une néo-colonie, même après son indépendance. Nous avons fait en sorte que le caoutchouc et l'étain malaisiens - qui étaient absolument essentiels pour l'économie d'après-guerre - soient vendus pour financer la reconstruction de la Grande-Bretagne au lieu d'aller au peuple malaisien. Nous avons mené des guerres pour imposer l'avantage comparatif et un système néocolonial en Malaisie et au Vietnam. Nous avons travaillé avec des éléments réactionnaires en Asie du Sud-Est pour détruire la perspective d'une transformation sociale. Nous avons veillé à ce que les autres pays de la région restent des néocolonies, tout en développant notre propre industrie et notre propre société.

Si l'Australie a refusé de devenir une néo-colonie exploitée, nous avons tout de même insisté pour que d'autres anciennes colonies restent des néo-colonies après leur indépendance.

Dans les décennies qui ont suivi la nomination de Bob Hawke comme premier ministre dans les années 80, il est difficile de trouver des exemples où nous avons fait des choses ayant déplu aux États-Unis. Hawke était, en fait, le meilleur premier ministre australien que les États-Unis aient jamais eu. Je le dis en toute honnêteté. Il suffit de regarder la combinaison de choses que le gouvernement Hawke a faites. Tout d'abord, il a dépolitisé l'alliance américaine après le Vietnam, et a trouvé une raison fallacieuse pour la base de surveillance par satellite de Pine Gap, gérée conjointement. Ensuite, il s'est assuré que la Convention sur les armes chimiques serait rédigée de manière à favoriser les États-Unis. Il s'est également assuré que la zone dénucléarisée du Pacifique Sud protégerait les intérêts des États-Unis, et non ceux des habitants du Pacifique Sud. Cela permettait aux États-Unis de transporter des armes chimiques et nucléaires dans la zone, et de les stocker là, et sur l'atoll de Johnston.

Le premier ministre libéral John Howard a poursuivi la tradition de Hawke en veillant à ce que l'accord de libre-échange entre les États-Unis et l'Australie protège la propriété intellectuelle pendant vingt ans. C'est l'une des plus longues périodes de protection de la propriété intellectuelle au monde.

🎙 Dans quelle mesure les États-Unis sont-ils prêts à intervenir dans la politique australienne pour s'assurer que leurs objectifs stratégiques sont atteints ?

🗣 Nous savons, grâce aux câbles WikiLeaks, que les États-Unis se tiennent très bien informés des développements en Australie. Ils savent ce qui se passe au sein du parti libéral ou du parti travailliste, mieux que de nombreux députés de ces partis.

Mais plus important encore, les États-Unis créent des conditions qui rendent inutile leur intervention. Il s'agit par exemple d'organiser des visites officielles et informelles et des échanges de groupes de réflexion, afin de créer des habitudes et des schémas de pensée. Ceux qui disent les “bonnes choses” se hissent alors en haut du système. Le résultat est que les États-Unis promeuvent des politiciens totalement pro-américains, ce qui les aide à atteindre des positions dominantes en Australie.

Personne ne dit aux correspondants de la défense ou aux rédacteurs étrangers travaillant pour la presse Fairfax-Nine ce qu'ils doivent dire. Personne n'a besoin de le faire, car les bonnes personnes occupent déjà ces postes, et croient sincèrement ce qu'elles disent. Parfois, l'ambassade des États-Unis sélectionne des candidats pour des postes de choix. Sinon, l'ambassade s'arrange pour qu'ils reçoivent des briefings privés de la part d'officiers politiques américains et d'experts américains en visite. Ils parrainent également des programmes tels que l'Australian-American Leadership Dialogue.

Les États-Unis créent des conditions qui rendent inutile leur intervention dans la politique australienne.

Pour vous donner un exemple, à la fin des années 1960, l'ambassade américaine a identifié Bob Hawke comme quelqu'un qui mériterait d'être soutenu en tant que président de l'Australian Council of Trade Unions. Au fil du temps, les États-Unis ont acquis la conviction qu'il était extrêmement précieux pour leurs intérêts. Après être devenu premier ministre, Hawke a ensuite mis en place une série de politiques qui ont protégé les intérêts américains. Donc oui, il y a des interférences. Mais ce n'est pas comme s'il y avait une manipulation directe au jour le jour. Mais plutôt, stratégiquement, on pose le petit doigt du bon côté de la balance pour faire en sorte que les choses se passent comme il faut.

🎙 Aujourd'hui, les États-Unis et l'Australie considèrent la Chine comme la menace la plus sérieuse pour l'ordre impérial américain. Pouvez-vous nous dire pourquoi ?

🗣 Tout d'abord, la Chine est capable de dissuader les menaces qui pèsent sur elle dans sa propre zone d’influence. Depuis l'effondrement de l'Union soviétique, aucun pays au monde n'a été en mesure de dissuader les menaces contre lui-même face à la coercition des États-Unis. Mais la Chine le peut. Si vous avez une mentalité impériale ou subimpériale, un pays qui ne suit pas les ordres semble très menaçant.

Deuxièmement, la Chine représente une menace bien plus sérieuse que l'URSS, car elle offre au Sud un marché plus attractif sur le plan économique. L'offre des États-Unis est que les nations en développement se subordonnent à l'ordre impérial, adhèrent à la doctrine de l'avantage comparatif, et permettent l'exploitation de leurs ressources. En revanche, la Chine offre aux nations les plus pauvres la possibilité de développer leur propre économie en contrôlant le rythme et la profondeur de leur intégration dans l'économie mondiale. Elle offre aux pays en développement des formations et des technologies, et leur permet d'améliorer la vie de leurs citoyens. C'est un contraste très net avec le modèle néolibéral et les États-Unis n'ont pas de réponse à lui opposer.

Et plus encore, la Chine a réussi à se développer sans guerre, sans colonisation et sans esclavage. C'est un attrait majeur pour les pays du tiers monde.

La véritable crainte aujourd'hui est que la Chine mène un processus d'intégration eurasienne. Son initiative "Belt and Road" relie toute une série de pays. Cela leur permettra de gravir l'échelle technologique et d'améliorer la vie de leurs citoyens, même si les normes technologiques chinoises et les entreprises chinoises jouent un rôle dominant. Si votre objectif est de subordonner la souveraineté de tous les autres aux intérêts des investisseurs privés qui se trouvent principalement dans les pays de l'Atlantique Nord, c'est un gros problème.

🎙 Comment le pacte de sécurité AUKUS enferme-t-il l'Australie dans le camp américain d'un conflit potentiel avec la Chine ?

🗣 AUKUS est avant tout un accord de partage de technologies. Ce n'est pas un traité militaire. Tout le monde sait que les sous-marins que l'Australie est censée recevoir des États-Unis commenceront à arriver à partir des années 2040 - c'est-à-dire dans vingt ans.

Ce que les gens ne comprennent pas, c'est qu'en tant que traité, l'AUKUS a vocation à limiter l'action de tous les futurs gouvernements australiens, afin de les empêcher de développer une politique de défense indépendante. L'AUKUS rend l'Australie indéfendable, sauf dans le contexte d'une stratégie militaire américano-britannique.

Nous payons essentiellement pour que la flotte américaine installe ici quelques sous-marins, qui seront exploités, entretenus, réparés et maintenus dans l'intérêt des États-Unis. Avec AUKUS, il nous est impossible d'avoir une politique de défense crédible, sauf à nous aligner de plus en plus étroitement sur les États-Unis.

★

Clinton Fernandes est professeur d'études internationales et politiques à l'Université de New South Wales, à Canberra.

Joe McLaren est un activiste basé à Melbourne et l'hôte du podcast Bad News.

Zacharias Szumer est un écrivain basé à Melbourne.

https://jacobin.com/2022/11/clinton-fernandes-interview-australia-us-imperialism-sovereignty-capital/