👁🗨 James W. Carden : L'État sécuritaire dit d'y aller. Les médias demandent "jusqu'où ?".
Le Times et le Post, par leur gestion des fuites de Teixeira, ont pratiquement abdiqué leur mission première d'information du public au profit d'un nouveau rôle de chien de garde du gouvernement.
👁🗨 L'État sécuritaire dit d'y aller. Les médias demandent "jusqu'où?"
Par James W. Carden, le 19 avril 2023
Comme le montre la récente fuite, l'information du public est désormais reléguée au second plan.
L'alliance tacite entre les agents de l'État de sécurité nationale et les médias d'entreprise a éclaté au grand jour la semaine dernière lorsque le New York Times et le Washington Post ont fait le travail du FBI à sa place en retrouvant l'auteur de la fuite de documents qui détaillaient, entre autres, l'ampleur de l'implication des États-Unis et de leurs alliés dans la guerre en Ukraine.
Le fait que Bellingcat, l'obscur groupe de renseignement à source ouverte financé par le gouvernement, ait joué un rôle dans l'identification de Jack Teixeira, un garde national de l'air âgé de 21 ans, prouve (une fois de plus) que de nombreux médias sont désormais des agents de facto de l'État chargé de la sécurité nationale.
L'idée que ces limiers de sources ouvertes de Bellingcat, du Times et du Post sont simplement des journalistes de bonne foi est démentie par leur longue histoire, dans le cas d'Evan Hill du Washington Post, à écrire à charge contre un ancien combattant américain devenu politicien, et par les subterfuges de Bellingcat au service d'une guerre froide contre la Russie et d'une guerre chaude contre la Syrie.
Les documents divulgués montrent sans l'ombre d'un doute que l'administration Biden, depuis le président jusqu'au bas de l'échelle, a été loin de dire la vérité sur la guerre en Ukraine. Pourtant, au lieu de prendre l'administration à partie pour avoir, comme l'ont accusé certains critiques, prolongé imprudemment la guerre, les médias ont fait des heures supplémentaires pour détourner l'attention des révélations contenues dans les documents vers l'identité de la source.
Fut un temps où les journalistes de ce pays traitaient les déclarations officielles avec scepticisme et considéraient que leur rôle consistait à remettre en cause des intérêts bien établis. Aujourd'hui, comme le montre l'affaire Teixeira, ils s'efforcent de protéger ces intérêts, dans la mesure où ceux-ci s'alignent sur leurs sources anonymes au sein de l'appareil de sécurité nationale.
Pour comprendre à quel point les médias se sont fourvoyés, il suffit d'imaginer le cas de Daniel Ellsberg et des Pentagon Papers. Mais plutôt que de publier héroïquement les documents, le Times et le Post mènent aujourd'hui une campagne visant à dénoncer le subversif au FBI.
Avec leur reportage sur Teixeira, les masques tombent. Pour les pirates du Times et du Post, le crime n'est pas tant la fuite en soi (après tout, les fuites anonymes de la communauté du renseignement et des forces de l'ordre fédérales ont été l'élément vital de l'histoire du Russiagate, aujourd'hui discréditée, qui a valu aux deux journaux des prix Pulitzer) que ce que les fuites de Teixeira ont révélé. En d'autres termes, l'administration Biden a, à plusieurs reprises, trompé le public américain sur les prétendus progrès réalisés par l'Ukraine (et, surtout, par les États-Unis) dans la guerre contre la Russie. Cela risque d'éroder le soutien à l'effort de guerre aux États-Unis.
De plus, la manière dont le Post et le Times traitent les fuites d'informations est profondément influencée par leurs préférences partisanes, et depuis un certain temps déjà.
Lorsque des fuites d'informations embarrassent l'establishment libéral, comme les fuites de Wikileaks en 2016, les médias agissent pour balayer le contenu des fuites en focalisant l’attention sur l'éditeur des fuites - vraisemblablement Julian Assange.
Cependant, lorsque les informations divulguées jettent le discrédit sur l'ancien président Donald Trump, les médias assument leur rôle traditionnel, et protègent l'identité de l'auteur de la fuite. Ainsi, nous ne savons toujours pas grand-chose sur l'origine des renseignements à l'origine du premier procès en destitution de M. Trump. Mais nous savons que lorsque le sénateur Rand Paul a lu à haute voix le nom du soi-disant "lanceur d’alerte" au cours du procès de destitution, il a été condamné sans ménagement par la presse traditionnelle.
De même, nous ne savons toujours pas grand-chose sur l'identité de celui qui a divulgué des détails concernant une réunion dans le bureau ovale entre M. Trump et le ministre russe des affaires étrangères Sergei Lavrov, au cours de laquelle M. Trump aurait partagé des renseignements "hautement confidentiels" avec M. Lavrov. Plus encore, la seule raison pour laquelle le public a appris l'identité de la lanceuse d’alerte de la NSA, Reality Winner, est due à l'incompétence flagrante de ses responsables médiatiques à l'Intercept. Reality Winner, dont les révélations n'ont pas révélé d'actes répréhensibles du gouvernement, a été traitée comme une lanceuse d’alerte parce que ses fuites, vous l'avez deviné, ont jeté le doute sur la légitimité de l'élection de Trump en 2016.
Le Times et le Post, par leur gestion des fuites de Teixeira, ont pratiquement abdiqué leur mission première d'information du public au profit d'un nouveau rôle de chien de garde du gouvernement.
* James W. Carden est chroniqueur pour Globetrotter Media et ancien conseiller de la Commission présidentielle bilatérale États-Unis-Russie au Département d'État. Ses articles et essais ont été publiés dans un large éventail de publications, dont The Nation, The American Conservative, Responsible Statecraft, The Spectator, UnHerd, The National Interest, Quartz, The Los Angeles Times et American Affairs.
https://thespectator.com/topic/media-tows-national-security-state-narrative-leak-ukraine-russia/