👁🗨 Jamtat: Scott Ritter président ?
Des réponses aux questions sur la nature et le fonctionnement de "l'État profond", que l'on appelle parfois le "Washington permanent": comment il fonctionne, comment il recrute, comment il perdure.
👁🗨 Scott Ritter président ?
Contrer le Washington permanent, pas facile
👁🗨 Par Jamtat, le 9 novembre 2022
L'interview récente de Scott Ritter avec David Spuria contient assurément des éléments incontournables. La partie la plus importante du commentaire de Scott se situe à environ 45 minutes et 30 secondes. À ce moment-là, Spuria, manifestement mécontent de constater qu'il est peu probable qu'il y ait des changements de politique significatifs concernant l'Ukraine si le parti républicain remporte les deux chambres lors des prochaines élections de mi-mandat, demande à Scott ce qui doit se passer pour que le gouvernement américain change de cap sur cette question et sur d'autres questions clés et, plus précisément, si un nouveau président pourrait susciter de tels changements de cap. Scott présente ensuite les mesures qu'il prendrait s'il acceptait la "proposition" de Spuria à la présidence de notre nation. Il est vrai que le scénario qu'il présente est totalement conjectural et qu'il est clair que, non seulement Scott n'a aucune intention de se présenter à ce poste ou d'avoir la moindre chance d'être élu, mais qu'il n'accepterait même pas de remplir cette fonction. Le commentaire de Scott à ce sujet est très instructif.
Écouter ce que Scott dit dans cette dernière partie de l'interview est inspirant et revigorant à plusieurs égards. Avant tout, il apporte des réponses aux questions que je me pose depuis un certain temps déjà sur la nature et le fonctionnement de "l'État profond" ou de ce que l'on appelle parfois le "Washington permanent" : comment il fonctionne, comment il recrute, comment il perdure. Scott livre des caractérisations claires, simples et sensées qui, comme je l'ai mentionné, sont les meilleures jamais vues jusqu'à présent. De plus, il offre ses idées à partir de la position d'un ancien initié, lui-même ayant eu plus tôt dans sa vie l'opportunité de participer (il a refusé l'offre, comme on peut le deviner) au système.
Dans le cadre de ces révélations, il décrit ce qu'il ferait, s'il était commandant en chef, pour résoudre le problème de l'État profond et du Washington permanent (ci-après DSPW). En réponse à une question posée par Spuria sur la raison pour laquelle Donald Trump - un étranger presque total au système décrit par Scott et dont le bien-être financier n'en dépend pas - n'a pas promulgué certaines des prescriptions que sont électorat espérait voir, Scott caractérise Trump comme manquant du courage suffisant pour affronter la subversion des idéaux de notre république fédérale constitutionnelle que le DSPW affecte. Le président Ritter, semble-t-il, ne serait pas entravé par un tel manque de courage et réaliserait dans les faits le "drainage du marais" que le candidat Trump promettait pendant sa campagne présidentielle. On se sent tellement rafraîchi en entendant ces explications, ces prescriptions et ce plan d'action qu'on est prêt à signer sur la ligne pointillée pour une candidature Ritter.
Dans mon cas, cet enthousiasme initial a été assez rapidement freiné par ma compréhension, due à une étude assez complète, à la fois formelle et informelle, de l'histoire humaine et de la façon dont la politique a été menée tout au long de cette histoire, de ce qui se passe dans le contexte de la description par Scott des affaires politiques actuelles aux États-Unis.
Nous, les modernes, avons tendance à associer ce phénomène exclusivement à des systèmes politiques archaïques, à savoir les monarchies, forme de gouvernement prédominante dans toute l'histoire de l'humanité jusqu'à très récemment. Les démocraties, selon nos présomptions, sont une forme de gouvernance beaucoup plus évoluée, une forme qui, en raison de sa conception, de son idéologie et de sa supériorité structurelle globale, a triomphé des formes politiques antérieures, évitant ainsi les pièges dont souffraient ces systèmes. Contrairement à ces présomptions, je demande instamment à mes concitoyens d'abandonner ces notions insensées et de voir dans la DSPW décrite par Scott et d'autres, essentiellement les mêmes contours de subversion des idéaux politiques que ceux qui étaient évidents dans les systèmes de politique humaine du passé, et que nous considérons aujourd'hui comme des intrigues de palais.
L'idéal de la monarchie tel qu'il est exprimé dans les écrits des philosophes classiques consiste en un système d'ordre descendant qui contrecarre le principe de l'anarchie, et d'autre part d'un système qui permet à un homme d'une vertu et d'une sagesse exceptionnelles de façonner le destin des sujets sur lesquels il règne. Incidemment, le même type d'idéal se manifeste dans les espoirs et les aspirations messianiques qui semblent universels dans les systèmes de foi du monde. La subversion de cet idéal se produit lorsque le monarque n'est pas un homme d'une vertu et/ou d'une sagesse exceptionnelles, et que la monarchie se transforme en tyrannie (le dirigeant servant ses propres intérêts au détriment de ceux de sa nation et de ses sujets). On trouve d'innombrables exemples de ce type de subversion dans l'histoire, qu'ils soient réels ou supposés.
Dans le système monarchique, bien que l'autorité politique ultime soit investie dans un seul individu, dans la pratique, cet individu a toujours recours à l'aide de divers collaborateurs, allant des experts en matière militaire aux conseillers en affaires intérieures et extérieures, et impliquant souvent des membres de sa propre famille. Si l'on examine de plus près les cas concrets de subversion de l'idéal politique de la monarchie, on constate qu'ils sont tout aussi souvent dus à des manigances en coulisses du cercle restreint du monarque, dont l'objectif est généralement de rechercher le pouvoir pour lui-même, ou d'aider un allié à monter sur le trône, qu'à des défaillances personnelles du monarque lui-même. C'est ce type d'intrigue visé par le concept d'"intrigue de palais".
L''antidote idéal palliant aux défauts de la monarchie, à savoir la démocratie ou le gouvernement représentatif, veut que les sujets se gouvernent eux-mêmes par une participation active au processus politique, le plus souvent en choisissant des titulaires de fonctions qui deviennent membres de l'organe directeur, et dont le mandat est de défendre les intérêts de l'électorat. Mais les formes représentatives de gouvernement telles que nous les voyons dans l'anglosphère semblent tout aussi sujettes à une subversion de l'idéal sur lequel elles sont fondées que la monarchie. Cette subversion est également provoquée par ce que l'on peut qualifier d'intrigue de palais, tout comme dans les monarchies antiques que nous croyons avoir surmontées avec nos formulations politiques modernes.
Comme nous devrions tous le savoir, le cercle des participants directs au gouvernement dans les politiques occidentales modernes est considérablement élargi par rapport aux monarchies anciennes, en particulier dans les nations populeuses comme les États-Unis. Il comprend non seulement des fonctionnaires élus par le public, mais aussi toute une série d'organismes parapolitiques tels que les agences de sécurité, les militaires - qu'ils soient en service actif, séparés du service ou à la retraite - les experts juridiques, les conseillers économiques, sans oublier les lobbyistes et les organisations d'intérêt particulier souvent dirigées par d'anciens titulaires de fonctions officielles - aucun d'entre eux n'ayant obtenu d’accès privilégié aux cercles gouvernementaux privés par le biais d'un processus électoral auquel le grand public peut participer.
En outre, alors que les élus doivent être réélus tous les ans et ne sont donc pas assurés d'être nommés en permanence, les membres du secteur para-gouvernemental non élu peuvent occuper leur poste à vie, et sont souvent promus à des niveaux de plus en plus élevés de l'agence dans laquelle ils travaillent tout au long de leur carrière. Ainsi, il existe une continuité dans les rangs de ces agences qui fait parfois défaut aux titulaires de fonctions électives.
C'est ce cadre d'initiés non élus, travaillant de concert avec des cohortes de membres élus du gouvernement pour atteindre des objectifs autres que ceux de l'électorat qui les a élus, et souvent en désaccord avec eux, qui constitue la DSPW. S'il y a une distinction significative à faire entre ces forces si évidentes dans les formes modernes de gouvernement représentatif, et des groupes similaires opérant secrètement pendant les règnes des anciennes monarchies et que nous appelons aujourd'hui les intrigues de palais, je ne l'ai pas discernée. Et ses opérations et activités subvertissant tout autant l'idéal sur lequel sont basés les systèmes modernes de gouvernement représentatif que pour les systèmes anciens. C'est pourquoi je soutiens que le phénomène est pérenne et ne peut pas être systématisé, malgré les convictions contraires apparentes des Pères fondateurs des États-Unis et les illusions permanentes de tant de gens dans le monde moderne.
Une présidence de Scott Ritter pourrait-elle, d'une manière ou d'une autre, contourner les pièges de la DSPW et rétablir une forme d’ordre dans notre système politique, afin de le rendre plus conforme aux idéaux sur lesquels le système américain a été fondé ? Dans le passé, de nombreux monarques ont été ruinés par les actions subversives de leurs conseillers et de leurs proches, entraînant généralement leur mort. Seuls les plus impitoyables parvenaient à survivre à ce labyrinthe, et comme nous le savons tous, orientant généralement plus son règne vers une tyrannie servant ses caprices personnels que vers une souveraineté bienveillante priorisant les besoins de ses sujets.
Attendre du président Scott Ritter qu'il sauve la situation, c'est revenir aux idéaux des anciennes polities, au monarque qui incarne un haut degré d'intégrité, de sagesse, de courage et de vertu, le rendant digne de l'investissement de l'autorité ultime. La question de savoir si Scott, contrairement à Donald Trump, pourrait surmonter les intrigues de palais de la DSPW et ramener le pays à un ordre fondé sur les idéaux des Pères fondateurs est loin d'être une conclusion irréfutable. Mais toutes les politiques sont, après tout, des hybrides de philosophies distinctes que les penseurs ont, au cours de l'histoire politique, distillées à partir de leurs observations des systèmes de la vie réelle, proposant une série de catégories dans lesquelles chacune d'elles peut s'inscrire. Le collège électoral, par exemple, comme en témoignent les écrits d'Alexander Hamilton (Federalist Paper 68), vise très clairement à introduire un élément aristocratique dans le système politique des États-Unis, en confiant le pouvoir ultime d'élire le commandant en chef non pas à la population, mais à un groupe restreint d'hommes ostensiblement sages et prudents - les grands électeurs. Ce système reste en vigueur jusqu'à aujourd'hui.
Compte tenu de cet état de fait, nous réaffirmons notre enthousiasme initial : saluons Scott Ritter, notre nouveau président et roi !
Ask the Inspector est diffusé en direct sur YouTube tous les vendredis soirs à 20 heures et les mardis à 15 heures.
https://open.substack.com/pub/scottritter/p/scott-ritter-for-president