👁🗨 Jenny Hocking & Peter Cronau: Le Coup de la Reine
Une série de déclassification d'archives révèle un réseau complexe de tromperie, de collusion et de déni dans lequel le Palais, malgré ses dénégations, était profondément et indéniablement impliqué.
👁🗨 Le coup de la Reine
📰 Par Jenny Hocking & Peter Cronau, Declassified Australia, le 14 novembre 2022
La reine Elizabeth II d'Angleterre a conseillé au gouverneur général de renverser le gouvernement élu de l'Australie - ce qu’il l'a fait, rapportent Jenny Hocking et Peter Cronau.
Cela fait 47 ans que le gouverneur général australien, Sir John Kerr, a démis sans préavis le gouvernement travailliste élu de Gough Whitlam.
Pendant des décennies après la destitution de Whitlam, un récit d'une simplicité désarmante a été mis en place, qui a maintenu le rôle de la reine et des courtisans du palais hors de la vue du public.
Le récit de cette journée du 11 novembre 1975 indiquait que Kerr avait pris une décision solitaire et isolée et qu'il n'avait eu d'autre choix, face au blocage des crédits par l'opposition, que de démettre le gouvernement.
Le secrétaire privé adjoint de la reine de l'époque était un Australien, Sir William Heseltine, et il a déclaré : "Le Palais était dans un état d'ignorance totale." En réalité, rien n'était aussi simple, ni aussi conforme à la constitution.
Grâce à une série de déclassifications d'archives, ce qui est apparu révèle un réseau complexe de tromperie, de collusion et de déni dans lequel le Palais était profondément et indéniablement impliqué.
Après une bataille juridique de quatre ans devant la High Court, la déclassification et la publication en 2020 des lettres secrètes du Palais entre la reine en Angleterre et le gouverneur général en Australie ont bouleversé cette histoire.
Ces lettres confirment que la reine, par l'intermédiaire de son secrétaire privé Sir Martin Charteris, a discuté avec le gouverneur général de l'éventuelle destitution du gouvernement et lui a conseillé d'utiliser les "pouvoirs de réserve" pour ce faire, contre l'avis du solliciteur général et du procureur général australiens.
Aucun historien ou journaliste respectable ne pourrait désormais accepter que la reine n'ait eu "aucun rôle à jouer" dans la destitution du gouvernement Whitlam, comme les protecteurs de la famille royale au palais de Buckingham continuent de le prétendre.
Ayant maintenant le bénéfice des Lettres du Palais dans leur intégralité, l'affirmation de Heseltine sur la "totale ignorance" du Palais est tout simplement stupéfiante.
Heseltine n'était pas un acteur mineur lui-même. Il avait auparavant été le secrétaire privé du Premier ministre libéral Robert Menzies et avait été directeur fédéral adjoint du Parti libéral d'Australie pendant deux ans.
Les Palace Letters constituent une fenêtre exceptionnelle sur les relations politiques secrètes entre la reine et le gouverneur général pendant l'un des épisodes les plus controversés de l'histoire politique de l'Australie.
Après des décennies de spéculation, ces lettres montrent une fois pour toutes que la reine et le prince Charles, devenu roi d'Australie, savaient dès septembre 1975 que Kerr envisageait de limoger le gouvernement, deux mois avant qu'il ne le fasse. Ce timing était accablant.
Ils savaient que Kerr envisageait une destitution en l'absence de toute crise au sein du gouvernement, puisque l'opposition n'avait pas encore pris sa décision de retenir les crédits au Sénat.
Pire encore, ils savaient que Kerr n'avait pas respecté la convention vice-royale consistant à "aviser, conseiller et avertir" le Premier ministre de ses projets et réflexions, y compris en vue d'une éventuelle révocation. Ils ne se sont pas opposés à la tromperie de Kerr et n'en ont pas averti Whitlam.
Même le conseiller secret de Kerr, le juge de la Haute Cour australienne Sir Anthony Mason, lui a dit : "Si vous ne prévenez pas Whitlam, vous courez le risque qu’on vous reproche de l’avoir dupé ." Le Palais était apparemment convaincu que ce "secret royal" dissimulerait à jamais son rôle et ne laisserait aucune trace de ses discussions avec Kerr.
La plus significative de ces discussions collusoires entre Kerr et le Palais au sujet de l'éventuelle destitution du gouvernement australien, a été révélée dans une lettre de Charteris à Kerr début octobre.
Loin d'être désintéressées et "politiquement neutres", les lettres du Palais montrent que la reine a discuté de sujets intensément politiques avec Kerr pendant plusieurs mois - depuis les questions mesquines de la tenue vice-royale, des insignes et des protocoles, jusqu'à l'élément déterminant de la destitution, l'existence et l'utilisation des "pouvoirs de réserve" pour destituer le gouvernement.
Elle confirme qu'en septembre 1975, plusieurs semaines avant que les sénateurs de la Coalition de l'opposition ne fassent la première démarche pour reporter le vote du Sénat sur les projets de loi de finances, Kerr a évoqué en privé la possibilité de destituer le gouvernement travailliste. Il l'a fait lors d'un face-à-face secret avec Charles, alors qu'ils assistaient tous deux aux célébrations de l'indépendance de la Papouasie-Nouvelle-Guinée, le 16 septembre 1975, à Port Moresby.
Kerr a dit à Charles qu'il "envisageait de devoir démettre le gouvernement". Kerr lui a fait part de ses craintes que le Premier ministre ne le renvoie en premier si Whitlam avait connaissance du complot.
Les notes personnelles de Kerr sur cette discussion secrète font état de la réponse attentive de Charles :
"Sir John, la Reine ne devrait pas avoir à accepter le conseil selon lequel vous devriez être rappelé au moment même où, si cela devait arriver, vous envisageriez de limoger le gouvernement."
À son retour en Angleterre, Charles a rencontré la reine et Sir Martin Charteris pour discuter de l'information surprenante de Kerr selon laquelle il envisageait de limoger le premier ministre. Le groupe a discuté de la manière dont la reine réagirait à tout conseil du premier ministre Whitlam de rappeler le gouverneur général, si ce dernier avait décidé de le faire.
Comme Kerr s'en souviendra plus tard, au début du mois d'octobre 1975, à la suite de ces discussions, Charteris lui a répondu dans un langage élégant qui ne dissimulait qu'à peine sa profonde inconvenance, en lui exposant l'avis de la reine.
Kerr a été informé que si "l'éventualité à laquelle vous faites référence" devait se produire - c'est-à-dire si Whitlam conseillait à la reine de révoquer Kerr après avoir appris que ce dernier avait l'intention de démettre le gouvernement - la reine tarderait à répondre, ce qui mettrait Whitlam dans l'embarras.
Charteris a indiqué que la reine n'agirait pas immédiatement sur l'avis du premier ministre, mais qu'elle "essaierait de retarder les choses", donnant ainsi à Kerr le temps et l'occasion de frapper le premier. Heseltine a par la suite appelé cela "une politique de retard politique", ce qui montre clairement la nature politique et partisane de ce conseil royal au gouverneur général.
M. Kerr a toutefois été prévenu que la reine finirait par devoir se plier à la demande du Premier ministre, après des "allées et venues considérables". La reine avait effectivement averti Kerr que, dans son projet de destituer le premier ministre en exercice et le gouvernement élu, il devrait agir rapidement et dans le secret.
Voici l'avis écrit du Palais au gouverneur général Kerr :
"Le prince Charles m'a fait part de sa conversation avec vous, et notamment du fait que vous aviez évoqué la possibilité que le Premier ministre conseille à la Reine de mettre fin à votre mandat dans le but, sans doute, de vous remplacer par quelqu'un de plus favorable à ses souhaits.
Si une telle approche était faite, vous pouvez être sûr que la Reine la verrait d'un très mauvais œil. Il y aurait des allées et venues considérables, mais je pense qu'il est juste que je fasse remarquer qu'au bout du compte, la Reine, en tant que souveraine constitutionnelle, n'aurait pas d'autre choix que de suivre l'avis de son Premier ministre".
Ce sont des mots forts de la reine à l'adresse du gouverneur général qui a secrètement informé le Palais qu'il envisageait de démettre le gouvernement. Pour citer l'ancien Premier ministre libéral Malcolm Turnbull, "Ce conseil a sans doute conforté Kerr dans sa conclusion que pour prévenir tout risque de renvoi par Whitlam, il devait ne pas ou à peine l'avertir de son intention."
Cette implication directe de la reine dans une discussion avec Kerr sur son propre mandat de gouverneur général, à l'insu du premier ministre, était manifestement inappropriée.
La nomination ou la révocation d'un gouverneur général est une décision qui relève uniquement du premier ministre, qui conseille le monarque, et ce depuis que la Conférence impériale de 1926 l'a fermement établi.
La tromperie de la reine à l'égard du premier ministre élu d'Australie était encore plus profonde. Kerr lui-même a noté que, dans les conseils qu'elle lui a prodigués, la reine n'a soulevé aucune objection à la perspective du renvoi du gouvernement Whitlam sans avertissement. Ce faisant, elle a participé à la fois à la planification de la destitution par Kerr et au fait qu'il n'a pas averti Whitlam.
Dans cet échange, la reine a exprimé une opinion politique extraordinairement partisane. Elle condamnait le Premier ministre pour une action hypothétique contre Kerr, le rappel éventuel du gouverneur général, que Whitlam n'a jamais entreprise.
En même temps, elle ne critiquait absolument pas les actions d'un gouverneur général véreux qui envisageait la destitution d'un gouvernement élu et d'un premier ministre qui conservait la confiance de la Chambre des représentants.
Ce faisant, la reine avait enfreint l'exigence fondamentale de la "neutralité politique" royale de manière absolue.
Le 21 octobre 1975, alors que les crédits étaient bloqués au Sénat depuis près d'une semaine, à la demande de Kerr, Whitlam a demandé aux principaux juristes australiens de préparer un avis sur cette question de l'utilisation possible des "pouvoirs de réserve".
Le solliciteur général et le procureur général ont conclu qu'après deux siècles de désuétude dans le système parlementaire de Westminster, les "pouvoirs de réserve" n'existaient probablement plus, et qu'il n'y avait certainement aucune base pour qu'ils soient utilisés dans l'impasse parlementaire australienne actuelle sur le ravitaillement, qu'ils considéraient comme une question politique et non constitutionnelle.
Alors que l'avis des deux plus hauts juristes australiens était en cours de préparation, Kerr a contacté le Palais pour lui dire que l'avis conclurait probablement qu'il n'y avait aucune raison d'utiliser les "pouvoirs de réserve". Il a ensuite indiqué au Palais qu'il pourrait ne pas accepter l'avis des juristes australiens, ses conseillers constitutionnels officiels:
"Ce n'est pas pour autant que, dans une crise constitutionnelle extrême, je l'accepterais."
Dans cette déclaration, écrite trois semaines avant de limoger le gouvernement, Kerr a fait savoir à la reine qu'il était prêt à agir contre l'avis de son premier ministre et des plus hauts juristes du Commonwealth sur la question des pouvoirs de réserve, avant même d'avoir reçu cet avis.
Il est à noter que le Palais n'a pas tenté, en réponse à cette déclaration extraordinaire, de dissuader Kerr de rejeter l'avis juridique, ni de lui rappeler le "principe cardinal" d'une monarchie constitutionnelle, à savoir que le gouverneur général agit sur l'avis des ministres responsables, à savoir le premier ministre.
Mais à ce moment crucial, les lettres de la reine sont très ouvertement politiques. Elles contredisent les conseils attendus des juristes et du premier ministre à Kerr et l'encouragent au contraire à agir unilatéralement en utilisant les pouvoirs de réserve. "Le fait que vous ayez des pouvoirs est reconnu", dit Charteris au gouverneur général, au moment même où les juristes déterminent qu'il n'en a pas.
Les dernières lettres de Charteris, quelques jours avant le licenciement, sont assez extraordinaires. Elles sont considérées comme donnant à Kerr la "permission" qu'il recherchait, d'agir contre le gouvernement sur la base des "pouvoirs de réserve" s'il se décidait à le faire.
Le 4 novembre, la reine assure à Kerr non seulement que les pouvoirs de réserve contestés et controversés existent: "ces pouvoirs existent", mais aussi que toute opinion contraire est tout simplement fausse ; "je ne suis pas d'accord".
Une lettre de Charteris le jour suivant, la dernière lettre de la reine avant le licenciement, est encore plus forte. Loin d'appeler à la "prudence" comme l'ont prétendu certains observateurs inexacts, Charteris rejette les inquiétudes que Kerr a exprimées dans une lettre antérieure, à savoir que toute utilisation des pouvoirs de réserve pourrait nuire à la position de la monarchie en Australie.
Charteris rassure Kerr sur le point de vue du Palais concernant l'utilisation des pouvoirs de réserve contre Whitlam, en lui disant que cela ne pourrait être qu'une étape positive pour la Couronne :
"Si vous faites, comme vous le ferez certainement, ce que la constitution vous dicte, vous ne pouvez faire de tort évitable à la monarchie. Il y a de fortes chances que vous lui fassiez du bien". [c'est nous qui soulignons]
Kerr reçoit l'avis des juristes australiens le 6 novembre 1975 et, comme il l'avait prévu, il ne donne aucune raison d'utiliser les pouvoirs de réserve pour démettre Whitlam : "La simple menace de rejet des crédits, ou même le rejet effectif de ceux-ci, n'exige pas la démission du ministère et n'oblige pas le représentant de la Couronne à intervenir." L'avis informait Kerr qu'il n’avait aucune raison d'agir.
Cependant, il semble que Kerr, au lieu d'accepter l'avis des hauts juristes australiens, ait accepté l'avis du Palais et ait choisi d'intervenir comme le Palais l'avait conseillé, ce qui était certainement valable et ne ferait que "bien faire les choses". Cinq jours plus tard, Kerr a démis le premier ministre, Gough Whitlam, et son gouvernement, dans un acte sans précédent d'intervention vice-royale.
Quatre mois seulement après la destitution, en mars 1976, le prince Charles envoie une longue lettre manuscrite à son confident Sir John Kerr. Dans cette lettre, Charles fait savoir au gouverneur général assiégé qu'il soutient pleinement la révocation du gouvernement australien par Kerr, sans avertissement :
"Je voulais que vous sachiez que j'apprécie ce que vous faites, et que j'admire grandement la façon dont vous vous êtes acquitté de vos nombreuses et diverses fonctions. Je vous en prie, ne perdez pas courage. Ce que vous avez fait l'année dernière était juste et la chose courageuse à faire."
Malgré les preuves du contraire, désormais bien documentées et indiscutables, le Palais continue de prétendre que ces discussions entre la reine, son secrétaire privé, le prince Charles et le gouverneur général n'ont joué aucun rôle dans la décision de Kerr de démettre le gouvernement.
Quelques heures après la publication des lettres du palais en 2020, le palais de Buckingham a publié une rare déclaration publique niant qu'elles aient joué un quelconque rôle dans la décision de Kerr de démettre le gouvernement : "Ni Sa Majesté ni la Maison Royale n'ont joué le moindre rôle dans la décision de Kerr de démettre Whitlam".
Ce démenti absurde est non seulement impossible à concilier avec l'histoire documentée telle que nous la connaissons aujourd'hui, mais il constitue une insulte à cette histoire pour laquelle on s'est tant battu.
L'affaire des "Lettres du palais" a ouvert la voie à un examen minutieux du rôle du monarque dans les questions de gouvernance, en rejetant les allégations de "secret royal" sur cette correspondance extrêmement importante.
Le rejet par la High Court de ce puissant mécanisme de non-divulgation du "secret royal" est un résultat profondément important de la déclassification des Palace Letters.
L'Australie est la seule nation du Commonwealth à avoir contesté avec succès cette notion obscure telle qu'elle s'applique aux Archives nationales, faisant entrer les actions du monarque dans le domaine public, comme il se doit. L'histoire du pays en est infiniment plus riche.
En conséquence, ce n'est que maintenant que l'on peut voir clairement le rôle interventionniste de la reine Elizabeth et de Charles, désormais roi d'Australie, en permettant et en encourageant le gouverneur général dans sa destitution du gouvernement élu de Whitlam.
Les implications de cette situation pour l'avenir de l'Australie devraient être évidentes.
* Note des éditeurs : Cet article traite des documents d'archives connus sous le nom de "Palace Letters", qui révèlent l'implication de la royauté britannique dans la destitution de Whitlam. Il n'exclut pas du tout l'implication d'autres acteurs et agences dans le travail de sape et la destitution du gouvernement travailliste de l'époque. Il existe bien sûr des preuves substantielles de l'implication d'éléments de l'État transnational de sécurité, et nous attendons la déclassification d'autres archives et sources britanniques, américaines et australiennes qui pourraient éclairer davantage ce coin sombre de l'histoire australienne.
* Jenny Hocking est un auteur primé, professeur émérite de l'université Monash, membre de l'Académie des sciences sociales d'Australie et membre distingué inaugural du Whitlam Institute de l'université Western Sydney. Elle est l'auteur de nombreux ouvrages, dont la biographie en deux volumes de Gough Whitlam, très appréciée, ainsi que son dernier livre, The Palace Letters : The Queen, the governor-general, and the plot to dismiss Gough Whitlam.
* Peter Cronau est un journaliste d'investigation, écrivain et cinéaste primé. Ses documentaires ont été diffusés dans Four Corners sur ABC TV et dans Background Briefing sur Radio National. Il est rédacteur et cofondateur de DECLASSIFIED AUSTRALIA. Il est co-éditeur du récent livre A Secret Australia - Revealed by the WikiLeaks Exposés.
Cet article est tiré de Declassified Australia.
Les opinions exprimées sont uniquement celles des auteurs et peuvent ou non refléter celles de Consortium News.