👁‍🗨 Joe Biden doit prendre une décision au sujet de Julian Assange

De bons journalistes examinent les informations & se demandent si elles sont dans l'intérêt du public. Si oui, qu'en faites-vous ? On se demande s'il ne suivent pas plutôt leur affiliation politique..

Pendant des années, le débat sur Julian Assange a été alimenté par des préoccupations concernant la liberté d'expression et le caractère sacré des secrets de sécurité nationale. Mais en fin de compte, l'avenir de Julian Assange pourrait se résumer à un sommet diplomatique entre l'Australie et les États-Unis. Carl Court/Getty Images ; Jenny Chang-Rodriguez/Insider

👁‍🗨 Joe Biden doit prendre une décision au sujet de Julian Assange

Par Mattathias Schwartz, le 1er octobre 2023

Les bons journalistes examinent les informations & se demandent si elles sont dans l'intérêt du public. Si c'est le cas, qu'en faites-vous ? On se demande plutôt si cela ne correspond pas à leur affiliation politique.

Il y a peu, j'ai reçu une mystérieuse invitation à participer à une réunion d'information à New York, en marge de l'Assemblée générale des Nations unies. En parcourant les paragraphes caviardés, j'ai compris qu'il s'agissait de la saga de Julian Assange, le fondateur de WikiLeaks, détenu dans une prison londonienne pendant que les autorités britanniques décident de la suite à donner à l'ordre d'extradition de Julian Assange vers les États-Unis pour y répondre d'accusations de piratage informatique et d'espionnage. “Votre présence ne sera pas répertoriée”, promettait l’invitation.

La réunion d'information a eu lieu par un lundi matin pluvieux, à la Goals House, un programme de développement soutenu par l'ONU qui avait temporairement pris possession du restaurant Tavern on the Green. Un petit groupe d'avocats et de responsables des médias s'est rassemblé dans une arrière-salle bien aménagée pour écouter Gabriel Shipton, le demi-frère d'Assange. La présence d'un animateur du Tucker Carlson Show (aujourd'hui “Tucker on X”), qui a accueilli Gabriel Shipton et son père, a mis en évidence les extrêmes idéologiques auxquels les partisans de WikiLeaks se sont livrés pour tenter de libérer leur fondateur en difficulté.

De visu, M. Shipton n'avait rien à envier au grand frère de M. WikiLeaks. Il était calme, doux et direct. “D'habitude, nous faisons campagne sur le thème de la liberté de la presse”, a-t-il déclaré. “Cette fois, c'est différent. Nous l'abordons désormais sous l'angle de la politique étrangère”.

La délégation Assange avait publié une pleine page dans l'édition imprimée du Washington Post, signée par 64 législateurs australiens. Elle demandait l'abandon de l'ordre d'extradition et la libération d'Assange. Selon M. Shipton, le groupe a demandé à rencontrer le comité éditorial du Washington Post, dans l'espoir de modifier son opinion publiée selon laquelle M. Assange “n'est pas un héros de la liberté de la presse” et qu'il “aurait dû depuis longtemps rendre des comptes à titre personnel”. Mais le comité a refusé de le rencontrer.

(Insider a pu vérifier le récit de Shipton ; le Post a refusé de commenter.) Shipton, lors de la réunion d'information, a semblé ambivalent quant à l'idée de parler de cette rebuffade. Il s'agit d'une révélation mineure, mais elle cristallise l'ironie de l'effort australien en faveur d'Assange. La liberté d'Assange dépendait désormais du même type de diplomatie d'arrière-boutique que sa carrière à contribué à perturber.

Pendant des années, le débat sur Assange a été présenté comme une bataille entre la liberté de la presse et la sécurité nationale des États-Unis. Il s'articule autour de deux questions : Assange est-il un journaliste ? Si ce n'est pas le cas, le fait de le poursuivre en vertu de l’Espionage Act met-il en danger les journalistes légitimes qui reçoivent et publient des informations classifiées dans le cadre de leur travail ?

Le ministère de la justice nous a déjà laissé entendre qu'il ne le considérait pas comme un journaliste. Il va être intéressant de voir comment ils vont tourner cela.

Mais maintenant que les soutiens d'Assange ont rallié une coalition de sympathisants au sein du gouvernement australien, la question de son avenir évolue en un conflit diplomatique entre les États-Unis, allié clé dans la lutte contre la sphère d'influence émergente de la Chine dans le Pacifique. Si le Washington Post peut choisir d'ignorer la volonté du peuple australien, la Maison Blanche, elle, ne le peut pas. Anthony Albanese, Premier ministre du parti travailliste australien, a déclaré que, bien qu'il ait “quelques problèmes” avec la conduite d'Assange, il estime que ce dernier est détenu depuis “bien trop longtemps” et que “sa détention ne rime à rien” ; il est détenu par la Grande-Bretagne depuis quatre ans, après que les autorités ont mis la main sur lui en le kidnappant dans l'ambassade d'Équateur. La question de M. Assange devrait être abordée lors de la prochaine visite de quatre jours de M. Albanese aux États-Unis, qui comprendra un dîner d'État organisé par le président Joe Biden le 25 octobre.

“Notre premier ministre doit considérer cela comme un test pour tenir tête au gouvernement américain”, a déclaré la députée Monique Ryan, qui fait partie de la délégation pro-Assange, lors de la réunion d'information à New York. “Les Australiens s'inquiètent de l'accord AUKUS et se demandent si nous disposons ou non d'une quelconque influence".

Si M. Albanese insiste sur le cas d'Assange lors de son voyage à Washington, M. Biden sera confronté à un choix difficile : refuser la demande d'un allié de premier plan, ou provoquer la colère de la communauté du renseignement américaine. À leurs yeux, M. Assange sert de couverture à ce que Mike Pompeo a appelé “un service de renseignement non étatique hostile”, un fugitif russe dont les larges révélations mettent en danger le personnel allié des États-Unis. Dans un rapport bipartite, la commission du renseignement du Sénat a conclu que WikiLeaks avait “activement cherché à jouer un rôle clé dans la campagne d'influence russe” visant à faire basculer les élections américaines de 2016, et qu'il “savait très probablement” que la Russie était derrière tout cela.

Puis il y a eu les fuites de Vault 7, qui ont révélé une grande part de l’arsenal de surveillance et piratage personnalisés de la C.I.A., ou “cyberarmes offensives”, comme on les nomme en haut lieu. Dans un premier temps, WikiLeaks a retenu le code source de la C.I.A., mais a finalement publié des centaines de documents, rendant ainsi inutilisables de nombreux outils de piratage de l'agence. Dans le cas de Vault 7, la source de WikiLeaks s'est avérée être un ancien employé mécontent de la CIA. Mais la volonté apparente de M. Assange de publier, quelle que soit la source, soulève des questions fondamentales sur le journalisme à l'ère du piratage parrainé par l'État et des fuites à grande échelle.

Caroline Kennedy, l'ambassadrice des États-Unis en Australie, a déclaré qu'“une solution pourrait vraiment être trouvée” à l'affaire Assange, bien qu'elle ait précisé que l'affaire relevait en dernier ressort du ministère de la Justice. Il n'est pas impossible d'imaginer un accord selon lequel M. Assange plaiderait coupable de piratage informatique en échange de l'abandon par le gouvernement de 17 chefs d'accusation au titre de l’Espionage Act, dont The New York Times, Le Monde, The Guardian, Der Spiegel et El Pais ont tous déclaré qu'ils mettaient en péril les activités journalistiques. M. Assange pourrait être libéré après avoir purgé sa peine ou être remis aux autorités de son pays d'origine, l'Australie, comme l'a été David Hicks, un autre Australien, que l'armée américaine a détenu pendant cinq ans à Guantánamo.

À New York, Gabriel Shipton, le demi-frère de M. Assange, n'a pas exclu la possibilité d'un accord de plaidoyer. “Quelle est l'alternative ?” a-t-il demandé, faisant référence aux inquiétudes soulevées par les avocats de Julian Assange concernant la santé de leur client de 52 ans et le risque de suicide. “Julian doit-il mourir ? Ou doita-t-il en prison jusqu'à la fin de ses jours ?”

M. Shipton a été élevé par John Shipton, le père biologique de M. Assange. John a été absent de la vie de Julian à partir de ses 3 ans. Julian a grandi séparé de Gabriel et a pris le nom de Brett Assange, son beau-père. Le film “Ithaka”, produit par Gabriel, explore la complexité de la dynamique familiale. John s'ouvre sur sa réapparition dans la vie adulte de Julian en tant que militant, mais refuse avec colère de parler de son absence pendant l'enfance de Julian.

Insider a retrouvé Shipton et le sénateur australien Peter Whish-Wilson, un autre membre de la délégation, quelques jours plus tard lors d'un déjeuner à Washington. Cet entretien a été édité et condensé pour des raisons de longueur et de clarté, et quelques notes de l'auteur sur le contexte sont incluses entre parenthèses.

Insider : Avez-vous de la sympathie pour les personnes qui travaillent pour le gouvernement américain et qui disent : "Ce type a enfreint beaucoup de règles. Il a compliqué notre travail. Il a mis nos sources et nos méthodes en danger. Nous sommes les gentils, et il nous a baisés. Si cela reste impuni, cela encouragera d'autres divulgations". Est-ce que cela tient la route ?

Shipton : Regardez le revers de la médaille. Qu'est-ce qui a été révélé ? Comment cela a-t-il révélé le fonctionnement de ces institutions humaines ? C'est la relation antagoniste entre les institutions et les journalistes, n'est-ce pas ? Je suis sûr que toutes les institutions diraient : “Oh merde, nous avons fait quelque chose de mal. On va classifier tout ça.”

Insider : Assange n'a pas respecté les limites habituelles de fonctionnement. Mais vous avez raison, il a révélé des choses importantes.

Shipton : Nous avons entendu le général Robert Carr dans le procès de Chelsea Manning : l'administration Obama a dépensé des millions pour déterminer si ces fuites avaient causé un préjudice. Et elle n'en a trouvé aucun. Elle n'a pas pu trouver une seule personne ayant subi quelque préjudice que ce soit.

Whish-Wilson : Nous parlons de notre personnel de défense ainsi que du vôtre à propos du conflit en Irak. Les révélations de WikiLeaks montrent les risques encourus par les civils irakiens dans ce conflit. Nous savons que des centaines de milliers de civils irakiens sont morts dans ce conflit, si ce n'est plus. Je pense que l'opinion publique a tout intérêt à se poser la question suivante : leur vie n'est-elle pas importante ? Il y a donc beaucoup de soutien en faveur de ces révélations, qui représentent la meilleure chose à faire. Elles ont amené le parlement irakien à dire aux États-Unis de retirer leurs troupes et à ne pas renouveler l'accord sur l'occupation des lieux.

Insider : Quand les Australiens ont-ils commencé à s'intéresser à l'affaire Assange ? Comment l'avez-vous portée au niveau du chef d'État ?

Shipton : Julian a été diabolisé pendant de nombreuses années. Nous devions faire connaître son histoire et sensibiliser le public. Mon père John a parcouru l'Australie pendant environ cinq ans et s'est rendu dans tout le pays pour créer un réseau de soutien.

Whish-Wilson : Cela peut sembler incendiaire, mais la tentative d'extradition d'Assange n'est pas quelque chose que j'attendrais du modèle mondial de démocratie, mais plutôt d'un État totalitaire. En Australie, une journaliste australienne, Cheng Lei, est emprisonnée en Chine pour avoir révélé des secrets d'État [entretemps libérée le 11 octobre 2023] . Pour espionnage. Chaque fois que le gouvernement australien soulève cette question, le gouvernement chinois publie une déclaration sur Julian Assange. Et maintenant, un journaliste américain est détenu à Moscou. C'est une pente glissante.

Le journalisme et ses limites

Insider : Je voudrais parler de la question de savoir si Julian Assange est un journaliste ou non. En tant que journaliste, j'ai lu l'acte d'accusation et j'ai constaté qu'une grande partie des faits reprochés au titre de l’Espionage Art correspond à ce que je fais et à ce que font généralement les journalistes. Parler aux gens -

Whish-Wilson : - et solliciter des informations -

Insider : - essayer d'obtenir des informations. Mais il y a aussi l'accusation de piratage. De mon point de vue, c'est quelque chose que je ne ferais jamais. Mes collègues ne le feraient pas non plus. Si l'un d'entre eux le faisait, il s'attendrait à aller en prison s'il se faisait prendre.

Shipton : Nous appelons l'accusation de piratage “une accusation de relations publiques”. Ils ont spécifié ce chef d'accusation dès le départ. La peine encourue n'est que de cinq ans. Puis, après avoir fait sortir Julian de l'ambassade, ils ont abandonné les 17 chefs d'accusation de l’Espionage Act. Ils ont donc utilisé l'accusation de piratage pour cadrer toute cette affaire. Mais en quoi consiste cette accusation ? Il est allégué que Julian discutait avec Chelsea Manning du piratage d'un mot de passe afin que Chelsea Manning puisse cacher son identité. Il ne s'agissait donc même pas de s'introduire dans un système. Chelsea Manning avait déjà accès aux documents.

Insider : Mais ne s'agissait-il pas d'un hachage de mot de passe pour permettre à Manning d'accéder plus facilement à un système du Pentagone ?

Shipton : Non, ce n'est pas ce qui est allégué. Ce qui est allégué, c'est qu'il s'agit d'un hachage qui lui permettrait de cacher son identité. Elle avait déjà accès à l'ensemble du dossier. Et elle en avait déjà transmis la majeure partie à WikiLeaks. [L'acte d'accusation affirme qu'Assange a tenté d'aider Manning à déchiffrer un mot de passe crypté qui, s'ils avaient réussi, aurait permis à Manning de "se connecter à des ordinateurs sous un nom d'utilisateur qui ne lui appartenait pas".]

Insider : Mais même cela - je ne pense pas que je le ferais jamais. Si quelqu'un se trouve à l'intérieur du système militaire d'un gouvernement étranger et que vous lui transmettez des informations pour l'aider à dissimuler ses traces, si je faisais cela, ce ne serait pas du journalisme.

Gabriel Shipton, demi-frère de Julian Assange, s'est rendu aux États-Unis avec une délégation de parlementaires australiens pour faire pression en faveur de la libération du fondateur de WikiLeaks. John MacDougall/AFP via Getty

Shipton : Comment protégez-vous vos sources ? Comment encouragez-vous vos sources à garder leur identité secrète ?

Insider : C'est à eux de décider.

Shipton : Diriez-vous “appelez-moi d'un téléphone public” ? Ou bien “utilisons une application de messagerie cryptée ?”

Insider : Je leur demanderais bien sûr d'utiliser l'application cryptée. Mais ce n'est pas comme les aider à obtenir des informations sans révéler leur identité à leur propre organisation sur les systèmes internes de leur propre organisation.

Shipton : Si ce que le gouvernement prétend est vrai, alors les journalistes qui encouragent leurs sources à protéger leur identité en utilisant le cryptage ou d'autres méthodes - pourraient tous avoir des problèmes par la suite.

Insider : Il me semble qu'il s'agit là d'un terrain glissant. Je pense que l'on peut faire une distinction entre l'utilisation d'une application cryptée pour communiquer avec moi et “voici quelques conseils sur la manière de dissimuler votre propre identité sur votre propre système, de la cacher à votre propre administration”.

Shipton : D'ailleurs, l’accusation spécifie de toute façon qu'ils ont échoué.

Insider : Oui, j'ai vu cela. Mais un élément essentiel de votre argumentation est que Julian est un journaliste. L'accusation de piratage et les révélations de Vault 7 me rendent sceptique quant à l'application de cette étiquette.

Shipton : Qu'en est-il de Vault 7 ?

Insider : Je sais que Vault 7 ne fait pas partie de l'acte d'accusation. Mais publier le code source des cyber-armes offensives d'un autre pays...

Shipton : Vault 7 a été publié autrement. Il n'a pas été publié tel quel. Il s'agissait davantage d'une analyse que d'une simple publication. Le problème avec ces outils de piratage, c'est qu'ils étaient déjà en circulation. C'est en partie ce qui a mis la CIA dans l'embarras, car elle avait perdu le contrôle de ces outils. Ce que WikiLeaks et Julian ont fait, c'est le souligner.

Whish-Wilson : Julian a reçu la plus haute distinction journalistique en Australie pour ses révélations sur les règles d'engagement. C'est pour cela qu'il est extradé.

Insider : Ces révélations étaient importantes.

Whish-Wilson : Le ministère de la Justice nous a déjà laissé entendre qu'il ne le considérait pas comme un journaliste. Il sera intéressant de voir comment ils vont tourner cela. [Le ministère de la justice a refusé de commenter].

Shipton : L'idée que WikiLeaks se contente de déverser des documents et de mettre ses sources en danger est fausse. Les personnes qui ont travaillé avec Julian l'ont vu passer des heures à expurger des documents. Les câbles du département d'État n'ont été rendus publics dans leur intégralité par WikiLeaks qu'après avoir été publiés par John Young de Cryptome. Dans le film de Laura Poitras sur WikiLeaks, Julian appelle le département d'État pour l'avertir que les câbles ont été publiés dans leur intégralité et que cela pourrait poser des problèmes. [Les câbles non expurgés ont été publiés pour la première fois par John Young, qui a pu y accéder parce que WikiLeaks et le Guardian n'ont pas réussi à les sécuriser de manière adéquate [ndlr Spirit : ces documents non expurgés ont été intentionnellement publiés dans un livre publié par deux journalistes du Guardian, dont l’un des titres de chapitre était la clé qui leur avait été confiée de manière confidentielle par Assange]. WikiLeaks a été le premier site à rendre les câbles non expurgés consultables et largement accessibles - Spirit : faux, c’était Cryptome et les journalistes du Guardian -].

Le piratage du DNC et l'élection de 2016

Insider : Le gouvernement américain a conclu qu'Assange a aidé un gouvernement étranger à interférer avec une élection américaine.

Shipton : Je ne pense pas que ce soit le cas. Le rapport Mueller - le rapport Mueller non expurgé - a donné raison à Julian. [Une version moins expurgée du rapport de Robert Mueller montre que l'avocat spécial a enquêté sur WikiLeaks dans le cadre de la fuite des courriels du Comité national démocrate. Ils ont décidé de ne pas inculper Assange].

Insider : Il est vrai que WikiLeaks a publié les courriels de John Podesta pendant la convention nationale du parti démocrate en 2016.

Shipton : Oui. Absolument.

Insider : En quoi cela ne constitue-t-il pas une tentative d'ingérence dans les élections américaines ?

Shipton : Le DNC a poursuivi WikiLeaks dans le district sud de New York. Le juge a estimé que les informations étaient d'intérêt public, et que ce que WikiLeaks avait révélé témoignait en fait la corruption du DNC, qui avait truqué le vote contre Bernie Sanders. [Le juge John Koeltl a estimé que SI WikiLeaks avait obtenu les documents piratés auprès d'agents de la Fédération de Russie, leurs actions étaient protégées par le Premier Amendement].

Insider : Mais si vous avez des raisons de croire que l'information provient d'une opération de piratage menée par le gouvernement russe, qu'en faites-vous ? C'est une décision difficile à prendre.

Shipton : Les bons journalistes examinent les informations et se demandent si elles sont dans l'intérêt du public. Si c'est le cas, qu'en faites-vous ? Certains se demandent plutôt si cela correspond à leur affiliation politique.

Insider : Ou bien ils se demandent "qui est ma source et quelle est sa motivation" ?

Shipton : Pourquoi ?

Insider : De mon point de vue, l'identité de la source est un facteur de confusion. En 2016, j'ai reçu des courriels anonymes rédigés dans un anglais approximatif et proposant ce qui semblait être des documents piratés. Je leur ai demandé qui ils étaient, s'ils pouvaient même vérifier qu'ils étaient dans ce pays.

Shipton : Mais personne n'a jamais dit que les informations du DNC étaient fausses.

Whish-Wilson : L’optique de WikiLeaks est que si l'information leur est donnée et qu'elle peut être vérifiée, ils doivent à leurs sources de la publier. Ils ont dit que s'ils recevaient un dossier sur [Donald] Trump qu'ils pouvaient vérifier, ils le publieraient.

Insider : Selon certains rapports, WikiLeaks a adopté l'approche inverse lorsqu'il a reçu des dossiers sur le gouvernement russe.

Shipton : Il y a des dossiers sur le gouvernement chinois, le gouvernement russe, le gouvernement syrien. Tous sont consultables sur WikiLeaks.

Insider : Le rapport indique que la collaboration de WikiLeaks avec Novaya Gazeta a impliqué la rétention de nombreux documents qui auraient embarrassé le gouvernement russe.

Shipton : J'aimerais voir ce rapport. Je ne l'ai pas vu. Nous avons dû nous battre sur ce point. Beaucoup de gens pensent encore que Julian est responsable de l'élection de Trump. Comme il [Trump] n'est pas perçu comme un allié politique, ils pensent qu'il n'y a pas de mal à ce que les poursuites au titre de l'Espionage Act se poursuivent. Mais ces poursuites ne concernent pas Julian. Il s'agit de ce qu'il a publié. Ce précédent nous concerne tous.

Insider : Que pensez-vous de l'affirmation selon laquelle Assange porte une part de responsabilité dans l'élection de Trump ?

Shipton : Ce que cette publication a révélé, c'est que Bernie Sanders était en tête des sondages. Qu'en est-il de James Comey, alors directeur du FBI ? Quand dites-vous qu'Hillary Clinton est responsable ? À quel moment regardez-vous votre propre parti et dites-vous “Aïe, on a merdé, là” ?

Insider : Est-il possible que les documents du DNC proviennent du gouvernement russe ?

Shipton : Julian a déclaré publiquement que la source n'était pas le gouvernement russe.

Insider : Mais comment pouvait-il savoir qui est la source d’origine ?

Shipton : Je ne peux que reprendre ce qu'il a déclaré. Il a dit que ce n'était pas un acteur étatique. Je ne sais pas qui sont ces sources.

Insider : Je ne vous demande pas ce que vous savez ou non, mais ce que vous en pensez. Les agences de renseignement américaines sont nombreuses à conclure que c'est une opération du gouvernement russe à l’origine du piratage de ces documents.

Shipton : C'est Julian qui en sait le plus sur le sujet. Et je me fie à ce qu'il dit.

Insider : Si c'était le gouvernement russe, pourquoi lui donneraient-ils des preuves ?

Whish-Wilson : Sauf s'il sait qu’il s’agissait de quelqu'un d'autre.

Insider : Nous avons publié des articles basés sur un ensemble de documents provenant du groupe Wagner de Yevgeny Prigozhin au début de l'année, avec nos partenaires allemands. Les sources, comme le décrit notre article, prétendent être des hackers activistes ukrainiens. Nous n'avons aucune idée de leur identité. Il est très possible que les documents proviennent d'un acteur étatique. C'est beaucoup plus facile à dire qu'avec les courriels de la DNC. Nous ne sommes pas en terrain inconnu en raison de la dynamique du conflit ukrainien et des jugements que je partage sur le caractère de Prigozhin et de Poutine. Mais la publication de piratages et de fuites anonymes n'est pas une question qui commence et se termine avec Assange. Ce sera une question récurrente pour les journalistes dans les années à venir.

Whish-Wilson : Tout à fait. Dans le cadre de mon travail au Sénat, je me suis penchée sur le blanchiment d'argent et d'autres questions liées aux investissements étrangers. Lors d'une émission télévisée sur les Panama Papers, on m'a dit que la CIA avait publié ces documents dans le but d'embarrasser les oligarques russes.

Insider : Poutine a prétendu la même chose. C'est plausible. Et difficile à réfuter.

Whish-Wilson : Qui sait ? Je viens de déclarer que je m'en fichais. Qui que ce soit qui l'ait obtenu, ce n'est pas mon affaire. Il y a là des preuves d'un univers parallèle de blanchiment d'argent. Je ferai des observations à ce propos car il s'agit d'une question importante.

Insider : Le Guardian a rapporté qu'il y avait des pourparlers pour exfiltrer Assange vers la Russie depuis l'ambassade d'Équateur. Est-ce exact ?

Shipton : C’est faux.

Insider : Cela ne s'est jamais produit ?

Shipton : Non, non, non. Je pense que les Équatoriens l'ont suggéré, mais Julian a dit “pas question”.

Insider : Donc les Équatoriens en parlaient aux Russes, mais Julian n'était pas intéressé ?

Shipton : Je ne sais pas si les Équatoriens et les Russes ont communiqué entre eux. Je me souviens qu'il y a eu une suggestion. Mais Julian a refusé.

Insider : Pourquoi ?

Shipton : Julian est extrêmement attaché à ses principes. Il a également reçu une offre de Trump, communiquée par Dana Rohrabacher, selon laquelle il serait gracié s'il révélait la source du matériel du DNC. Et il a refusé.

Insider : Rohrabacher l'a nié.

Shipton : Jennifer Robinson, l'avocate de Julian, a publié une déclaration indiquant qu'elle était présente à la réunion, et que c'est ce qui s'est passé. Cette déclaration a été utilisée lors de la procédure judiciaire à Londres.

Le sénateur Peter Whish-Wilson, à droite, a fait partie d'une délégation de fonctionnaires australiens aux États-Unis pour réclamer la libération de Julian Assange. Tracey Nearmy/Getty Images -

L'ambiance à Washington

Insider : Comment les choses se sont-elles passées pour vous à Washington ?

Whish-Wilson : Sur la colline [du Capitole], nous avons constaté une sympathie transcendant les clivages politiques. Certains ont été surpris que nous nous soyons rassemblés en tant que groupe multipartite, et qu'un fonctionnaire qui avait été embarrassé par les câbles de WikiLeaks fasse maintenant pression pour la libération de Julian. Certains ont été horrifiés lorsqu'ils ont découvert qui nous avons pu rencontrer, un membre du Congrès comme Marjorie Taylor-Greene, par exemple.

Shipton : Dans l'ensemble, c'est positif. Je ne peux pas vraiment commenter les réunions auxquelles nous avons participé avec l'administration, mais elles ne se sont pas très bien passées. [Un porte-parole du département d'État a confirmé qu'il y avait eu une réunion avec la délégation. Le ministère de la Justice n'a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire].

Insider : Êtes-vous optimiste quant à la possibilité de résoudre cette affaire sans procès ?

Shipton : Personnellement, non. Je suis optimiste quant au soutien du Congrès, mais je suppose que certaines personnes au sein de l'administration veulent continuer à faire pression. [Le secrétaire d'État Antony Blinken a déclaré publiquement que Julian était accusé de graves délits et que les États-Unis vont continuer à le poursuivre. Pour l'instant, cela ne ressemble qu’à une vengeance.]

Insider : Je ne suis pas certain que Biden soit personnellement déterminé à se venger. Si Biden faisait ce que vous voulez, il se mettrait en porte à faux avec un grand nombre de personnes avec lesquelles il doit travailler tous les jours.

Shipton : Je suis convaincu que ceux qui s'opposent à ce qu'il soit poursuivi sont beaucoup plus nombreux.

Whish-Wilson : Si l'on extrade Julian et qu'il est amené ici, cela revient à un procès sur la liberté de la presse. Les rédacteurs en chef des principaux journaux ont déjà écrit au ministère de la Justice pour l’appeler à abandonner les poursuites en se fondant sur les principes du Premier Amendement. Pourquoi se lancer dans un procès international houleux sur la question de savoir si, en substance, le ministère de la Justice criminalise le journalisme ? En tant qu'homme politique, je n'en verrais pas l'intérêt. Vous pouvez gagner, mais vous perdez quoi qu'il arrive.

Shipton : S'il est extradé, les répercussions seront lourdes. Il y aura un tollé mondial et un contrecoup national de la part des journalistes.

Insider : Certains aimeraient-ils qu'un procès ait lieu ? Cela ne lui offrirait-il pas une tribune de taille pour exprimer son point de vue et une confrontation publique avec les autorités qu'il dénonce depuis une décennie ?

Shipton : Nous parlons de quelqu'un qui n'a pas vu un brin d'herbe depuis onze ans. Il est fort, mais il n'est pas invincible.

Mattathias Schwartz est correspondant en chef pour la sécurité nationale chez Insider. Il peut être joint à l'adresse suivante : schwartz79@protonmail.com.

https://www.businessinsider.com/julian-assange-wikileaks-australia-joe-biden-gabriel-shipton-russia-manning-2023-j