👁‍🗨 John Bolton* explique involontairement pourquoi la politique américaine concernant la Russie et la Chine est une erreur

Si vous voulez que les USA dominent chaque cm2 de cette planète, ne me dites pas que vous vous souciez du sort des peuples. Ne me pissez pas sur la jambe en disant qu’il pleut. Soyez juste honnête.

👁‍🗨 John Bolton* explique involontairement pourquoi la politique américaine concernant la Russie et la Chine est une erreur

Si vous voulez vraiment que les USA dominent chaque cm2 de cette planète, ne me dites pas que vous vous souciez du sort des peuples. Ne me pissez pas sur la jambe en disant qu’il pleut. Soyez juste honnête sur ce qui vous motive.

Par Caitlin Johnstone, le 8 juillet 2023

❖

* [John Bolton, haut fonctionnaire & homme politique américain conservateur, a été conseiller à la sécurité nationale sous l’administration de Donald Trump entre 2018 et 2019].

Le psychopathe professionnel John Bolton a publié un article dans The Hill intitulé « L’Amérique ne peut pas permettre l’expansion militaire chinoise à Cuba«  qui, par inadvertance, explique exactement ce qui ne va pas avec la façon dont l’empire américain continue à amasser des troupes par procuration lourdement armées aux frontières de ses grands ennemis asiatiques.

Citant un reportage du Wall Street Journal du mois dernier dans lequel des fonctionnaires américains anonymes affirment que La Havane a entamé des négociations avec Pékin en vue d’un éventuel futur centre d’entraînement militaire commun à Cuba, Bolton affirme que les États-Unis doivent recourir à tous les moyens d’agression nécessaires pour empêcher la construction de ce centre, y compris l’interventionnisme en vue d’un changement de régime.

« L’éventualité que la Chine dispose d’importantes installations à Cuba constitue une menace pour l’Amérique », écrit M. Bolton, qui estime que de telles activités « pourraient bien camoufler des armes offensives, des systèmes de lancement ou d’autres dispositifs menaçants ».

« Par exemple, les missiles de croisière hypersoniques, déjà plus difficiles à détecter, à suivre et à détruire que les missiles balistiques, sont des candidats naturels à l’installation à Cuba, une perspective que nous ne pouvons tolérer, tout comme de nombreux autres risques, tels qu’une base de sous-marins chinois », ajoute-t-il.

Autant d’arguments que la Russie et la Chine pourraient faire valoir, pratiquement mot pour mot, sur la façon dont les États-Unis menacent leurs impératifs de sécurité en installant des engins de guerre dans leur voisinage immédiat.

Soutenant que les États-Unis ne sont « liés par aucun engagement qui limite notre recours à la force », M. Bolton préconise « la révocation des relations diplomatiques avec Cuba, l’augmentation des sanctions économiques contre la Chine et Cuba, et une mise en œuvre beaucoup plus stricte des sanctions existantes » comme réponse immédiate à ce développement rapporté, préconisant un interventionnisme de changement de régime comme solution ultime au comportement indiscipliné de Cuba.

« Si les présidents Eisenhower ou Kennedy avaient agi plus fermement et plus efficacement contre Castro, nous aurions pu éviter de nombreuses crises graves liées à la guerre froide, nous épargnant ainsi des décennies de préoccupations stratégiques, sans parler de la répression du peuple cubain », écrit M. Bolton, qui ajoute : « Avec la menace croissante de Pékin, nous ne devrions pas rater le moment présent sans reconsidérer sérieusement la manière de remettre cette île stratégiquement cruciale entre des mains plus amicales pour son propre peuple. »

M. Bolton note que Guantanamo Bay « reste entièrement à notre disposition aujourd’hui » pour toute opération que les États-Unis choisiraient de mettre en œuvre pour renverser La Havane.

Il s’agit du même John Bolton qui, en 2002, a faussement accusé Cuba d’avoir un programme d’armes biologiques dans le but d’entraîner l’île dans la même dynamique de guerre post-11 septembre que celle que les Etats-Unis construisaient contre l’Irak avec une extrême agressivité.

Chaque fois que le moindre souffle d’une puissance étrangère envisage d’établir une présence militaire dans la région de Washington, les faucons commencent immédiatement à faire résonner les tambours de guerre et démasquer l’hypocrisie de l’empire américain cramponné à son droit de former des alliances militaires et d’amasser des contingents par procuration aux portes de ses rivaux géopolitiques. Les apologistes de l’empire rejettent toujours les affirmations de la Russie et de la Chine selon lesquelles les intrusions militaires américaines dans leur environnement constituent un risque inacceptable pour la sécurité et disent qu’aucune nation n’a le droit d’avoir une « sphère d’influence » dans laquelle ses ennemis n’ont pas le droit de pénétrer.

Au début de l’année, le sénateur Josh Hawley a posé une question inquiétante à son auditoire : « Imaginez un monde où les navires de guerre chinois patrouillent dans les eaux hawaïennes, et où les sous-marins chinois rôdent le long des côtes californiennes. Un monde où l’Armée populaire de libération dispose de bases militaires en Amérique centrale et en Amérique du Sud. Un monde où les forces chinoises opèrent librement dans le golfe du Mexique et l’océan Atlantique ». C’est pourtant exactement ce que l’armée américaine fait subir à la Chine.

La chose la plus stupide que l’empire centralisé américain nous demande de croire est que l’encerclement militaire de ses deux principaux rivaux géopolitiques est une action défensive, plutôt qu’un acte d’agression extrême. Penser que l’encerclement militaire de la Russie et de la Chine par les États-Unis est un acte de défense plutôt que d’agression est si manifestement grotesque que quiconque y réfléchit de manière un tant soit peu critique rejettera immédiatement cette idée pour l’absurdité écervelée qu’elle représente, et pourtant, grâce à la propagande, c’est le discours dominant du monde occidental, et des millions de personnes l’acceptent comme étant juste.

Mettre en évidence l’hypocrisie n’a pas pour but de faire de l’hypocrisie un crime en soi, mais de montrer que l’hypocrite révèle des motivations et un comportement mensongers, et démonte les arguments invoqués pour défendre ces positions. Si les États-Unis interprètent une présence militaire chinoise à Cuba comme une provocation incendiaire, alors logiquement la présence militaire bien plus massive amassée par les États-Unis aux frontières de la Russie et de la Chine constitue une provocation bien plus sérieuse selon le même raisonnement, et les États-Unis le savent. Aucun argument ne permet d’affirmer le contraire sans s’appuyer sur des affirmations sans fondement du type « mais c’est différent quand c’est nous qui le faisons ».

Exiger que la Russie et la Chine tolèrent de la part des États-Unis un comportement que les États-Unis ne toléreraient jamais de la part de la Russie ou de la Chine, revient à exiger que le monde se soumette à l’empire américain. Ceux qui affirment que la Russie aurait dû tolérer que l’Ukraine devienne un atout pour l’OTAN ou que la Chine devrait accepter un encerclement militaire américain au nom de la liberté et de la démocratie ne font en réalité qu’affirmer que les États-Unis sont autorisés à régner sans partage sur le moindre centimètre carré de la planète.

Si vous voulez vraiment que les États-Unis dominent chaque centimètre carré de cette planète de manière inconstestée, n’essayez pas de me dire que vous vous préoccupez des peuples d’Ukraine, de Taïwan ou du reste. Ne me pissez pas sur la jambe en me disant qu’il pleut. Soyez juste honnête sur vos convictions, et sur ce qui vous motive.

https://caityjohnstone.medium.com/john-bolton-accidentally-explains-why-us-policy-on-russia-and-china-is-wrong-1ce1bcbb0074