👁‍🗨 Jonathan Cook: Avec l'arrivée des chars, l'OTAN s'oriente vers une guerre totale avec la Russie.

Washington semble confiant dans sa capacité à rallier l'OTAN, une fois la Russie isolée, pour un autre engagement contre la Chine. Et c'est l'Europe qui paiera un lourd tribut à cet orgueil démesuré.

Le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy, au centre, accueille le président du Conseil européen Charles Michel, à gauche, et la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen, à Kiev, le 3 février 2023 (AP).

👁‍🗨 Avec l'arrivée des chars, l'OTAN s'oriente vers une guerre totale avec la Russie.

Par Jonathan Cook, le 7 février 2023

Washington semble confiant dans sa capacité à rallier l'OTAN, une fois la Russie isolée, pour un autre engagement contre la Chine. L'Europe paiera un lourd tribut à l'orgueil démesuré de Washington.

De plus en plus, la guerre en Ukraine ressemble davantage à une fonctionnalité qu'à un bug de la planification de l'après-guerre froide de Washington.

À peine les principaux pays de l'OTAN, menés par les États-Unis, ont-ils promis de fournir des chars d'assaut à l'Ukraine qu'un cri d'alarme s'est élevé pour avertir que les chars à eux seuls ne suffiraient pas à renverser le cours de la guerre contre la Russie.

Le sous-entendu - celui que les dirigeants occidentaux espèrent que l’opinion publique ne remarquera pas - est que l'Ukraine a du mal à tenir les lignes, alors que la Russie renforce ses troupes et pilonne les défenses ukrainiennes.

Une partition permanente de l'Ukraine en deux blocs opposés - l'un plus pro-russe, l'autre plus pro-OTAN - semble de plus en plus probable.

Le président ukrainien, Volodymyr Zelensky, n'a pas hésité à dire à l'Occident ce qu'il attendait d’eux ensuite : des avions de chasse, notamment des F16 de fabrication américaine.

Kiev tient à briser ce que les médias occidentaux ont qualifié de "tabou" en faisant participer directement les avions de l'OTAN à la guerre en Ukraine. Il y a une bonne raison à ce tabou : l'utilisation de ces avions permettrait à l'Ukraine d'étendre le champ de bataille au ciel russe, et d'impliquer l'Europe et les États-Unis dans son offensive.

Mais pourquoi supposer que le tabou de l'Occident sur la fourniture d'avions de combat est vraiment plus fort que son ancien tabou sur l'envoi de chars de combat de l'OTAN à l'Ukraine ? Comme l'a fait remarquer un fonctionnaire européen dans un article de Politico : "Les avions de combat sont totalement inconcevables aujourd'hui, mais nous pourrions avoir cette discussion dans deux, trois semaines."

Et bien sûr, en quelques jours, le bureau de Zelensky a déclaré qu'il y avait eu des "signaux positifs" de la part de la Pologne concernant la fourniture de F16 à l'Ukraine. Le président français Emmanuel Macron a également refusé d'exclure la possibilité de fournir des avions de combat.

Faire monter les enchères

Il y a une logique dans le fonctionnement de l'OTAN. Étape par étape, elle s'immerge de plus en plus profondément dans la guerre. Elle a commencé par des sanctions, suivies de la fourniture d'armes défensives. L'OTAN est ensuite passée à la fourniture d'armes plus offensives, l'aide fournie jusqu'à présent par les seuls États-Unis s'élevant à quelques 100 milliards de dollars. L'OTAN fournit désormais les principales armes d'une guerre terrestre. Pourquoi ne se joindrait-elle pas ensuite à la bataille pour la suprématie aérienne ?

Ou, comme l'a récemment observé le chef de l'OTAN, Jens Stoltenberg, faisant écho au roman dystopique 1984 de George Orwell: "Les armes sont le chemin vers la paix".

Mais il est plus probable que ce soit l'inverse qui se produise. Plus ils font de pas en avant, plus les parties concernées risquent de perdre, si elles reculent. Plus elles refusent de s'asseoir et de discuter, plus la pression est forte pour continuer à se battre.

Cela ne s'applique plus seulement à la Russie et à l'Ukraine. Désormais, l'Europe et Washington se sont également beaucoup plus directement investis.

À la fin du mois dernier, dans ce qui ressemblait à un lapsus freudien, la ministre allemande des affaires étrangères, Anna Baerbock, a déclaré lors d'une réunion du Conseil de l'Europe à Strasbourg : "Nous menons une guerre contre la Russie." Quelques jours plus tôt, le ministre ukrainien de la défense avait fait à peu près la même remarque : "Nous [l'Ukraine] remplissons aujourd'hui la mission de l'OTAN, sans que leur sang ne soit versé."

Selon de nombreux analystes, il est peu probable que quelques dizaines de chars de l'OTAN changent la donne. Et si, comme cela semble probable, la Russie est en mesure de les neutraliser par des frappes de drones, les États-Unis et leurs partenaires juniors seront confrontés à un choix difficile : accepter l'humiliation infligée par Moscou, et abandonner l'Ukraine à son sort, ou faire monter les enchères, et déplacer la bataille dans le ciel de l'Ukraine et de la Russie.

Les scientifiques internationaux ont souligné le mois dernier la direction que cela risque de prendre. Ils ont averti que l'horloge du Jugement dernier était passée à 90 secondes de minuit, le point le plus proche de la catastrophe mondiale pour l'humanité depuis la création de l'horloge en 1947. La raison principale, selon le Bulletin of Atomic Scientists, est la menace d'une guerre en Ukraine menant à un échange nucléaire.

De manière inattendue, la seule dissidence importante des dirigeants occidentaux est venue de Donald Trump, l'ancien président américain. Il a écrit dans les réseaux sociaux : "D'ABORD LES CHARS, PUIS LES ARMES NUCLÉAIRES. Mettez fin à cette guerre folle, MAINTENANT".

Refuser l'humiliation

La cause de l'alarme, encore une fois non reconnue par les dirigeants et les médias occidentaux, est que la Russie a de très fortes raisons - de son point de vue - de croire que sa lutte actuelle est existentielle. Elle n'allait jamais permettre que l'Ukraine devienne une base militaire avancée de l'OTAN à ses portes, avec la crainte que des missiles nucléaires occidentaux y soient stationnés.

Les nouveaux éléments d'information sur ce qui s'est passé en coulisses tendent à renforcer le récit de la Russie, et non celui de l'OTAN. Cette semaine, l'ancien Premier ministre israélien Naftali Bennett a déclaré que les efforts de médiation entre Moscou et Kiev, qu'il avait dirigés au début de la guerre et qui semblaient progresser, étaient "bloqués" par les États-Unis, et leurs alliés de l'OTAN.

Plus les États-Unis et l'Europe enverront d'armes à l'Ukraine, plus ils refuseront de poursuivre les pourparlers, et plus Moscou sera convaincu qu'il a eu raison de se battre, et qu'il doit continuer à le faire. Ignorer ce fait, comme l'Occident l'a fait pendant la préparation de l'invasion russe et continue de le faire aujourd'hui, ne le rend pas moins vrai.

Même Boris Johnson, l'ancien Premier ministre britannique qui a toutes les raisons de se présenter sous un jour flatteur en ce qui concerne l'Ukraine, a implicitement démenti la semaine dernière l'affirmation selon laquelle l'OTAN n'a rien fait pour provoquer la Russie. Se souvenant d'une conversation avec Vladimir Poutine peu avant l'invasion, il l'a formulée en termes d'inquiétudes du président russe concernant l'expansion de l'OTAN.

Johnson a déclaré dans un documentaire de la BBC : "Boris, vous dites que l'Ukraine ne va pas rejoindre l'OTAN de sitôt... C’est à dire, sitôt ? Et j'ai répondu : "Elle ne rejoindra pas l'OTAN dans un avenir prévisible".

La couverture de l'échange a été dominée par la suggestion de Johnson que Poutine l'a menacé d'une frappe de missiles - une affirmation niée par la Russie nie. Au contraire, un compte-rendu de Downing Street datant de cette conversation confirme seulement que Johnson a "souligné" le droit de l'Ukraine à l'adhésion.

Quoi qu'il en soit, on peut se demander pourquoi Moscou croirait les assurances évasives et timides de Johnson sur l'expansion de l'OTAN, surtout après plus d'une décennie de promesses non tenues par l'OTAN, ainsi que d'opérations secrètes sur le terrain qui ont fait passer Kiev de la neutralité à l'adhésion furtive.

Et ce n'est même pas pour souligner les rapports crédibles selon lesquels Johnson, agissant vraisemblablement au nom de Washington, a fait échouer les efforts en vue d'un accord de paix entre l'Ukraine et la Russie au début de la guerre.

Dans le même ordre d'idées, Ben Wallace, le secrétaire britannique à la défense, a déclaré dans le même documentaire de la BBC qu'à la fin d'une réunion avec le chef militaire russe, Valery Gerasimov, le général lui a dit : "Plus jamais nous ne serons humiliés".

Il est difficile de voir comment ce qui s'est passé avant l'invasion ou depuis - de l'OTAN qui se glisse de plus en plus près de la frontière de la Russie, à sa lutte contre une guerre par procuration non déclarée en Ukraine officiellement conçue pour "affaiblir" la Russie - n'a pas été précisément destiné à humilier Moscou.

Des affaires en plein essor

La justification initiale de l'Occident pour armer l'Ukraine était censée soutenir la lutte de Kiev pour sa souveraineté. Mais paradoxalement, plus l'OTAN, ou plus précisément les États-Unis, devient l'arbitre de ce dont l'Ukraine a besoin, moins l'Ukraine jouit de sa souveraineté - y compris du droit de décider quand il est le plus judicieux de demander la paix.

En novembre dernier, le New York Times a rapporté sans ambages que les armées occidentales, en particulier les États-Unis, considèrent de plus en plus l'Ukraine comme le laboratoire où expérimenter de nouvelles technologies militaires.

Selon le Times, l'Ukraine sert de laboratoire pour "des armes et des systèmes d'information de pointe, ainsi que de nouvelles façons de les utiliser, qui, selon les responsables politiques et les commandants militaires occidentaux, pourraient façonner la guerre pour les générations à venir". Ces tests sont considérés comme essentiels pour préparer une future confrontation avec la Chine.

Une question de plus en plus pertinente se pose : qui, dans les capitales occidentales, a désormais intérêt à ce que la guerre prenne fin ?

La soumission de l'Ukraine aux États-Unis - sa perte de souveraineté - a été soulignée le mois dernier lorsque Zelensky a appelé les grandes entreprises américaines à saisir les opportunités commerciales en Ukraine, "de l'armement et de la Défense aux travaux publics, en passant par les communications, l'agriculture, les transports, l'informatique, les banques et la médecine".

Tout en déclarant que "la liberté doit toujours l’emporter", Zelensky a noté que les géants financiers américains BlackRock, JPMorgan et Goldman Sachs concluaient déjà des accords pour la reconstruction de l'Ukraine. Un cynique pourrait se demander si la destruction de l'Ukraine n'est pas en train de devenir une caractéristique, plus qu'un bug, de cette guerre.

Mais l'Ukraine n'est pas le seul acteur majeur à perdre le contrôle des événements. Plus la Russie est contrainte de considérer son combat en Ukraine en termes existentiels, alors que les armes et l'argent de l'OTAN affluent, plus les dirigeants européens devraient s'inquiéter des dangers existentiels à venir - et pas seulement parce que la menace d'une guerre nucléaire plane de plus en plus aux portes de l'Europe.

Le type de provocations occidentales, en particulier américaines, qui ont déclenché l'invasion de l'Ukraine par la Russie mijote juste sous la surface en ce qui concerne la Chine - une région que l'OTAN traite maintenant de manière perverse comme relevant de sa mission "Atlantique Nord". La guerre en Ukraine semble pouvoir servir de prélude ou de répétition à une confrontation avec la Chine.

Craignant d'être aspirés par les retombées de la guerre en Ukraine, les États européens passent des commandes d'armement plus importantes que jamais, dont une grande partie provient des États-Unis, où les fabricants d'armes sont en plein essor. "Il s'agit certainement de la plus forte augmentation des dépenses de défense en Europe depuis la fin de la guerre froide", a déclaré Ian Bond, directeur de la politique étrangère au Centre for European Reform, à Yahoo News à la fin de l'année dernière.

Pendant ce temps, la plus grande source d'approvisionnement énergétique de l'Europe, en provenance de Russie, a été coupée - littéralement dans le cas des mystérieuses explosions qui ont fait sauter les pipelines russes fournissant du gaz à l'Allemagne. L'Europe doit désormais se tourner vers les États-Unis - qui se sont déclarés officiellement "satisfaits" des explosions - pour bénéficier des livraisons de gaz naturel liquéfié beaucoup plus coûteuses.

Et comme les industries européennes sont privées d'énergie bon marché, elles ont maintenant tout intérêt à se délocaliser hors d'Europe, notamment aux États-Unis. Les avertissements sur la désindustrialisation imminente de l'Allemagne sont légion.

La primauté des États-Unis

L'administration Biden a cajolé Berlin pour qu'elle fournisse des chars. Mais maintenant, alors que les blindés allemands sont sur le point de se diriger vers la Russie pour la première fois depuis que les forces nazies ont massacré des millions de soldats soviétiques il y a huit décennies, il est certain que les relations entre les deux pays vont se fracturer encore plus profondément.

Les dividendes de la paix européenne, tant vantés dans les années 1990, se sont évaporés. Tout ce que les dirigeants américains et européens ont fait au cours des 15 dernières années, et depuis l'invasion de la Russie, semble avoir été, et être, conçu pour anéantir tout espoir d'un cadre de sécurité régionale capable d'englober la Russie. L'objectif est de maintenir Moscou dans l'exclusion, l'infériorité et l'amertume. Pour cette raison, la guerre actuelle ressemble davantage à l'aboutissement de la planification de l'après-guerre froide - encore une fois, c'est une caractéristique, pas un problème.

Le retour d'une mentalité de siège géopolitique servira le même objectif que les demandes d'austérité et de serrage de ceinture : il justifiera la redistribution des richesses des populations occidentales vers leurs élites dirigeantes.

En écrivant en 2015, sept ans avant l'invasion, il était déjà clair pour l'universitaire britannique Richard Sakwa qu'une Otan dominée par les États-Unis utilisait l'Ukraine comme un moyen d'approfondir, plutôt que de résoudre, les tensions entre l'Europe et la Russie. "Au lieu d'une vision embrassant l'ensemble du continent, [l'Union européenne] est devenue un peu plus que l'aile civile de l'alliance de sécurité atlantique", a-t-il écrit.

Ou comme un écrivain a résumé l'une des principales conclusions de Sakwa :

"La perspective d'une plus grande indépendance de l'Europe a inquiété les principaux décideurs à Washington, et le rôle de l'OTAN a été, en partie, de maintenir la primauté des États-Unis sur la politique étrangère de l'Europe."

Cette approche cynique a été résumée dans un commentaire lapidaire de Victoria Nuland - l'éternelle ingérence de Washington dans la politique ukrainienne - lors d'une conversation enregistrée secrètement avec l'ambassadeur américain à Kiev. Peu de temps avant que les manifestations soutenues par les États-Unis n'évincent le président ukrainien sympathisant de la Russie, elle a déclaré : "Au diable l'UE !"

La crainte de Washington était, et est toujours, qu'une Europe qui ne soit pas entièrement dépendante des États-Unis sur le plan militaire et économique - en particulier la puissance industrielle qu'est l'Allemagne - puisse s'écarter de son engagement en faveur d'un monde unipolaire dans lequel les États-Unis règnent en maîtres.

L'autonomie européenne étant désormais suffisamment affaiblie, Washington semble plus confiant dans sa capacité à rallier ses alliés de l'OTAN, une fois la Russie isolée, pour un autre engagement de grande puissance contre la Chine.

Alors que la guerre s'intensifie, ce n'est pas seulement l'Ukraine, mais aussi l'Europe qui paiera un lourd tribut à l'orgueil démesuré de Washington.

With tanks on the way, Nato is inching toward full-scale war with Russia