👁🗨 Jonathan Cook: Guerre Russie-Ukraine : Comment les États-Unis ont ouvert la voie à l'invasion de Moscou
Pas de gagnants, hormis les faucons de la politique étrangère qui dominent Washington, et les lobbyistes de l'industrie de la guerre profiteurs des aventures militaires sans fin de l'Occident.
👁🗨 Guerre Russie-Ukraine : Comment les États-Unis ont ouvert la voie à l'invasion de Moscou
Par Jonathan Cook* @Jonathan_K_Cook, le 10 janvier 2023
Il n'y aura pas de gagnants, hormis les faucons néoconservateurs de la politique étrangère qui dominent Washington et les lobbyistes de l'industrie de la guerre qui profitent des aventures militaires sans fin de l'Occident.
Près d'un an après l'invasion de l'Ukraine par la Russie, le récit occidental d'une attaque "non provoquée" est devenu impossible à soutenir.
Le recul est un outil particulièrement puissant pour analyser la guerre en Ukraine, près d'un an après l'invasion de la Russie.
En février dernier, il semblait au moins superficiellement plausible de qualifier la décision du président russe Vladimir Poutine d'envoyer des troupes et des chars chez son voisin de rien moins qu'un "acte d'agression non provoqué".
Poutine était soit un fou, soit un mégalomane, tentant de faire revivre le programme impérial et expansionniste de l'Union soviétique. Si son invasion n'était pas contestée, il constituerait une menace pour le reste de l'Europe.
La chanceuse Ukraine démocratique avait besoin du soutien sans réserve de l'Occident - et d'un approvisionnement quasi illimité en armes - pour tenir tête à un dictateur voyou.
Mais ce récit semble de plus en plus mince, du moins si l'on va au-delà des médias de l'establishment - des médias qui n'ont jamais semblé aussi monotones, aussi déterminés à battre le tambour de la guerre, aussi amnésiques et aussi irresponsables.
Toute personne qui s'écarte des efforts incessants déployés au cours des 11 derniers mois pour intensifier le conflit - entraînant des morts et des souffrances indicibles, faisant monter en flèche les prix de l'énergie, entraînant des pénuries alimentaires à l'échelle mondiale et risquant finalement un échange nucléaire - est considérée comme trahissant l'Ukraine et rejetée comme apologiste de Poutine.
Aucune dissidence n'est tolérée.
Poutine est Hitler, nous sommes en 1938, et quiconque cherche à faire baisser la température n'est pas différent du premier ministre britannique Neville Chamberlain.
C'est du moins ce qu'on nous a dit. Mais tout est dans le contexte.
La fin des "guerres éternelles
Six mois à peine avant que Poutine n'envahisse l'Ukraine, le président Joe Biden a retiré l'armée américaine d'Afghanistan après deux décennies d'occupation. Il s'agissait de l'accomplissement apparent d'une promesse de mettre fin aux "guerres éternelles" de Washington qui, a-t-il averti, "nous ont coûté un nombre incalculable de sang et de trésors".
La promesse implicite était que l'administration Biden allait non seulement ramener les troupes américaines des "bourbiers" du Moyen-Orient que sont l'Afghanistan et l'Irak, mais aussi s'assurer que les impôts américains cessent d'affluer à l'étranger pour remplir les poches des entrepreneurs militaires, des fabricants d'armes et des fonctionnaires étrangers corrompus. L'argent américain serait dépensé chez nous, pour résoudre les problèmes locaux.
Mais depuis l'invasion de la Russie, cette hypothèse s'est effondrée. Dix mois plus tard, il semble fantaisiste de penser que Biden ait jamais eu l'intention de le faire.
Le mois dernier, le Congrès américain a approuvé une augmentation colossale du "soutien" essentiellement militaire à l'Ukraine, portant le total officiel à quelque 100 milliards de dollars en moins d'un an, avec sans doute beaucoup plus de coûts cachés au public. Ce montant dépasse de loin le budget militaire annuel total de la Russie, qui s'élève à 65 milliards de livres sterling.
Washington et l'Europe ont déversé des armes, y compris des armes toujours plus offensives, en Ukraine. Enhardi, Kiev a déplacé le champ de bataille toujours plus loin en territoire russe.
Les responsables américains, comme leurs homologues ukrainiens, parlent d'une lutte contre la Russie qui se poursuivra jusqu'à ce que Moscou soit "vaincue" ou que Poutine soit renversé, transformant cette situation en une autre "guerre éternelle" du même type que celle à laquelle Biden venait de renoncer - cette fois en Europe plutôt qu'au Moyen-Orient.
Ce week-end, dans le Washington Post, Condoleezza Rice et Robert Gates, deux anciens secrétaires d'État américains, ont appelé Biden à "fournir d'urgence à l'Ukraine une augmentation spectaculaire de ses fournitures et de ses capacités militaires... Il vaut mieux arrêter [Poutine] maintenant, avant que l'on n'exige davantage des États-Unis et de l'OTAN".
Le mois dernier, le chef de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a averti qu'une guerre directe entre l'alliance militaire occidentale et la Russie était une "possibilité réelle".
Quelques jours plus tard, le président ukrainien, Volodymyr Zelensky, a été accueilli en héros lors d'une visite "surprise" à Washington. La vice-présidente américaine Kamala Harris et la présidente de la Chambre des représentants Nancy Pelosi ont déployé un grand drapeau ukrainien derrière leur invité, comme deux pom-pom girls en mal de vedettes, alors qu'il s'adressait au Congrès.
Les législateurs américains ont salué M. Zelensky par une ovation de trois minutes, plus longue encore que celle accordée à cet autre "homme de paix" bien connu et défenseur de la démocratie, l'Israélien Benjamin Netanyahu. Le président ukrainien a fait écho au président américain de la guerre, Franklin D. Roosevelt, en appelant à la "victoire absolue".
Tout cela n'a fait que souligner le fait que Biden s'est rapidement approprié la guerre en Ukraine, exploitant l'invasion "non provoquée" de la Russie pour mener une guerre par procuration des États-Unis. L'Ukraine a fourni le champ de bataille sur lequel Washington peut revisiter les affaires inachevées de la guerre froide.
Compte tenu du moment choisi, un cynique pourrait se demander si Biden ne s'est pas retiré de l'Afghanistan non pas pour se concentrer enfin sur le redressement des États-Unis, mais pour se préparer à une nouvelle arène de confrontation, pour donner un nouveau souffle au même vieux scénario américain de domination militaire à spectre complet.
L'Afghanistan devait-il être "abandonné" pour que le trésor de Washington puisse être investi dans une guerre contre la Russie, mais sans les sacs mortuaires américains ?
Des intentions hostiles
La réplique, bien sûr, est que Biden et ses collaborateurs ne pouvaient pas savoir que Poutine était sur le point d'envahir l'Ukraine. C'était la décision du dirigeant russe, pas celle de Washington. Sauf que...
De hauts responsables politiques américains et des experts des relations américano-russes - de George Kennan et William Burns, actuellement directeur de la CIA de Biden, à John Mearsheimer et feu Stephen Cohen - ont averti depuis des années que l'expansion de l'OTAN aux portes de la Russie sous l'égide des États-Unis ne pouvait que provoquer une réponse militaire russe.
Poutine avait mis en garde contre les conséquences dangereuses dès 2008, lorsque l'Otan a proposé pour la première fois que l'Ukraine et la Géorgie - deux anciens États soviétiques situés à la frontière de la Russie - soient sur les rangs pour l'adhésion. Il n'a laissé aucune place au doute en envahissant presque immédiatement, même brièvement, la Géorgie.
C'est cette même réaction "non provoquée" qui a vraisemblablement retardé l'exécution du plan de l'Otan. Néanmoins, en juin 2021, l'alliance a réaffirmé son intention d'accorder à l'Ukraine l'adhésion à l'OTAN. Quelques semaines plus tard, les États-Unis ont signé des pactes distincts sur la défense et le partenariat stratégique avec Kiev, accordant effectivement à l'Ukraine de nombreux avantages liés à l'appartenance à l'OTAN sans la déclarer officiellement membre.
Entre les deux déclarations d'adhésion à l'OTAN, en 2008 et en 2021, les États-Unis ont signalé à plusieurs reprises leurs intentions hostiles à l'égard de Moscou et la manière dont l'Ukraine pourrait contribuer à leur position géostratégique agressive dans la région.
En 2001, peu après que l'OTAN ait commencé à s'étendre vers les frontières de la Russie, les États-Unis se sont unilatéralement retirés du traité de 1972 sur les missiles antibalistiques (ABM), destiné à éviter une course aux armements entre les deux ennemis historiques.
Sans être liés par le traité, les États-Unis ont alors construit des sites ABM dans la zone élargie de l'OTAN, en Roumanie en 2016 et en Pologne en 2022. Ils ont prétendu qu'il s'agissait de sites purement défensifs, destinés à intercepter tout missile tiré par l'Iran.
Mais Moscou ne pouvait ignorer que ces systèmes d'armes étaient également capables de fonctionner de manière offensive et que des missiles de croisière à charge nucléaire pouvaient pour la première fois être lancés à court terme vers la Russie.
Pour aggraver les préoccupations de Moscou, en 2019, le président Donald Trump s'est retiré unilatéralement du traité de 1987 sur les forces nucléaires à portée intermédiaire. Cela a ouvert la porte aux États-Unis pour lancer une première frappe potentielle sur la Russie, en utilisant des missiles stationnés dans les membres de l'Otan nouvellement admis.
Alors que l'OTAN flirtait une nouvelle fois avec l'Ukraine au cours de l'été 2021, le risque que les États-Unis puissent, avec l'aide de Kiev, lancer une frappe préventive - détruisant la capacité de Moscou à riposter efficacement et mettant à mal sa dissuasion nucléaire - a dû peser lourdement dans l'esprit des décideurs russes.
Les empreintes digitales des États-Unis
Les choses ne se sont pas arrêtées là. L'Ukraine post-soviétique était profondément divisée géographiquement et électoralement sur la question de savoir si elle devait se tourner vers la Russie ou vers l'OTAN, et l'Union européenne pour sa sécurité et son commerce. Des élections très serrées ont oscillé entre ces deux pôles. L'Ukraine est un pays en proie à une crise politique permanente et à une corruption profonde.
C'est dans ce contexte que s'est produit en 2014 un coup d'État/une révolution qui a renversé à Kiev un gouvernement élu pour préserver les liens avec Moscou. Un gouvernement ouvertement anti-russe a été installé à sa place. Les empreintes digitales de Washington - déguisées en "promotion de la démocratie" - étaient partout sur le changement soudain de gouvernement au profit d'un gouvernement étroitement aligné sur les objectifs géostratégiques américains dans la zone.
De nombreuses communautés russophones d'Ukraine - concentrées dans l'est, le sud et la péninsule de Crimée - ont été choquées par cette prise de pouvoir. Craignant que le nouveau gouvernement hostile de Kiev ne tente de mettre fin à son contrôle historique de la Crimée et du seul port maritime d'eau chaude de la Russie, Moscou a annexé la péninsule.
Selon un référendum organisé par la suite, la population locale a massivement soutenu cette décision. Les médias occidentaux ont largement rapporté que le résultat était frauduleux, mais les sondages occidentaux ultérieurs ont suggéré que les Criméens pensaient qu'il représentait fidèlement leur volonté.
Mais c'est la région de Donbas, à l'est, qui a été le point de départ de l'invasion russe en février dernier. Une guerre civile a rapidement éclaté en 2014, opposant les communautés russophones de la région à des combattants ultra-nationalistes et anti-russes, originaires pour la plupart de l'ouest de l'Ukraine, dont des néo-nazis sans complexe. Plusieurs milliers de personnes sont mortes au cours des huit années de combats.
Alors que l'Allemagne et la France ont négocié les accords dits de Minsk, avec l'aide de la Russie, pour mettre fin au massacre dans le Donbas en promettant à la région une plus grande autonomie, Washington a semblé encourager l'effusion de sang.
Washington a déversé de l'argent et des armes en Ukraine. Elle a formé les forces ultranationalistes ukrainiennes et s'est efforcée d'intégrer l'armée ukrainienne dans l'OTAN par le biais de ce qu'elle a appelé "l'interopérabilité". En juillet 2021, alors que les tensions s'intensifiaient, les États-Unis ont organisé un exercice naval conjoint avec l'Ukraine en mer Noire, l'opération Sea Breeze, qui a conduit la Russie à tirer des coups de semonce sur un destroyer de la marine britannique qui était entré dans les eaux territoriales de la Crimée.
À l'hiver 2021, comme l'a noté le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, Moscou avait "atteint notre point d'ébullition". Les troupes russes se sont massées à la frontière de l'Ukraine en nombre sans précédent - dans un signe indubitable que la patience de Moscou était à bout face à la collusion de l'Ukraine avec ces provocations orchestrées par les États-Unis.
Le président Zelensky, qui avait été élu sur la promesse de faire la paix dans le Donbas, mais qui semblait incapable de maîtriser les éléments d'extrême droite au sein de sa propre armée, a fait exactement le contraire.
Les forces ukrainiennes ultra-nationalistes ont intensifié le bombardement du Donbas dans les semaines précédant l'invasion. Dans le même temps, Zelensky a fermé des médias critiques, et allait bientôt interdire les partis politiques d'opposition et exiger des médias ukrainiens qu'ils mettent en œuvre une "politique d'information unifiée". Alors que les tensions montent, le président ukrainien menace de développer des armes nucléaires et de demander une adhésion accélérée à l'OTAN, ce qui embourberait davantage l'Occident dans le massacre du Donbas, et risquerait de l'engager directement avec la Russie.
Éteindre les lumières
C'est alors, après 14 ans d'ingérence américaine aux frontières de la Russie, que Moscou a envoyé ses soldats - "sans provocation".
L'objectif initial de Poutine, quoi qu'en disent les médias occidentaux, semblait être d'être aussi léger que possible, étant donné que la Russie lançait une invasion illégale. Dès le départ, la Russie aurait pu mener ses attaques actuelles et dévastatrices contre l'infrastructure civile ukrainienne, fermer les voies de communication et éteindre les lumières dans une grande partie du pays. Mais elle semble avoir délibérément évité une campagne de choc et d'effroi à la manière des États-Unis.
Au lieu de cela, elle s'est d'abord concentrée sur une démonstration de force. Moscou semble avoir supposé, à tort, que M. Zelensky reconnaîtrait que Kiev a exagéré, qu'il se rendrait compte que les États-Unis - situés à des milliers de kilomètres - ne peuvent pas être les garants de sa sécurité et qu'il serait contraint de désarmer les ultranationalistes qui s'en prennent aux communautés russes de l'Est depuis huit ans.
Ce n'est pas ainsi que les choses se sont passées. Du point de vue de Moscou, l'erreur de Poutine ressemble moins au fait qu'il ait lancé une guerre non provoquée contre l'Ukraine qu'au fait qu'il ait trop tardé à l'envahir. L'"interopérabilité" militaire de l'Ukraine avec l'OTAN était bien plus avancée que ce que les planificateurs russes semblent avoir apprécié.
Dans une récente interview, l'ancienne chancelière allemande Angela Merkel, qui a supervisé les négociations de Minsk visant à mettre fin au massacre du Donbas, a semblé - bien que par inadvertance - se faire l'écho de ce point de vue : les pourparlers ont servi de couverture pendant que l'OTAN préparait l'Ukraine à une guerre contre la Russie.
Au lieu d'une victoire rapide et d'un accord sur de nouvelles dispositions en matière de sécurité régionale, la Russie est désormais engagée dans une guerre par procuration prolongée contre les États-Unis et l'OTAN, les Ukrainiens servant de chair à canon. Les combats, et les tueries, pourraient se poursuivre indéfiniment.
L'Occident étant résolu à ne pas rétablir la paix et à expédier des armes aussi vite qu'elles peuvent être fabriquées, l'issue semble sombre: soit une nouvelle division territoriale sanglante de l'Ukraine en blocs pro-russes et anti-russes par la force des armes, soit une escalade vers une confrontation nucléaire.
Sans l'intervention prolongée des États-Unis, la réalité est que l'Ukraine aurait dû trouver un arrangement il y a de nombreuses années avec son voisin beaucoup plus grand et plus fort, tout comme le Mexique et le Canada ont dû le faire avec les États-Unis. L'invasion aurait été évitée. Aujourd'hui, le destin de l'Ukraine est en grande partie hors de son influence. Elle est devenue un autre pion sur l'échiquier des intrigues des superpuissances.
Washington se soucie moins de l'avenir de l'Ukraine que de l'épuisement de la force militaire de la Russie et de son isolement de la Chine, apparemment la prochaine cible dans la ligne de mire des États-Unis qui cherchent à atteindre une domination totale.
Dans le même temps, Washington a atteint un objectif plus large, en réduisant à néant tout espoir de compromis en matière de sécurité entre l'Europe et la Russie, en renforçant la dépendance européenne à l'égard des États-Unis, tant sur le plan militaire qu'économique, et en poussant l'Europe à s'associer à ses nouvelles "guerres éternelles" contre la Russie et la Chine.
Mais bien plus de trésors vont être gaspillés, et plus de sang versé. Il n'y aura pas de gagnants, hormis les faucons néoconservateurs de la politique étrangère qui dominent Washington et les lobbyistes de l'industrie de la guerre qui profitent des aventures militaires sans fin de l'Occident.
Les opinions exprimées dans cet article appartiennent à l'auteur et ne reflètent pas nécessairement la politique éditoriale de Middle East Eye.
* Jonathan Cook est l'auteur de trois livres sur le conflit israélo-palestinien, et lauréat du prix spécial de journalisme Martha Gellhorn. Son site Web et son blog sont accessibles à l'adresse www.jonathan-cook.net.
https://www.middleeasteye.net/opinion/russia-ukraine-us-invasion-paved-how ?