🚩 Jonathan Cook: L'Europe peut-elle se permettre de fermer les yeux sur les preuves du rôle joué par les États-Unis dans l'explosion des pipelines ?
Si Washington était impliqué, cela marquerait une nouvelle étape dangereuse non seulement dans la guerre en Ukraine, mais aussi dans l'acceptation par l'Europe d'un statut de vassal.
🚩 L'Europe peut-elle fermer les yeux sur les preuves du rôle joué par les États-Unis dans l'explosion des pipelines ?
Par Jonathan Cook, le 6 octobre 2022
Le sabotage des deux pipelines Nord Stream laisse les Européens certains d'être beaucoup plus pauvres et plus exposés au froid cet hiver, et a été un acte de vandalisme international à une échelle presque inimaginable. Ces attaques ont interrompu l'approvisionnement en gaz russe de l'Europe, et provoqué le dégagement d'énormes quantités de méthane, principal responsable du réchauffement de la planète.
C'est pourquoi personne ne va assumer la responsabilité de ce crime - et très probablement personne ne sera jamais définitivement désigné coupable.
Néanmoins, le niveau de difficulté et de sophistication des explosions à trois endroits différents sur les pipelines Nord Stream 1 et 2 suggère de manière écrasante qu'un ou plusieurs acteurs étatiques étaient derrière tout cela.
La couverture occidentale de ces attaques a été résolument discrète, étant donné que cet assaut hostile contre l'infrastructure énergétique mondiale est sans précédent, éclipsant même les attentats du 11 septembre 2001.
La raison pour laquelle il semble y avoir si peu d'enthousiasme à explorer cet événement catastrophique en détail - au-delà de pointer du doigt la Russie - n'est pas difficile à déduire.
Il est difficile d'imaginer une seule raison pour laquelle Moscou souhaiterait détruire ses propres pipelines d'énergie, évalués à 20 milliards de dollars, ou laisser entrer de l'eau de mer, ce qui pourrait les corroder de manière irréversible.
Ces attaques privent la Russie de ses principales lignes d'approvisionnement en gaz vers l'Europe - et avec elles, de futurs revenus vitaux - tout en laissant le champ libre à ses concurrents.
Moscou perd son seul levier significatif sur l'Allemagne, son principal acheteur en Europe et au cœur du projet européen, au moment où elle en a le plus besoin, alors qu'elle fait face aux efforts concertés des États-Unis et de l'Europe pour chasser les soldats russes d'Ukraine.
Même l'éventuel avantage temporaire que Moscou aurait pu obtenir en démontrant son caractère impitoyable et sa puissance à l'Europe aurait pu être obtenu tout aussi efficacement en fermant simplement le robinet pour arrêter les approvisionnements.
▪️ Tabou médiatique
Cette semaine, l'éminent économiste Jeffrey Sachs a été invité sur Bloomberg TV pour parler des attaques de pipelines. Il a brisé un tabou parmi les élites occidentales en citant des preuves suggérant que les États-Unis, plutôt que la Russie, étaient le principal suspect.
Les médias occidentaux, comme l'Associated Press, ont tenté d'exclure un tel courant de pensée en le qualifiant de "théorie du complot sans fondement" et de "désinformation" russe. Mais, comme l'a souligné Sachs, il existe de bonnes raisons de soupçonner les États-Unis avant la Russie.
Il y a, par exemple, la menace faite à la Russie par le président américain Joe Biden début février, selon laquelle "il n'y aura plus de Nord Stream 2" en cas d'invasion de l'Ukraine. Interrogé par un journaliste sur la façon dont cela serait possible, Joe Biden a affirmé: "Je vous promets que nous serons en mesure de le faire."
Biden ne s'exprimait pas de façon intempestive ou improvisée. Au même moment, Victoria Nuland, une diplomate de haut rang de l'administration Biden, a lancé à la Russie à peu près le même avertissement, en déclarant aux journalistes : "Si la Russie envahit l'Ukraine, d'une manière ou d'une autre, le Nord Stream 2 ne sera pas en fonction."
C'est bien la même Nuland, intimement impliquée en 2014 dans les manœuvres en coulisses des États-Unis pour aider à renverser un gouvernement ukrainien élu qui a conduit à l'installation d'un gouvernement hostile à Moscou. C'est ce coup d'État qui a déclenché un mélange détonant de résultats - le flirt croissant de Kiev avec l'OTAN, ainsi qu'une guerre civile dans l'est entre les ultra-nationalistes ukrainiens et les communautés ethniques russes - qui a fourni la principale justification de l'invasion ultérieure du président Vladimir Poutine.
Et pour ceux qui se demandent encore quel motif les États-Unis pourraient avoir pour perpétrer un tel outrage, le patron de Nuland a offert une réponse utile vendredi dernier. Le secrétaire d'État Anthony Blinken a décrit la destruction des pipelines Nord Stream, et la catastrophe environnementale qui en a résulté, comme offrant "une formidable opportunité stratégique pour les années à venir".
Blinken a exposé un peu trop clairement l'argument "cui bono" - "qui en profite ?". - suggérant que les remarques antérieures de Biden et Nuland n'étaient pas seulement une posture vide de pré-invasion de la Maison Blanche.
Blinken a célébré le fait que l'Europe serait privée de gaz russe dans un avenir prévisible et, avec lui, de l'influence de Poutine sur l'Allemagne et d'autres États européens. Avant les explosions, le danger pour Washington était que Moscou soit capable de faire avancer des négociations favorables sur l'Ukraine plutôt que de perpétuer une guerre dont le secrétaire à la défense de Biden, Lloyd Austin, a déjà déclaré qu'elle était conçue pour "affaiblir" la Russie au moins autant que pour libérer l'Ukraine. Ou, comme l'a formulé Blinken, les attaques ont été "une formidable occasion, une fois pour toutes, de supprimer la dépendance à l'égard de l'énergie russe, et donc de priver Vladimir Poutine de l'armement de l'énergie comme moyen de faire avancer ses desseins impériaux".
Bien que Blinken ne l'ait pas mentionné, c'était également une "formidable occasion" de rendre l'Europe beaucoup plus dépendante des États-Unis pour son approvisionnement en gaz, acheminé par voie maritime à un coût beaucoup plus élevé pour l'Europe que par les gazoducs russes. Les entreprises énergétiques américaines pourraient bien être les plus grands bénéficiaires de ces explosions.
▪️ L'ingérence en Ukraine
L'hostilité des États-Unis à l'égard des liens économiques entre la Russie et l'Europe n'est pas nouvelle. Bien avant l'invasion de la Russie, Washington cherchait très ouvertement des moyens de bloquer les pipelines Nord Stream.
L'un des récents prédécesseurs de Blinken, Condoleezza Rice, a exprimé le consensus de Washington bien avant en 2014 - au moment même où Nuland a été enregistrée s'ingérant secrètement en Ukraine, discutant de qui devrait être installé comme président à la place du gouvernement ukrainien élu qui était sur le point d'être évincé par un coup d'État.
S'adressant à la télévision allemande, Mme Rice a déclaré que l'économie russe était vulnérable aux sanctions, parce que 80 % de ses exportations étaient liées à l'énergie. Prouvant à quel point les prévisions américaines en matière de politique étrangère sont souvent erronées, elle a affirmé avec assurance: "Les gens disent que les Européens vont manquer d'énergie. Eh bien, les Russes seront à court d'argent avant que les Européens ne soient à court d'énergie".
Rompre la dépendance de l'Europe à l'égard de l'énergie russe était, selon Mme Rice, "l'un des rares instruments dont nous disposons... Sur le long terme, vous voulez simplement changer la structure de la dépendance énergétique."
Elle a ajouté: "Vous [l'Allemagne] voulez dépendre davantage de la plate-forme énergétique nord-américaine, de la formidable abondance de pétrole et de gaz que nous trouvons en Amérique du Nord. Vous voulez avoir des pipelines qui ne passent pas par l'Ukraine et la Russie."
Le sabotage de Nord Stream 1 et 2 a atteint du jour au lendemain un objectif majeur de la politique étrangère américaine.
Il a également permis d'éviter la pression qui s'exerce en Allemagne, par le biais de manifestations de masse et d'une opposition croissante des entreprises, et qui aurait pu amener Berlin à faire marche arrière en ce qui concerne les sanctions européennes à l'encontre de la Russie, et à relancer l'approvisionnement en gaz - un changement qui aurait compromis l'objectif de Washington d'"affaiblir" Poutine. Aujourd'hui, les protestations sont superflues. Les politiciens allemands ne peuvent pas céder aux demandes populaires alors qu'il n'y a pas de gazoduc par lequel ils peuvent approvisionner leur population en gaz russe.
▪️ Merci, les États-Unis
Il n'est guère surprenant que les dirigeants européens accusent publiquement la Russie d'être responsable de l'attaque du gazoduc. Après tout, l'Europe est sous le parapluie de la sécurité américaine, et la Russie a été désignée par Washington comme l'ennemi officiel n° 1.
Mais il est presque certain que les grandes capitales européennes tirent des conclusions différentes en privé. Comme Sachs, leurs responsables examinent les preuves circonstancielles, tiennent compte des déclarations d'auto-incrimination de Biden et d'autres responsables, et pèsent les arguments "cui bono".
Et comme Sachs, ils en déduisent très probablement que le principal suspect dans cette affaire est les États-Unis - ou, à tout le moins, que Washington a autorisé un allié à agir en son nom. De même qu'aucun dirigeant européen n'oserait accuser publiquement les États-Unis d'avoir perpétré les attentats, aucun n'oserait organiser une telle attaque sans avoir obtenu au préalable le feu vert de Washington.
C'est manifestement l'avis de Radek Sikorski, ancien ministre des affaires étrangères et de la défense de la Pologne, qui a tweeté un "Merci, les USA" avec une image de la mer bouillonnante où un oléoduc a été rompu.
Il convient de noter que M. Sikorski a autant de relations à Washington qu'en Pologne, un État européen farouchement hostile à Moscou et à ses pipelines. Sa femme, Anne Applebaum, est rédactrice au magazine The Atlantic et une personnalité influente dans les cercles politiques américains qui plaide depuis longtemps en faveur de l'expansion de l'OTAN et de l'UE en Europe de l'Est et en Ukraine.
M. Sikorski s'est empressé de retirer son tweet après qu'il soit devenu viral.
Mais si Washington est le principal suspect dans l'explosion des pipelines, comment l'Europe doit-elle interpréter ses relations avec les États-Unis à la lumière de cette déduction ? Et qu'est-ce qu'un tel sabotage indique aux dirigeants européens sur la façon dont Washington pourrait percevoir les enjeux en Europe ? Les réponses ne sont pas réjouissantes.
▪️ Une exigence de fidélité
Si les États-Unis sont à l'origine des attaques, cela suggère non seulement que Washington fait entrer la guerre en Ukraine dans un nouveau territoire plus dangereux, prêt à risquer d'entraîner Moscou dans une série de règlements de comptes qui pourraient rapidement dégénérer en une confrontation nucléaire. Elle suggère également que les liens entre les États-Unis et l'Europe sont entrés dans une nouvelle phase décisive.
En d'autres termes, Washington aurait fait plus que sortir de l'ombre, transformant sa guerre par procuration en Ukraine en une guerre plus directe et plus risquée avec la Russie. Cela indiquerait que les États-Unis sont prêts à transformer l'ensemble de l'Europe en un champ de bataille, et à intimider, trahir et potentiellement sacrifier la population du continent aussi cruellement qu'ils ont traditionnellement traité les alliés faibles du Sud.
À cet égard, les ruptures de pipelines sont très probablement interprétées par les dirigeants européens comme un signal: ils ne doivent pas oser envisager de formuler leur propre politique étrangère indépendante, ni envisager de défier Washington. Les attaques indiquent que les États-Unis exigent une fidélité absolue, que l'Europe doit se prosterner devant Washington et accepter tous les diktats qu'elle impose.
Cela équivaudrait à un revirement spectaculaire du plan Marshall, le financement ambitieux par Washington de la reconstruction de l'Europe occidentale après la Seconde Guerre mondiale, principalement dans le but de rétablir le marché pour les industries américaines en pleine expansion.
En revanche, cet acte de sabotage étrangle l'Europe sur le plan économique, la plongeant dans la récession, aggravant sa dette et la rendant esclave des approvisionnements énergétiques américains. En fait, l'administration Biden serait passée de l'offre de carottes juteuses aux élites européennes à l'utilisation d'un très gros bâton.
▪️ Une agression implacable
Pour ces raisons, les dirigeants européens ne sont peut-être pas disposés à envisager que leur allié d'outre-Atlantique puisse se comporter de manière aussi cruelle à leur égard. Les implications sont plus que troublantes.
La conclusion que les dirigeants européens seraient amenés à tirer est que la seule justification d'une telle agression impitoyable est une manoeuvre des États-Unis pour éviter l'effondrement de leur domination mondiale d'après-guerre, la fin de leur empire militaire et économique.
La destruction des oléoducs devrait être comprise comme un acte de désespoir: une ultime préemption de Washington face à la perte de son hégémonie, alors que la Russie, la Chine et d'autres pays font cause commune pour défier le mastodonte américain, et un coup féroce contre l'Europe pour lui faire comprendre qu'elle ne doit pas s'éloigner du bercail.
Dans le même temps, cela jetterait une lumière différente et plus claire sur les événements qui se sont déroulés en Ukraine et dans les environs ces dernières années:
L'expansion ininterrompue de l'OTAN en Europe de l'Est, malgré les avertissements des experts selon lesquels elle finirait par provoquer la Russie.
L'ingérence de Biden et Nuland pour aider à évincer un gouvernement ukrainien élu favorable à Moscou.
La culture d'un ultra-nationalisme ukrainien militarisé opposé à la Russie, qui a conduit à une guerre civile sanglante contre les communautés russes d'Ukraine.
Et le fait que l'OTAN se concentre exclusivement sur l'escalade de la guerre en fournissant des armes à l'Ukraine plutôt que de poursuivre et d'encourager la diplomatie.
Aucun de ces développements ne peut être écarté d'une évaluation réaliste des raisons pour lesquelles la Russie a répondu en envahissant l'Ukraine.
Les Européens se sont persuadés qu'ils devaient apporter un soutien moral et militaire indéfectible à l'Ukraine parce qu'elle est le dernier rempart qui défend leur patrie contre un impérialisme russe sans pitié.
Mais l'attaque contre les pipelines laisse entrevoir une histoire plus complexe, dans laquelle les opinions publiques européennes doivent cesser de fixer du regard exclusivement la Russie, et se retourner pour comprendre ce qui s'est passé dans leur dos.
