🚩 Jonathan Cook: Pourquoi les médias occidentaux ont peur de Julian Assange

En s'associant à sa diffamation, les journalistes peuvent éviter de réfléchir à la différence entre ce que fait Wikileaks, et ce que eux font.

🚩 Pourquoi les médias occidentaux ont peur de Julian Assange

Par Jonathan Cook, le 30 janvier 2023

[Ceci est le texte de mon intervention à #FreeTheTruth : Secret Power, Media Freedom and Democracy, qui s'est tenue à l'église de St Pancras, à Londres, le samedi 28 janvier 2023. Les autres intervenants étaient l'ancien ambassadeur britannique Craig Murray et la journaliste d'investigation italienne Stefania Maurizi, auteur du récent Secret Power : Wikileaks and its Enemies.

Le leader travailliste Jeremy Corbyn a également remis le Prix Gavin MacFayden, le seul prix médiatique décerné par les lanceurs d'alerte, à Julian Assange pour être "le journaliste dont le travail illustre le mieux l'importance d'une presse libre". Craig Murray a accepté le prix au nom d'Assange. La vidéo de l'événement est intégrée dans le texte ci-dessous].

Lors d'une interview en 2011, Julian Assange a fait une observation pertinente sur le rôle de ce qu'il appelle les "institutions morales" de la société, telles que les médias libéraux :

Ce qui motive un journal comme le Guardian ou le New York Times, ce ne sont pas leurs valeurs morales intérieures. C'est simplement qu'ils détiennent un marché. Au Royaume-Uni, il existe un marché appelé "libéraux éduqués". Les libéraux éduqués veulent acheter un journal comme le Guardian, et une institution est donc créée pour répondre à ce marché. ... Ce qui est dans le journal n'est pas le reflet des valeurs des gens de cette institution, c'est le reflet de la demande du marché.

Assange a vraisemblablement acquis ce point de vue après avoir travaillé étroitement l'année précédente avec les deux journaux sur les journaux de la guerre en Afghanistan et en Irak.

L'une des erreurs que nous commettons généralement à propos des médias dits "grand public" est d'imaginer que leurs points de vente ont évolué dans le cadre d'une sorte de processus ascendant graduel. Nous sommes encouragés à supposer qu'il existe au moins un élément d'association volontaire dans la manière dont les publications médiatiques se forment.

Dans sa forme la plus simple, nous imaginons que des journalistes ayant une vision libérale ou de gauche gravitent autour d'autres journalistes ayant une vision similaire et qu'ensemble ils produisent un journal libéral de gauche. Nous imaginons parfois que quelque chose de similaire se produit entre les journalistes de droite et les journaux de droite.

Tout cela exige d'ignorer l'éléphant dans la pièce : les propriétaires milliardaires. Même si nous pensons à ces propriétaires - et en général on nous décourage de le faire - nous avons tendance à supposer que leur rôle est principalement de fournir le financement de ces exercices libres de collaboration journalistique.

Pour cette raison, nous en déduisons que les médias représentent la société : ils offrent un marché de la pensée et de l'expression dans lequel les idées et les opinions correspondent à ce que ressent la grande majorité des gens. En bref, les médias reflètent un spectre d'idées acceptables plutôt que de définir et d'imposer ce spectre.

Des idées dangereuses

Bien sûr, si l'on prend le temps d’y réfléchir, ces hypothèses sont ridicules. Les médias sont constitués d'organes appartenant à des milliardaires et à de grandes entreprises et servant leurs intérêts - ou, dans le cas de la BBC, d'une société de radiodiffusion entièrement tributaire des largesses de l'État.

En outre, la quasi-totalité des médias d'entreprise ont besoin des revenus publicitaires d'autres grandes entreprises pour éviter de perdre de l'argent. Il n'y a rien d'ascendant dans cet arrangement. Il est entièrement descendant.

Les journalistes opèrent dans le cadre de paramètres idéologiques strictement définis par le propriétaire de leur média. Les médias ne sont pas le reflet de la société. Ils reflètent les intérêts d'une petite élite, et de l'État de sécurité nationale qui promeut et protège cette élite.

Ces paramètres sont suffisamment larges pour permettre un certain désaccord - juste assez pour que les médias occidentaux paraissent démocratiques. Mais les paramètres sont suffisamment verrouillés pour restreindre les reportages, les analyses et les opinions, de sorte que les idées dangereuses - dangereuses pour le pouvoir des entreprises et de l'État - n'ont presque jamais droit de cité. En clair, le pluralisme des médias est le spectre de la pensée admissible au sein de l'élite du pouvoir.

Si cela ne vous semble pas évident, il peut être utile de considérer les médias comme n'importe quelle autre grande entreprise, comme une chaîne de supermarchés, par exemple.

Les supermarchés sont de grands entrepôts qui stockent une large gamme de produits, une gamme similaire dans toutes les chaînes, mais qui se distingue par des variations mineures de prix et de marque.

Malgré cette similitude essentielle, chaque chaîne de supermarchés se présente comme radicalement différente de ses rivales. Il est facile de se laisser prendre au piège, et c'est ce que font la plupart d'entre nous : au point de commencer à s'identifier à un supermarché plutôt qu'aux autres, en croyant qu'il partage nos valeurs, qu'il incarne nos idéaux, qu'il aspire à des choses qui nous sont chères.

Nous savons tous qu'il y a une différence entre Waitrose et Tesco au Royaume-Uni, ou entre Whole Foods et Walmart aux États-Unis. Mais si nous essayons d'identifier ce qui fait cette différence, il est difficile de savoir - au-delà des stratégies marketing concurrentes, et du ciblage de publics différents.

Tous les supermarchés partagent une idéologie capitaliste de base. Tous sont pathologiquement motivés par le besoin de générer des profits. Tous essaient d'alimenter un consumérisme rapace chez leurs clients. Tous créent une demande excessive et des déchets. Tous externalisent leurs coûts sur l'ensemble de la société.

Jonathan Cook @Jonathan_K_Cook

My latest: The increasingly desperate task of capitalism's perception managers is to dissociate our economic system from the emerging environmental crisis – to break our understanding of the causal link between the two

jonathan-cook.netCapitalism is double-billing us: we pay from our wallets only for our future to be stolen from usHere is a word that risks deterring you from reading on much further, even though it may hold the key to understanding why we are in such a terrible political, economic and social mess. That word is “externalities”. It sounds like a piece of economic jargon. It is a piece of economic jargon. But it

Jonathan Cook @Jonathan_K_Cook

Mon dernier article : La tâche de plus en plus désespérée des gestionnaires de la perception du capitalisme est de dissocier notre système économique de la crise environnementale émergente - pour briser notre compréhension du lien de causalité entre les deux.

jonathan-cook.net

Le capitalisme nous fait payer doublement : nous payons de notre porte-monnaie pour que notre avenir nous soit volé

Voici un mot qui risque de vous dissuader de poursuivre votre lecture, alors qu'il pourrait être la clé pour comprendre pourquoi nous sommes dans un tel gâchis politique, économique et social. Ce mot est "externalités". Cela ressemble à du jargon économique. C'est un terme de jargon économique. Mais il

8:22 AM ∙ Oct 25, 2020

Captiver les lecteurs

Les publications médiatiques sont à peu près les mêmes. Elles sont là pour faire essentiellement la même chose, mais elles ne peuvent monnayer leur similitude qu'en la présentant - en la commercialisant - comme une différence. Ils ont une image de marque différente, non pas parce qu'ils sont différents, mais parce que pour être efficaces (si ce n'est toujours rentables), ils doivent atteindre et capter des groupes démographiques différents.

Les supermarchés le font en mettant l'accent sur différents aspects : est-ce le Coca-Cola ou le vin qui sert de produit d'appel ? Faut-il privilégier les références écologiques et le bien-être des animaux plutôt que le rapport qualité-prix ? Il en va de même pour les médias : les médias se présentent comme libéraux ou conservateurs, du côté de la classe moyenne ou des travailleurs non qualifiés, défiant les puissants, ou les respectant.

La tâche essentielle d'un supermarché est de fidéliser une partie de la clientèle afin d'éviter qu'elle ne se tourne vers d'autres chaînes. De même, un média renforce un ensemble supposé de valeurs partagées par un groupe démographique spécifique afin d'empêcher les lecteurs de chercher ailleurs leurs nouvelles, leurs analyses et leurs commentaires.

L'objectif des médias d'entreprise n'est pas de découvrir la vérité. Il ne s'agit pas de surveiller les centres de pouvoir. Il s'agit de capter les lecteurs. Dans la mesure où un média surveille le pouvoir, dit des vérités difficiles, c'est parce que c'est sa marque, c'est ce que son public attend de lui.

Les “bons” journalistes

Quel est le rapport avec le sujet d'aujourd'hui ?

Eh bien, cela permet notamment de clarifier une question qui déconcerte beaucoup d'entre nous. Pourquoi les journalistes ne se sont-ils pas levés en masse pour soutenir Julian Assange - surtout depuis que la Suède a abandonné l'enquête préliminaire la plus longue de son histoire, et qu'il est devenu évident que la persécution d'Assange ouvrait la voie, comme il l'a toujours dit, à son extradition vers les États-Unis pour avoir dénoncé leurs crimes de guerre ?

Jonathan Cook @Jonathan_K_Cook

My latest: Sweden did not intend to prosecute Assange because it never had a case, writes UN expert. The aim was to trap him in an interminable process of non-prosecution while confining him in ever-worse conditions while the public was turned against him

middleeasteye.netThe persecution of Julian AssangeAccording to the UN torture expert, the UK and US have colluded to publicly destroy the WikiLeaks founder – and deter others from exposing their crimes

Jonathan Cook @Jonathan_K_Cook

La Suède n'avait pas l'intention de poursuivre Assange parce qu'elle n'a jamais eu d'affaire, écrit un expert de l'ONU. Le but était de le piéger dans une interminable procédure de non-poursuite tout en le confinant dans des conditions de plus en plus difficiles, tandis que le public se retournait contre lui.

middleeasteye.net

La persécution de Julian Assange

Selon l'expert de l'ONU en matière de torture, le Royaume-Uni et les États-Unis se sont concertés pour détruire publiquement le fondateur de WikiLeaks - et dissuader les autres de dénoncer leurs crimes

8:46 AM ∙ 5 mai 2022

La vérité est que, si le Guardian et le New York Times réclamaient la liberté d'Assange ;

• ont-ils enquêté sur les lacunes flagrantes de l'affaire suédoise, comme l'a fait Nils Melzer, le rapporteur spécial des Nations Unies sur la torture ?

• ont-ils dénoncé les dangers de laisser les États-Unis redéfinir la tâche principale du journalisme comme une trahison en vertu de la loi draconienne et centenaire sur l'espionnage ?

• ont-ils utilisé leur force et leurs ressources substantielles pour poursuivre les demandes de liberté d'information, comme Stefania Maurizi l'a fait à ses propres frais ?

• ont-ils signalé les abus juridiques sans fin dont fait l'objet le traitement d'Assange au Royaume-Uni ?

• ont-ils rapporté - plutôt que d'ignorer - les faits révélés lors des audiences d'extradition à Londres ?

Bref, s'ils avaient maintenu la persécution d'Assange sous les feux de la rampe, il serait déjà libre.

Les efforts déployés par les différents États concernés pour le faire disparaître progressivement au cours de la dernière décennie seraient devenus futiles, voire auto-sabotés.

Dans une certaine mesure, les journalistes le comprennent. C'est précisément pourquoi ils essaient de se persuader, et de vous persuader, qu'Assange n'est pas un "vrai" journaliste. C'est pourquoi, se disent-ils, ils n'ont pas besoin de faire preuve de solidarité avec un collègue journaliste - ou pire, pourquoi il est normal d'amplifier la campagne de diabolisation de l'État sécuritaire.

En ignorant Assange, en l'altérant, ils peuvent éviter de réfléchir aux différences entre ce qu'il a fait et ce qu'ils font. Les journalistes peuvent éviter d'examiner leur propre rôle de serviteurs captifs du pouvoir des entreprises.

Révolution médiatique

Assange risque 175 ans dans une prison de haute sécurité, non pas pour espionnage, mais pour avoir publié des articles de presse. Le journalisme n'exige pas de qualification professionnelle particulière, comme c'est le cas pour la chirurgie cérébrale, ou les transports. Il ne dépend pas d'une connaissance précise et abstruse de la physiologie humaine, ou de la procédure juridique.

Au mieux, le journalisme consiste simplement à recueillir et à publier des informations qui servent "l'intérêt public". Public : c'est-à-dire qu'il sert à vous et à moi. Cela ne nécessite pas de diplôme. Il n'est pas nécessaire d'avoir un grand bâtiment ou un riche propriétaire. Chuchotez-le : chacun d'entre nous peut faire du journalisme. Et quand nous le faisons, les protections journalistiques devraient s'appliquer.

Assange a excellé dans le journalisme comme personne avant lui parce qu'il a conçu un nouveau modèle pour forcer les gouvernements à devenir plus transparents et les fonctionnaires plus honnêtes. C'est précisément pour cela que l'élite qui détient le pouvoir secret veut le détruire, lui et ce modèle.

Si les médias libéraux étaient réellement organisés de bas en haut plutôt que de haut en bas, les journalistes seraient scandalisés - et terrifiés - par les États qui torturent l'un des leurs. Ils auraient réellement peur d'être la prochaine cible.

Car c'est la pratique du journalisme pur qui est attaquée, et non un seul journaliste.

Mais ce n'est pas ainsi que les journalistes d'entreprise voient les choses. Et à vrai dire, leur abandon d'Assange - le manque de solidarité - est explicable. Les journalistes ne sont pas complètement irrationnels.

Les grands médias, en particulier les médias libéraux et leurs journalistes-serviteurs, comprennent que la révolution médiatique d'Assange - incarnée par Wikileaks - est une menace bien plus grande pour eux que l'État de sécurité nationale.

Des vérités dures à entendre

Wikileaks offre un nouveau type de plateforme pour le journalisme démocratique dans laquelle le pouvoir secret, avec ses corruptions et ses crimes inhérents, devient beaucoup plus difficile à manier. En conséquence, les journalistes d'entreprise ont dû faire face à des vérités difficiles qu'ils avaient contournées jusqu'à l'apparition de Wikileaks.

Premièrement, la révolution médiatique de Wikileaks menace de saper le rôle et les privilèges du journaliste d'entreprise. Les lecteurs ne doivent plus dépendre de ces "arbitres de la vérité" bien payés. Pour la première fois, les lecteurs ont un accès direct aux sources originales, aux documents non médiatisés.

Les lecteurs ne doivent plus être des consommateurs passifs d'informations. Ils peuvent s'informer eux-mêmes. Non seulement ils peuvent éliminer l'intermédiaire - les médias d'entreprise - mais ils peuvent enfin évaluer si cet intermédiaire a été tout à fait honnête avec eux.

C'est une très mauvaise nouvelle pour les journalistes d'entreprise. Au mieux, cela leur enlève toute aura d'autorité et de prestige. Au pire, elle fait en sorte qu'une profession déjà tenue en piètre estime soit considérée comme encore moins digne de confiance.

Mais c'est aussi une très mauvaise nouvelle pour les propriétaires de médias. Ils ne contrôlent plus l'agenda des informations. Ils ne peuvent plus servir de gardiens institutionnels. Ils ne peuvent plus définir les limites des idées et des opinions acceptables.

Le journalisme ouvert

Deuxièmement, la révolution Wikileaks jette une lumière peu flatteuse sur le modèle traditionnel du journalisme. Elle montre qu'il est intrinsèquement dépendant - et donc complice - du pouvoir secret.

L'élément vital du modèle Wikileaks est le lanceur d’alerte, qui risque tout pour faire sortir des informations d'intérêt public que les puissants veulent dissimuler, parce qu'elles révèlent de la corruption, des abus ou des infractions à la loi. Pensez à Chelsea Manning et Edward Snowden.

L'élément vital du journalisme d'entreprise, en revanche, est l'accès. Les journalistes d'entreprise concluent une transaction implicite : l'initié fournit au journaliste des bribes d'informations sélectionnées qui peuvent être vraies ou fausses, et qui servent invariablement les intérêts de forces invisibles dans les allées du pouvoir.

Pour les deux parties, la relation d'accès dépend de la volonté de ne pas contrarier le pouvoir en exposant ses profonds secrets.

L'initié n'est utile au journaliste que tant qu'il a accès au pouvoir. Cela signifie que l'initié va rarement offrir des informations qui menacent réellement ce pouvoir. S'il le faisait, il se retrouverait rapidement au chômage.

Mais pour être considéré comme utile, l'initié doit offrir au journaliste des informations qui semblent être révélatrices, qui promettent au journaliste un avancement de carrière et des prix.

Les deux parties jouent un rôle dans un jeu de charades qui sert les intérêts communs des médias d'entreprise et de l'élite politique.

Au mieux, l'accès offre aux journalistes un aperçu des jeux de pouvoir entre des groupes d'élite rivaux aux programmes contradictoires - entre les éléments les plus libéraux de l'élite du pouvoir et les éléments les plus belliqueux.

L'intérêt public n'est invariablement servi que de manière très marginale : nous avons une idée partielle des divisions au sein d'une administration ou d'une bureaucratie, mais très rarement de l'étendue de ce qui se passe.

Pendant une brève période, les composantes libérales des médias d'entreprise ont troqué leur accès historique pour rejoindre Wikileaks dans sa révolution de la transparence. Mais ils ont rapidement compris les dangers de la voie dans laquelle ils s'engageaient - comme le montre clairement la citation d'Assange par laquelle nous avons commencé.

Intelligence, ou puissance

Ce serait une grave erreur de supposer que les médias d'entreprise se sentent menacés par Wikileaks simplement parce que ce dernier a réussi bien mieux qu’eux à demander des comptes au pouvoir. Il ne s'agit pas d'envie. Il s'agit de peur. En réalité, Wikileaks fait exactement ce que les médias d'entreprise ne veulent pas faire.

Les journalistes servent en fin de compte les intérêts des propriétaires des médias et des annonceurs. Ces sociétés sont le pouvoir caché qui dirige nos sociétés. En plus de posséder les médias, elles financent les politiciens et les groupes de réflexion qui dictent si souvent l'actualité et l'agenda politique. Nos gouvernements déclarent que ces entreprises, en particulier celles qui dominent le secteur financier, sont trop grosses pour faire faillite. Parce que le pouvoir dans nos sociétés est le pouvoir des entreprises.

Les piliers qui soutiennent ce système de pouvoir secret des élites - ceux qui le déguisent et le protègent - sont les médias et les services de sécurité : l'esprit et les muscles. Les médias sont là pour protéger le pouvoir des entreprises par la manipulation psychologique et émotionnelle, tout comme les services de sécurité sont là pour le protéger par la surveillance invasive et la coercition physique.

Wikileaks perturbe cette relation confortable des deux côtés. Il menace de mettre fin au rôle des médias d'entreprise dans la médiation des informations officielles, en offrant au public un accès direct aux secrets officiels. Et, ce faisant, il ose exposer le savoir-faire des services de sécurité dans leurs activités de violation de la loi et d'abus, leur imposant ainsi une surveillance et une retenue malvenues.

En menaçant d'imposer la responsabilité démocratique aux médias et aux services de sécurité, et en exposant leur collusion de longue date, Wikileaks ouvre une fenêtre sur le degré d'opacité de nos démocraties.

Le dénominateur commun des services de sécurité nationale et des médias d'entreprise est de faire disparaître Assange dans l'espoir que son modèle révolutionnaire du journalisme soit abandonné, ou oublié pour de bon.

Mais ce ne sera pas le cas. La technologie ne disparaîtra pas. Et nous devons continuer à rappeler au monde ce qu'Assange a accompli, et le prix terrible qu'il a payé pour cela.

Why the western media is afraid of Julian Assange