👁🗨 Julian Assange est à North Hollywood
Je pense que les meilleurs juristes US se battraient pour représenter Assange, que les Américains se rallieraient à sa cause pour les valeurs qui nous sont chères. Un procès équitable est-il possible?
👁🗨 Julian Assange est à North Hollywood
Par Gary Karasikmar*, le 3 mars 2023
Organisé par l'ACLU of SoCal [Union américaine pour les libertés civiles] et projeté au Laemmle Noho 7 un soir seulement, Ithaka suit l'infatigable John Shipton à travers le monde alors qu'il tente de rallier les soutiens à son fils, le fondateur de WikiLeaks emprisonné Julian Assange. Tout en suivant Shipton, nous en apprenons plus sur Assange et son cas, et nous retrouvons la femme (et avocate) d'Assange, Stella Moris, leurs enfants et leurs soutiens.
Lors d'une brève discussion après la projection avec le directeur exécutif de l'ACLU, Hector Villagra, la présidente de l'ACLU SoCal, Rana Sharif, ainsi que Gabriel et John Shipton, ce dernier s'est demandé pourquoi la communauté du renseignement américain (AIC (1), par opposition à CIA) et notre gouvernement traquaient son fils de manière aussi obsessionnelle et impitoyable. En 2010, Assange avait publié via WikiLeaks d'énormes quantités de documents classifiés des services de renseignement américains, alors que c'était l'AIC et notre gouvernement qui n'étaient pas en mesure de les sécuriser. Depuis le public, j'ai fait remarquer qu'il avait répondu à sa propre question : l'AIC et notre gouvernement ne peuvent assurer la sécurité de leurs documents secrets - Daniel Ellsberg, Edward Snowden et Chelsea Manning en sont la preuve tangible - alors, pour dissuader les autres de faire ce qu'Ellsberg et consorts ont fait, ils traquent impitoyablement et de manière obsessionnelle Julian Assange pour en faire un exemple à suivre.
L'une des ironies les plus perverses des 11 années de détention d'Assange, dont la détention a été en partie relativement souple et en partie brutale, est qu'il ne fait guère de doute que des gouvernements étrangers disposaient déjà de tout ce que WikiLeaks avait publié, et même davantage. L'AIC et notre gouvernement ne voient pas d'inconvénient à ce que des gouvernements étrangers connaissent nos secrets - il est normal que les gouvernements connaissent les secrets des autres et, de toute façon, on ne peut pas vraiment l'empêcher - mais ce que l'AIC et notre gouvernement ne peuvent pas pardonner, c'est qu'Assange, par l'intermédiaire de WikiLeaks, ait rendu ces secrets accessibles au public américain. La question n'est pas de savoir s'il a trahi l'AIC et notre gouvernement, mais de savoir qu'il les a mis dans l'embarras.
Une faille de sécurité fondamentale est inhérente à tous les systèmes informatiques : Pour être utiles, ils doivent être accessibles, et l'accessibilité les rend vulnérables à l'accès. L'expression "sens erroné de la sécurité" est redondante ; tout sens de la sécurité est erroné. Ajoutez à cela l'addiction des gouvernements au secret, et les problèmes surgissent. Il y a tout simplement trop de documents classifiés stockés sur trop de serveurs par trop d'agences, trop décentralisées et trop territoriales, avec trop de personnes ayant des autorisations et un accès à une trop grande quantité de documents. Paradoxalement, plus les mesures de sécurité des systèmes deviennent complexes et ardues, plus le nombre de failles potentielles est élevé ; les données peuvent fuiter, et fuiteront par ces failles.
Au fur et à mesure que les systèmes se complexifient, les obstacles finissent par être si nombreux qu'il devient presque impossible d'accomplir la moindre tâche. Les gens prennent inévitablement des raccourcis, et les raccourcis exposent encore plus de vulnérabilités. Si l'on ajoute à cela le caractère illégal, offensant, voire monstrueux de certains documents que l'AIC et notre gouvernement tentent de dissimuler - des mensonges sur des bombardements d'hôpitaux avec dommages collatéraux, des vidéos de frappes de drones tuant des dizaines de civils qui se trouvent par hasard à proximité d'une cible très prisée -, les analystes qui voient ces documents et en sont dégoûtés ressentent parfois le besoin impérieux de les rendre publics. ( cf. Daniel Ellsberg, Edward Snowden et Chelsea Manning).
À un moment du film, Shipton, un homme éloquent et posé, déclare que le signe de la justesse d'une action est qu'on la reproduirait. L'une des questions que je poserais à Julian Assange est la suivante : "Sachant ce que vous avez appris aujourd'hui, sachant ce que vous avez dû endurer et ce que vous avez fait endurer à votre famille et à vos amis, recommenceriez-vous ?" Car c'est exactement la question que l'AIC et notre gouvernement veulent que nous nous posions tous, et pas seulement les journalistes, avant d'appuyer sur la touche " Envoi ".
Les détails de toutes les accusations portées contre Assange sont au mieux obscurs, alambiqués et contestables - dans un scénario que seuls des agents de la CIA à l'imagination débordante auraient pu imaginer, et où la Suède, de tous les pays, a été impliquée. Mais ce qui est si inquiétant et effrayant dans tout cela, c'est qu'en fait, les accusations et leur validité n'ont pas d'importance. L'AIC et notre gouvernement, en inculpant Assange, l'ont emprisonné sans procès pendant 11 ans.
La longue détention d'Assange a commencé en juin 2012 lorsque, libéré sous caution, il s'est vu accorder l'asile à l'ambassade d'Équateur à Londres. Il y est resté en résidence surveillée pendant les sept années suivantes. À la fin de cette période, les Équatoriens ont laissé entrer la police britannique, et il a été arrêté. Déclaré coupable d'avoir violé les conditions de sa libération sous caution, il est depuis lors incarcéré dans la prison londonienne de haute sécurité de Belmarsh, où il a passé une grande partie de son temps dans des conditions d'isolement mentalement destructrices. L'AIC et notre gouvernement utilisent essentiellement le système pénitentiaire britannique pour héberger un détenu qui n'a pas encore été jugé, et encore moins reconnu coupable ; c'est Guantanamo, version anglo-saxonne.
Une demande d'extradition des États-Unis a été rejetée pour des raisons de santé, mais en juillet 2022, le ministre britannique de l'intérieur a ordonné l'extradition d'Assange vers les États-Unis pour répondre d'accusations de violation de la loi américaine de 1917 sur l'espionnage. Cet ordre fait l'objet d'un appel. Par la suite, le président américain sortant a demandé la grâce de M. Assange. M. Trump, qui avait déjà remercié publiquement WikiLeaks pour ses révélations sur la campagne d'Hillary Clinton, a rejeté cette demande.
L'administration Biden a été invitée à abandonner les poursuites, mais elle a refusé après un lobbying acharné de l'AIC, des conservateurs, dont certains ont appelé à l'assassinat d'Assange (Assangisation ?), de Mitch McConnell (qui aurait menacé Joe Biden de le destituer si les poursuites contre Assange étaient abandonnées) et d'Hillary Clinton. Hillary Clinton a attribué sa défaite électorale en partie aux révélations de WikiLeaks à son sujet, elle n'est donc pas tout à fait objective. Elle a déclaré que les "révélations de M. Assange n'étaient pas seulement une attaque contre les intérêts de la politique étrangère américaine [mais] une attaque contre la communauté internationale".
Un des aspects les plus obscurs du travail de renseignement est de réussir à jouer sur les deux tableaux. Au cours d'une campagne PsyOp de près de 15 ans, l'AIC a réussi à transformer Assange en chat de Schrödinger (2) : à la fois vivant et mort, il existe, et n'existe pas. Dans le cadre de cette opération, l'AIC a pris le contrôle du système de sécurité de l'ambassade d'Équateur, y compris de ses caméras, ce qui lui a permis de surveiller Assange et sa famille. Ithaka contient des extraits vidéo provenant des caméras de sécurité de l'ambassade, dans lesquels on voit fréquemment Catsky, le chat de l'ambassade. Pendant que je regardais, je me suis demandé, en partie seulement pour plaisanter, si l'AIC avait pu atteindre Catsky. S'agissait-il vraiment de Catsky, ou d'un sosie de Catsky ? Était-ce vraiment un chat ? C'est ainsi que fonctionne une opération psychologique : elle érode et corrode la perception des réalités.
Une autre facette des opérations psychologiques consiste à brouiller les pistes, à créer une dissonance cognitive et à offrir une marge de manœuvre juridique et morale. Après les attentats du 11 septembre, on a commencé à parler de "restitutions extraordinaires" (c'est-à-dire l'enlèvement de personnes et leur transfert dans des lieux secrets en dehors des États-Unis, où les ravisseurs ne sont pas soumis à la loi américaine). L'expression "ennemi combattant" était également très prisée par la clique Bush. Ce terme leur a permis de maintenir en détention permanente à Guantanamo des membres présumés d'Al-Qaïda et des Talibans, parfois sur la base des preuves les plus minces. (Trente ans après la fin de la guerre du Golfe, 32 de ces ennemis s'y trouvent toujours). Dans ce contexte, le terme "combattant ennemi" désigne en fait les personnes que les États-Unis considèrent comme des combattants irréguliers, une catégorie de personnes qui n'a pas droit au statut de prisonnier de guerre en vertu des conventions de Genève. Toutefois, contrairement aux combattants hors-la-loi qui bénéficient de certaines protections en vertu de la quatrième convention de Genève, les combattants ennemis n'étaient, selon l'administration Bush, pas couverts par la convention de Genève. Vous voyez ? Les catégories ont donc été délibérément brouillées afin que les prisonniers puissent être détenus indéfiniment sans procès et torturés en toute légalité. Bien qu'ils ne l'aient pas (encore) désigné comme tel, les États-Unis traitent Julian Assange comme un "combattant ennemi".
Un autre aspect d'une opération psychologique est la désinformation. L'une de ces diversions consiste à fomenter un faux débat sur la question de savoir si Assange est un journaliste et s'il a donc droit à la protection de la liberté de la presse au titre du Premier Amendement. Voici le Premier Amendement :
Le Congrès ne promulguera aucune loi concernant l'établissement d'une religion ou interdisant le libre exercice de celle-ci, ni ne restreindra la liberté d'expression ou de la presse, ni le droit du peuple de s'assembler pacifiquement et d'adresser des pétitions au gouvernement pour obtenir réparation des torts subis.
Dans ce contexte, la question de savoir si Assange est un journaliste et s'il a droit à la "liberté de la presse" n'est qu'un leurre. Les fondateurs voulaient à la fois garantir le libre échange des idées, et limiter la capacité du gouvernement à présenter des points de vue officiels nettoyés des détails peu glorieux, tout en empêchant la diffusion de points de vue contradictoires. La "liberté de la presse" est censée garantir que toute la vérité est mise à la disposition des citoyens, mais la "liberté de la presse" concerne le contenu du discours, et non la manière dont il est présenté. Il s'agit d'une question de fonction, et non de forme.
D'autres diversions autour d'Assange consistent à savoir s'il a manqué de respect à deux femmes suédoises, s'il a conspiré avec la campagne de Trump pour battre Hillary Clinton, ou s'il travaillait secrètement avec les Russes pendant tout ce temps.
Rien de tout cela n'a d'importance. Il importe peu que Julian Assange soit bon ou mauvais, libéral ou conservateur, journaliste ou chercheur d'attention, respectueux ou irrespectueux les jeunes femmes suédoises. Ce qui importe - compte tenu de la gravité des allégations - c'est de savoir si les comportements monstrueux de l'armée et des hommes politiques américains - les crimes de guerre, les coups bas - décrits dans les documents publiés par WikiLeaks sont véridiques. Mais comme tout avocat de la défense vous le dira, la meilleure défense est celle qui consiste à ne pas se laisser faire : si vous n'avez pas de raisons de défendre le défendeur, attaquez le plaignant et obligez-le à se défendre lui-même.
Voilà donc les vraies raisons pour lesquelles l'AIC et notre gouvernement s'acharnent sur Julian Assange : nous détourner de leurs méfaits, l'obliger à se défendre et - c'est le plus important - menacer ceux qui pourraient envisager de dénoncer les abus de l'AIC et du gouvernement. Leurs attaques impitoyables contre Assange ne sont pas seulement un avertissement pour les journalistes américains et internationaux, mais aussi un mode d'emploi pour les autres agences de renseignement et les gouvernements sur la façon de traiter les futurs Ellsberg, Manning et Assange. (cf. supra , Hillary Clinton, "également une attaque contre la communauté internationale").
Plus la détention de Julian Assange se prolonge, plus sa santé se détériore, plus l'AIC et notre gouvernement s'en réjouissent, car ce qu'ils veulent, c'est démontrer sans équivoque à toute personne désireuse de dire ce qu'elle sait sur l'inconduite de l'AIC et du gouvernement américain à quoi ils s'exposent s'ils poursuivent dans cette voie.
En s'opposant à l'extradition, Assange fait exactement ce que l'AIC et notre gouvernement veulent qu'il fasse : étendre leur possibilité de démontrer leur portée, et leur pouvoir de détruire des vies. La dernière chose que l'AIC et notre gouvernement souhaitent, c'est que cette affaire soit examinée par un tribunal américain, devant un jury américain, et que celui-ci déclare Assange non coupable.
Pour montrer au monde que l'Amérique est vraiment dans le droit chemin, l'administration Biden devrait promettre à Julian Assange, s'il était amené à se présenter volontairement, la liberté de mouvement avant le procès, afin qu'il puisse préparer au mieux sa défense. Ce serait le contraire d'un procès spectacle ; ce serait un procès de la foi, une marque de foi en notre système.
C'est pourquoi la stratégie d'Assange et de son équipe juridique me semble erronée. S'il renonçait volontairement à l'extradition et venait ici pour être jugé, l'AIC et notre gouvernement devraient soudain répondre à de nombreuses questions provenant de nombreuses sources :
Comment peuvent-ils justifier des accusations d'espionnage à l'encontre d'un citoyen non américain (Assange est australien) qui a simplement rendu publics des documents qui lui ont été remis par quelqu'un d'autre ?
Qu'est-ce que la liberté d'expression ?
Le monde est-il vraiment tel que nous le racontons, à nous-mêmes et au reste du monde ?
Mais Assange viendrait-il de son plein gré ? L'opération psychologique que l'AIC et notre gouvernement mènent depuis si longtemps sur Assange l'a convaincu, ainsi que sa famille et ses conseillers, que s'il était amené ici, il serait à nouveau placé en isolement, cette fois dans la prison supermax phare des États-Unis, à Florence, Colorado. Là, il serait jugé et pourrait être condamné à 175 ans de prison.
Ce serait une question de plus à laquelle l'administration devrait répondre, mais cette fois devant une presse américaine engagée qui considérerait l'affaire comme réelle, parce qu'elle se déroulerait ici, sur notre sol, plutôt que comme une idée abstraite, là-bas, dans une prison britannique qui fait office de centre de torture pour les “restitutions extraordinaires”.
Les objectifs de la campagne de l'AIC et de notre gouvernement contre Assange sont, purement et simplement de l'intimidation, l'asphyxie de la liberté d'expression, la neutralisation de la presse. Assange est en effet emprisonné depuis onze ans sans avoir été jugé.
Ithaka souligne à plusieurs reprises qu'aucun journaliste n'a jamais été emprisonné pour avoir dit la vérité. C'est exact. Les mobilisations, la médiatisation défavorable, tant au niveau national que mondial, seraient dévastatrices pour l'image de marque américaine.
En cas de procès, le gouvernement perdrait presque à coup sûr, et c'est ce que l'AIC et notre gouvernement craignent tant. Ils ne pourraient plus protéger leurs secrets, ni poursuivre les lanceurs d'alerte. Sacré bon sang.
Mais même au cas très peu probable où Assange perdrait devant un jury de 12 Américains sensibilisés à l'importance du respect de la légalité, de la liberté d'expression, de la liberté de la presse et des peines correspondant aux crimes - attendez, quel est le crime, déjà, exactement -, l'appel prendrait des années. Et, honnêtement, comment serait-il plus mal loti qu'il ne l'est aujourd'hui, en purgeant ce qui équivaut à une peine d'emprisonnement préventive indéfinie pendant que l'AIC et notre gouvernement s'amusent à lui bousiller le cerveau ?
Vous pouvez apporter votre soutien à Assange ici. Des options pour soutenir l'ACLU of SoCal sont disponibles ici.
Je sais pourquoi Assange et sa famille, après une décennie et demie de martyre involontaire - d’emprisonnement avant procès, d’isolement, de torture mentale - voudraient qu'il soit gracié. Ils veulent simplement que tout cela cesse. Pourtant - et c'est facile à dire pour moi, je ne suis pas en prison - une remise de peine remet en cause la liberté d'expression et la liberté de la presse. Peut-être qu'Assange devrait renoncer à lutter contre l’extradition, venir ici, et intenter un procès à l'AIC et à notre gouvernement pendant que la presse et internet publient un "best of" des documents et des vidéos que Wikileaks a publiés.
Je suis certain que les meilleurs juristes américains, choisis parmi les millions d'avocats qui croient en ce que l'Amérique peut et doit être, se battraient pour le représenter. Je suis convaincu que les Américains se rallieraient à sa cause pour les valeurs qui nous sont chères, à nous et non à notre gouvernement. Qu'en pensez-vous ? Un procès équitable est-il possible ?
'(1) Le modèle “confidentialité, intégrité et disponibilité”, également connue sous le nom de triade CIA, est un modèle conçu pour guider les politiques de sécurité de l'information au sein d'une organisation. Le modèle est aussi parfois appelé triade AIC (disponibilité, intégrité et confidentialité) pour éviter toute confusion avec la Central Intelligence Agency.
(2) Le chat de Schrödinger est une expression désignant ordinairement en physique une expérience de pensée proposée en 1935 par le Prix Nobel Erwin Schrödinger. Un chat, un objet macroscopique en fait, se retrouvait malgré tout soumis aux règles étranges du monde microscopique de la mécanique quantique, ceci afin d'illustrer les difficultés à connecter le monde quantique avec le monde classique. En vérité, cette expérience n'a jamais été réalisée car elle était trop dangereuse, et trop cruelle pour le chat : c'est une «expérience de pensée», «ou une expérience de réflexion». Schrödinger l'a utilisée au cours d'une discussion avec Albert Einstein.
* Gary Karasik, diplômé en 1970 du programme de création littéraire de l'État de San Francisco, a écrit des articles et des chroniques pour des magazines et des périodiques tels que le Tampa Tribune, le Tallahassee Democrat, le Miami Herald et le Los Angeles Times. Tout en publiant des articles en free-lance, il a également travaillé comme plongeur professionnel, rédacteur de magazines et technicien informatique. Au début des années 2000, il a créé myITguy, une société basée à Los Angeles qui fournissait des services d'assistance informatique exclusivement aux organisations à but non lucratif basées en Californie. Aujourd'hui à la retraite, il écrit sur des thèmes progressistes.
https://www.laprogressive.com/progressive-issues/julian-assange-visits-north-hollywood