👁🗨 Julian Assange ignoré lors de la "table ronde sur la liberté de la presse" alors que les espions copinent avec les grands médias
"Pas de décision sur un transfert international de prisonnier avant l’éligibilité de la personne à le requérir" : pour le gouvernement, la liberté de la presse n'a rien à voir avec l'affaire Assange.
👁🗨 Julian Assange ignoré lors de la "table ronde sur la liberté de la presse" alors que les espions copinent avec les grands médias
Par Philip Dorling, le 3 juin 2023
"Pas de décision concernant un transfert international de prisonniers avant l’éligibilité de la personne à le requérir": Pour le gouvernement, la liberté de la presse n'a rien à voir avec l'affaire Assange.
De nouveaux documents montrent que Julian Assange a été à peine évoqué lors de la conférence de presse de Mark Dreyfus cette année. Alors que l'on parle beaucoup de réforme et de transparence, le gouvernement veut amener nos grands médias à entretenir des relations secrètes avec les espions australiens. Philip Dorling analyse la table ronde du procureur général sur les médias.
Chatham House
En janvier, le procureur général Mark Dreyfus a annoncé qu'il convoquait une table ronde nationale des "principales parties prenantes" pour discuter de la liberté de la presse.
M. Dreyfus a souligné l'importance d'une "presse forte et indépendante", "vitale pour la démocratie et pour obliger les gouvernements à rendre des comptes". Pour faire bonne mesure, il a déclaré que "les journalistes ne devraient jamais être confrontés à la perspective d'être inculpés ou même emprisonnés simplement pour avoir fait leur travail".
Le gouvernement Albanese a tenu à se démarquer de l'obsession du secret de l'ancien Premier ministre Scott Morrison.
Lorsqu'il était dans l'opposition, le parti travailliste a parlé haut et fort de la liberté de la presse, et a condamné les descentes de l'AFP dans les médias et au domicile des journalistes. Il est donc curieux de constater que M. Dreyfus a pris un ton étrange en insistant sur le fait que sa réunion sur la liberté de la presse se tiendrait à huis clos.
La table ronde sur les médias devait se dérouler selon les règles de Chatham House, afin de garantir que les opinions exprimées par les participants soient confidentielles et ne soient pas rapportées dans les médias. Même la liste des invités était secrète. Ce n'est que grâce au guerrier de la transparence Rex Patrick que les organisations médiatiques invitées ont été révélées par le biais de la liberté d'information.
Fait significatif, il a également été révélé que la table ronde était organisée par la Direction de l'information sur la sécurité nationale du ministère de la Justice. Dreyfus parlait de liberté de la presse, mais les organisateurs de l'événement étaient des spécialistes du secret gouvernemental.
Tour de table
La table ronde s'est tenue au Parlement en février. M. Dreyfus a tweeté quelques photos de participants souriants et a déclaré le lendemain à la radio ABC que la réunion permettrait de "relancer un processus de réforme". Mais aucun détail n'a été publié ou rapporté. Les règles de Chatham House ont prévalu.
Grâce à une deuxième demande de renseignements de la part de Patrick, le département du procureur général a été contraint de lever le voile sur le tete-à-tete médiatique de Dreyfus. Tout n'a pas été divulgué. Le ministère a retenu une soumission ministérielle au motif qu'elle révélerait des positions sur des "questions politiques sensibles" et "porterait atteinte à la confidentialité des processus du Cabinet". D'autres expurgations significatives incluent des "informations concernant les activités de l'Organisation australienne du renseignement de sécurité".
Les barbouzes se cachaient dans l'ombre.
Malgré cela, l'essentiel du dossier d'information de Dreyfus et le compte rendu des débats de la table ronde ont été publiés. Nous savons à présent qui s'est présenté. Dreyfus a présidé la réunion, accompagné de son chef de cabinet Mathew Jose, de la secrétaire du département de l'Attorney général Katherine Jones, et d'un contingent ministériel chargé de la sécurité, comprenant le secrétaire adjoint du groupe de la sécurité nationale et de la justice pénale, le chef de la direction de l'information sur la sécurité nationale et le personnel de soutien des sections de la protection de l'information et de la loi sur l'information relative à la sécurité nationale.
Les grands médias étaient présents : News Corp, Nine Entertainment Managing, Seven West Media, Network Ten/Paramount ANZ, ABC et SBS.
D'autres acteurs plus modestes étaient également présents : The Guardian, Canberra Times, ACM, Schwartz Media, AAP, Solstice Media, Private Media, Australian Radio Network, Commercial Radio & Audio, et Free TV Australia.
Étaient également assis autour de la table des représentants de la coalition des médias Australia's Right to Know, de l'Australian Press Council, du National Press Club, de la Federal Parliamentary Press Gallery et de la Media, Entertainment and Arts Alliance, ainsi que quelques universitaires spécialisés dans les médias.
Les espions fixent l'ordre du jour de la liberté de la presse, vraiment ?
De quoi a-t-on parlé ?
Les points de discussion fournis à M. Dreyfus et à la réunion indiquent qu'une grande partie de la conversation a porté sur la mise en œuvre des recommandations du rapport d'août 2020 de la commission parlementaire mixte sur le renseignement et la sécurité concernant les libertés de la presse.
Personne ne semble s'être demandé si une commission fortement axée sur les intérêts de la communauté du renseignement aurait dû fixer l'ordre du jour en matière de liberté de la presse - un autre héritage incontesté des années Morrison.
L'ordre du jour prévoit également une révision des délits de secret, de la loi sur la protection de la vie privée, ainsi que des réformes concernant les dénonciateurs et le (mauvais) fonctionnement du régime de liberté d'information.
En ce qui concerne la liberté de la presse en général, il semble que la coalition "Australia's Right to Know" [Le droit de l’Australie à savoir] ait fait l'essentiel du travail, interrogeant M. Dreyfus sur les réformes relatives à l'exemption de responsabilité pénale pour les journalistes (lois sur le bouclier), la possibilité de contester les mandats de perquisition, les réformes concernant les lanceurs d’alerte, y compris la possibilité de divulgations externes, la classification excessive des documents, les réformes visant à améliorer le régime de liberté d'information et les lois sur la diffamation.
À en juger par les points de discussion de Dreyfus et le compte rendu des débats, les réponses de Dreyfus ont été globalement rassurantes, mais fades et souvent peu engageantes.
Il est clair que le gouvernement n'est guère favorable à l'idée que les journalistes puissent contester les mandats de perquisition. M. Dreyfus semble largement enclin à s'en remettre à son équipe chargée de la sécurité nationale et à demander au ministère de la Justice d'examiner si la législation en vigueur protège de manière adéquate le journalisme d'intérêt public.
La révision par le gouvernement des infractions liées au secret semble viser principalement à réduire la complexité et l'incohérence, à améliorer l'applicabilité, plutôt qu'à faire reculer le secret de manière substantielle.
En ce qui concerne la liberté d'information, M. Dreyfus s'est dit "préoccupé par l'arriéré [de demandes et d'examens] et par la réduction des fonds alloués par le gouvernement précédent". Il a déclaré qu'il s'engageait à réformer le système d'accès à l'information, mais il n'a rien précisé et n'a pas engagé de ressources. Il est à noter que le budget qui a suivi n'a pas prévu de nouveaux fonds pour la liberté d'information.
Espions et grands médias s'acoquinent
Pour les bureaucrates de la sécurité nationale, l'une des principales préoccupations est d'établir des relations plus étroites avec la presse, en particulier avec les grands médias, afin de gérer et, si nécessaire, de supprimer, par une censure volontaire, les informations relatives aux activités de renseignement et de sécurité nationale. Cela est de loin préférable à des fuites incontrôlées et à des poursuites désordonnées en vertu des dispositions du code pénal relatives au secret.
En fait, le gouvernement met discrètement en place une réinvention du système secret "D-Notice" qui a fonctionné du début des années 1950 jusqu'au milieu des années 1980, dans lequel les organisations médiatiques étaient alertées des sensibilités du gouvernement en matière de sécurité et encouragées à se concerter avant toute publication.
Les notes d'information de Dreyfus confirment que le gouvernement a déjà mis en place de nouveaux mécanismes pour guider et influencer la communication d'informations relatives à la sécurité nationale et à l'application de la loi. En février 2023, l'ASIO, l'AFP et l'Australian Signals Directorate avaient déjà mis en place ces unités, tandis que l'Australian Criminal Intelligence Commission, l'Australian Transaction Reports and Analysis Centre, la Défense, les Affaires étrangères et le Commerce et l'Office of National Intelligence progressaient dans la mise en place de leurs unités.
Ces unités fonctionneront parallèlement aux équipes de liaison avec les médias existantes, et gèreront toutes les questions relatives aux informations classifiées en matière de sécurité.
Il ne s'agira pas seulement d'un processus réactif, car ces unités seront "complétées par des documents d'orientation afin de fournir aux journalistes les informations dont ils ont besoin pour naviguer dans les consultations avec le gouvernement sur les questions de divulgation". Dans le domaine de la sécurité nationale, le journalisme d'intérêt public sera soigneusement encadré.
Une voie inexplorée
Tout le monde n'était pas tout à fait d'accord avec l'agenda de Dreyfus. Le compte rendu de la réunion montre qu'un participant non identifié à la table ronde a préconisé une approche plus radicale : plutôt que de chercher à corriger les lois au coup par coup, le Parlement devrait adopter une loi sur les libertés des médias qui inclurait une obligation positive pour les parlementaires de prendre en compte les implications pour la liberté de la presse lors de l'élaboration des lois, un privilège pour les libertés de la presse devant les tribunaux et une obligation positive pour les fonctionnaires de respecter la liberté de la presse.
Il semble qu'il n'y ait eu aucune réponse à ce sujet - ni de la part de Dreyfus, ni de la part des représentants des médias.
Pauvre Julian
Qu'en est-il de Julian Assange ? On aurait pu penser que les représentants des plus grandes organisations médiatiques australiennes auraient saisi l'occasion pour demander à M. Dreyfus un compte rendu détaillé de ce que fait le gouvernement au sujet d'un journaliste australien emprisonné, lauréat du prix Walkley qui plus est.
Mais il semble qu'il n'ait eu droit qu'à une brève mention, le compte rendu de la table ronde se contentant de noter, sous la rubrique "Autres questions", que des "représentations ont été faites au nom de l'affaire Assange". C'est tout, rien de plus. Assange était apparemment un sujet que les représentants des médias se sentaient obligés de mentionner, mais ce n'était pas vraiment une priorité.
La réponse de Dreyfus, s'il y en a eu une, n'a pas été enregistrée. S'il avait quelque chose à dire, cela n'aurait pas été d'un grand réconfort pour Assange, son équipe juridique et ses partisans.
Les points de discussion du procureur général montrent qu'au-delà de la réitération de la ligne soigneusement scénarisée d'Albanese selon laquelle l'affaire Assange "traîne depuis bien trop longtemps", le gouvernement ne fait pas pression sur les États-Unis pour qu'ils mettent fin aux poursuites pour espionnage.
Selon le briefing de Mark Dreyfus, le seul rôle direct envisagé par le gouvernement n'interviendra qu'après l'extradition, la condamnation et le jugement d'Assange aux États-Unis. Ce n'est qu'à ce moment-là que "M. Assange pourrait demander à être transféré en Australie pour y purger sa peine dans le cadre du programme de transfert international de prisonniers. Il est impossible de prendre une décision concernant un transfert international de prisonniers avant que la personne ne soit éligible pour demander son transfert".
Voilà une autre conclusion de la table ronde sur la liberté de la presse organisée par M. Dreyfus. Le gouvernement australien prévoit de ne rien faire tant qu'Assange n'aura pas commencé à purger sa peine dans une prison super-maximale américaine.
Pour le gouvernement, la liberté de la presse n'a rien à voir avec l'affaire Assange.
* Philip Dorling a une trentaine d'années d'expérience dans le domaine de la politique de haut niveau, de la politique publique et des médias, dont une grande partie au sein du Parlement australien.
Il a travaillé dans l'environnement politique australien sous tous les angles, tant au niveau national qu'au niveau des États, notamment en tant que cadre supérieur, conseiller politique principal pour l'opposition travailliste fédérale et pour les sénateurs, et journaliste primé à la tribune de la presse du Parlement fédéral.