👁‍🗨 Julian Assange “préfère se suicider plutôt que d'être extradé aux États-Unis”, selon son frère

Les partisans de Julian Assange, fondateur de WikiLeaks, affirment que son dernier espoir d'éviter l'extradition vers les États-Unis est que la Grande-Bretagne intervienne et bloque la procédure.

👁‍🗨 Julian Assange “préfère se suicider plutôt que d'être extradé aux États-Unis”, selon son frère

Par Mike Seccombe, le 20 janvier 2024

Selon ses proches, Julian Assange a peut-être une dernière chance.

Le mois prochain, en Grande-Bretagne, deux juges de la High Court vont décider s'il peut ou non faire appel de son extradition vers les États-Unis.

“Et si la décision n’est pas en faveur de Julian, alors c'est fini”, a déclaré son frère, Gabriel Shipton, au journal The Saturday Paper. “Il n'a pas d'autre recours possible devant les tribunaux britanniques.”

“Ils pourraient l'extrader très rapidement. Un avion pourrait même l'attendre sur le tarmac. Ils l'ont déjà fait par le passé, lorsque Julian s'opposait à son extradition.”

“Julian préférerait se suicider plutôt que d'aller aux États-Unis, car il sait ce qui l'attend là-bas.”

Sur le plan juridique, ce qui l'attend est un procès quant à son rôle dans la révélation du contenu de centaines de milliers de câbles du département d'État américain et de dossiers militaires remis à WikiLeaks par l'ancienne analyste du renseignement de l'armée Chelsea Manning.

M. Assange a été inculpé en 2019 de 17 chefs d'accusation pour violation de l'Espionage Act de 1917, et risque jusqu'à 175 ans d'emprisonnement.

En réalité, selon le député travailliste Josh Wilson, ce dont Assange est réellement accusé, c'est d'avoir “diffusé la vérité”. Les poursuites ont toujours été politiques, affirme M. Wilson, et il est temps d'y mettre un terme.

M. Wilson est l'un des quatre députés du groupe parlementaire multipartite Bring Julian Assange Home. Les trois autres sont la libérale Bridget Archer, l'indépendant Andrew Wilkie et le vert David Shoebridge.

La semaine dernière, les quatre députés ont écrit au ministre britannique de l'intérieur, James Cleverly, pour l’appeler à d'intervenir pour empêcher l'extradition, et sauver la vie de Julian Assange.

Leur lettre réclame “une évaluation urgente, approfondie et indépendante des risques pour la santé et le bien-être de M. Assange dans le cas où il serait extradé vers les États-Unis”, ajoutant que l'évaluation “doit inclure un examen approfondi des risques pour la santé, la vie et la sécurité de M. Assange en cas de détention prolongée dans un ou plusieurs centres de détention de haute sécurité aux États-Unis”.

Cet argument n'est pas nouveau. En effet, en janvier 2021, une juge britannique du tribunal de district, Vanessa Baraitser, a accepté le témoignage d'un expert selon lequel M. Assange risquerait de se suicider dans une prison américaine.

“L'impression générale est celle d'un homme déprimé et parfois désespéré, qui craint véritablement pour son avenir”, avait-elle déclaré à l'époque. “J'estime que l'état mental de M. Assange est tel qu'il serait oppressif de l'extrader vers les États-Unis d'Amérique.”

La décision de Mme Baraitser a ensuite été annulée par la High Court. Toutefois, la décision récente d'une juridiction supérieure, la Cour suprême britannique, a redonné espoir à ceux qui font pression pour que l'extradition d'Assange soit bloquée pour des raisons de santé psychologique.

Curieusement, la lettre du groupe parlementaire à M. Cleverly se fonde sur une décision de la Cour suprême qui n'a rien à voir avec M. Assange. En novembre, la Cour suprême britannique a confirmé une décision de la Cour d'appel selon laquelle le projet du gouvernement britannique d'envoyer des demandeurs d'asile au Rwanda était illégal. Ce plan s'inspirait en grande partie de l'action de l'Australie, qui a envoyé les boat people dans des centres de traitement offshore.

Dans une décision unanime, les juges ont reconnu qu'il n'y avait pas eu d'évaluation appropriée pour déterminer si le Rwanda était un pays suffisamment sûr pour y envoyer ces demandeurs d'asile.

En substance, explique Greg Barns, un avocat qui a travaillé sur l'affaire Assange et a participé à la rédaction de la lettre adressée à M. Cleverly, la Cour n'a pas fait confiance aux garanties données par le gouvernement rwandais selon lesquelles les droits de l'homme des personnes envoyées au Rwanda ne seraient pas bafoués.

“Le Royaume-Uni n'a pas examiné ces garanties, il les a simplement validées”, explique M. Barns. “L'affaire du Rwanda montre que c’est insuffisant, et que les gouvernements doivent évaluer eux-mêmes ces garanties.”

De même, dans l'affaire Assange, la High Court a simplement accepté que M. Assange n’ait aucun préjudice à craindre s'il était envoyé aux États-Unis.

Selon la lettre, la Cour s'est appuyée sur les garanties données par les États-Unis “quant à la sécurité et au bien-être de M. Assange s'il était extradé vers les États-Unis pour y être emprisonné et jugé. Il n'y a eu aucune preuve d'évaluation indépendante quant aux raisons qui les ont motivées”.

La lettre note que M. Assange “souffre de graves problèmes de santé, dangereusement exacerbés par son incarcération prolongée, qui nous préoccupent vraiment en tant que représentants élus”.

L'histoire d'Assange a commencé en 2010 avec Chelsea Manning et la masse de documents qu'elle a transmis à WikiLeaks. Dans de nombreux cas, la publication de ces documents a embarrassé les États-Unis et d'autres gouvernements, car ils montraient les agissements souvent cyniques du pouvoir. Dans certains cas, ils étaient plus qu'embarrassants, notamment la vidéo “Collateral Murder”, qui montre une attaque non provoquée par des hélicoptères américains en Irak contre un groupe de civils non armés, tuant plusieurs d'entre eux, dont deux journalistes de l'agence Reuters.

Bien qu'une grande partie des données fournies par Manning ait été publiée par de grands médias partenaires de WikiLeaks, dont le New York Times, les autorités américaines ne les ont pas poursuivis. Elles ont préféré traquer Assange, mais pas, dans un premier temps, pour la publication des documents de Manning.

Le New York Times a rapporté en 2019 que l'administration Obama avait envisagé d'inculper M. Assange en vertu de l’Espionage Act pour avoir publié des secrets gouvernementaux, mais qu'elle avait décidé que cela “serait préjudiciable au journalisme d'investigation et possiblement jugé inconstitutionnel”.

Mais il a été inculpé de conspiration en vue de commettre une intrusion informatique illégale, sur la base d'un accord présumé visant à essayer d'aider Manning à pirater un réseau militaire classifié.

“Comme l'activité journalistique traditionnelle ne s'étend pas à l'aide apportée à une source pour casser un code afin d'obtenir un accès illicite à un réseau classifié”, écrit le Times, “l'accusation est apparue comme la tentative des procureurs de contourner le champ de mines potentiel du Premier Amendement [...]”.

La preuve qu'Assange a activement aidé ou dirigé Manning était, en tout état de cause, très mince. Manning elle-même a été rapidement identifiée comme la source des fuites, jugée et emprisonnée de 2010 à 2017, lorsque sa peine a été commuée par le président de l'époque, Barack Obama. La traque d'Assange, alors réfugié plus de six ans dans l'ambassade d'Équateur à Londres, hors de portée d'une extradition, n'a toutefois pas pris fin.

Au contraire, elle s’est intensifiée. Sous la présidence de Donald Trump, le ministère américain de la Justice a perdu tout scrupules en matière de liberté de la presse et a inculpé Assange de 17 chefs d'accusation de violation de l'Espionage Act pour son rôle dans l'obtention et la publication de documents secrets.

C'était au début de l'année 2019. Depuis, la procédure judiciaire n'a cessé de s'enliser. Pendant tout ce temps, note Josh Wilson, Assange a été détenu à la prison londonienne de Belmarsh “sans avoir été reconnu coupable d'aucune accusation substantielle”.

Depuis, Chelsea Manning est libre et les médias qui ont publié les informations fournies par Manning, via Assange, “n'ont pas été poursuivis”.

La persécution d'Assange, dit-il, a conduit à un formidable élan tous partis confondus pour faire libérer le fondateur de WikiLeaks.

“Je pense que cela reflète l'opinion d'une grande partie de la communauté australienne pour laquelle cette situation est inacceptable”, déclare M. Wilson. “La communauté australienne attend des parlementaires qu'ils soulignent l'injustice de la situation de Julian et fassent pression à chaque fois qu'ils en ont l'occasion.”

En avril dernier, 48 députés et sénateurs fédéraux de toutes tendances politiques ont signé une lettre ouverte au procureur général des États-Unis, Merrick Garland, l'exhortant à renoncer à la demande d'extradition de Julian Assange.

“Si la demande d'extradition est approuvée, les Australiens assisteront à l'expulsion de l'un de nos citoyens d'un partenaire d'AUKUS vers un autre - notre allié stratégique le plus proche - et M. Assange risque de passer le restant de ses jours en prison”, peut-on lire dans la lettre.

“Ce qui créerait un dangereux précédent pour tous les citoyens du monde, les journalistes, les éditeurs, les organisations de médias et la liberté de la presse, sans compter le préjudice pour les États-Unis en tant que leader mondial de la liberté d'expression et de l'État de droit.”

En septembre dernier, une délégation multipartite s'est rendue à Washington pour faire pression sur les membres du Congrès. Elle comprenait l'ancien vice-premier ministre et membre des Nationals Barnaby Joyce, le député travailliste Tony Zappia, le sénateur libéral Alex Antic, la sénatrice indépendante Monique Ryan et les sénateurs verts David Shoebridge et Peter Whish-Wilson.

La visite a coïncidé avec la publication d'une autre lettre ouverte, encore plus virulente dans ses propos, co-signée par 63 élus fédéraux.

Cette lettre souligne notamment que “la mobilisation croissante des Australiens, pense, comme nous, qu'il est erroné par principe de poursuivre M. Assange en vertu de l'Espionage Act (1917) et que la décision d'engager des poursuites a été prise pour des raisons politiques. En tout état de cause, cette affaire traîne depuis plus de dix ans et il est anormal que M. Assange soit toujours persécuté et privé de liberté au regard de la durée et les circonstances de la détention qu'il a déjà subie.”

“Cela ne rime à rien, c'est injuste, et nous disons clairement - comme des amis toujours honnêtes avec leurs amis - que le maintien des poursuites contre M. Assange porte atteinte au fondement substantiel de l'estime et du respect des Australiens pour le système judiciaire des États-Unis d'Amérique”.

L'Australie a tenté de faire pression sur la Grande-Bretagne et les États-Unis par d'autres moyens. Au début de son mandat de Haut-Commissaire de l'Australie en Grande-Bretagne, l'ancien ministre travailliste des affaires étrangères Stephen Smith a rendu une visite très médiatisée à Assange à Belmarsh. L'ancien premier ministre Kevin Rudd, aujourd'hui ambassadeur aux États-Unis, a plaidé en faveur de la libération d'Assange.

Le Premier ministre Anthony Albanese a appelé à plusieurs reprises à la libération de M. Assange. En mai dernier, alors qu'il se trouvait en Grande-Bretagne pour le couronnement du roi Charles, il a déclaré dans une interview : “Cette procédure dure depuis bien trop longtemps. Et à mon avis, et je l'ai répété, la poursuite de l'incarcération de M. Assange ne rime à rien”.

En novembre, M. Albanese a confirmé qu'il avait personnellement soulevé la question avec le président américain Joe Biden. Cette position est soutenue par le chef de l'opposition, Peter Dutton.

Selon Bridget Archer, co-présidente libérale du groupe parlementaire, les politiciens qui font campagne pour la liberté de M. Assange ont sur l’affaire des optiques différentes.

Certains ne croient pas qu'il soit coupable d'un quelconque crime, tandis que d'autres pensent que même s'il l'est, il a été plus que suffisamment sanctionné.

“Je pense que ce qu'il a subi, dit-elle, équivaut à un traitement cruel et inhabituel”.

L'unanimité politique est sans précédent, selon Greg Barns. Il se souvient avoir assisté à une réunion d'information du groupe parlementaire l'année dernière et avoir été stupéfait d’entendre le plus ardent défenseur de l'industrie du charbon au Parlement, le sénateur national Matt Canavan, assis à côté du leader des Verts, Adam Bandt déclarer : “Je pense que cela ne pourrait arriver nulle part ailleurs.”

M. Barns estime que la campagne produit son effet. Il note, par exemple, qu'un nombre croissant d'hommes politiques américains font désormais pression pour que les poursuites contre Assange soient abandonnées.

Comme en Australie, ils représentent tout le spectre politique. Ils sont toutefois relativement peu nombreux. Une lettre du Congrès adressée à M. Biden en novembre dernier ne comptait que 16 signataires.

Néanmoins, le frère d'Assange pense que le soutien à la cause s'accroît au sein du Congrès. “Nous nous consacrons à un battage assez intense pour obtenir une audience devant la commission judiciaire”, explique Gabriel Shipton. “Il est possible que le ministère de la justice, Merrick Garland, évoque cette affaire lorsqu'il passera devant la commission.”

Cela intensifierait la pression politique, explique Gabriel Shipton. Cela pourrait attirer l'attention des médias sur la cause et, espérons-le, “amener le public à réfléchir à cette affaire et à se demander pourquoi nous poursuivons dans cette putain de voie”.

En juillet dernier, lors d'une conférence de presse conjointe avec le secrétaire d'État américain Antony Blinken, la ministre des affaires étrangères Penny Wong a réaffirmé la position de l'Australie selon laquelle l'affaire Assange n’avait “que trop traîné” et devait être résolue d'une manière “qui reflète également ce que nous avons exprimée en privé”.

M. Blinken a répliqué en déclarant que M. Assange était “accusé d'un délit très grave”.

“Je pense qu'il est essentiel que nos amis ici présents comprennent nos préoccupations à ce sujet”, a-t-il déclaré.

“Les actes qu'il est censé avoir commis risquent de porter gravement atteinte à notre sécurité nationale, au profit de nos adversaires, et font courir un risque grave à des sources humaines nommées - un risque grave de dommages physiques et de possible détention.”

Si les choses évoluent en coulisses, il est logique que la campagne Assange se concentre maintenant sur la Grande-Bretagne.

Mardi, ABC Radio a demandé au Haut-Commissaire britannique en Australie, Vicki Treadell, si l'affaire Assange était restée trop longtemps en suspens.

“Eh bien, elle dure en effet depuis un certain nombre d'années”, a-t-elle répondu. “Et je pense que tous les protagonistes souhaitent qu'elle soit résolue”.

Barns et Shipton considèrent tous deux qu'il s'agit d'une évolution significative.

“Auparavant, le Royaume-Uni estimait que cette question était du ressort des États-Unis et qu'elle ne nous concernait pas”, explique M. Barns. “En réalité, le message qu'elle adresse aux États-Unis est le même que celui qu'Albanese a délivré, à savoir : “Mettons un terme à cette affaire”.”

https://www.thesaturdaypaper.com.au/news/media/2024/01/20/julian-would-rather-commit-suicide-than-go-the-us