👁‍🗨 Justice pour Assange : l'appel des juristes italiens.

En tant que juristes soucieux du maintien de la démocratie de l'information, les signataires, confiants dans la future décision de la CEDH, espèrent que cet appel sera partagé par l'opinion publique.

👁‍🗨 Justice pour Assange : l'appel des juristes italiens.

La Stampa, 21 juillet 2023 - English version below

En leur qualité de juristes & de citoyens soucieux du maintien de la démocratie de l'information, les signataires, confiants dans la future décision de la CEDH, espérent que cet appel sera partagé par l'opinion publique.

La procédure d'extradition vers les États-Unis d'Amérique de Julian Assange, le journaliste d'origine australienne et fondateur de Wikileaks, est en cours en Angleterre depuis 2019.

Outre-Atlantique, il est accusé de 18 infractions fondées sur les dispositions de l'Espionage Act de 1917, qui punit notamment l'ingérence dans les relations internationales et commerciales des États-Unis et les activités d'espionnage : s'il est reconnu coupable, Assange risque une peine pouvant aller jusqu'à 175 ans de prison.

Comme l'a détaillé dans ses rapports Nils Melzer, rapporteur spécial des Nations unies sur la torture de 2016 à 2022, Assange a été soumis à de longues tortures extrêmement dures, notamment psychologiques, dont il estime responsable :

• les États-Unis, qui le poursuivent pour des crimes inexistants, après avoir longtemps gardé l'enquête secrète

• la Grande-Bretagne, qui le détient depuis le 11 avril 2019 dans la prison de haute sécurité de Belmarsh, surnommée le "Guantanamo britannique", après avoir "assiégé" militairement l'ambassade d'Équateur où il s'était précédemment réfugié

• la Suède, qui a facilité l'arrestation d'Assange au Royaume-Uni, en demandant son extradition - afin de faciliter son extradition ultérieure vers les États-Unis - pour une enquête sur une prétendue agression sexuelle, des années en cours et finalement classée sans suite pour absence de preuves

• l'Équateur, qui, le 16 août 2012, a accordé l'asile et la citoyenneté à Assange sur décision du président Correa, l'accueillant dans l'ambassade de Londres à partir du 19 juin 2012, mais les a révoqués le 11 avril 2019, sur décision du nouveau président Moreno, et a permis à la police britannique de pénétrer leur territoire souverain et de l'arrêter.

Assange a notamment été soumis à des tortures psychologiques, au moins depuis fin 2017 (alors qu'il était encore dans l'ambassade équatorienne), avec enfermement dans des espaces confinés, vidéosurveillance permanente même dans la salle de bain, interdiction pendant un certain temps d'utiliser des téléphones portables et des connexions internet, contrôle de tous ses mouvements, y compris des rares rencontres autorisées avec ses amis et ses avocats, au point de ne pas pouvoir organiser sa défense devant les autorités britanniques pour éviter d'être extradé d'abord vers la Suède, puis vers les États-Unis. Transféré après son arrestation à la prison de Belmarsh, il y est détenu dans une très petite cellule, avec encore plus de restrictions et de contrôles, au point que des médecins spécialisés ont détecté, même lors d’examens ambulatoires, des symptômes typiques d'une exposition prolongée à la torture psychologique avec risque de suicide ou de mort.

L'accusation portée contre Assange d'avoir violé des secrets d'État américains porte atteinte à la liberté de la presse, un droit et un devoir de toute véritable démocratie, également prévu dans le Premier Amendement de la Constitution américaine, et dans l'article 19 de la Déclaration universelle des droits de l'homme : sur la “plate-forme numérique” [Wikileaks] qu'il a fondée, des informations d'intérêt public ont été diffusées, même si elles étaient classifiées et provenaient de sources anonymes (les "lanceurs d'alerte"). Assange et WikiLeaks ont en effet décidé en avril 2010 de faire connaître au monde entier une vidéo confidentielle intitulée "Collateral murder", qui documente l’assassinat de civils, dont deux journalistes de l'agence de presse internationale Reuters, et les graves blessures infligées à deux enfants, à Bagdad en 2007 par les troupes américaines. Puis d'autres images et documents, comme les "Afghan war logs" extraits des bases de données du Pentagone et du département d'État, lui ont été fournis par le soldat Bradley, devenu Chelsea Manning, qui ont permis de rendre publics d'autres crimes contre l'humanité commis par les États-Unis en Afghanistan, ainsi qu'à la prison de Guantanamo, et dans d'autres parties du monde.

Contrairement aux accusations, Assange n'a pas porté atteinte aux intérêts fondamentaux des États-Unis, puisque, avant de faire connaître par Wikileaks certains des noms des auteurs de ces graves crimes contre l'humanité (car c'est bien de cela qu'il s'agit), il s'est assuré qu'ils étaient largement connus, tout en travaillant avec une équipe de journalistes internationaux pour protéger ceux qui ne l'étaient pas. En effet, treize ans après la publication de ces documents, l'administration américaine n'a jamais pu fournir un seul nom de personne tuée, blessée ou emprisonnée en raison de ces révélations.

Wikileaks, comme chacun sait et comme l'a également reconnu la jurisprudence britannique, est une organisation journalistique opérant dans le monde entier dans le but déclaré de protéger les dissidents, les sources d'information et les blogueurs contre les risques juridiques ou autres liés à la publication de documents attestant que des représentants de certains États ont commis des actes criminels qui, sinon, ne seraient pas portés à la connaissance du public. Depuis sa création en 2006, Wikileaks a également publié d'autres documents essentiels concernant des activités d'espionnage contre la Commission européenne, et l'ingérence dans les élections présidentielles françaises.

Assange est donc aujourd'hui, et depuis plus de quatre ans, détenu dans la prison britannique de haute sécurité de Belmarsh, dans l'attente d'une décision finale de la High Court sur la requête d'extradition formulée par le gouvernement américain. Cette demande a d’ores et déjà fait l'objet d'un ordre validé par le gouvernement britannique, qui fait maintenant l'objet d'un recours devant un autre panel de la High Court. Au tout début du mois de juin 2023, la même High Court, dans une décision monocratique, a rejeté un appel antérieur contre l'ordre d'extradition.

Nous sommes donc à la veille de la décision finale sur le sort de Julian Assange. Les arguments avancés jusqu'à présent par sa défense semblent être de la plus haute importance, car ils concernent des questions fondamentales dans les systèmes démocratiques. En particulier, il s'agit d'établir si le travail de publication propre au journalisme d'investigation, qu'Assange a effectué et qui a permis de révéler des crimes graves commis par des États individuels, même en temps de guerre, relève du champ d'application (comme l'ont soutenu les dépositions autorisées faites lors des étapes précédentes de la procédure d'extradition anglaise) de la loi sur la liberté de la presse, du professeur Paul Rogers, éminent auteur d'études sur la paix, et du professeur Noam Chomsky, linguiste et philosophe prestigieux) du principe de la liberté d'expression et d'opinion, reconnu par la Convention européenne des droits de l'homme de 1950, et doit également être considéré comme étant de nature politique : ces éléments sont décisifs dans la mesure où, s'ils étaient établis par les tribunaux britanniques, ils interdiraient l'extradition, conformément à la loi britannique sur l'extradition de 2003.

Mais une autre question fondamentale mérite d'être examinée, abordée avec des résultats variables lors des étapes précédentes : celle de l'existence ou non de dangers pour la vie et la sécurité du journaliste australien en cas de détention, à la suite d'une condamnation, dans des établissements pénitenciers américains. Une évaluation judiciaire attentive ne peut pas non plus faire abstraction de l'état de prostration psychologique grave d'Assange dû à la privation prolongée de liberté : un état si grave qu'il a conduit la juge britannique Vanessa Baraitser, appelée à statuer en première instance sur son extradition vers les États-Unis en janvier 2021, à refuser l'extradition de crainte que le journaliste ne cède à des pulsions suicidaires. Cette décision a été annulée au stade suivant de la procédure par un panel de juges qui a considéré que l'extradition pouvait être accordée sur la seule base des garanties fournies par le gouvernement américain concernant une éventuelle détention dans des établissements dotés d'installations médicales adéquates, également spécialisés dans le traitement psychologique. C'est précisément sur la base de cette déclaration que le ministre de l'intérieur britannique a émis l'ordre d'extradition qui, comme indiqué plus haut, après un premier rejet sommaire de l'appel d'Assange, sera bientôt examiné à nouveau par la High Court.

La pertinence de l'affaire, pour ses implications sur le principe et pour ses répercussions très graves sur la personne d'Assange, est d'une évidence si éclatante qu'elle devrait engager l'opinion publique en général et la communauté juridique en particulier à contribuer à un débat ouvert et constructif pour la réaffirmation du principe de transparence dont doit s'inspirer toute forme d'exercice des pouvoirs publics.

Il est en effet indéniable que l'extradition de Julian Assange, outre les raisons humanitaires élémentaires imposées par son état psychophysique avéré et les craintes raisonnables quant à son futur régime carcéral, constituerait un terrible vecteur de répression de la libre information orientée vers le dévoilement des abus de pouvoir, et aboutirait à terme à l'assèchement définitif des sources de connaissance dont la communauté doit pouvoir continuer à disposer.

Telles sont les raisons qui conduisent les signataires de ce document, en leur qualité de juristes et de citoyens sensibles au maintien de la démocratie de l'information, à en assurer la diffusion et, confiants dans la future décision de la Cour européenne des droits de l'homme, à espérer qu'il sera partagé par l'opinion publique. [cf. infra la liste* des signataires]

👁‍🗨 Justice for Assange: the appeal of Italian jurists.

La Stampa, July 21, 2023

As jurists & citizens concerned with the maintenance of information democracy, the signatories, confident in the future decision of the ECHR, hope that this appeal will be shared by public opinion.

The extradition procedure to the United States of Julian Assange, the Australian-born journalist and founder of Wikileaks, has been underway in England since 2019.

Across the Atlantic, he has been charged with 18 offenses based on the provisions of the Espionage Act of 1917, which punishes, among other things, interference in the international and commercial relations of the United States and espionage activities: if convicted, Assange faces a sentence of up to 175 years in prison.

As detailed in his reports by Nils Melzer, UN Special Rapporteur on Torture from 2016 to 2022, Assange has been subjected to lengthy and extremely harsh torture, including psychological torture, for which he believes he is responsible:

• the United States, which is prosecuting him for non-existent crimes after keeping the investigation secret for a long time

• Great Britain, which has held him since April 11, 2019 in the high-security Belmarsh prison, nicknamed the "British Guantanamo", after having militarily "besieged" the Ecuadorian embassy where he had previously taken refuge

• Sweden, which facilitated Assange's arrest in the UK, requesting his extradition - in order to facilitate his subsequent extradition to the USA - for an investigation into an alleged sexual assault, years in the making and finally closed for lack of evidence

• Ecuador, which, on August 16, 2012, granted Assange asylum and citizenship by decision of President Correa, hosting him in the London embassy from June 19, 2012, but revoked them on April 11, 2019, by decision of the new President Moreno, and allowed British police to enter their sovereign territory and arrest him.

In particular, Assange has been subjected to psychological torture, at least since the end of 2017 (when he was still in the Ecuadorian embassy), with confinement in confined spaces, permanent video surveillance even in the bathroom, a ban for some time on the use of cell phones and internet connections, control of all his movements, including the rare authorized meetings with his friends and lawyers, to the point of not being able to organize his defense before the British authorities to avoid being extradited first to Sweden, then to the United States. Transferred after his arrest to Belmarsh prison, he is being held in a very small cell, with even more restrictions and controls, to the extent that specialist doctors have detected, even during outpatient examinations, symptoms typical of prolonged exposure to psychological torture with the risk of suicide or death.

The charge against Assange of having violated US state secrets infringes the freedom of the press, a right and duty of every true democracy, also enshrined in the First Amendment to the US Constitution, and in Article 19 of the Universal Declaration of Human Rights: on the "digital platform" [Wikileaks] he founded, information of public interest was disseminated, even if it was classified and came from anonymous sources ("whistleblowers"). In April 2010, Assange and WikiLeaks decided to make known to the whole world a confidential video entitled "Collateral Murder", documenting the murder of civilians, including two journalists from the international news agency Reuters, and the serious injuries inflicted on two children, in Baghdad in 2007 by American troops. Then other images and documents, such as the "Afghan war logs" extracted from Pentagon and State Department databases, were provided to him by Private Bradley, now Chelsea Manning, which made it possible to publicize other crimes against humanity committed by the United States in Afghanistan, as well as at Guantanamo prison, and in other parts of the world.

Contrary to the accusations, Assange has not damaged the fundamental interests of the United States, since before Wikileaks made known some of the names of the perpetrators of these serious crimes against humanity (for that is what it is), he made sure that they were widely known, while working with a team of international journalists to protect those who were not. Indeed, thirteen years after the publication of these documents, the US administration has never been able to provide a single name of anyone killed, injured or imprisoned as a result of these revelations.

Wikileaks, as we all know and as British jurisprudence has also recognized, is a journalistic organization operating worldwide with the declared aim of protecting dissidents, sources of information and bloggers against the legal or other risks associated with publishing documents attesting that representatives of certain states have committed criminal acts that would not otherwise be made public. Since its creation in 2006, Wikileaks has also published other key documents concerning espionage activities against the European Commission, and interference in the French presidential elections.

Assange has now been held for over four years in the UK's high-security Belmarsh prison, awaiting a final decision from the High Court on the US government's extradition request. This request has already been the subject of an order validated by the British government, which is now the subject of an appeal before another High Court panel. At the very beginning of June 2023, the same High Court, in a monocratic decision, rejected an earlier appeal against the extradition order.

We are therefore on the eve of the final decision on Julian Assange's fate. The arguments put forward so far by his defense appear to be of the utmost importance, as they concern fundamental issues in democratic systems. In particular, the question is whether Assange's investigative journalistic publishing work, which has revealed serious crimes committed by individual states, even in times of war, falls within the scope (as argued by the authorized depositions given at earlier stages of the English extradition proceedings) of the Freedom of the Press Act, Professor Paul Rogers, eminent author of peace studies, and Professor Noam Chomsky, prestigious linguist and philosopher) of the principle of freedom of expression and opinion, recognized by the 1950 European Convention on Human Rights, and must also be considered political in nature: these elements are decisive insofar as, if established by the British courts, they would prohibit extradition, in accordance with the British Extradition Act 2003.

But there is another fundamental question that needs to be addressed, one that has been tackled with varying results in the preceding stages: whether or not there would be any danger to the life and safety of the Australian journalist if he were to be detained, following conviction, in US penitentiaries. Nor can a careful judicial assessment ignore Assange's state of severe psychological prostration due to prolonged deprivation of liberty: a state so severe that it led British judge Vanessa Baraitser, called upon to rule in the first instance on his extradition to the USA in January 2021, to refuse extradition for fear that the journalist might give in to suicidal impulses. This decision was overturned at the next stage of the proceedings by a panel of judges, who considered that extradition could be granted solely on the basis of guarantees provided by the US government concerning possible detention in facilities with adequate medical facilities, also specializing in psychological treatment. It was precisely on the basis of this statement that the British Home Secretary issued the extradition order which, as mentioned above, after an initial summary dismissal of Assange's appeal, will soon be considered again by the High Court.

The relevance of this case, both for its implications in principle and for its very serious repercussions on Assange's person, is so strikingly obvious that it should engage public opinion in general and the legal community in particular to contribute to an open and constructive debate for the reaffirmation of the principle of transparency which must inspire any form of exercise of public power.

It is undeniable that the extradition of Julian Assange, over and above the elementary humanitarian reasons imposed by his proven psychophysical condition and reasonable fears about his future prison regime, would constitute a terrible vector for the repression of free information aimed at exposing abuses of power, and would ultimately lead to the definitive drying-up of the sources of knowledge which the community must be able to continue to have at its disposal.

These are the reasons which lead the signatories of this document, in their capacity as jurists and citizens sensitive to the maintenance of information democracy, to ensure its distribution and, confident in the future decision of the European Court of Human Rights, to hope that it will be shared by public opinion.

* Liste des 117 signataires

Gaetano Azzariti - Université "Sapienza" de Rome

Daniela Abram - avocate

Roberto Aniello - magistrat

Mauro Barberis - Université de Trieste

Fabio Basile - Université de Milan

Gian Antonio Bernacchio - Université de Trente

Alessandro Bernardi - Université de Ferrare

Laura Bertolè Viale - ancienne magistrate

Paolo Borgna - Président Istoreto Turin, ancien magistrat

Vittorio Borraccetti - ancien magistrat

Mario Bova - ambassadeur

Alberto Bradanini - ancien ambassadeur d'Italie à Téhéran et à Pékin

Giuseppe Bronzini - ancien magistrat

Silvia Buzzelli - Université Bicocca de Milan

Andrea Calice - magistrat

Paola Cameran - magistrate

Nunzia Cappuccio - ancienne magistrate

Gianrico Carofiglio - écrivain, ancien magistrat

Irene Casolo - magistrate

Marina Castellaneta - Université de Bari

Adolfo Ceretti - Université Bicocca de Milan

Davide Cerri - avocat

Elio Cherubini - avocat

Alba Chiavassa - ancienne magistrate

Angelo Cifatte - ancien fonctionnaire à Gênes

Enzo Ciconte - Université de Pavie

Giovanni Cocco - Université Bicocca de Milan et avocat

Antonino Condorelli - ancien magistrat

Riccardo Conte - avocat

Luigi Dainotti - magistrat

Nando dalla Chiesa - Université de Milan

Vito D'Ambrosio - ancien magistrat

Emilio De Capitani - ancien secrétaire de la Commission Libe du Parlement européen (1998/2011)

Luciana De Grazia - Université de Palerme

Giovanna De Minico - Université Federico II de Naples

Pasquale De Sena - Université de Palerme

Maria Chiara Di Gangi - Université de Palerme

Sandro Di Minco - avocat

Daniele P. Domenicucci - secrétaire juridique c/o Cour de justice de l'Union européenne

Vittorio Fanchiotti - Université de Gênes

Manuela Fasolato - magistrat

Damiano Fiorato - avocat

Mario Fiorentini - Université de Trieste

Domenico Gallo - ancien magistrat

Giancarlo Geraci - Université de Palerme

Giuseppe Giaimo - Université de Palerme

Gianfranco Gilardi - ancien magistrat

Bruno Giordano - magistrat

Elisabetta Grande - Université du Piémont oriental

Filippo Grisolia - ancien magistrat

Laura Hoesch - avocate

Costranza Honorati - Université de Milan Bicocca

Giulio Itzcovich - Université de Brescia

Enrico Imprudente - ancien magistrat

Caterina Interlandi - magistrate

Elena Ioratti - Université de Trente

Franco Ippolito - ancien magistrat et président de la Fondation Basso

Gabriella Luccioli - ancienne magistrate

Oscar Magi - ancien magistrat

Franco Maisto - ancien magistrat, garant des droits des personnes privées de liberté de la municipalité de Milan

Francesca Manca - ancien magistrat

Marco Manunta - ancien magistrat

Maria Rosaria Marella - Université de Roma Tre

Giovanni Marini - Université de Pérouse

Luigi Martino - ancien magistrat

Dick Marty - ancien magistrat, ancien sénateur et président de la Commission des droits de l'homme du Conseil de l'Europe

Luca Masera - Université de Brescia

Filippo Messana - magistrat

Elio Michelini - ancien magistrat

Vincenzo Militello - Université de Palerme

Rachele Monfredi - magistrat

Nicola Muffato - Université de Trieste

Aniello Nappi - avocat, ancien magistrat

Gioacchino Natoli - ancien magistrat

Roberto Natoli - Université de Palerme

Luca Nivarra - Université de Palerme

Giovanni Orlandini - Université de Sienne

Maria Teresa Orlando - magistrate et procureur européen adjoint

Elena Paciotti - ancienne magistrate

Giuseppe Pagliani - magistrat

Francesco Palazzo - Université de Florence

Ignazio Juan Patrone - ancien magistrat

Maria Paola Patuelli - Association nationale pour la sauvegarde de la Constitution

Lucio Pegoraro - Université de Salamanque

Rosario Petruso - Université de Palerme

Giuliano Pisapia - avocat et vice-président de la commission des affaires constitutionnelles du Parlement européen

Giovanni Porqueddu - ancien magistrat

Vincenzo Antonio Poso - avocat et conseiller de la Fondation Pera

Rosalba Potenzano - Université de Palerme

Giovanni Puliatti - ancien magistrat

Debora Ravenna - avocate

Carlo Giuseppe Rossetti - Université de Parme

Massimo Rossi - avocat

Nello Rossi - ancien magistrat

Federica Resta - juriste

Giuseppe Salmè - ancien magistrat

Adriano Sansa - ancien magistrat et maire de Gênes

Aldo Schiavello - Université de Palerme

Rocco Sciarrone - Université de Turin

Tullio Scovazzi - Université de Milan Bicocca

Mario Serio - Université de Palerme

Ottavio Sferlazza - ancien magistrat

Alessandra Somma - Université La Sapienza de Rome

Armando Spataro - ancien magistrat

Maria Patrizia Spina - ancienne magistrate

Simone Spina - magistrat

Massimo Starita - Université de Palerme

Davide Steccanella - avocat

Giovanni Tamburino - ancien magistrat

Paolo Tamponi - ancien magistrat

Ida Teresi - magistrat

Matteo Trotta - ancien magistrat

Giuliano Turone - ancien magistrat et écrivain

Giulio Ubertis - Université du Sacré-Cœur de Milan

Domitilla Vanni - Université de Palerme

Christine Von Borries - magistrate

Salvatore Zappalà - Université de Catane

https://www.lastampa.it/esteri/2023/07/21/news/giustizia_per_assange_lappello_dei_giuristi-12957896/