👁‍🗨 Kevin Gosztola - La CIA et l'espionnage qui a violé la vie privée des visiteurs d'Assange: de nombreux points à découvrir.

Fait important: le juge en charge de l’affaire, déjà saisi d'un cas impliquant WikiLeaks, avait statué le droit absolu de publier, comme n'importe qui aux États-Unis en vertu du Premier Amendement.

L'avocat Richard Roth, qui représente les avocats et les journalistes qui ont rendu visite à Julian Assange à l'ambassade de l'Équateur et qui auraient été espionnés par la CIA.

👁‍🗨 La CIA et l'espionnage qui a violé la vie privée des visiteurs d'Assange : de nombreux points à découvrir.

📰 Kevin Gosztola 🐦@kgosztola, le 21 novembre 2022

Fait important: le juge Koeltl, en charge de l’affaire, déjà saisi d'un cas impliquant WikiLeaks, avait statué le droit absolu de WikiLeaks de publier, comme n'importe qui aux États-Unis en vertu du Premier Amendement.

et qu'il s'était déjà prononcé en faveur de la protection de la liberté de la presse lorsque le président du Comité national démocrate, Tom Perez, avait tenté d'assimiler WikiLeaks à des agents russes présumés et à la campagne Trump, en ce qui concerne leurs exemples présumés d'ingérence dans l'élection de 2016. Il avait alors statué que si vous obtenez des documents piratés, ce qu'a fait WikiLeaks, vous êtes en droit absolu de les publier comme n'importe qui aux États-Unis en vertu du Premier Amendement.

Chaque gouvernement fédéral, chaque branche du gouvernement doit rester dans la limite de la légalité. Notre procès teste vraiment ces limites pour voir si oui ou non le gouvernement, la CIA en particulier et Mike Pompeo, ont vraiment passé les bornes.

En août, une plainte a été déposée contre la CIA, l'ancien directeur de la CIA Mike Pompeo, UC Global et le directeur d'UC Global David Morales. Selon cette plainte, les Américains qui ont rendu visite au fondateur de WikiLeaks Julian Assange lorsqu'il vivait dans l'ambassade d'Équateur ont vu leur droit à la vie privée violé.

L'avocat Richard Roth a déposé une plainte au nom de deux avocates, Deborah Hrbek et Margaret Ratner-Kunstler, et de deux journalistes, Charles Glass et John Goetz. Ils ont été espionnés par l'opération soutenue par la CIA lors de leur rencontre avec Assange.

L'action en justice sera examinée par un tribunal américain du district sud de New York. Elle a été confiée au juge John Koeltl.

Kevin Gosztola s'est récemment entretenu avec Richard au sujet de l'état d'avancement de l'action en justice et de la suite des événements.

Ci-dessous l'interview de Richard ainsi qu'une transcription.

🎙 GOSZTOLA : Où en est cette affaire ?

ROTH : Nous avons déposé une plainte, qui a fait l'objet d'une attention considérable (pour de bonnes raisons). Et nous sommes en train de signifier l'assignation et la plainte. Nous l'avons signifiée à Mike Pompeo. Nous l'avons signifiée à la CIA, c'est-à-dire au bureau du procureur des États-Unis qui représente la CIA. Et nous sommes en train de la signifier à deux Espagnols - une entité et un individu - mais les deux défendeurs vivent en Espagne.

Une fois que nous aurons terminé, nous aurons un planning de déroulement de notre audience. Si je ne m'abuse, c'est le 17 janvier, et nous établirons une feuille de route pour la procédure préalable et enfin le procès pour cette affaire.

🎙 GOSZTOLA : Je sais que l'un des enjeux de cette affaire est de prouver que les droits des personnes ont été systématiquement violés. En particulier, quand on implique la Central Intelligence Agency, il faut avoir la qualité pour agir. Si vous alliez à la Cour demain et que vous deviez prouver au juge que vous avez la qualité pour agir, que diriez-vous au juge ?

ROTH : Excellente question. J'aime la façon dont vous la posez astucieusement. En résumé, je dirais ce qui suit. Nous avons quatre individus américains, tous sur le sol de l'ambassade. C'est le territoire de la diplomatie. Et chacun d'entre eux est protégé par le Quatrième Amendement. Ce Quatrième Amendement offre une protection contre toute fouille et saisie - que vous soyez aux États-Unis ou au Bangladesh - pour tout citoyen américain.

Ici, il se trouve qu'ils étaient à Londres à l'ambassade d'Équateur, et parce qu'ils sont citoyens américains, ces droits n'ont pas à être violés, ils n'ont pas à être surveillés par la CIA ou toute autre entité gouvernementale. Il y a un processus, Votre Honneur, et le processus exige essentiellement que la CIA, ou qui que ce soit qui souhaite enregistrer des conversations, aille chercher un mandat de perquisition. Ils doivent démontrer un motif raisonnable. Ils doivent aller devant un juge. Ils doivent obtenir une ordonnance.

Ce n'est qu'après ces étapes qu'ils peuvent effectivement écouter ou copier des conversations. Sans cela, nous avons la qualité pour agir, et c'est une violation du quatrième amendement.

🎙 GOSZTOLA : Juste pour être sûr de faire le tour de la question, jusqu'à présent, y a-t-il des réponses des avocats ou des juristes qui vont représenter la CIA ? Je sais que vous avez adressé une plainte à Mike Pompeo à titre privé. Avez-vous reçu une réponse ?

ROTH : Non. Ils ont gardé le silence radio. Une chose que nous savons, et qui nous donne une énorme confiance, c'est qu'il y a un procès en cours en Espagne, et El País, qui est le plus grand journal, en parle fréquemment. Et nous avons accumulé une série d'informations provenant de ce procès espagnol. Nous sommes donc très confiants dans notre position. Nous pensons que nous pouvons prouver ce que nous voulons prouver, mais à ce jour, personne n'a donné de réponse.

🎙 GOSZTOLA : Une partie du procès que vous allez intenter est rendue possible par un certain travail journalistique, comme vous le dites. Nous avons El País qui a enquêté. Nous avons Yahoo ! News de septembre 2021 qui a révélé certains détails et qui a fait de Mike Pompeo un personnage central. Donc beaucoup de preuves présentées au tribunal, une grande partie d'entre elles est désormais publique. Mais en intentant ce procès, vous pensez qu'il y aura une opportunité pour une phase de découverte afin d'enquêter et de découvrir encore plus de détails sur les violations des droits à la vie privée des gens.

ROTH : Nous estimons que la quantité de documents à découvrir est énorme. Nous croyons qu'il y a des centaines de communications par et entre les défendeurs, qui sont arrivées jusqu'aux bureaux de la CIA à New York et à Washington (a minima). Nous pensons avoir droit à l'ensemble de ces communications. Nous pensons que nous avons également droit à ce qu'elles représentaient réellement. Rappelez-vous, les arguments sont que lorsque vous vous rendiez à l'ambassade, vous donniez au personnel de l'ambassade tous les appareils informatiques en votre possession, que ce soit un téléphone, un iPad, un ordinateur portable. Et ils ont tout enregistré pendant nos entretiens avec Assange.

Nous pourrons donc obtenir une quantité énorme d'informations, et nous avons hâte que le juge nous donne l'occasion de le faire.

🎙 GOSZTOLA : Vous pensez que cela aurait pu affecter potentiellement plus d'un millier de personnes des États-Unis, que vous pourriez considérer comme des citoyens américains d'une manière ou d'une autre. Mettez cela en perspective. En termes d'une affaire impliquant le droit à la vie privée des gens, qu'est-ce que cela signifie vraiment ? Que signifie ce chiffre ?

ROTH : Ce nombre concerne toute personne qui s'est rendue à l'ambassade. Rappelez-vous que Julian Assange y est resté sept ans. Il avait des amis. Il avait de la famille. Il avait des médecins. Des journalistes. Des gens avec qui il travaillait, et des avocats lui ont rendu visite. Ce nombre ne comprend donc pas uniquement des citoyens américains, qui ne peuvent pas tous être des plaignants, mais des personnes se sont manifestées depuis le dépôt de la plainte en disant : "Je suis un citoyen américain. Je veux être un plaignant.

Cela signifie beaucoup, car non seulement la CIA a violé le Quatrième Amendement en collectant à tort des informations sur tout le monde, mais elle a aussi violé beaucoup d'autres choses, comme par exemple le privilège avocat-client dont bénéficie tout avocat. Si je vous représentais, toutes les communications que nous aurions, orales ou écrites, seraient confidentielles. En entrant et en écoutant les conversations entre Assange et Mme Hrbek ou Mme Kunstler, la CIA a essentiellement violé le caractère sacré du privilège avocat-client.

De plus, si elle a piraté, comme nous l'avons prétendu, les ordinateurs de ces avocats, elle détient des renseignements confidentiels sur les avocats, qui ne concernent même pas Assange. Deborah Hrbek a donc un mémo à un client, à son client, dans son ordinateur, et la CIA en a fait une copie. Ils ont ensuite d'autres renseignements, qui n'ont rien à voir avec Assange.

Ajoutez à cela qu'Assange voyait des médecins et qu'ils ont des renseignements sur les relations médecin-patient. Donc, nous pensons qu'ils ont un grand nombre d'informations, toutes illégales, que nous souhaitons obtenir.

🎙 GOSZTOLA : Puis, bien sûr, il y a les deux journalistes. Vous avez Charles Glass et John Goetz, et ces deux individus en tant que journalistes - du moins en ce qui concerne les normes admises au sein de la société aux États-Unis - ne devraient pas être explicitement ciblés.

Et je suppose qu'il est utile de souligner, alors que ce procès se déroule, que le ministère de la Justice a maintenant décidé qu'il n'était pas censé cibler les journalistes. Cela revient à leur permettre de devenir des dommages collatéraux dans les poursuites, qu'il s'agisse de fuites ou d'autres enquêtes criminelles. Donc, il ne pourrait pas y avoir de justification pour cibler les deux journalistes

Ils pourraient, je suppose, faire valoir rétrospectivement qu'ils disposaient d'une raison valable s'ils pensent qu'ils étaient espionnés dans le cadre d'une enquête criminelle. Mais dans l'ensemble, nous reconnaissons que ces personnes ont droit à leur vie privée.

ROTH : Absolument. Nous avons donc des journalistes qui sont allés interviewer Assange, qui sont entrés dans l’ambassade, et la CIA les a enregistrés. Pouvez-vous imaginer ce que cela fait au journalisme d'investigation, si un journaliste d'enquête se rend compte qu'il est enregistré par la CIA ?

Et pour couronner le tout, des médecins sont allés voir Julian Assange. Il bénéficie du privilège médecin-patient. S'il va voir un médecin pour un malaise ou une maladie, pourquoi diable la CIA aurait-elle droit à cette information ?

Oui, journalistes, médecins, avocats. C'est juste vraiment, vraiment inapproprié. Cela va trop loin, et l'ironie, c'est que les États-Unis ont inculpé Julian Assange pour avoir essentiellement divulgué des informations de manière illicite. Pendant ce temps, que fait la CIA ? Elle est bien pire qu'Assange, car elle s'empare illégalement d'informations confidentielles. C'est intéressant de voir comment ce qui est bon pour les uns n'est pas nécessairement bon pour les autres.

🎙 GOSZTOLA : Vous dites que des gens sont venus vous voir pour affirmer qu'ils ont aussi été espionnés. Y a-t-il une chance que cela soit certifié comme une sorte de recours collectif pour un certain nombre de personnes ciblées ?

ROTH : Oui, des personnes sont venues nous voir. Nous excluons certaines d'entre elles parce qu'elles ne sont pas des citoyens américains. Demain, je dois en rencontrer une autre. Il y a une chance que cela aille vers un recours collectif, bien que le but ne soit pas de compliquer le litige. Par définition, les recours collectifs compliquent le processus parce qu'il faut qualifier la requête, et des motions sont présentées à ce sujet.

Notre but ici est essentiellement de déposer un recours pour les quatre personnes venues nous voir, et de dire "écoutez, vous ne pouvez pas faire ça". Donc pour l'instant, nos seuls clients sont ces quatre personnes, mais il est probable que cela s'étende.

🎙 GOSZTOLA : Il faut souligner que ce que vous faites est un contrôle précieux du pouvoir de l'exécutif, alors qu'en fait, ce que nous avons vu, c'est un incroyable manque d'intérêt et d'action de la part du pouvoir législatif pour enquêter. En d'autres termes, nous savons que la commission du renseignement de la Chambre des représentants, ou celle du Sénat, pourrait trouver très troublant que la CIA se soit livrée à cette activité au mépris du statut de poste diplomatique.

Je ne peux pas imaginer ce qui se passerait si nous découvrions qu'un pays ciblait explicitement une ambassade [des États-Unis] alors qu'elle accueillait un demandeur d'asile, ou qu'une puissance rivale ciblait les personnes qui entraient et sortaient, et qu'elle enquêtait sur ces visiteurs. Qu'ils ont violé leur vie privée. Nous savons à quel point le Département d'État américain serait indigné, mais il n'y a pas eu d'évaluation ou de réponse publique à ce sujet.

Votre action en justice est essentielle, à mon avis, car elle permet de révéler tout cela au grand jour. Parce que même si, pour une raison ou une autre, la CIA parvient à étouffer cette action en justice - ou que Pompeo parvient à étouffer votre action en justice - vous avez au moins fait de cette question un enjeu public.

ROTH : C'est exact. Et n'oublions pas, que non seulement ils se sont introduits et ont copié le contenu de chacun des ordinateurs, ordinateurs portables et téléphones des plaignants, alors qu'ils les laissaient à la sécurité, mais que la CIA avait des dispositifs d'enregistrement, audio et vidéo, dans la salle de conférence où les réunions avaient lieu avec Assange. Ils ont donc tout, et ce que nous apprenons dans l'affaire espagnole, c'est que ces personnes qui travaillaient pour UC Global demandaient essentiellement à leurs patrons le pourquoi de ces enregistrements et de ces envois à Washington. Ils ne comprenaient pas ce que Washington avait à voir avec ça.

Certains employés de cette société étaient coincés au milieu de tout cela. Ils voulaient garder leur emploi, et ils ne comprenaient pas pourquoi des renseignements sur Julian Assange seraient transmis à la CIA. Nous avons donc des informations très, très accablantes contre la CIA et Pompeo, et nous avons l'intention de les poursuivre.

🎙 GOSZTOLA : L'une de mes dernières questions concerne la forme de cynisme autour de cette affaire. S'ils suivent de près l'affaire Assange et s'ils suivent les choses liées à cette opération d'espionnage, ils ont peut-être vu que le tribunal espagnol a eu de grandes difficultés à obtenir des informations du ministère de la Justice, à obtenir la concordance des faits. Je sais qu'ils veulent connaître les adresses IP, savoir qui établissait ces connexions, où étaient ces ordinateurs, quels étaient ces ordinateurs qui recevaient ces données.

Mais pourquoi ne prenez-vous pas un moment pour indiquer ce que vous pourrez faire en tant qu'avocat américain et devant un tribunal américain afin de forcer la découverte de ces informations. Il ne sera pas aussi facile de ne pas se conformer et de vous refuser des informations que le tribunal espagnol n'est pas en mesure d'obtenir.

ROTH : C'est tout à fait exact. Ce que nous avons appris de l'ère Trump, de ces quatre années, c'est qu'ils sont passés maîtres dans l'art d'éviter les procédures. Ils ont évité tout ce que la cour espagnole a demandé, même par assignation. Nous savons ce qu'ils ont fait avec le comité du 6 janvier, où ils ne voulaient pas produire de documents ni témoigner. Nous savons ce qui s'est passé avec la procédure de destitution et l'ensemble de l'organisation présidentielle.

Donc, ils sont globalement très bons pour faire de l'obstruction ou refuser de produire des informations. Récemment, lorsque la production des documents fiscaux a été ordonnée, Trump a encore fait appel.

Pour répondre à votre question, [le tribunal espagnol] n'a pas l'autorité d'un juge fédéral. Un juge de la cour fédérale a été nommé pour cette affaire, un type du nom de Juge Koeltl. Comme c'est le cas pour tous les juges de la cour fédérale, il a été nommé par le président des États-Unis. Ils ont un pouvoir énorme. Ils peuvent obliger Mike Pompeo et la CIA à produire des documents. S'ils ne le font pas, ils peuvent être accusés d'outrage au tribunal et aller en prison.

Un juge de tribunal fédéral, quelqu'un avec qui on ne badine pas, quel qu'il soit, ne permet pas jouer aux petits jeux auxquels ils se sont livrés en Espagne avec le tribunal espagnol. Ils ont joué avec le comité du 6 janvier. Ils ont joué avec d'autres organisations. Maintenant, il s’agit d’un juge fédéral, et le juge va leur dire : je veux que vous produisiez ce document, et je veux que vous le produisiez maintenant. Cela va nous aider beaucoup plus que n'importe quel autre litige devant une autre organisation étrangère.

🎙 GOSZTOLA : Il est important de mentionner que le juge Koeltl avait déjà été saisi d'une affaire impliquant WikiLeaks et qu'il s'était déjà prononcé en faveur de la protection de la liberté de la presse lorsque le président du Comité national démocrate, Tom Perez, avait tenté d'assimiler WikiLeaks à des agents russes présumés et à la campagne Trump, en ce qui concerne leurs exemples présumés d'ingérence dans l'élection de 2016. Il a statué que si vous obtenez des documents piratés, ce qu'a fait WikiLeaks, vous êtes en droit absolu de les publier comme n'importe qui aux États-Unis en vertu du Premier Amendement.

C'est appréciable de pouvoir compter sur quelqu'un qui va présider cette affaire, qui a un historique avec WikiLeaks, qui ne va pas simplement conclure qu'il s'agit de Julian Assange et réagir de façon irrationnelle à vos efforts.

ROTH : Je pense que nous sommes très chanceux d'avoir le juge Koeltl, pas nécessairement à cause de cette décision antérieure, mais à cause de son expérience. Il est diplômé de Harvard. Il a travaillé dans un grand cabinet d'avocats. Il a été impliqué dans l'équipe des poursuites du Watergate. Il a été nommé par le Président Bill Clinton en 1994. Donc, il est à la cour fédérale depuis presque 30 ans.

On ne peut déjà pas dire non à un juge de la cour fédérale qui est là depuis un an. Il y est depuis vingt-huit ans, je crois. Il est certain que c'est un grand avantage, et si le gouvernement fédéral veut s'en occuper, alors le juge Koeltl sera certainement de notre côté.

Il est très impartial, très professionnel. Il est même incroyablement expérimenté. Rien ne va lui échapper. Donc, nous avons de la chance d'avoir un juge avec une telle expérience et une telle endurance.

🎙 GOSZTOLA : La dernière chose que je veux préciser est que vous ne faites pas partie de l'équipe juridique de Julian Assange. Vous représentez ces personnes qui comparaissent ou comparaîtront devant le tribunal pour faire valoir que leurs droits à la vie privée ont été violés et présenter les preuves du mieux possible. Mais cette affaire d'extradition et la possibilité que Julian Assange soit jugé aux États-Unis seront en toile de fond et pourraient potentiellement se produire en même temps que cette affaire se déroule devant le tribunal.

Voulez-vous dire quelque chose à propos de cette dynamique et de ce qu'elle signifie pour votre procès ?

ROTH : Vous mettez en plein dans le mille. Il n'y a pas grand-chose à ajouter, sauf ceci: si la CIA a infiltré la salle de conférence d'Assange, écoutant les conversations avec son avocat pour son affaire - rappelez-vous, il y a des années, il a fait appel à un avocat très expérimenté de Washington pour l'aider à se défendre contre cet acte d'accusation, publié il y a trois ans, mais scellé au départ. Pouvez-vous imaginer si la CIA, le gouvernement qui poursuit Assange, détient déjà des conversations entre Assange et son avocat ? Et même des documents ? Donc, ça sent vraiment mauvais.

Sinon, nous ne représentons pas Assange, en effet, mais même en tant qu'avocat et qu’Américain, j'ai du mal à accepter que le gouvernement aille illégalement chercher des informations contre son adversaire.

Nous verrons comment cela se passe. Je ne suis pas certain de ce qui va se passer, mais il va probablement être extradé, probablement jugé en Virginie. C'est une affaire très compliquée, un cas difficile. L’atteinte au Premier Amendement est flagrante dans cette affaire. Nous verrons donc ce qui va se passer, en lien avec ces informations illégalement obtenues - qui sont un des objets de cette affaire.

🎙 GOSZTOLA : C'est en quelque sorte lié parce que votre procès va réussir, espérons-le, à prouver plus encore que ce que nous savons déjà. Que la CIA était liée à cette société de sécurité privée. Je pense qu'il s'agit d'une demi-douzaine de personnes, le petit groupe qui assurait la sécurité de l'ambassade d'Équateur.

Et j'espère que nous serons en mesure d'établir un lien avec cette entreprise grâce à vos poursuites, et j'imagine que même si ce n'est pas votre but dans l'immédiat, cela pourrait ouvrir certaines ouvertures à la défense d'Assange, à inclure dans ses preuves.

En fait, j'imagine que tout évolue de la même manière que les procédures d'extradition ont été affectées et influencées périodiquement par ce qui se passe en Espagne. Tout simplement parce que ces questions sont liées. Comme vous le dites, si la CIA cible la personne que les États-Unis tentent de poursuivre, il est difficile de croire que vous pourriez obtenir une justice équitable.

ROTH : C'est exactement cela. Et nous verrons comment cela se passe. Ce sont des affaires très importantes, toutes les deux, dans notre pays. Ils ont une signification énorme. Nous croyons tous que la CIA et ses pouvoirs sont importants et que c'est une nécessité de savoir ce qui se passe en Ukraine et en Russie, de savoir ce qui se passe au Moyen-Orient. Mais chaque gouvernement fédéral, chaque organisation, chaque branche du gouvernement doit rester dans la limite de la légalité. Et notre procès teste vraiment ces limites pour voir si oui ou non le gouvernement, la CIA en général et Mike Pompeo en particulier, ont vraiment passé les bornes.

🎙 GOSZTOLA : Vous avez précisé que votre juge a été impliqué dans les poursuites du Watergate, et il semble que nous soyons face à des excès similaires ici. Et donc, ce n'est pas du jamais vu. Les Américains connaissent bien les périodes de l'histoire au cours desquelles leurs agences gouvernementales ont passé les bornes, ont piétiné les droits, et ils savent que c'est le travail des gens, qu'il s'agisse d'avocats, de journalistes, de représentants élus, de juges et de tribunaux, de contenir ces personnes.

ROTH : C'est vrai. C'est intéressant. Ce ne sera pas facile. Nous aurons droit à beaucoup de pièges et d'obstacles. Mais nous y arriverons.

https://thedissenter.org/attorney-update-lawsuit-cia-spying-assange-visitors/