👁🗨 Kevin Gosztola: Le livre de Chelsea Manning ne fait que compliquer davantage le dossier du gouvernement américain contre Julian Assange
Un examen plus approfondi des communications de Chelsea Manning avec WikiLeaks affaiblit la théorie du gouvernement américain selon laquelle Manning a été recruté par Assange pour WikiLeaks.
👁🗨 Le livre de Chelsea Manning ne fait que compliquer davantage le dossier du gouvernement américain contre Julian Assange
📰 Par Kevin Gosztola / The Dissenter, le 22 octobre 2022
Un examen plus approfondi des communications de Chelsea Manning avec WikiLeaks affaiblit la théorie du gouvernement américain selon laquelle Manning a été recruté par Assange pour WikiLeaks.
Dans le procès intenté par le gouvernement américain à Julian Assange, fondateur de WikiLeaks, les procureurs affirment qu'il a communiqué avec la lanceuse d’alerte de l'armée américaine Chelsea Manning, par l'intermédiaire d'un client de chat crypté connu sous le nom de Jabber.
Les procureurs mettent en évidence plusieurs échanges présumés entre Manning et un nom d'utilisateur, ou handle, associé à Assange. Pourtant, ils n'ont jamais été en mesure de prouver de manière définitive que Manning discutait avec Assange, et le nouveau livre de Manning, README.txt, complique encore leur dossier.
Manning se souvient qu'en février 2010, elle a dit à un groupe de discussion composé d'individus qu'elle croyait associés à WikiLeaks qu'ils pouvaient s'attendre à une "contribution majeure". Elle a reçu une réponse d'une personne dont le pseudonyme était "office", qui a changé son pseudonyme pour "pressassociation".
À ce moment-là, Manning avait préparé ce qu'on a appelé la vidéo "Collateral Murder" pour la soumettre à WikiLeaks. La vidéo montrait une attaque d'hélicoptères Apache à Bagdad par des soldats américains tuant deux journalistes de Reuters, Saeed Chmagh et Namir Noor-Eldeen, et Saleh Matasher Tomal, un bon samaritain qui s'est arrêté dans une camionnette pour tenter d'aider les blessés.
"Nous avons finalement commencé à discuter sur un autre client de chat crypté, Jabber, et j'ai enregistré la personne dans mes contacts sous le nom de Nathaniel Frank, un leurre en hommage à l'auteur d'un livre que j'avais lu l'année précédente (Unfriendly Fire : How the Gay Ban Undermines the Military and Weakens America)", écrit Manning.
Conformément à la déclaration qu'elle a faite lors de sa cour martiale en février 2013, elle ajoute: "Je n'ai jamais su avec certitude qui était la véritable personne derrière les pseudos "Nathaniel Frank". Avec le temps, et d'après le rôle qu'il jouait dans le salon de discussion, j'ai fini par comprendre qu'il s'agissait d'une personne importante dans le groupe."
"J'ai deviné qu'il s'agissait probablement de Julian Assange, ou peut-être de Daniel Schmitt (aujourd'hui connu sous le nom de Daniel Domscheit-Berg), une autre figure centrale de WLO [WikiLeaks]. Ou alors, c'était quelqu'un qui les représentait. À ce jour, je ne peux pas dire avec une certitude absolue de qui il s'agissait; c'est tout l'intérêt d'avoir un identifiant en ligne, bien sûr. On ne présente pas de licence dans le monde du piratage."
Manning mentionne qu'elle a utilisé un "générateur de pseudo aléatoires" pour obtenir son pseudonyme : DawgNetwork.
▪️ "Sans référence à un nom spécifique
Dans l'acte d'accusation contre Assange, les procureurs déclarent : "Au plus tard en janvier 2010, Manning a utilisé à plusieurs reprises un service de tchat en ligne, [Jabber], pour discuter avec Assange, qui utilisait plusieurs pseudonymes pouvant lui être attribués."
"Le grand jury alléguera que la personne utilisant ces pseudonymes est Assange, sans référence au nom spécifique utilisé", selon l'acte d'accusation.
Cela illustre l'intention des procureurs américains de s'appuyer sur des preuves circonstancielles pour lier Assange au compte, comme ils l'ont fait lors de la cour martiale de Manning. Toutefois, comme ce fut le cas lors de la cour martiale, le gouvernement ne peut toujours pas prouver qu'Assange était l'associé de WikiLeaks discutant avec Manning sous un "pseudonyme spécifique".
Au cours d'une audience d'extradition de quatre semaines en septembre 2020, l'équipe juridique d'Assange a fait témoigner devant le tribunal de district britannique Patrick Eller, un examinateur judiciaire numérique de commandement responsable d'une équipe de plus de quatre-vingts examinateurs au quartier général du US Army Criminal Investigation Command. Il a eu accès au dossier de la cour martiale.
Eller a déclaré qu'il n'avait pas pu trouver de preuves liant Assange au compte "Nathaniel Frank".
Les procureurs ont assigné Manning à témoigner devant un grand jury en janvier 2019, et ils espéraient probablement pouvoir la contraindre à répondre à des questions sur ses discussions avec ce compte particulier. Mais Manning a été inébranlable, a maintenu sa résistance au grand jury pendant près d'un an, et les procureurs n'ont jamais été en mesure d'obtenir un témoignage qui pourrait être utilisé contre Assange.
▪️ Contestation de la théorie du gouvernement américain dans l'affaire Assange
La théorie du gouvernement américain dans l'affaire Assange repose sur un récit selon lequel Assange aurait recruté Manning pour qu'il divulgue des documents à WikiLeaks. Les faits de l'affaire ont toujours été en contradiction avec cette théorie du complot, et Manning soulève quelques-uns de ces faits.
"Le commandant Ashden Fein a essayé de faire croire que j'avais commencé à chasser explicitement pour le compte de WikiLeaks dès mon arrivée en Irak. Il a cité la liste des fuites les plus recherchées pour 2009, et a tenté de faire croire que j'avais recherché la vidéo de Garani en novembre, deux semaines seulement après mon arrivée en Irak."
Cela s'est retourné contre lui, selon Manning. "Tout d'abord, nous avons des preuves que je n'avais pas téléchargé la vidéo de Garani avant le printemps 2010. Deuxièmement, la vidéo ne figurait même pas sur la liste des personnes les plus recherchées. Troisièmement, la grande majorité de ce que j'avais posté n'y figuraient pas non plus."
"Fin mars", comme le détaille Manning, en cherchant dans le répertoire du CENTCOM des informations dont j'avais besoin pour mon travail, j'ai découvert une vidéo d'une frappe aérienne de 2009 à Garani, en Afghanistan. Plus de cent civils afghans, principalement des femmes et des enfants, avaient été tués accidentellement, et la frappe aérienne avait été couverte dans le monde entier."
"Cela faisait froid dans le dos de voir la mort à cette échelle, et les conclusions du rapport qui l'accompagnait étaient encore plus troublantes pour moi que celles de la vidéo qui est devenue connue sous le nom de "Collateral Murder."
Manning ajoute: "Ce que j'ai vu est indélébile et affreux: des images graphiques de femmes, d'enfants et de personnes âgées mourant de la façon la plus douloureuse qui soit, résultat de munitions contenant du phosphore blanc frappant une structure extrêmement inflammable."
Elle a soumis la vidéo de Garani à WikiLeaks, mais celle-ci n'a jamais été publiée. Le rapport du gouvernement américain sur ce qui a entraîné la mort de tant de civils innocents reste "hautement classifié".
Un échange avec "Nathaniel Frank" au sujet des dossiers d'évaluation des détenus, qui ont été publiés sous le nom de "Gitmo Files", est souligné dans le livre. Dans l'acte d'accusation contre Assange, cet échange est le premier échange présumé entre Manning et la personne qui, selon les procureurs, serait Assange, mais sans aucune preuve.
"J'ai demandé à Nathaniel Frank, le 7 mars, le jour des élections en Irak, ce qu'il en pensait. Est-ce qu'elles valaient la peine d'être publiées ?" partage Manning. "Il m'a dit que cela ne changerait probablement pas grand-chose sur le plan politique, mais qu'elles pourraient peut-être être utiles aux détenus individuels dans leurs batailles juridiques, et qu'elles semblaient importantes pour compléter le dossier historique général des détentions à Guantanamo."
Ce que Manning écrit s'aligne sur l'acte d'accusation, bien que celui-ci soit plus vague. "Manning a demandé à Assange quelle serait la valeur des évaluations des détenus de Guantanamo Bay", et le récit que les procureurs associent à Assange confirme qu'elles avaient de la valeur.
Manning échangeait avec "Nathaniel Frank" parce qu'elle désirait ardemment établir un lien personnel avec quelqu'un qui discuterait de sujets qui l'intéressaient. Ils ont échangé des messages sur la politique et les technologies de l'information.
"Très vite, nous avons échangé presque tous les jours, parfois pendant près d'une heure, de toute une série de sujets, et pas seulement des publications que WikiLeaks préparait", raconte Manning. "Je me sentais plus libre d'être moi-même grâce au voile d'anonymat que procurait le chat crypté, et c'était une bouée de sauvetage pour moi à l'époque. Une échappatoire à la pression et à l'anxiété du déploiement."
"Avec le recul, je me rends compte que cela signifiait plus pour moi que pour 'Nathaniel Frank', et que notre proximité était artificielle et circonstancielle. Mais j'avais tellement besoin d'une soupape de sécurité, d'un semblant d'amitié et de confiance."
* Kevin Gosztola est directeur de la rédaction de Shadowproof, hôte du "Dissenter Weekly", co-animateur du podcast "Unauthorized Disclosure" et membre de la Society of Professional Journalists (SPJ).