👁🗨 Kit Klarenberg - Fuites à la NSA: la CIA a-t-elle piégé Reality Winner?
Le sort d'Assange est la démonstration palpable de ce qui peut arriver à ceux qui publient des informations que des organisations puissantes ne veulent pas voir apparaître dans le domaine public.
👁🗨 Fuites à la NSA: la CIA a-t-elle piégé Reality Winner?
Par Kit Klarenberg*, le 2 février 2023
Le sort d'Assange est la démonstration palpable de ce qui peut arriver à ceux qui publient des informations préjudiciables que des organisations puissantes ne veulent pas voir apparaître dans le domaine public.
Tout au long du mois de janvier, un déluge de preuves précédemment dissimulées exposant la manière dont les journalistes, les espions et les plateformes de médias sociaux ont perpétué et entretenu la fraude du RussiaGate est enfin entré dans le domaine public, via la série "#TwitterFiles" approuvée par Elon Musk.
Bien que le propriétaire de Twitter, lié au Pentagone, ait manifestement un objectif partisan en publiant ces documents, les révélations, parfois explosives, confirment amplement ce que de nombreux journalistes et chercheurs indépendants affirment depuis longtemps. À savoir, les fausses allégations d'opérations de robots et de trolls en ligne dirigées par le Kremlin ont été duplicitement utilisées par une panoplie d'agences de renseignement américaines pour mettre au pas les principaux réseaux sociaux, et consacrer durablement leur statut dee rouages serviles de l'État de sécurité nationale.
Pourtant, alors que le RussiaGate n'en finit plus de tomber dans l'oubli avec le temps, et que les véritables objectifs qu'il a servis deviennent de plus en plus flagrants, un élément central de la théorie du complot s'accroche obstinément à la vie. En juin 2017, The Intercept a publié une fuite d'un document de la N.S.A. qui, selon lui, révélait "un effort de piratage russe de plusieurs mois contre l'infrastructure électorale américaine."
Depuis, c'est un acte de foi dans les médias grand public et parmi les politiciens démocrates que les cyber-guerriers russes du G.R.U. [direction générale des renseignements (GRU) de l'État-Major des Forces armées de la fédération de Russie] ont "piraté" l'élection de 2016, si ce n'est d'autres aussi, en tentant de manière malveillante de modifier les décomptes de voix pour biaiser les résultats. De plus, Reality Winner, l'analyste de la N.S.A. qui a divulgué le document et s'est retrouvée en prison, a été élevée au rang de lanceuse d'alerte héroïque, au même titre qu'Edward Snowden.
Ces résultats, ou tout au moins ce qui tente d'y ressembler, pourraient bien avoir été les objectifs spécifiques de l'individu et/ou de l'entité qui a fourni à la N.S.A. les informations contenues dans le rapport ayant fait l'objet de la fuite. Car, comme nous le verrons, il y a de fortes raisons de croire que Winner est tombée sans le vouloir dans un piège tendu par la CIA.
LES "OPÉRATIONS DE PIRATAGE" DU G.R.U.
Avant même que The Intercept n'ait publié son scoop sur la fuite du fichier, Reality Winner était en prison, dans l'attente de son procès pour violation de l'Espionage Act. Son arrestation, annoncée par le ministère de la Justice le jour même de la publication de l'article, n'a fait qu'ajouter à la frénésie du grand public qui a éclaté dans le sillage de sa publication.
Du jour au lendemain, Winner, vétéran de l'escadron de renseignement de l'armée de l'air américaine qui avait reçu une médaille pour avoir aidé à l'identification, à la capture et à l'assassinat de centaines de "cibles de grande valeur", est devenu une cause célèbre pour les libéraux occidentaux, et les campagnes appelant à sa libération, soutenues par les principaux groupes de défense de la liberté de la presse et des droits numériques, ont fleuri à profusion.
L'incarcération de Winner et le fait que la NSA n'ait pas donné suite aux conclusions du rapport, que ce soit publiquement ou en privé, ont également renforcé les soupçons selon lesquels les preuves des liens entre Donald Trump et le Kremlin faisaient l'objet d'une dissimulation politisée au plus haut niveau, dans laquelle la communauté du renseignement américaine, ostensiblement indépendante, était elle-même impliquée.
C'est peut-être parce que Winner est devenu le point central du scandale, combiné au désespoir des politiciens et des journalistes libéraux d'étayer le récit du RussiaGate, que les détails du rapport qui a fait l'objet de la fuite n'ont jamais été soumis à un examen sérieux de la part du grand public.
Si The Intercept a déclaré que le document "ne laisse planer aucun doute" sur le fait qu'une cyberattaque de grande envergure, au cours de laquelle des courriels d'hameçonnage ont été envoyés à plus de 100 responsables électoraux locaux quelques jours seulement avant l'élection de 2016, "a été menée par le G.R.U.", son contenu ne suggère rien de tel.
Le rapport, rédigé par un analyste du renseignement de la N.S.A., attribue cette activité au G.R.U. Mais les "renseignements bruts" sous-jacents - les preuves sur lesquelles cette conclusion est fondée - ne figurent pas dans le dossier. Il est pourtant tout à fait clair que cette conclusion était de toute façon loin d'être concrète.
D'une part, le rapport indique que "l'on ne sait pas si le G.R.U. a pu compromettre avec succès l'une des entités ciblées". Plus important encore, l'agence ne serait que "probablement" responsable - un "jugement d'analyste" basé sur le fait que la prétendue campagne de piratage a "utilisé certaines techniques similaires à d'autres opérations du G.R.U.". L'analyste est néanmoins forcé de concéder que "cette activité a présenté plusieurs caractéristiques qui la distinguent [c'est nous qui soulignons]" des opérations de piratage antérieures connues du G.R.U..
Les méthodes extrêmement peu sophistiquées employées par les personnes ou les entités à l'origine de ces tentatives de harponnage, notamment l'utilisation d'un compte Gmail manifestement frauduleux, sont autant de raisons de douter de l'affirmation, clairement non étayée, du titre du rapport. De toute évidence, il ne s'agissait pas d'une opération professionnelle, et elle avait très peu de chances de réussir. Pourquoi une agence de renseignement d'élite s'abaisserait-elle à des tactiques aussi rudimentaires, en particulier si ses agents étaient sérieusement déterminés à compromettre l'intégrité des élections américaines ?
Plus douteux encore, parmi les destinataires désignés d'un prétendu courriel de harponnage du G.R.U. figure le bureau électoral des Samoa américaines, un territoire américain non incorporé situé dans le Pacifique Sud, au sud-est des Samoa elles-mêmes. Sa population n'est que de 56 000 habitants, qui ne peuvent pas voter aux élections du continent.
Si un pirate criminel peut témoigner d’un quelconque intérêt pour les données personnelles détenues par une telle entité, il est difficile de concevoir les raisons pour lesquelles une agence de renseignement militaire pourrait chercher à accéder à un tel trésor. Cette interprétation est renforcée par un graphique du rapport de la N.S.A. indiquant que le même pirate a également tenté des campagnes de harponnage ciblant d'autres adresses électroniques, notamment celles enregistrées auprès de Mail.ru, une société russe.
Ces lacunes, plutôt qu'une dissimulation concertée, peuvent expliquer pourquoi le rapport n'a pas été rendu public ou n'a pas fait l'objet d'une action de la part de la NSA. The Intercept, cependant, a qualifié le document de "compte rendu le plus détaillé du gouvernement américain sur l'ingérence russe dans l'élection qui ait été mis en lumière jusqu'à présent".
"VITESSE ET IMPRUDENCE"
Lorsqu'il a été interviewé par le journaliste Aaron Maté dans une interview de septembre 2018 sur "la possibilité que la portée de ce document ait été amplifiée", Jim Risen, correspondant principal pour la sécurité nationale à The Intercept et directeur du fonds de défense de la liberté de la presse de First Look Media (qui a soutenu la défense juridique de Winner) était totalement démuni.
Agacé et irrité par ces questions répétées, Jim Risen a mis fin à l'interview de manière abrupte lorsque Maté a cherché à le sonder sur ses "critiques" concernant la manière dont The Intercept a traité le document, qui a pratiquement assuré l'identification et l'emprisonnement de Winner.
Glenn Greenwald, cofondateur de The Intercept, qui a aujourd'hui quitté le journal, a qualifié à juste titre l'exposition de Winner de "profondément embarrassante", affirmant qu'elle était le fruit de "la rapidité et de l'imprudence". Un bilan du New York Times sur la débâcle a confirmé que les deux reporters qui ont pris la tête de l'histoire, Matthew Cole et Richard Esposito - dont le manque de rigueur et la malhonnêteté ont valu au lanceur d'alerte de la C.I.A. John Kiriakou d'être emprisonné en 2012 pour avoir divulgué des secrets sur le programme de torture de l'Agence - ont été "poussés à accélérer la publication de l'histoire".
Il ne serait absolument pas surprenant que cette pression émane de Betsy Reed, alors rédactrice en chef de The Intercept, une partisane convaincue de RussiaGate qui, en 2018, a qualifié les sceptiques de gauche du récit de "pâles imitations" de Glenn Greenwald, dépourvues de son "intelligence [et] de sa finesse." Lorsque l'enquête du conseiller spécial de l'ancien directeur du FBI Robert Mueller n'a trouvé aucun indice concluant d'une relation secrète entre Trump et le Kremlin l'année suivante, elle a affirmé que l'enquête ratée, en fait, a identifié "beaucoup" de connivence "molle".
La hâte du journal à publier la fuite du rapport de la N.S.A. a empêché les spécialistes internes de la sécurité numérique de The Intercept d'être consultés, ce qui a conduit Cole et Esposito à commettre un certain nombre de bévues choquantes en tentant de vérifier le document avant sa publication. Tout d'abord, ils ont contacté un entrepreneur du gouvernement américain par message texte non sécurisé, l'informant qu'ils avaient reçu une copie imprimée du document par la poste, le cachet de la poste faisant foi, à Augusta, en Géorgie, où Winner vivait alors. Cet entrepreneur a ensuite informé la N.S.A.
Puis, The Intercept a contacté directement la N.S.A. avec une copie du rapport. Comme l'atteste le mandat d'arrêt de Winner, l'examen des documents a montré que les pages étaient froissées, "suggérant qu'elles avaient été imprimées et transportées à la main hors d'un espace sécurisé".
Alors que toutes les imprimantes couleur intègrent des motifs à la limite de l'invisible sur chaque page, ce qui permet d'identifier les appareils individuels grâce à leur numéro de série, la N.S.A. a simplement vérifié lequel de ses employés avait imprimé le document. Six l'avaient fait, et Winner était parmi eux. D'autres vérifications des ordinateurs de bureau du sextet ont montré qu'elle, et seulement elle, avait utilisé le sien pour contacter The Intercept.
Le fait que le média n'ait pas pris les mesures les plus élémentaires pour protéger sa source a porté un coup fatal à sa réputation et demeure à ce jour une honte pour lui et pour ses dirigeants. Néanmoins, personne n'a jamais reconnu à quel point Winner a agi de manière maladroite et imprudente.
Même si The Intercept n'avait pas fourni d'emblée d'indices distinctifs à la NSA, le fait qu'elle se soit servie d'un ordinateur professionnel pour envoyer des courriels au journal, et qu'elle ait mentionné le quartier où elle résidait, étaient en soi des preuves irréfutables qui auraient presque inévitablement mené à son identification.
"IGNORER LES DONNÉES DISSIDENTES"
Winner a toujours prétendu avoir agi seule, et il n'y a aucune raison de douter du sentiment patriotique qui l'animait en publiant le document. Mais sa maladresse, sa naïveté et son incompétence suggèrent qu'elle pourrait bien être facilement manipulable, et un grand nombre d'individus et d'organisations avaient intérêt à ce que le rapport de renseignement bidon soit publié. En tête de liste, les éléments de la C.I.A. fidèles à John Brennan, directeur de l'Agence entre 2013 et janvier 2017.
Deux semaines avant l'entrée en fonction de Donald Trump, Brennan a présenté une évaluation de la communauté du renseignement (I.C.A.) sur les "activités et intentions russes dans les récentes élections américaines". Ce document affirmait que les espions américains étaient "hautement convaincus" que Moscou avait interféré dans l'élection de 2016 pour aider l'outsider arriviste à prendre le pouvoir. Bien que le document ne contienne rien pour étayer cette accusation, ses assertions douteuses ont été saisies avec empressement par les médias.
Ce n'est que quatre ans plus tard que l'on a appris que cette "confiance" n'était pas partagée par la communauté du renseignement américaine. Au lieu de cela, Brennan a personnellement rédigé les conclusions incendiaires du rapport, puis a sélectionné une clique de ses propres confidents pour les approuver. Ce subterfuge a irrité de nombreux analystes à l'intérieur et à l'extérieur de la C.I.A. qui ont estimé que la Russie était en fait favorable à une victoire d'Hillary Clinton, étant donné que Trump était un "joker" imprévisible qui réclamait une augmentation considérable des dépenses militaires américaines.
"Brennan s'est emparé d'une théorie et a décidé qu'il allait ignorer les données dissidentes et exagérer l'importance de cette conclusion, même si ces données n'avaient pas de réelle valeur probante", a déclaré un haut responsable du renseignement américain.
La seule trace de dissidence relevée dans le rapport de la C.I.A. est une référence à la N.S.A. qui ne partage pas la "confiance" de la C.I.A. dans ses conclusions. Bien que totalement négligée à l'époque, cette divergence était lourde de conséquences, étant donné que la N.S.A. surveille étroitement les communications des responsables russes. Ses agents seraient donc bien placés pour savoir si des personnalités de haut niveau à Moscou avaient discuté de plans d'aide à la campagne de Trump ou même l'avaient vu d'un bon œil.
Brennan a truqué les conclusions de la CIA pour maintenir en vie l'enquête du FBI sur la "collusion" Trump-Russie. Lancée par le Bureau en 2016, elle n'a trouvé aucune preuve que Trump ou des membres de sa campagne conspiraient avec Moscou. Le fait que la NSA rompe publiquement les rangs aurait inévitablement été mal perçu par Brennan et ses alliés à Langley, en sapant leurs objectifs malveillants.
En tant que telle, il est évident que la fuite de Winner - en plus d'alimenter la fiction du RussiaGate et de nuire à Trump - a également servi à discréditer la NSA en créant l'illusion qu'elle avait négligé l'ingérence du Kremlin, si ce n'est qu'elle avait activement supprimé du public les preuves de cette activité.
Winner n'a pas besoin d'avoir été une collaboratrice volontaire ou consciente du scénario ; l'introduction du rapport qu'elle a divulgué note de manière opaque que les informations sur le prétendu effort de piratage du G.R.U. sont devenues disponibles en avril 2017. La nature de cette information et sa source ne sont pas précisées ; pourrait-il s'agir de la C.I.A. ou de ses agents ?
"EXPOSER UNE COUVERTURE DE LA MAISON BLANCHE"
Winner a été reconnue coupable en août 2018 et emprisonné 63 mois, soit la plus longue peine jamais infligée pour la divulgation non autorisée d'informations classifiées aux médias dans l'histoire des États-Unis. Sa peine effroyablement sévère a donc été présentée comme politiquement motivée, preuve supplémentaire que le président de l'époque, Donald Trump, avait été compromis par le Kremlin et/ou lui devait sa victoire électorale surprise, et qu'il souhaitait désespérément que cela soit balayé sous le tapis.
Libérée en juin 2021, Winner reste en liberté surveillée jusqu'en novembre 2024, n'est pas autorisée à quitter le sud du Texas, doit respecter un couvre-feu strict et doit signaler à l'avance toute interaction avec les médias, soit une issue choquante à son séjour derrière les barreaux. Pourtant, bien qu'elle risque d'être emprisonnée pour avoir discuté publiquement du document qu'elle a divulgué, un documentaire sur son cas est en cours de production, et elle a réalisé de multiples interviews avec des journalistes traditionnels et indépendants.
Lors de l'apparition la plus importante de Winner dans les médias à ce jour, en juillet 2022, CBS a diffusé une longue discussion avec elle, très sympathique, qui a probablement été regardée par des millions de personnes. Apparemment peu préoccupée par les ramifications juridiques, elle a fait un certain nombre d'affirmations et de déclarations audacieuses tout au long de l'émission, en totale contradiction avec les commentaires qu'elle a faits lors de sa condamnation, lorsqu'elle a déclaré au juge que "mes actions étaient une trahison cruelle de la confiance que mon pays avait en moi".
De son côté, CBS a déclaré de manière assez invraisemblable, sur la foi de "deux anciens responsables", que sa fuite "a contribué à sécuriser l'élection de mi-mandat de 2018", car elle a révélé les "courriels top secrets" utilisés par les pirates informatiques. On ne sait pas exactement quelle menace ces adresses auraient pu représenter, ni pourquoi elles continueraient à être utilisées un an et demi après que le rapport a été rendu public.
Il est encore plus curieux de voir Winner, selon ses propres termes, "exposer une dissimulation de la Maison Blanche" et "mentir au public". Un clip de Trump interviewé par John Dickerson - " typique de l'époque ", selon CBS - a été inséré, dans lequel le président déclare : " si vous ne prenez pas un pirate en flagrant délit, il est très difficile de dire qui a fait le piratage. "
"Je suis d'accord avec la Russie, ça aurait pu être la Chine, ça aurait pu être beaucoup de provenance différentes", a-t-il ajouté avant qu'un narrateur de CBS ne déclare de façon dramatique, "mais c'était la Russie, et la NSA le savait", car Winner "avait vu la preuve dans un rapport top secret sur un fil d'actualité interne." L'émission est ensuite revenue sur l'ancien analyste de la NSA : "Je n'arrêtais pas de penser : "Mon Dieu, quelqu'un doit agir et rectifier cela. Qui ?"
Dans ce clip, Trump discutait en fait de la partie responsable des prétendues cyberattaques sur les serveurs du Comité national démocrate (CND), et non de l'attaque par spear-phishing sur les responsables électoraux détaillée dans la fuite du rapport de la NSA. Ce tour de passe-passe malhonnête des producteurs de l'émission n'en est pas moins éclairant, car il met en lumière une autre utilité potentielle de la fuite de ce rapport du point de vue de la C.I.A. - obscurcir son propre rôle dans le piratage et la fuite des courriels du parti démocrate.
Il est largement admis que les serveurs du D.N.C. ont été piratés par les services de renseignement russes, une conclusion basée principalement sur les résultats de CrowdStrike, le contractant de la D.N.C.. Pourtant, lorsqu'il a été interrogé sous serment par la commission sénatoriale du renseignement à ce sujet en décembre 2017, le chef de l'entreprise, Shawn Henry, a révélé qu'il ne possédait en fait aucune "preuve concrète" que les fichiers avaient été "réellement exfiltrés" par qui que ce soit - un témoignage dynamite qui a été caché au public pendant plus de deux ans.
Les arguments de CrowdStrike en faveur de la culpabilité russe reposaient sur un certain nombre d'erreurs apparemment irréfléchies de la part des pirates, comme le nom d'utilisateur de leur ordinateur faisant référence au fondateur de la police secrète de l'Union soviétique, du texte russe dans le code source de leur logiciel malveillant et des tentatives maladroites d'utiliser la langue roumaine. Cependant, les révélations de WikiLeaks dans Vault 7 montrent que le "Marble Framework" de la CIA insère délibérément ces défaillances apparentes précisément dans l'empreinte numérique d'une cyberattaque pour attribuer faussement son propre piratage à d'autres pays.
L'Agence aurait eu de bonnes raisons d'attribuer faussement la source des e-mails. D'une part, à cette époque, la CIA s'arrachait les cheveux en tentant d'établir un lien entre WikiLeaks - l'organisation qui les a publiés - et son fondateur Julian Assange et un acteur étranger, de préférence la Russie, afin d'obtenir une justification légale pour engager des opérations de contre-espionnage hostiles contre l'organisation et ses membres.
En présentant les courriels comme piratés par la Russie, l'attention des médias et du public a également été détournée du contenu des communications, qui révélait la corruption de la Fondation Clinton, et l'ingérence dans les primaires du Parti démocrate pour empêcher Bernie Sanders d'obtenir l'investiture présidentielle. Pendant ce temps, les préoccupations concernant la question de savoir si le meurtre toujours non résolu de Seth Rich, membre du personnel de la D.N.C., en juillet 2016, était lié de quelque manière que ce soit à son rôle potentiel dans la fuite des documents, ont été très efficacement réduites au silence.
Le sort d'Assange (et peut-être aussi de Rich) est une démonstration palpable de ce qui peut si souvent arriver à ceux qui publient des informations préjudiciables que certaines personnes, et des organisations puissantes ne veulent pas voir apparaître dans le domaine public. La vénération de Winner par l'establishment libéral américain et sa promotion après sa libération par les médias grand public devraient, à tout le moins, soulever de sérieuses questions sur qui ou quoi a finalement bénéficié de ses actions bien intentionnées, mais personnellement destructrices.
* Kit Klarenberg est une journaliste d'investigation et une collaboratrice de MintPress News qui explore le rôle des services de renseignement dans le façonnement de la politique et des perceptions. Son travail a déjà été publié dans The Cradle, Declassified UK et Grayzone. Suivez-le sur Twitter @KitKlarenberg.
https://www.mintpressnews.com/did-cia-set-up-nsa-leaker-reality-winner/283488/