👁‍🗨 La chaîne CBC blanchit les crimes d’Israël dans la bande de Gaza. Je l'ai vécu à mes dépens

Après cinq ans comme productrice à CBC, j'ai constaté la politique “deux poids, deux mesures”, la désinformation sur la Palestine& vécu en direct les sanctions de CBS infligées à ceux qui s'expriment.

👁‍🗨 La chaîne CBC blanchit les crimes d’Israël dans la bande de Gaza. Je l'ai vécu à mes dépens

Par Molly Schumann, le 16 mai 2024

Après cinq ans en tant que productrice à la chaîne publique [CBC : Canadian Broadcast Channel], j'ai été témoin de la politique du “deux poids, deux mesures” et de la discrimination dans sa couverture de la Palestine, et directement confrontée à la façon dont CBC sanctionne ceux qui s'expriment.

---

Le producteur exécutif me regardait avec inquiétude. Nous étions le 16 novembre 2023 et j'avais été convoqué à une réunion virtuelle à CBC. J'approchais de ma sixième année au sein du radiodiffuseur public, où je travaillais comme productrice pour la télévision et la radio.

Il m'a dit qu'il me trouvait “passionnée” par les évènements à Gaza. Son travail, m'a-t-il dit, consiste à s'assurer que ma passion ne me rend pas partiale. Il m'a dit que je n'avais pas encore “franchi la ligne rouge”, mais que je devais faire preuve de prudence. À la fin de la conversation, il m'a suggéré de prendre des congés pour fatigue psychologique.

J'ai refusé. Mon esprit se portait bien. Je voyais surtout très clairement ce qui se passait.

Plus tôt dans la journée, j'avais pris la parole lors d'une réunion avec mon équipe du CBC News Network, la chaîne d'information télévisée diffusée 24 heures sur 24. Six semaines s'étaient écoulées depuis le début du blocus et des bombardements de la bande de Gaza par Israël, qui avait, à l'époque, déjà tué plus de 11 000 Palestiniens, dont une majorité de femmes et d'enfants. Des experts en droit suggéraient déjà que ce qui se passait pouvait être considéré comme un “génocide potentiel”, un spécialiste israélien de l'Holocauste parlant d'un “cas d'école”.

J'ai fait part à mon équipe de mon inquiétude quant à la fréquence des annulations d'invités palestiniens, à l'examen minutieux de leurs déclarations et à la pratique du “deux poids, deux mesures” dans notre couverture de l'événement. J'ai proposé ensuite une interview impartiale et équilibrée : deux spécialistes du génocide aux points de vue opposés discutant de la question de savoir si les actions et la rhétorique d'Israël correspondent bien à la définition légale du crime.

Mes collègues ont eu l'air paniqué. Mon producteur exécutif a répondu que nous devions “veiller à ne pas mettre les animateurs dans une position délicate”. Ils voulaient avoir le temps de consulter leurs supérieurs avant de prendre une décision. Quelques heures plus tard, j'étais assise en face du même cadre et on me mettait en garde contre le risque de “passer les bornes”.

L'après-midi suivant, je me suis présentée à ce qui était censé être une réunion de travail ordinaire pour passer en revue les interviews prévues pour les jours suivants, mais des invités inattendus étaient présents. En plus de la présence de mes collègues, les visages de mon producteur exécutif et de ses supérieurs sont apparus sur Google Meet.

Les directeurs étaient là pour parler de mon projet. Ils ont dit qu'ils n'opposaient pas leur veto - ils ne sont même pas censés prendre de décisions éditoriales - mais ont suggéré que notre émission n'était pas le meilleur support. J'ai fait remarquer que la chaîne était considérée comme un lieu approprié pour des interviews avec des invités qui ont qualifié la guerre de la Russie contre l'Ukraine et l'oppression des Ouïgours par la Chine de génocide. Les responsables ont eu l'air mal à l'aise. J'ai été reprogrammée à un panel avec deux invités appelant l'Occident à soutenir le changement de régime à Moscou et à Téhéran. (Depuis le début de ces réunions inhabituelles, je les ai enregistrées pour me protéger).

Mais le retour de bâton ne s'est pas arrêté là. La semaine suivante, un vendredi en fin d'après-midi, j'ai reçu un courriel des deux mêmes directeurs qui avaient rejeté mon projet. Ils avaient besoin de me parler de toute urgence. Au téléphone, on m'a priée de respecter la confidentialité de l'entretien.

Ils m'ont dit que j'avais heurté la sensibilité de certains de mes collègues. Mais ce n'était pas juste une question de sensibilité : quelqu'un m'accusait d'antisémitisme.

J'avais, semble-t-il, “passé les bornes”.

Pour tenter d'accéder à un poste stable au sein du radiodiffuseur public canadien, il faut savoir quels types de sujets, d'angles et d'invités sont acceptables - et lesquels ne le sont pas. En tant que collaboratrice “occasionnelle” précaire - une catégorie de personnel qui représente plus d'un quart des effectifs de CBC - il ne m'a pas fallu longtemps pour comprendre que le sujet Israël-Palestine devait être évité dans la mesure du possible. Lorsqu'il était abordé, on s'attendait tacitement à ce qu'il soit cadré de manière à occulter les faits et à aseptiser la réalité contemporaine.

Après le 7 octobre, la chaîne ne pouvait plus continuer à l'éviter. Mais parce que CBC n'avait jamais correctement mis en contexte l'occupation militaire la plus ancienne au monde avant ces atrocités, elle était mal préparée pour rendre compte de ce qui s'est passé par la suite.

CBC allait passer les mois suivants à blanchir les horreurs qu'Israël allait faire subir aux Palestiniens de Gaza. Dans les jours qui ont suivi le début de la campagne de bombardements israélienne, c'était déjà évident : alors que les fonctionnaires et les experts israéliens ne faisaient l'objet d'aucune vérification minutieuse, les membres des familles des personnes piégées à Gaza faisaient l'objet d'un niveau de suspicion sans précédent.

Dans le cadre de mon travail, je devais contrôler le travail des producteurs associés et superviser les interviews, et j'étais donc bien placée pour observer de près cette politique de deux poids, deux mesures.

Au début, craignant que cela ne compromette mes chances d'obtenir un poste de collaboratrice pour lequel j'avais récemment postulé, je n'ai exprimé que de légères réserves. Mais au fur et à mesure que le nombre de morts augmentait, ma carrière a commencé à me sembler moins importante. Si les journalistes de Gaza sacrifiaient leur vie pour dire la vérité, je devais au moins être prête à prendre des risques.

En outre, me disais-je naïvement, il me serait plus facile d'exprimer mon désaccord que la plupart de mes collègues. Je suis d'origine juive, ayant été élevée par un père qui a fui l'Holocauste alors qu'il était encore un jeune enfant et qui a dû faire face toute sa vie au traumatisme et à la culpabilité d'avoir survécu alors que les membres de sa famille avaient été assassinés par les nazis. Je pensais qu'il serait plus difficile pour des acteurs cyniques de brandir de fausses accusations d'antisémitisme à mon encontre.

J'avais tort.

L'exception palestinienne à CBC

Dans la période précédant le 7 octobre, un collègue haut placé a déclaré que si nous avions de la chance, “les dieux de l'information nous souriraient” et mettraient un terme à une série de journées “à l’actualité rare”. En me réveillant ce samedi fatidique avec de multiples alertes sur mon téléphone, j'ai su que le monde et ma vie professionnelle étaient sur le point de changer radicalement.

Même avant octobre 2023, il était difficile de persuader mes collègues de CBC de réaliser des reportages fiables sur les Palestiniens. Voici quelques-unes des idées d'interviews télévisées qu'un collègue et moi-même avons présentées mais qui ont été refusées :

• le rapport de Human Rights Watch de 2021 désignant Israël comme un État d'apartheid

• les expulsions de Sheikh Jarrah la même année

• l'assassinat par Israël de la journaliste américano-palestinienne Shireen Abu Akleh en 2022, et

• le bombardement israélien du camp de réfugiés de Jénine en juillet 2023.

La dernière de ces idées a d'abord reçu le feu vert, mais a ensuite été annulée parce qu'un des producteurs craignait que l'animatrice n'ait trop de choses à gérer. À la même époque, j'ai également proposé à un représentant de l'organisation israélienne de défense des droits de l'homme B'Tselem de parler de l'impact potentiel sur les Palestiniens des réformes judiciaires largement contestées, mais cette idée a été rejetée par crainte de plaintes. Ces excuses allaient devenir monnaie courante.

Après le 7 octobre, j'ai redouté d'aller travailler : les préjugés s'intensifiaient à chaque journée de travail. Même à ce stade précoce, les responsables israéliens faisaient des déclarations génocidaires non prises en compte dans notre couverture. Le 9 octobre, le ministre de la défense Yoav Gallant a déclaré :

“J'ai ordonné un blocus complet de la bande de Gaza. Il n'y aura ni électricité, ni vivres, ni carburant ; tout est bouclé. Nous combattons des animaux et nous agissons en conséquence”.

Même après ce commentaire, mon producteur exécutif a continué à ergoter sur l'utilisation dans nos scripts du terme “blocus” ou des références au “sort des Palestiniens”.

Le 20 octobre, j'ai proposé à Hammam Farah, un psychothérapeute canadien d'origine palestinienne, de participer à nouveau aux émissions de la chaîne. Lors d'une précédente interview, il nous avait dit que sa famille était réfugiée dans l'église orthodoxe grecque Saint Porphyrius, dans la ville de Gaza. La semaine suivante, j'ai appris par les réseaux sociaux que son beau-cousin avait été tué lors d'une frappe aérienne israélienne sur ce bâtiment datant du XIIe siècle. Mon producteur exécutif a répondu à ma proposition par message instantané :

“Oui, s'il est d'accord. Nous devrons peut-être aussi préciser que nous ne pouvons pas procéder aux vérifications, à moins que nous le puissions.”

J'étais abasourdie. En près de six ans à CBC, on ne m'avait jamais demandé de vérifier le décès d'un proche d'un invité, ni de mentionner dans une interview que nous ne pouvions pas vérifier les faits. Ce n'est pas une norme que les producteurs étaient censés respecter - sauf, apparemment, pour les Palestiniens.

En outre, même dans les premiers temps, la société civile s'était complètement effondrée dans la bande de Gaza. Je ne pouvais pas appeler les autorités sanitaires ou le palais de justice pour leur demander de m'envoyer un certificat de décès par courrier électronique. J'avais déjà le nom complet du parent de Farah et j'avais trouvé un profil Facebook correspondant à une photo commémorative qu'il avait postée sur Instagram. C'était déjà plus de vérifications que je n'en avais faites pour les Israéliens interviewés dont les proches ont été tués le 7 octobre. Quelques jours plus tard, une autre émission de la chaîne a diffusé une interview de l'invité en utilisant une formulation passive dans le titre : “Un homme de Toronto affirme qu'un membre de sa famille a été tué lors d'une frappe aérienne sur Gaza”.

J'étais obligé de marcher sur la corde raide, en essayant de conserver une certaine intégrité journalistique tout en préservant ma carrière.

Début novembre, on m'a demandé de superviser la production d'une interview d'un ancien fonctionnaire américain travaillant désormais pour le Washington Institute for Near East Policy, un think tank pro-israélien.

Au cours de l'interview, il a été autorisé à répéter en direct un certain nombre de déclarations dont on savait pertinemment qu'elles étaient fausses, notamment que les combattants du Hamas avaient décapité des bébés le 7 octobre, et que les civils de Gaza pourraient éviter les bombardements si seulement ils écoutaient l'armée israélienne en se dirigeant vers le sud. Et ce, après que des convois de civils fuyant vers le sud par des “itinéraires sûrs” aient été bombardés par l'armée israélienne sous les yeux du monde entier.

Dès que j'ai entendu ce deuxième mensonge, j'ai envoyé un message à mon équipe pour suggérer à l'animatrice de riposter, mais je n'ai reçu aucune réponse. Par la suite, l'animatrice a déclaré qu'elle avait laissé passer le commentaire parce que le temps était limité, alors qu'elle aurait pu consacrer moins de temps à un sujet moins important plus tard dans l'émission.

La majorité des invités palestiniens à qui j'ai parlé au cours des six premières semaines de l'assaut israélien sur Gaza ont tous dit la même chose : ils voulaient des interviews en direct pour éviter le risque que leurs propos soient censurés ou que leur interview ne soit pas diffusée. Ces inquiétudes étaient fondées.

Jamais auparavant dans ma carrière, je n'ai vu autant d'interviews annulées par crainte de ce que les invités pourraient dire. Il n'y a jamais eu non plus de directives de la part de collègues haut placés pour pousser une certaine catégorie de personnes à faire des interviews préenregistrées. (CBC a déclaré à The Breach qu'elle “rejetait catégoriquement” l'affirmation selon laquelle les interviews étaient “systématiquement supprimées”).

En novembre, une Canadienne d'origine palestinienne de London (Ontario), Reem Sultan, dont la famille était bloquée dans la bande de Gaza, a été programmée pour l'une de ces interviews préenregistrées. En raison de sa frustration face aux interviews précédentes et à la couverture de la situation de sa famille qui avait été “délayée”, elle a demandé si elle pouvait être interviewée en direct à la place.

Lorsque j'ai posé la question au producteur principal, il a eu l'air mal à l'aise et m'a dit que l'interview devait être annulée, au motif que l'invitée était déjà passée sur la chaîne cette semaine-là. J'ai convenu qu'il serait préférable d'interviewer une nouvelle voix palestinienne, et dit disposer des coordonnées d'un certain nombre d'autres invités. Cependant, après avoir annulé l'interview de Sultan, le producteur principal m'a informé qu'il ne voulait finalement pas d'autre invité.

Suppression du terme “génocide”

La plupart des émissions de la chaîne ont évité de mentionner le terme “génocide” dans le contexte de Gaza.

Le 10 novembre, mon producteur principal a fait pression pour annuler une interview que j'avais organisée avec un entrepreneur canadien d'origine palestinienne, Khaled Al Sabawi. Selon sa “pré-interview” - une conversation qui a généralement lieu avant l'interview diffusable - 50 de ses proches avaient été tués par des soldats israéliens.

La partie de la transcription qui a inquiété le producteur principal était l'affirmation d'Al Sabawi selon laquelle le gouvernement de Netanyahu avait “révélé publiquement son intention de commettre un génocide”. Il a également contesté les références de l'invité à une “histoire documentée de racisme” et d'“apartheid” sous l'occupation israélienne, ainsi que sa suggestion selon laquelle le gouvernement canadien serait complice du meurtre des civils de Gaza.

Le producteur principal a fait part de ses préoccupations par courrier électronique au producteur exécutif, qui en a ensuite envoyé une copie à l'un des cadres supérieurs. Le producteur exécutif a répondu qu'il “semblait que sa déclaration relevait de l'opinion et qu'elle était incorrecte sur le plan des faits”. La responsable du directeur exécutif a ajouté qu'elle pensait que l'interview serait “trop risquée en tant que pré-enregistrement ou en direct”.

Bien que la position de l'invité soit conforme à celle de nombreux experts de l'ONU et d'organisations occidentales de défense des droits de l'homme, l'interview a été annulée. (CBC a déclaré à The Breach que “l'invité a refusé notre offre d'interview préenregistrée”, alors qu'Al Sabawi avait dit au préalable aux producteurs dès le départ qu'il n’accepterait qu'une interview en direct).

Une autre fois, une invitée canado-palestinienne du nom de Samah Al Sabbagh, dont le père âgé était alors piégé à Gaza, a vu une partie de son interview préenregistrée supprimée avant la diffusion de l'émission. Elle avait utilisé le mot “génocide” et parlé de la famine délibérée dont sont victimes les Palestiniens à Gaza. Le producteur principal m'a “expliqué” que la suppression était due à des contraintes de temps pour la réalisation du montage. Mais ce producteur et l'animateur ont été entendus en train de convenir que les propos non édités de l'invitée étaient trop controversés (CBC a déclaré à The Breach qu'elle “n'a pas ‘annulé’ d'interviews avec des Palestiniens pour avoir évoqué le génocide et l'apartheid”).

En novembre 2023, il était de plus en plus difficile d'ignorer la rhétorique éhontée des hauts responsables israéliens et le taux de mortalité civile, sans précédent au XXIe siècle. Mais vous ne pouviez toujours pas entendre parler de ces évènements dans nos émissions, malgré les tentatives de quelques producteurs. (Au début de l'année 2024, les audiences de la Cour internationale de justice et, plus tard, sa décision d'obliger Israël à s'abstenir d'actions qui pourraient “plausiblement constituer” un génocide ont fait évoluer la discussion, et le terme “génocide” a finalement fait quelques timides apparitions sur la chaîne CBC).

Mais fin octobre, j'ai programmé une interview avec Adel Iskandar, professeur associé de communication globale à l'université Simon Fraser, pour parler du discours et de la propagande des responsables israéliens et du Hamas. L'animateur qui gérait l'émission ce jour-là se méfiait des plaintes, craignant que l'invité ne veuille être interviewé en direct et jugeant qu'il était tendancieux. Une fois de plus, l'interview a été annulée.

Une liste noire secrète ?

Un samedi de la mi-octobre, je suis arrivée au travail peu après la diffusion d'une interview de Diana Buttu, éminente avocate canadienne d'origine palestinienne et ancienne porte-parole de l'Organisation de libération de la Palestine.

On m'a dit qu'il y avait eu du grabuge. Un producteur de The National, l'émission phare de la CBC consacrée aux actualités et aux affaires courantes, avait apparemment fait irruption dans la salle de rédaction pendant l'interview, déclarant que Mme Buttu figurait sur une liste d'invités palestiniens interdits et que nous n'étions pas censés l'inviter à participer à l'émission.

J'ai appris par plusieurs collègues que la prétendue liste d'invités palestiniens interdits n'était pas officielle. Au contraire, un certain nombre de producteurs pro-israéliens auraient dressé leur propre liste d'invités à ne pas inviter.

Plus tard, le producteur de l'interview m'a dit qu'après la diffusion, les coordonnées de Buttu avaient mystérieusement disparu d'une base de données commune de CBC. Là, j'ai également découvert que le nom et les coordonnées de l'ambassadrice palestinienne Mona Abuamara, précédemment interviewée, avaient également été supprimés. Ce n'était pas une coïncidence si les deux invités étaient des défenseurs convaincus des droits des Palestiniens.

Alors que les producteurs affligés par la couverture de Gaza par CBC parlaient à voix basse, des collègues pro-israéliens étaient très à l'aise pour faire des commentaires déshumanisants sur les Palestiniens en salle de rédaction.

Ainsi, j'ai entendu un producteur associé parler avec mépris de la décision d'un invité de porter un keffieh lors d'une interview, avant de commenter que “[l'animateur] sait comment s'y prendre avec ces gens-là”. Des dizaines de membres de la famille de cet invité avaient été tués par l'armée israélienne à Gaza.

Il semble que le seul invité palestinien susceptible d’être interviewé par CBC soit le profil Palestinien triste et docile qui évoque ses souffrances sans proposer d'analyse ou de solution pour y mettre fin. Ce dont ils ne veulent pas, c'est d’un Palestinien en colère, plein d'une juste indignation à l'égard des gouvernements complices du déplacement et de l'assassinat de leur famille.

À ce stade, le travail commençait à me donner la nausée. Et puis, un samedi soir, cette nausée s'est transformée en colère.

On m'a demandé de boucler la production d'une interview préenregistrée avec un chercheur sur le “dialogue constructif” concernant les incidents dans les campus à propos de la guerre et de la manière de rassembler les gens - le genre d'interview dont CBC raffole, car c'est un moyen de montrer que l'on couvre l'histoire sans vraiment parler de ce qui se passe à Gaza.

Je me suis acquittée de cette tâche en toute bonne foi, en rédigeant une introduction présentant un exemple d'antisémitisme, puis un autre de haine anti-palestinienne, en prenant soin d'être “objective” dans mon approche. Mais mon producteur principal a supprimé l'exemple de haine anti-palestinienne et l'a remplacé par un exemple vague sur les “deux camps”, tout en conservant l'exemple grave spécifique d'antisémitisme. Il a également modifié ma formulation pour suggérer que les manifestants pro-palestiniens sur les campus canadiens étaient du “côté” du Hamas.

J'ai entendu l'animateur remercier le producteur principal pour ces modifications, au motif que les incidents d'antisémitisme étaient supposés être plus graves. Bien que l'introduction de ces préjugés dans mon scénario ait été relativement minime par rapport à d'autres cas de deux poids deux mesures dont j'ai été témoin, elle a marqué un point de non-retour.

J'ai demandé à l'ancien journaliste pourquoi il avait dégradé mon texte d'un point de vue journalistique. Il a trouvé une excuse bidon. Je lui ai dit que je ne pouvais plus continuer ainsi, et je suis sortie de la salle de rédaction en pleurant.

Dire la vérité sur CBC

Ce soir-là, à la maison, ma nausée et ma colère se sont dissipées et, pour la première fois en six semaines, j'ai ressenti un sentiment de paix. Je savais que je ne pouvais pas rester chez CBC.

Lors d'une réunion d'équipe la semaine suivante, à la mi-novembre, j'ai dit ce que je voulais dire depuis le début de l'assaut israélien sur Gaza.

J'ai commencé par dire à quel point j'apprécie mon équipe, et que je considère certains collègues comme des amis. Que les problèmes n'étaient pas propres à notre équipe, mais qu'ils concernaient l'ensemble de la chaîne CBC.

La fréquence des annulations d'invités palestiniens, la pression exercée pour faire enregistrer en amont ces invités, ainsi que le niveau de surveillance sans précédent dont ils font l'objet, témoignent d'une politique de deux poids, deux mesures. J'ai souligné la règle tacite autour de termes tels que “génocide”.

J'ai souligné que les collègues arabes et musulmans, en particulier ceux dont l'emploi est précaire, avaient peur de soulever des questions, et que moi-même et d'autres avions entendu des commentaires déshumanisants sur les Palestiniens dans la salle de rédaction (CBC a déclaré à The Breach qu'il n'y avait eu “aucun retour particulier de commentaires anti-palestiniens et islamophobes en salle de rédaction auquel les responsables auraient pu répondre ou donner suite”).

J'ai dit que vingt ans après l'invasion de l'Irak par les États-Unis, il était largement reconnu que les médias n'avaient pas fait leur travail en remettant en question les mensonges invoqués pour justifier une guerre et une occupation qui ont tué un million d'Irakiens, et qu'en tant que journalistes, nous avons la responsabilité expresse de dire la vérité, même si elle est inconfortable.

Quelques collègues ont exprimé des préoccupations similaires. D'autres ont levé les yeux au ciel. (CBC a déclaré à The Breach qu'elle ne se souvenait pas que qui que ce soit ait exprimé ses inquiétudes au cours de la réunion, mais les enregistrements audio montrent le contraire).

La question de savoir pourquoi cette question suscite des inquiétudes a été soulevée. J'ai dit que l'une des raisons pour lesquelles nous n'autorisions pas les invités palestiniens à utiliser le “mot en G” était liée aux pressions exercées par des groupes de lobbying de droite tels que HonestReporting Canada.

En effet, en l'espace de six semaines seulement, HonestReporting s'est déjà attaqué à 19 reprises à des journalistes de CBC, y compris à un animateur de notre équipe. HonestReporting a également revendiqué la responsabilité du licenciement de deux journalistes palestiniennes dans deux autres médias, dont l'une était en congé de maternité à l'époque.

Tout cela a eu un effet dissuasif. Les animateurs et les principaux collègues ont souvent cité la menace de plaintes comme justification pour ne pas couvrir la situation en Israël-Palestine. À l'époque où j'y travaillais, une rédactrice en chef a même été convoquée aux réunions de direction pour discuter de ses supposés préjugés après qu'une campagne d'HonestReporting l'ait prise pour cible. Son contrat a été résilié.

Ce contrôle de la production des journalistes des grands médias a renforcé les tendances institutionnelles existantes garantissant que CBC s'écarte rarement du strict consensus des opinions “autorisées” représentées par la classe politique actuelle du Canada.

Certaines émissions de CBC semblent plus tendancieuses que d'autres. The National a été particulièrement néfaste : l'émission de grande écoute de la chaîne a présenté 42 % de voix israéliennes de plus que de voix palestiniennes au cours de son premier mois de couverture après l'attaque du Hamas du 7 octobre, d'après une enquête de The Breach.

Bien que certains podcasts et programmes radio aient semblé couvrir la guerre contre Gaza de manière plus nuancée, le problème de la partialité anti-palestinienne dans le langage est omniprésent sur toutes les plateformes.

Selon une enquête de The Breach, CBC a même admis cette disparité, arguant que seul le meurtre d'Israéliens peut être qualifié de “meurtre” ou de “brutal”, puisque le meurtre de Palestiniens se produit “en marge”. Des images d'enfants écrasés à mort entre deux étages d'un immeuble d'habitation et des rapports sur des bébés prématurés qu’on a laissé mourir de faim dans des couveuses suggéraient pourtant le contraire.

J'ai parlé à de nombreux collègues partageant les mêmes opinions pour voir avec eux si on pouvait engager une action pour contrer la tendance de notre couverture, mais il est compréhensible que d'autres aient hésité à agir, même collectivement, de peur de mettre leur emploi en péril. Certains de ces collègues auraient aimé quitter la chaîne, mais leurs obligations financières les en ont empêchés.

CBC avait déjà entrepris d'améliorer la couverture d'Israël et de la Palestine sur son antenne publique. En 2021, des centaines de journalistes canadiens ont signé une lettre ouverte dénonçant la désinformation et les préjugés dans le traitement du sujet par les médias grand public.

Un certain nombre de collaborateurs de CBC qui ont signé la lettre ont été convoqués à des réunions et se sont vu signifier qu'ils n'étaient pas autorisés à couvrir le sujet, ou que tout travail ultérieur sur la question serait contrôlé. Une collègue de travail a par la suite regretté d'avoir signé la lettre parce qu'elle a été taxée de partialité, entraînant le rejet de ses projets sur la Palestine.

Traitée d'antisémite

À la mi-novembre, après avoir exposé mes préoccupations à mes collègues, la réunion hebdomadaire a eu lieu. C'est à ce moment-là que j'ai présenté les deux chercheurs sur le génocide, avant de devoir assister à la réunion virtuelle avec mon producteur exécutif - où il m'a suggéré de prendre un congé pour raisons de santé psychologique - et à une autre réunion avec deux responsables qui m’ont fait part de leurs inquiétudes au sujet de ma proposition de sujet le jour suivant. Mais la réunion la plus désagréable avec la direction allait bientôt suivre.

Une semaine plus tard, j'ai été accusée d'antisémitisme sur la base de propos que je n'avais même pas tenus. Selon un responsable, quelqu'un m'avait accusé d'avoir affirmé que “l'éléphant dans la pièce [était] le riche lobby juif”. (CBC a déclaré à The Breach que “les salariés ont exprimé des inquiétudes” quant au caractère “discriminatoire” de ces propos).

J'ai très mal vécu cette accusation en raison de mon héritage juif et de la façon dont la vie de mon père - et, par conséquent, la mienne - a été profondément affectée par l'antisémitisme. Mais je savais aussi que je pouvais prouver qu'elle était sans fondement : j'avais enregistré mes propos, craignant que quelqu'un ne déforme mes paroles pour les utiliser contre moi. Ce que j'avais réellement exprimé, mot pour mot, était ceci :

“Je veux juste parler de l'éléphant dans la pièce. La raison pour laquelle nous avons peur d'autoriser des invités palestiniens à utiliser le terme “génocide” réside en ceci que de nombreux lobbies israéliens sont très, très généreusement financés et qu'à chaque fois que nous accordons ce type d'interview, ils se plaignent et c'est le vrai problème. Voilà pourquoi nous refusons des interviews. Mais cela ne constitue pas une raison suffisante pour ne pas les réaliser”.

Je maintiens ma déclaration. HonestReporting Canada est financé par des milliardaires. En décembre 2023, HonestReporting s'est vanté d'avoir “mobilisé les Canadiens dans le but d’envoyer 50 000 lettres aux médias”. Le groupe a également publié une série d'attaques contre des journalistes de CBC et d'autres médias ayant réalisé des reportages fiables sur la Palestine, et a créé des modèles de courriels pour permettre à ses adeptes de se plaindre plus facilement aux médias de certains journalistes.

D'autres groupes pro-israéliens du même acabit, comme le Committee for Accuracy in Middle East Reporting in America (CAMERA) et la Canary Mission, emploient des méthodes similaires pour tenter de réduire au silence les journalistes, les universitaires et les militants qui disent la vérité sur Israël et la Palestine.

J'ai dit au directeur qu'il était vraiment révélateur de m’accuser d'antisémitisme et de discrimination sur la base de propos que je n'ai pas tenus, au lieu de donner suite aux commentaires racistes entendus par des collègues au sujet des Palestiniens, .

Banaliser le blanchiment des crimes de guerre

Lorsque j'ai remis ma démission le 30 novembre, je me suis sentie soulagée de ne plus être complice de la fabrication du consentement à une guerre de vengeance génocidaire.

Malgré cette expérience, je continue de croire en la nécessité pour le radiodiffuseur national d'agir dans l'intérêt du public en présentant des informations indépendantes des intérêts du gouvernement et des entreprises, en exposant la vérité et en offrant un large éventail de points de vue.

Or, je considère que la chaîne CBC ne s'est pas acquittée de ces obligations en ce qui concerne sa couverture de la question israélo-palestinienne. À l'avenir, les historiens examineront les nombreuses façons dont CBC et le reste des médias grand public n'ont pas présenté la vérité sur ce génocide en cours et, ce faisant, ont probablement accéléré leur perte de crédibilité en tant que sources d'information fiables.

Avant de démissionner, j'ai soulevé la question du “deux poids deux mesures” à différents niveaux de la hiérarchie de CBC. Bien que certains membres de la direction se soient engagés à prendre mes préoccupations au sérieux, la réponse globale m'a déçue quant au fonctionnement de ce média public.

Après avoir lancé un appel à mes collègues à la mi-novembre, j'ai eu une conversation téléphonique avec un producteur en chef compréhensif. Il m'a dit qu'il ne pensait pas que les mots que j'avais prononcés lors de la réunion compromettraient mes chances d'obtenir le poste permanent dont je rêvais depuis longtemps. Malgré cette confirmation, j'étais certaine que je ne l'obtiendrais plus : je savais que j’avais franchi la ligne rouge en disant tout haut ce que beaucoup chez CBC pensent tout bas, mais ne peuvent pas exprimer ouvertement. En fait, je n'aurais pas parlé si je n'avais pas déjà décidé de démissionner.

Enfant, je rêvais d'abattre Hitler pour mettre fin à l'Holocauste. Je ne comprenais pas comment la plupart des Allemands avaient pu accepter cela. Puis, lorsque j'ai eu une vingtaine d'années, des amis israéliens antisionistes m'ont offert le livre d'Hannah Arendt, Eichmann à Jérusalem”, un livre sur la banalité du mal. J'ai beaucoup pensé à ce témoignage lorsque j'ai essayé de comprendre la complicité des médias libéraux dans la dissimulation de la réalité de ce qui se passe en Terre sainte. Comme l'a montré Hannah Arendt, les soutiens des génocides ne sont pas foncièrement mauvais, ce ne sont souvent que d'ennuyeux carriéristes.

Bien sûr, si un certain nombre de journalistes confirmés de CBC se sont clairement engagés à défendre Israël quelles que soient ses agissements, de nombreux autres se contentent de suivre la voie la moins compliquée. La rareté des emplois permanents à temps plein chez CBC, combinée aux menaces de coupes budgétaires imminentes, ne font qu’aggraver le problème.

D'anciens collègues me racontent encore que les briefings sont devenus des épreuves de force. Certaines émissions ne couvrent presque plus Gaza.

Être journaliste est un immense privilège avec d’immenses responsabilités, surtout en temps de guerre. Vous sélectionnez les informations pour le public, vous décidez des faits à inclure et de ceux à omettre, vous choisissez les points de vue à présenter et ceux à ignorer. Je pense qu'un bon journaliste doit être capable de porter un regard critique, non seulement sur l'actualité, mais aussi sur sa propre couverture de l'actualité. Si vous n'êtes pas en mesure de le faire, vous ne devriez pas exercer cette profession.

C'est à dessein que je n'ai pas donné d'informations sur mes anciens collègues qui permettraient de les identifier. En fin de compte, il ne s'agit ni d'eux ni de moi : le phénomène s'inscrit dans le contexte beaucoup plus large des salles de rédaction du pays et du monde occidental, et j'estime qu'il est de mon devoir moral de le dénoncer. Si je ne le faisais pas, je ne pourrais pas me regarder en face.

Tout comme je ne citerai pas le nom de mes collègues, j'écris ces lignes en utilisant un pseudonyme. Bien que les limites du discours autorisé continuent d'évoluer, les conséquences professionnelles pour les lanceurs d'alerte sur la question restent redoutables.

J'encourage mes collègues journalistes qui refusent de participer au blanchiment des crimes de guerre, en particulier ceux qui bénéficient de la sécurité de l'emploi, à discuter avec des collègues partageant les mêmes valeurs pour mener une action collective, à s'adresser à leur délégué syndical et à leur représentant, et à documenter les cas de discrimination dans leurs salles de rédaction et à les partager avec d'autres représentants de l'industrie des médias.

Cette expérience a été effrayante, mais je ne regrette pas de m'être exprimée. Mon seul regret est de ne pas en avoir parlé plus tôt.

https://breachmedia.ca/cbc-whitewashed-israels-crimes-gaza-firsthand/