👁‍🗨 La Chine est plus douée que nous pour le capitalisme, voilà la véritable menace qu'elle représente.

Le défilé des robots du régime Biden à Pékin se poursuit. Les Chinois doivent se demander, avec dépit ou amusement, voire les deux, quel nouvel élu le régime Biden va bien pouvoir encore leur envoyer.

Gina Raimondo rencontre le ministre du Commerce de la République populaire de Chine, Wang Wentao, le 26 mai 2023. Office of the United States Department of Commerce, Public domain, via Wikimedia Commons

👁‍🗨 La Chine est plus douée que nous pour le capitalisme, voilà la véritable menace qu'elle représente.

Par Patrick Lawrence / Original to ScheerPost, le 30 août 2023

Le défilé des robots du régime Biden vers Pékin se poursuit à un rythme soutenu. Après la visite infructueuse d'Antony Blinken à la mi-juin, une autre visite infructueuse a été payée à Janet Yellen, et après Yellen, ce fut le tour de John Kerry. Cette semaine, c'est au tour de Gina Raimondo. Le Secrétaire d'État, le Secrétaire au Trésor, l'envoyé principal pour le Climat, et le Secrétaire au commerce : à quoi rime ce cortège ?

Je ne peux m'empêcher de me demander si ces fonctionnaires ne sont pas envoyés de l'autre côté du Pacifique par ordre décroissant de compétence. Mme Raimondo, qui a fait un flop en tant que gouverneur du Rhode Island - à l'exception de son plan de réduction des pensions de la fonction publique, qui a connu un triste succès - incarne la médiocrité en chair et en os. Les Chinois doivent se demander, avec dépit ou amusement, voire les deux, quel nouvel élu le régime Biden va bien pouvoir encore leur envoyer.

Dans tous ces cas, la mission est la même : il s'agit de "deux priorités apparemment contradictoires", comme l'a dit Ana Swanson, du New York Times, en lever de rideau la semaine dernière. Elle a décrit "une mission visant à renforcer les relations commerciales entre les États-Unis et Pékin tout en appliquant certaines des restrictions commerciales les plus sévères imposées à la Chine depuis des années".

C'est succinct, même si nous pourrions allègrement nous passer du "apparemment". Proposer de mener des affaires courantes tout en sabotant la position concurrentielle de la Chine dans les technologies de pointe est à première vue une idée parfaitement ridicule. Mais le Times a besoin de son "apparemment", parce qu'il est impératif de prétendre que le régime Biden agit de manière sensée, et qu'il est animé de bonnes intentions dans ses relations avec la République populaire.

Blinken n'a rien fait, Yellen n'a rien fait, Kerry n'a rien fait, et dans le cas de Raimondo, c'est sans espoir. La dernière étape de son itinéraire est une visite à Disneyland, à Shanghai, et il faut remercier l'organisateur de la Secrétaire d'État d'avoir fait référence aux rêves et à la magie. Un ami anglais m'a fait remarquer que nous, les Américains, faisons beaucoup d'appels du pied et de claquements de doigts de l'autre côté du Pacifique ces jours-ci. C'est juste, mais je pense que, pour l'instant, la première option est plus importante que la seconde. Cette administration n'a tout simplement aucune idée de ce à quoi pourrait ressembler une politique chinoise judicieuse.

De quoi est-il question ? Il y a bien longtemps que je pense que les responsables de la politique étrangère de M. Biden correspondent à la définition de la folie ordinaire, faussement attribuée à Einstein. Ces gens semblent répéter inlassablement le même processus tout en s'attendant à un résultat différent. Mais la visite de Raimondo à Pékin cette semaine me fait revoir ma position. Les responsables de la politique de sécurité nationale de Joe Biden sont des idéologues sans imagination, pétrifiés à l'idée de s'écarter du catéchisme néolibéral, mais ils ne sont pas fous. Je commence à entrevoir dans leurs tractations avec Pékin un dessein diabolique auquel les Chinois ont tout à fait raison de s'opposer.

La stratégie chinoise de l'administration Biden se résume essentiellement à la parade, tout simplement. Tous les discours inutiles visent à masquer un effort concerté pour saper l'économie chinoise, parce que nous ne pouvons pas rivaliser dans divers secteurs stratégiques, tout en gagnant du temps pour installer le maximum de matériel militaire américain aussi près que possible du continent chinois, dans le cadre d'un programme que le ministère de la défense a baptisé il y a quelques années "Initiative pour la Défense du Pacifique" (PDI).

Il est probable que les ambitions militaires transpacifiques de Washington l'emportent sur les relations commerciales et économiques de longue date. C'est ce que signifient le "découplage" et maintenant la "désolidarisation". Ils avertissent les entreprises et les secteurs financiers que leurs intérêts, qui ont primé dans les décennies qui ont suivi les réformes Dengistes des années 1980 [série d'idéologies politiques et économiques d'abord développées par le dirigeant chinois Deng Xiaoping. Il a souligné l'ouverture de la Chine au monde extérieur, la mise en œuvre d'un pays, deux systèmes, et par l'expression "chercher la vérité des faits", une défense de pragmatisme politique et économique] , n'auront plus la priorité car la nouvelle guerre froide que Biden persiste à nier détruit les relations avec le Continent.

Il y a deux ans, Mme Raimondo a accordé une interview à CNBC, la chaîne d'information financière, qui annonçait plus ou moins l'intention du régime Biden de subvertir des secteurs clés de l'économie chinoise. Elle s'apprêtait à prendre la parole devant le Conseil du commerce et de la technologie États-Unis-Union européenne et a déclaré à son interlocuteur : "Si nous voulons vraiment ralentir le taux d'innovation de la Chine, nous devons travailler avec l'Europe".

Il est utile, de temps à autre, de placer des abruties comme Mme Raimondo à des postes élevés, car, sans le vouloir, elles peuvent vous en dire beaucoup plus que vous ne devriez en savoir. Ralentir les progrès impressionnants de la Chine dans les secteurs de haute technologie était précisément l'intention de Washington lorsque Mme Raimondo s'est exprimée. Sous sa direction, le ministère du Commerce a depuis imposé un large éventail de restrictions aux exportations américaines de puces à semi-conducteurs, de systèmes logiciels et de machines utilisées pour les produire vers la Chine. Comme le rapporte Ana Swanson, Mme Raimondo est susceptible de multiplier ces mesures dès son retour de Pékin.

Le régime Biden déguise cette attitude profondément indigne en la qualifiant d'"étroitement ciblée" sur les technologies susceptibles d'être utilisées par l'armée chinoise. Jake Sullivan a ouvert la voie à tous ces visiteurs de Pékin lors d'un discours prononcé à la Brookings Institution en avril dernier.

"Nous imposons des restrictions nécessaires aux exportations de technologies spécifiques, a-t-il expliqué, tout en cherchant à éviter un blocus technologique pur et simple.... L'administration a l'intention de maintenir une relation commerciale significative avec la Chine".

C'est ce que Raimondo et tous ceux qui l'ont précédée en Chine racontent lorsqu'ils expliquent leurs intentions : l'unique préoccupation de Washington, alors que Raimondo impose son régime de restrictions, est la sécurité nationale, et pour le reste, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes. Il est difficile d'imaginer une esquive plus légère. Selon ce raisonnement, elle devrait restreindre les ventes de chewing-gum Juicy Fruit aux Chinois. Ce que fait l'administration Biden revient à sécuriser les relations économiques. Si vous avez jamais douté que les États-Unis sont un imperium en déliquescence qui refuse de reconnaître les réalités du XXIe siècle, je vous propose d'en faire la preuve.

Les Chinois le savent et l'ont dit à maintes reprises. Je ne pense plus que Blinken, Yellen et consorts aient l'intention de les persuader du contraire au cours de ces déplacements. Leurs intentions ne font qu'y ressembler. Leur véritable objectif est d'ordre théâtral, et les Américains sont leur véritable public : ils doivent s'assurer que nous ne comprenons pas les efforts de Gina Raimondo pour toucher les Chinois bien en dessous de la ceinture pour ce qu'ils sont : les tentatives d'une nation non concurrentielle pour freiner une puissance économique en pleine expansion.

J'ai trouvé le discours prononcé par M. Sullivan au printemps dernier intéressant pour ce qu'il a laissé, comme pour ce qu’il a dit. Il n'a pas mentionné une seule fois le renforcement de l'armée américaine à l'extrémité ouest du Pacifique.

On peut parler d'éléphants dans le salon. Le Pentagone développe l'alliance australo-britannico-américaine appelée AUKUS, il y a le groupe Quad, qui comprend les États-Unis, l'Australie, l'Inde et le Japon, il y a ces alliances récemment et soigneusement consolidées avec Séoul, Tokyo, Manille et Canberra, et rien de tout cela, nous dit-on encore et encore, n'a quoi que ce soit à voir avec l'encerclement de la Chine ou avec le déplacement des ressources militaires américaines vers l'ouest, en direction du Continent. Ce n'est le cas qu'"en apparence", comme le dirait le Times.

Il en va de même pour les projets de Raimondo dans le domaine de la technologie: ni les Chinois ni qui que ce soit d'autre en Asie ne gobent ces explications grotesques, et personne ne s'attend à les voir aboutir. Pékin sait très bien que toutes ces visites apparemment inutiles organisées par les fonctionnaires américains ont un but. Le régime Biden gagne du temps pour remilitariser l'extrémité occidentale du Pacifique. Les seules personnes censées comprendre le contraire sont les Américains. Nous ne sommes pas censés être témoins des provocations de Washington et des conséquences de la deuxième guerre froide qui se déroule sous nos yeux. Nous sommes censés voir les responsables américains - raisonnables, constructifs, bien intentionnés - faire tous les efforts possibles pour parler aux Chinois face à leur réticence obstinée à coopérer.

Voilà mon point de vue révisé sur la croisade Blinken-Yellen-Kerry-Raimondo au-delà du Pacifique. Ces gens ne sont pas des imbéciles. Ils sont délibérément malveillants et, il va sans dire, rendent le monde encore plus dangereux qu'il ne l'est déjà.

Il faut examiner deux aspects dans ce contexte. Premièrement, les efforts du régime Biden pour dissimuler ce qu'il fait à l'autre bout du Pacifique sont la réédition pure et simple de la première guerre froide, qui figure désormais dans tous les livres d'histoire comme relevant de la responsabilité des Soviétiques. Il nous incombe de produire et de défendre un compte rendu exact afin que cela ne se reproduise pas.

Deuxièmement, il y a cette immense trahison de l'administration envers les Américains lors de son offensive dans le Pacifique, ainsi que les nombreuses opportunités perdues dont les Américains sont privés. Vous trouverez dans le discours de Jake Sullivan de grandes et nombreuses références à la renaissance de la classe moyenne américaine, à l'unité bipartite et à d'autres considérations nobles du genre. Lisez le discours et posez-vous la question suivante : que font les dirigeants de ce pays pour promouvoir la compétitivité de l'Amérique ?

Redoublons-nous d'efforts pour éduquer nos concitoyens ou fermons-nous diaboliquement l'accès - voir l'université de Virginie-Occidentale - à l'enseignement des humanités ? Que faisons-nous pour former les médecins et les scientifiques dont nous avons besoin pour trouver notre voie au XXIe siècle ? Que faisons-nous pour intégrer les démunis dans l'économie, pour lutter contre la toxicomanie et tous nos autres maux sociaux débilitants ? Que faisons-nous - vraiment, je veux dire - pour réparer et construire les infrastructures dont nous avons besoin ? Rien ou pas assez, telles sont mes réponses.

Le défi chinois pourrait et devrait être compris comme une chance de réinventer l'Amérique par le biais d'une Grande Mobilisation, "G" & "M", de l’ampleur du New Deal [nom donné par le président des États-Unis Franklin Delano Roosevelt à sa politique mise en place pour lutter contre les effets de la Grande Dépression aux États-Unis, de 1934 à 1938]. Bien entendu, cette idée n'est qu'un vœu pieux. En fait, nous offrons cette occasion historique au complexe militaro-industriel, à la cupidité des entreprises, et aux ambitions de dirigeants politiques dépourvus de tout principe et de toute réflexion sur l'intérêt général.

Peut-être pensez-vous, comme moi, qu'aucun des fonctionnaires de Biden envolés pour Pékin ne prend au sérieux la véritable tâche à accomplir dans nos relations avec la Chine, ni n'est compétent pour la mener à bien. Force est de constater, avec amertume, qu'ils sont parfaitement représentatifs de notre situation, définie par un leadership qui, plus ou moins globalement, manque de sérieux et de compétence pour relever les grands défis de notre temps - la Chine n'étant qu'un exemple parmi d'autres.

* Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger pendant de nombreuses années, principalement pour l'International Herald Tribune, est critique des médias, essayiste, auteur et conférencier. Son dernier ouvrage s'intitule Time No Longer : Americans After the American Century. Son site web est Patrick Lawrence. Soutenez son travail via son site Patreon. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré sans explication.

https://scheerpost.com/2023/08/30/patrick-lawrence-the-real-threat-from-china-is-that-theyre-better-at-capitalism-than-us/