👁‍🗨 La CIA en Ukraine dixit le NY Times en visite guidée

Entous & Schwirtz ne sont pas des journalistes, au mieux des commis de la classe dirigeante se faisant passer pour des journalistes diffusant des messages sur un site qui prétend être un journal.

👁‍🗨 La CIA en Ukraine dixit le NY Times en visite guidée

Par Patrick Lawrence / Original ScheerPost, le 3 mars 2024

Le New York Times a récemment publié un article intitulé “La guerre des espions : comment la CIA aide secrètement l'Ukraine à combattre Poutine”. Ces “secrets” ne contiennent que ce que la CIA “voulait voir et ne pas voir divulgué”, et que ce qui a été “effectivement autorisé” par l'agence.

---

Si vous avez prêté attention à ce que divers sondages et responsables aux États-Unis et ailleurs en Occident ont fait et dit au sujet de l'Ukraine ces derniers temps, vous ne connaissez que trop bien la mélodie et la voix du désespoir. Vous seriez également désespéré si vous défendiez une guerre que les Ukrainiens sont sur le point de perdre et ne gagneront jamais, qu'ils soient sur le point de perdre ou non. De plus, vous voudriez que tous ceux qui sont conscients de la situation, y compris 70 % des Américains selon un récent sondage, continuent d'investir des sommes extravagantes dans cette folie ruineuse.

Et voici ce qui me semble être la vraie source d'angoisse de ces desperados : après avoir dépeint cette guerre comme une confrontation universelle entre démocrates et autoritaires du monde, ceux qui l'ont déclenchée et entendent la prolonger se sont mis eux-mêmes dans le pétrin. Ils sont incapables de perdre cette guerre. Ils n’arrivent pas à perdre une guerre qu'ils ne peuvent pas gagner : voilà ce que l'on voit et ce que l'on entend de la part de tous ceux qui, pour gagner de l'argent, essaient encore de nous persuader qu'une mauvaise guerre est une bonne guerre, et qu'il est juste d'y sacrifier inutilement des vies humaines et de l'argent.

Tout le monde doit agir pour cette cause en ces temps difficiles. Chuck Schumer s'est rendu à Kiev la semaine dernière pour essayer de montrer aux Républicains de la Chambre des représentants qu'ils devraient vraiment, vraiment autoriser le régime Biden à dépenser 61 milliards de dollars supplémentaires dans sa guerre par procuration avec la Russie.

“Tous ceux que nous avons rencontrés, de Zelensky à la base, ont été très clairs sur ce point”, a affirmé le sénateur démocrate de New York lors d'une interview accordée au New York Times. “Si l'Ukraine reçoit de l'aide, elle gagnera la guerre et battra la Russie.”

Même à cette heure tardive, des gens ont encore le culot de déclarer de telles énormités.

Les dirigeants européens se sont réunis lundi à Paris pour se rassurer les uns les autres quant à leur unité derrière le régime de Kiev - et Emmanuel Macron a refusé d'exclure l'envoi de troupes terrestres de l'OTAN sur le front ukrainien.

“La Russie ne peut pas et ne doit pas gagner cette guerre”, a déclaré le président français à ses hôtes de l'Elysée.

Sauf qu'elle le peut et que, sauf coup de théâtre, elle la gagnera.

Ensuite, Jens Stoltenberg, le secrétaire général belliciste de l'OTAN, a déclaré la semaine dernière sur Radio Free Europe/Radio Liberty que Kiev n'aurait aucun problème à utiliser des F-16 pour attaquer les villes russes une fois qu'ils seront opérationnels, cet été. Les avions de combat de fabrication américaine, les munitions, l'argent - tout cela est essentiel “pour s'assurer que la Russie ne fasse pas de nouvelles avancées”. Stephen Bryen, ancien sous-secrétaire adjoint au ministère de la Défense, a apporté une excellente réponse à cette question ce week-end dans sa lettre d'information Weapons and Strategy :

“Renvoyez Jens Stoltenberg avant qu'il ne soit trop tard”.

C'est une bonne idée, mais Stoltenberg, le porteur d'eau de longue date de Washington à Bruxelles, s’acquitte simplement de la tâche qui lui a été confiée : entretenir l'illusion sur la puissance de Kiev et, avec elle, la russophobie, la plus primaire étant la meilleure. On ne se fait tout de même pas virer pour une rhétorique irresponsable susceptible de provoquer une situation proche de la Troisième Guerre mondiale.

Et que serait un blitz de propagande d'une telle ampleur et d'une telle bêtise sans un article du New York Times ? Au vu de l'ampleur avec laquelle le Times a abandonné toute déontologie au service du pouvoir dont il est censé rendre compte, on se doutait bien qu'il se joindrait à l'aventure.

Ces dernières semaines, le Times a publié de très nombreux articles sur la nécessité de poursuivre la guerre et sur l'urgence d'un vote de la Chambre des représentants autorisant les 61 milliards de dollars que les responsables de la sécurité nationale de Joe Biden veulent envoyer à l'Ukraine. Mais qu'importent tous ces articles quotidiens. Dimanche dernier, le journal a sorti l’artillerie lourde. “The Spy War : How the C.I.A. Secretly Helps Ukraine Fight Putin” [La guerre des espions : comment la C.I.A. aide secrètement l'Ukraine à combattre Poutine] est un long pavé illustré par de nombreuses photographies. Ces dernières illustrent les dégâts habituels - voitures, immeubles d'habitation, fermes, chemin de terre enneigé bordé de mines antipersonnel. Mais l'histoire qui l'accompagne n'est pas ordinaire, elle.

Quelque part à Washington, quelqu'un semble avoir décidé qu'il était temps de faire connaître la présence et les programmes de la Central Intelligence Agency en Ukraine. Et quelqu'un à Langley, le siège de la CIA, semble avoir décidé que ce serait une bonne chose, voire même la meilleure chose à faire. Lorsque je parle de la présence et des programmes de l'agence, je veux dire certains : nous n'avons qu'une image très partielle des activités de la CIA en Ukraine, car les mensonges par omission - sans parler des mensonges par procuration - sont nombreux dans cet article. Mais ce que le Times a publié le week-end dernier, en 5 500 mots, nous en dit plus que ce qui avait été rendu public auparavant.

Examinons attentivement ce texte exceptionnellement long pour ce qu'il est, et comment il en est arrivé à faire la première page de l'édition de dimanche dernier.

Dans un article récent, je me suis penché sur le pétrin dans lequel le Times s'est fourré lorsqu'il a publié un rapport d'enquête totalement discrédité - et je laisse aux lecteurs le soin de comprendre les termes employés dans la salle de rédaction - sur les violences sexuelles que les milices du Hamas auraient perpétrées le 7 octobre dernier. J'ai décrit une relation corrompue mais routinière entre les organes du pouvoir officiel et les journalistes chargés d’en rendre compte, la comparant à l'alimentation des oies par un producteur de foie gras : les journalistes du Times ouvrent grand la bouche, et avalent. Pour sauver les apparences, ils se sont ensuite efforcés de présenter ce qu'ils avaient ingéré comme un travail indépendant. La routine, quoi.

Il en va de même, mais de manière encore plus marquée, avec ce long article sur les activités de la CIA en Ukraine. Adam Entous et Michael Schwirtz racontent l'histoire - c'est le sous-titre - d'un “partenariat secret avec l'Ukraine en matière de renseignement devenu essentiel pour les deux pays dans leur combat contre la Russie”. Ils plantent le décor dans un poste de surveillance et de communication souterrain de la CIA, que les services de renseignements ukrainiens ont appris à construire grâce à elle sous les décombres d'un avant-poste de l'armée détruit par une attaque de missiles russes. Ils décrivent les nombreux lieux de ce type financés, conçus et équipés par la CIA, et qu'elle aide aujourd'hui à exploiter. Douze d'entre eux, notons-le, se trouvent le long de la frontière ukrainienne avec la Russie.

Entous et Schwirtz, il est temps de le mentionner, ne sont pas basés en Ukraine. Ils opèrent respectivement depuis Washington et New York. Voilà qui indique assez clairement la genèse de la “guerre de l'espionnage”. Il n'y a pas eu ici de portes ouvertes enfoncées, ni de correspondants intrépides fouillant dans la boue et le froid de l'Ukraine, sans guide. La CIA a remis à ces deux journalistes des documents en fonction de ce qu'elle voulait ou ne voulait pas divulguer, et divers fonctionnaires associés à la CIA se sont mis à leur disposition en tant que “sources” - aucune des sources américaines n'étant nommée, comme d'habitude.

Sommes-nous censés penser que ces journalistes ont trouvé le bunker souterrain et toutes les autres installations de ce type grâce à leur “enquête” - un terme qu'ils ont le culot d'utiliser pour décrire ce qu'ils ont fait ? Et qu'ils ont ensuite élaboré une sorte de grand exposé de tout ce que l'agence voulait garder caché ? C'est ça ?

Un pur simulacre, rien de plus. Entous et Schwirtz ont ouvert grand la bouche et ont été gavés. Rien ne semble dans leurs écrits ne pas avoir été effectivement autorisé, et nous pouvons probablement nous passer de l’“effectivement”.

Il y a aussi la question des sources. Entous et Schwirtz affirment avoir mené 200 entretiens pour réaliser cet article. Si c'est le cas, et je m'en tiendrai à mon “si”, il ne semble pas que ces entretiens aient été de très bonne qualité si l'on en croit l'article publié. Et quel que soit le nombre d'interviews réalisées, il s'agit toujours d'un article à source unique, étant donné que toutes les personnes citées reflètent le même point de vue et renforcent ainsi, peu ou prou, ce que toutes les autres personnes citées ont à déclarer. Les sources semblent avoir été fournies à Entous et Schwirtz, tout comme l'accès au bunker souterrain.

La trame narrative de l'article est intéressante. Il s'agit de la coopération bilatérale, incontournable, entre la CIA et les principaux services de renseignement ukrainiens - le SBU (l'agence d'espionnage nationale) et les services de renseignement militaire, connus sous le nom de HUR. En cela, l'article se lit comme des amours difficiles menant à une fin heureuse. Il a fallu beaucoup de temps aux Américains pour faire confiance aux Ukrainiens, car ils pensaient que le SBU était truffé d'agents doubles russes. Mais les espions ukrainiens les ont séduits avec des tonnes et des tonnes de renseignements qui semblent avoir étonné les gens de la CIA sur le terrain comme à Langley.

Il s'agit donc d'une histoire à double sens : les Américains ont aidé les Ukrainiens à mettre au point leur technologie, leurs méthodes et leurs méthodes d'espionnage en général, et les Ukrainiens se sont rendus indispensables aux Américains en leur fournissant des tonnes de renseignements bruts. Entous et Schwirtz décrivent cette symbiose comme “l'un des plus importants partenariats de Washington en matière de renseignement contre le Kremlin aujourd'hui”. Voici ce qu'en dit un ancien fonctionnaire américain, cité par le Times :

“Les relations se sont encore renforcées parce que les deux partenaires y voyaient une valeur ajoutée, et l'ambassade américaine à Kiev - notre antenne là-bas, l'opération en Ukraine - est devenue la meilleure source d'informations, de transmissions et de bien d'autres choses encore, sur la Russie. Nous ne pouvions pas nous en passer.”

En ce qui concerne les omissions et les procurations, certains aspects ont été omis dans ce document, certains événements sont flous, certaines affirmations sont tout simplement fausses et prouvées comme telles. Ce qui m'étonne, c'est de voir à quel point Entous et Schwirtz remontent loin dans le temps pour déterrer toutes ces histoires - au point même de se ridiculiser et de nous rappeler la perte dramatique de crédibilité du Times depuis la vague de russophobie survenue il y a une dizaine d'années.

Entous et Schwirtz commencent leur récit de l'alliance CIA-SBU/HUR en 2014, lorsque les États-Unis ont organisé le coup d'État à Kiev qui a propulsé le régime actuel au pouvoir et finalement conduit à l'intervention militaire de la Russie. Mais aucune mention du rôle des États-Unis dans ce coup d'État. Ils écrivent :

“Le partenariat de la CIA en Ukraine remonte à deux appels téléphoniques dans la nuit du 24 février 2014, huit ans jour pour jour avant l'invasion massive de la Russie”.

C'est bien, c'est concis, mais absolument faux. Le coup d'État a commencé trois jours plus tôt, le 21 février, et comme Vladimir Poutine l'a rappelé à Tucker Carlson lors de son interview du 6 février avec le président russe, c'est la CIA qui en a effectué les préparatifs.

Je voue une tendresse particulière à cette phrase :

“Les Ukrainiens ont également aidé les Américains à poursuivre les agents russes qui se sont immiscés dans l'élection présidentielle américaine de 2016”,

disent Entous et Schwirtz. Et plus loin dans l'article, ceci :

“Lors d'une opération conjointe, une équipe du HUR a dupé un officier du service de renseignement militaire russe pour qu'il fournisse des informations qui ont permis à la C.I.A. de relier le gouvernement russe au groupe de pirates informatiques Fancy Bear, lié à des tentatives d'ingérence électorale dans un certain nombre de pays.”

Merveilleux. Extravagante nostalgie de cet intérim crépusculaire amorcé il y a huit ans, lorsque rien ne devait être vrai tant et aussi longtemps que cela expliquait pourquoi Hillary Clinton a perdu contre Donald Trump, et pourquoi Donald Trump est le numéro 1 parmi les “déplorables” de l'Amérique.

Je n'ai jamais vu de preuves de l'ingérence du gouvernement russe dans les élections d'un autre pays, y compris celles de l'Amérique en 2016, et je dirai avec certitude que vous non plus. Tout ce qui a été associé à la fable du Russiagate, à commencer par le piratage des courriers du Parti démocrate, qui n'a jamais eu lieu, s'est avéré être depuis longtemps un tissu d'inepties concocté de toutes pièces. Quant à “Fancy Bear” et son cousin “Cozy Bear” - des monologues très certainement concoctés au cours d'un long et amusant déjeuner à Langley - pour la énième fois, il ne s'agit pas de groupes de pirates informatiques ou de toute autre sorte d'êtres humains : ce sont des ensembles d'outils numériques mis à la disposition de tous ceux qui veulent les utiliser.

Bâclé, fastidieux. Mais à des fins bien précises. Pourquoi donc ? Quel est l'objectif du Times en publiant cet article ?

En toute logique, nous pouvons citer d'abord le désespoir évident de ceux qui se consacrent à prolonger la guerre. L'issue de la guerre, selon moi et selon divers analystes militaires, ne dépend pas des 61 milliards de dollars d'aide aujourd'hui en jeu. Mais le régime Biden semble penser que c'est le cas, ou fait semblant de le croire. L'intention la plus immédiate du Times, pour autant que l'on puisse en juger d'après l'article, est de conférer à cette question le degré d'urgence voulu.

Entous et Schwirtz rapportent que les responsables des services de renseignement ukrainiens craignent que la CIA ne les abandonne sans que la Chambre des représentants ne vote l'octroi de nouveaux fonds. Certes, invoquer la nervosité des Ukrainiens est une chose, mais il faut reconnaître qu'il s'agit là d'un malentendu. La CIA dispose d'un budget très important, totalement indépendant de ce que le Congrès vote ici ou là. William Burns, le directeur de la CIA, s'est rendu à Kiev il y a deux semaines pour rassurer ses homologues sur la “prolongation de l'engagement des États-Unis”, comme le disent Entous et Schwirtz. C'est parfaitement vrai, à supposer que Burns ait fait référence à l'engagement de l'agence.

Plus généralement, l'article du Times a été publié alors que l'enthousiasme pour le projet ukrainien était au plus bas. C'est dans ce contexte qu'Entous et Schwirtz ont longuement insisté sur les avantages que la CIA retire de sa présence sur le terrain en Ukraine. Mais lisez attentivement ces deux journalistes : eux, ou ceux qui ont donné à leur article sa forme définitive, indiquent clairement que les opérations de l'agence sur le sol ukrainien constituent avant tout une contribution à la longue campagne de Washington visant à affaiblir la Fédération de Russie. Il ne s'agit pas de démocratie ukrainienne, pure invention des propagandistes néolibéraux. Il s'agit de la deuxième guerre froide, purement et simplement. Il est temps de dépoussiérer la bonne vieille russophobie, d'où toutes les balivernes sur les Russes qui corrompent les élections, etc. Rien de tout cela n'est gratuit.

Pour rassembler ces considérations et les résumer, cet article n'est pas du journalisme, et ne doit pas être lu comme tel. Entous et Schwirtz ne sont pas non plus des journalistes. Ce sont des commis de la classe dirigeante qui se font passer pour des journalistes en diffusant des messages sur un site d'affichage qui se fait passer pour un journal.

■

Plaçons cet article dans son contexte historique, et examinons les implications de sa parution dans le journal de référence aujourd'hui en faillite. Pensons au début des années 1970, lorsqu'on a commencé à se rendre compte que la CIA avait compromis les médias et les radiodiffuseurs américains.

Jack Anderson, chroniqueur admirablement iconoclaste, a levé le voile sur l'infiltration des médias par l'agence en mentionnant brièvement un correspondant corrompu en 1973. Un an plus tard, un ancien correspondant du Los Angeles Times, Stuart Loory, publiait dans la Columbia Journalism Review la première étude approfondie des relations entre la CIA et les médias. Puis, en 1976, la Commission Church a ouvert ses fameuses auditions au Sénat. Cette Commission s'est penchée sur toutes sortes de malversations de l'agence - assassinats, coups d'État, opérations secrètes illégales. Son objectif était également de mettre fin à l'utilisation abusive des médias américains par l'agence, et de rétablir l'indépendance et l'intégrité de ces derniers.

On se souvient encore largement des résultats obtenus par la Commission Church, qui n'est jamais pas parvenue à ses fins. Un an après la publication du rapport en six volumes de la Commission, Rolling Stone a publié “La CIA et les médias”, l'article bien connu de Carl Bernstein. Bernstein est allé beaucoup plus loin que la Commission Church, en démontrant qu'elle a préféré limiter les intrusions de la CIA dans les médias plutôt qu'y mettre un terme. Face à la perspective de forcer la CIA à rompre tous ses liens secrets avec les médias, un sénateur que Bernstein n'a pas nommé a déclaré :

“Nous n'étions tout simplement pas prêts à franchir cette étape”.

Nous devrions lire l'article du Times sur la légitimité des activités de la CIA en Ukraine - en gardant à l'esprit la coopération évidente entre l'agence et le journal.

L'Amérique émergeait à peine des déshonneurs de la période maccarthyste lorsque Stuart Loory a abordé cette question, que la Commission Church s'est réunie et que Carl Bernstein a comblé les lacunes. Au sein de la profession et ailleurs, les relations secrètes entre médias et espions ont suscité le dégoût. Qu'en est-il aujourd'hui ? Ce qui était alors considéré comme répréhensible de bout en bout est aujourd'hui ordinaire. C'est “la routine”. Selon moi, c'est l'une des nombreuses conséquences des années du Russiagate : elles ont à nouveau plongé les Américains et leurs grands médias dans la même paranoïa que celle qui a engendré la corruption des années 1950 et 1960.

Hélas, les cicatrices laissées par cet engouement nommé “Russiagate” sont nombreuses et profondes.

* Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger pendant de nombreuses années, principalement pour l'International Herald Tribune, est critique des médias, essayiste, auteur et conférencier. Son nouveau livre, “Journalists and Their Shadows”, vient d'être publié par Clarity Press. Son site web est Patrick Lawrence.

https://scheerpost.com/2024/03/03/patrick-lawrence-the-cia-in-ukraine-the-ny-times-gets-a-guided-tour/