👁🗨 La crucifixion de Julian Assange
Les objectifs de ce cauchemar à la Dickens restent inchangés. Faire disparaître Julian de la conscience publique. Le diaboliser. Criminaliser ceux qui dénoncent les crimes du gouvernement.
👁🗨 La crucifixion de Julian Assange
Par Chris Hedges, le 27 mars 2024
Depuis cinq ans, les tribunaux britanniques font traîner le procès pour l'exemple de Julian Assange. On lui refuse un procès en bonne et due forme alors que sa santé physique et mentale ne cesse de se dégrader. Voici la situation.
Les procureurs représentant les États-Unis, que ce soit par intention ou par incompétence, ont refusé - lors de l'audience de deux jours à laquelle j'ai assisté à Londres en février - de fournir l'assurance que Julian Assange bénéficierait des droits du Premier Amendement et ne serait pas condamné à la peine de mort s'il était extradé vers les États-Unis.
Faute d'avoir pu apporter ces certitudes, la High Court a laissé ses avocats interjeter appel, comme elle l'a fait mardi dernier. S'agissait-il de gagner du temps pour que Julian ne soit pas extradé avant l'élection présidentielle américaine ? S'agit-il d'une tactique dilatoire pour parvenir à un accord de plaidoyer ? Les avocats de Julian et les procureurs américains discutent de cette possibilité. S'agissait-il d'un travail juridique irréfléchi ? Ou s'agissait-il de maintenir Julian enfermé dans une prison de haute sécurité jusqu'à ce qu'il s'effondre mentalement et physiquement ?
Si Julian est extradé, il sera jugé pour avoir prétendument violé 17 chefs d'accusation de la loi sur l'espionnage de 1917, avec une peine potentielle de 170 ans, ainsi qu'un autre chef d'accusation pour “conspiration en vue de commettre une intrusion informatique”, passible d'une peine supplémentaire de cinq ans.
Le tribunal autorisera Julian à faire appel sur des points techniques mineurs : ses droits fondamentaux à la liberté d'expression doivent être respectés, il ne peut faire l'objet d'une discrimination fondée sur sa nationalité et il ne peut être menacé de la peine de mort.
Aucune nouvelle audience ne permettra à ses avocats de se concentrer sur les crimes de guerre et la corruption révélés par WikiLeaks. Aucune nouvelle audience ne permettra à Julian d'organiser une défense d'intérêt public. Aucune nouvelle audience ne permettra de discuter de la persécution politique d'un éditeur qui n'a pas commis de crime.
En invitant les États-Unis à garantir que Julian bénéficierait des droits du Premier Amendement devant les tribunaux américains et qu'il ne serait pas passible de la peine de mort, la Cour leur a offert une porte de sortie toute trouvée : apportez des garanties, et l'appel sera rejeté.
On voit mal comment les États-Unis pourraient refuser la décision du panel de deux juges, composé de Dame Victoria Sharp et du juge Jeremy Johnson, qui a rendu mardi un jugement de 66 pages accompagné d'une ordonnance de trois pages et d'une note d'information de quatre pages à l'intention des médias.
L'audience de février était la dernière chance pour Julian de faire appel de la décision d'extradition prise en 2022 par Priti Patel, alors ministre britannique de l'Intérieur, et de nombreuses décisions prises par la juge de district Vanessa Baraitser en 2021.
Si Julian se voit refuser l'appel, il peut demander à la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) un sursis à exécution en vertu de l'article 39 du règlement, qui n'est accordé que dans des “circonstances exceptionnelles” et “seulement lorsqu'il existe un risque imminent de préjudice irréparable”. Mais il est possible que le tribunal britannique ordonne l'extradition immédiate de Julian avant l'application de l'article 39, ou qu'il décide d'ignorer une demande de la Cour européenne des droits de l'homme visant à permettre à Julian de faire entendre sa cause au Royaume-Uni.
Julian est engagé dans une bataille juridique depuis 15 ans. Il a commencé en 2010 lorsque WikiLeaks a publié des dossiers militaires confidentiels concernant les guerres en Irak et en Afghanistan, notamment des séquences montrant un hélicoptère américain abattant des civils, dont deux journalistes de l'agence Reuters, à Bagdad.
Julian s'est réfugié à l'ambassade de l'Équateur à Londres pendant sept ans, craignant d'être extradé vers les États-Unis. Il a été arrêté en avril 2019 par la police métropolitaine, autorisée par l'ambassade à entrer et à se saisir de lui. Il est détenu depuis près de cinq ans à la prison de Belmarsh, une prison de haute sécurité située dans le sud-est de Londres.
L'affaire contre Julian tourne le système judiciaire britannique et le droit international en dérision. Pendant son séjour à l'ambassade, la société de sécurité espagnole UC Global a fourni à la CIA des enregistrements vidéo de réunions entre Julian et ses avocats, violant ainsi le secret professionnel.
Le gouvernement équatorien, dirigé par Lenin Moreno, a violé le droit international en annulant le statut juridique d'asile de Julian et en autorisant la police à pénétrer dans l'ambassade pour embarquer Julian dans un van qui l'attendait. Les tribunaux ont refusé à Julian le statut de journaliste et d'éditeur légitime. Les États-Unis et la Grande-Bretagne ont ignoré l'article 4 de leur traité d'extradition qui interdit l'extradition pour des délits politiques. Le témoin clé des États-Unis, Sigurdur Thordarson - un fraudeur et pédophile condamné - a admis avoir inventé les accusations qu'il a portées contre Julian pour de l'argent.
Julian, citoyen australien, est inculpé en vertu de la loi américaine sur l'espionnage, bien qu'il n'ait pas commis d'actes d'espionnage et qu'il n'ait pas été basé aux États-Unis lorsqu'il a reçu les documents ayant fait l'objet d'une divulgation. Les tribunaux britanniques envisagent l'extradition, malgré le projet de la CIA d'enlever et d'assassiner Julian, projet qui incluait une fusillade potentielle dans les rues de Londres, avec la participation de la police métropolitaine de Londres.
Julian est détenu à l'isolement dans une prison de haute sécurité sans procès, bien que sa seule violation technique de la loi soit d'avoir enfreint les conditions de sa libération sous caution après avoir obtenu l'asile dans l'ambassade de l'Équateur. Cela ne devrait entraîner qu'une amende.
Enfin, contrairement à Daniel Ellsberg, Julian n'a pas divulgué de documents. Il a publié des documents divulgués par la lanceuse d'alerte de l'armée américaine, Chelsea Manning.
Trois des neuf motifs juridiques ont été retenus par les juges comme points d'appel potentiels. Les six autres ont été rejetés. Le panel de deux juges a également rejeté la demande des avocats de Julian de présenter de nouvelles preuves.
L'équipe juridique de Julian a sollicité le tribunal pour pouvoir présenter le dossier Yahoo ! News qui a révélé, après la publication des documents connus sous le nom de Vault 7, que le directeur de la CIA de l'époque, Mike Pompeo, avait envisagé d'assassiner Julian. Les avocats de Julian espéraient également présenter une déclaration de Joshua Dratel, un avocat américain, qui a déclaré que l'utilisation par Pompeo des termes “service de renseignement hostile non étatique” et “combattant ennemi” étaient des phrases conçues pour donner une couverture légale à un assassinat. Le troisième élément de preuve que les avocats de Julian espéraient présenter était la déclaration d'un témoin espagnol dans le cadre de la procédure pénale en cours en Espagne contre UC Global.
La CIA est le moteur de l'extradition de Julian. Vault 7 a révélé des outils de piratage qui permettent à la CIA d'accéder à nos téléphones, ordinateurs et télévisions, les transformant - même lorsqu'ils sont éteints - en dispositifs de surveillance et d'enregistrement. La demande d'extradition n'inclut pas d'accusations basées sur la publication des fichiers Vault 7, mais l'acte d'accusation américain a suivi la publication de Vault 7.
Les juges Sharp et Johnson ont qualifié le rapport de Yahoo ! News de “nouveau recensement d'opinions de journalistes sur des questions qui ont été examinées par le juge”. Ils ont rejeté l'argument de la défense selon lequel l'extradition de Julian constituerait une violation de l'article 81 de la loi britannique sur l'extradition de 2003, qui interdit les extraditions lorsque des citoyens sont poursuivis pour leurs opinions politiques. Les juges ont également rejeté les arguments des avocats de Julian selon lesquels l'extradition violerait les protections prévues par la Convention européenne des droits de l'homme, à savoir le droit à la vie, l'interdiction des traitements inhumains et dégradants, le droit à un procès libre et les protections contre les sanctions non prévues par la loi.
Les États-Unis ont largement fondé leurs arguments sur les déclarations sous serment du procureur américain Gordon D. Kromberg. M. Kromberg, procureur adjoint du district Est de Virginie, a déclaré que Julian, en tant que ressortissant étranger, “n'a pas droit aux protections du Premier Amendement, du moins en ce qui concerne les informations relatives à la Défense nationale”.
Ben Watson, conseiller du roi, qui a représenté le gouvernement britannique pendant les deux jours d'audience en février, a admis que si Julian était reconnu coupable en vertu de la loi sur l'espionnage, il pourrait être condamné à la peine capitale.
Les juges ont invité les États-Unis et le secrétaire d'État britannique à fournir à la Cour britannique des garanties sur ces trois points avant le 16 avril.
Si ces garanties ne sont pas fournies, l'appel se poursuivra.
Si les garanties sont obtenues, les avocats des deux parties ont jusqu'au 30 avril pour présenter de nouvelles observations écrites à la Cour. À ce moment-là, la Cour se réunira à nouveau le 20 mai pour décider si l'appel peut être poursuivi.
Les objectifs de ce cauchemar à la Dickens restent inchangés. Effacer Julian de la conscience publique. Le diaboliser. Criminaliser ceux qui dénoncent les crimes du gouvernement. Faire durer la crucifixion au ralenti de Julian pour avertir les journalistes que, quelle que soit leur nationalité, quel que soit l'endroit où ils se trouvent, ils peuvent être kidnappés et extradés vers les États-Unis. Faire durer le lynchage judiciaire pendant des années jusqu'à ce que Julian, dont l'état physique et mental est déjà précaire, soit complètement détruit.
Cette décision, comme toutes les décisions rendues dans cette affaire, n'a rien à voir avec la justice. Il ne s’agit que de vengeance.
