👁‍🗨 La D-Notice : Une censure d'État so British

WikiLeaks, l'une des sources d'inspiration de la législation que conservateurs & travaillistes ont été invités à soutenir malgré leurs craintes quant à la défense de l'intérêt public & du journalisme.

👁‍🗨 La D-Notice : Une censure d'État so British

Par Kit Klarenberg, le 9 juin 2023

WikiLeaks a été l'une des sources d'inspiration de la législation que conservateurs et travaillistes ont été invités à soutenir, en dépit de leurs doutes sur l'absence de défense de l'intérêt public ou du journalisme.

Julian Assange est "dangereusement proche" d'une extradition vers les États-Unis après avoir perdu son dernier recours en justice.

Dans un jugement de trois pages rendu le 6 juin, le juge Jonathan Swift de la Haute Cour britannique a rejeté les huit motifs de l'appel de Julian contre l'ordre d'extradition des États-Unis, signé par Priti Patel, alors ministre de l'Intérieur, il y a un an.

Les avocats de Julian vont maintenant faire à nouveau appel auprès de la même cour. En cas d'échec, il sera jugé aux États-Unis pour avoir publié des milliers de documents militaires et diplomatiques classifiés, ce qui lui vaudra une peine totale combinée pouvant aller jusqu'à 175 ans de prison. Il est détenu depuis plus de quatre ans dans la tristement célèbre prison britannique de Belmarsh, où sa santé mentale et physique se dégrade de jour en jour.

Malheureusement, il faut s'attendre à ce que Julian soit finalement expédié aux États-Unis. La décision de janvier 2021 sur l'extradition de Julian Assange, ainsi que le jugement de la Haute Cour sur l'appel de Washington, ont été marqués par le fait que la liberté de la presse n'a pas été prise en compte dans les considérations de la Cour. La juge de district Vanessa Baraitser a accepté les preuves sous-jacentes à chaque accusation américaine. Dans le même temps, la Haute Cour a rejeté toute suggestion selon laquelle l'extradition de Julian serait "injuste".

Ces perspectives troublantes sont certainement symptomatiques de la culture britannique du secret d'État, la plus intensive et la plus draconienne du monde occidental.

Présentation de la Loi sur la protection des données (DSMA)

Peu connu et rarement discuté par l'establishment des médias, Londres maintient depuis des décennies le très secret Defense and Security Media Advisory Committee (DSMA), qui impose à la presse une forme de censure très britannique. Il décide quels sujets et événements peuvent être traités, et comment, d'une manière chevaleresque mais fondamentalement malhonnête.

Le comité DSMA est un organe du ministère de la défense composé de représentants des services de sécurité, de vétérans de l'armée, de hauts fonctionnaires, de responsables d'associations de presse, de rédacteurs en chef et de journalistes, qui se réunit tous les six mois. Par exemple, des représentants de la BBC, d'ITV et de Sky News en sont tous membres.

La commission émet souvent des D-notices pour demander officiellement aux journalistes de ne pas publier ou diffuser des informations particulières sur des sujets liés à la sécurité nationale, ou pour demander la suppression de certains détails dans des reportages sur des sujets supposés sensibles.

Depuis 2017, il existe cinq avis permanents concernant : les opérations, plans et capacités militaires ; les systèmes et équipements d'armes nucléaires et non nucléaires ; les opérations, activités et méthodes et techniques de communication des forces antiterroristes militaires, des forces spéciales et des agences de renseignement ; les biens physiques et les actifs ; le personnel et leurs familles qui occupent des postes sensibles.

Si le secrétaire de la commission estime qu'un article sera bientôt publié, ou a été publié, et qu'il relève d'un ou de plusieurs de ces domaines, des courriers électroniques sont envoyés aux rédacteurs en chef de toutes les publications grand public. Ils portent généralement la mention "privé et confidentiel : ne pas publier, diffuser ou utiliser sur les médias sociaux".

Le procès-verbal de la dernière réunion du comité de la DSMA, qui s'est tenue en avril de cette année, indique qu'entre mai et novembre, la DSMA a donné des conseils aux journalistes à 37 reprises. Ce chiffre est inférieur à la "tendance automne/hiver" de 50 au cours des trois dernières années.

Le secrétaire adjoint de la DSMA, le capitaine Jon Perkins, un vétéran de la Royal Navy, a noté que "le nombre d'articles était moins important que l'extrême sensibilité (en termes de sécurité nationale) de certains documents" dont la commission a empêché les médias britanniques de rendre compte. Il a ajouté que certains de ces documents "étaient de la nature la plus sensible qu'il ait vue" depuis qu'il est membre de la commission.

Bien que la nature de ces documents ne soit pas précisée, ce journaliste ne peut s'empêcher de se demander si ce passage ne fait pas référence à la série de rapports publiés par The Grayzone au cours de cette période, exposant le rôle secret de Londres dans la guerre par procuration en Ukraine. Ces révélations ont reçu une attention internationale considérable et ont été relayées par les médias du monde entier, à l'exception de la Grande-Bretagne.

Quoi qu'il en soit, le procès-verbal cite deux exemples du "système en action". Tout d'abord, une agence de renseignement britannique anonyme "a eu un incident impliquant un ressortissant étranger", dont la nature n'est pas précisée. Le Comité a néanmoins conseillé de ne pas préciser le nom de l'individu, "ce qui a été accepté" par l'ensemble des médias.

"Bien que certaines informations aient été rendues publiques au cours des semaines suivantes, le risque potentiel pour l'individu a été minimisé", a déclaré le Comité. Elle affirme que cet incident "a démontré l'efficacité du canal ouvert et du réservoir de confiance" entre le secrétariat de la DSMA et les journalistes et rédacteurs en chef.

L'autre exemple concerne les "opérations courantes". Un journaliste "a découvert l'identité d'une petite unité sur le point d'être déployée pour des opérations à l'étranger" - une référence à l'invasion russe de l'Ukraine - et s'est adressé au Comité pour obtenir des conseils sur la manière de rendre compte de l'événement. Ils ont finalement décidé de ne pas publier l'article, bien qu'ils aient présenté "quelques arguments convaincants" à la Commission. En particulier, la présence des forces britanniques en Ukraine était "largement connue" à Kiev, "faisait partie d'un effort de coalition internationale de très grande envergure, et il y avait des preuves de source ouverte pour le prouver" :

"La disponibilité en ligne d'images aériennes commerciales ainsi que de photographies et de vidéos avec des données de suivi signifie que des informations auparavant réservées aux services de renseignement nationaux sont librement accessibles à tous en temps réel. Contrairement au citoyen observateur, le journaliste professionnel était à la fois formé et engagé à respecter des normes de vérité et d'impartialité auxquelles l'amateur n'était pas tenu".

Sollicitez notre avis - ou pas

Les lettres de la commission DSMA se terminent généralement par des questions polies telles que "Puis-je vous demander mon avis avant d'agir de la sorte ?" Cette civilité cache un sinistre paradoxe au cœur du système.

Sur le papier, cela peut sembler consultatif, et les journalistes ne sont pas légalement obligés de se conformer aux demandes de la commission de solliciter des conseils avant de publier un article, ou de garder certaines informations secrètes. Pourtant, les journalistes sont bien conscients qu'en cas de non-respect, ils pourraient être poursuivis en vertu de la loi sur les secrets officiels. Dans le cas contraire, ils risquent au moins d'être inscrits sur une liste noire, ou de perdre l'accès à des réunions d'information, des interviews et des informations privilégiées émanant de fonctionnaires, qu'elles soient ou non enregistrées.

Il existe très peu d'exemples d'infractions à la loi sur les secrets officiels et les lettres sont rarement envoyées. Entre 1997 et 2008, la commission n'a écrit aux médias qu'à 30 reprises.

Un exemple palpable de l'efficacité du système a été donné en novembre 2010, lorsqu'un avis D a été émis à la suite des premières publications de câbles du département d'État américain par WikiLeaks. Il avertissait que la publication des fichiers "pourrait déclencher des réactions locales violentes" contre des citoyens britanniques "travaillant ou vivant dans des zones sensibles".

En clair, les journalistes qui oseraient publier quoi que ce soit sur ces documents explosifs auraient du sang sur les mains. C'est ainsi que l'écrasante majorité des médias britanniques a ignoré les câbles.

On peut se demander si le comité de la DSMA a découragé de la même manière les organes de presse de publier des articles liés à la diffamation de Julian Assange par Washington. Bien que le cas sans précédent de Julian Assange ait clairement fait la une des journaux, la couverture médiatique britannique a été singulièrement molle.

Par exemple, en juin 2021, le magazine islandais Stundin a révélé qu'un nouvel acte d'accusation contre le chef de WikiLeaks reposait en grande partie sur le faux témoignage d'un fraudeur, d'un sociopathe diagnostiqué et d'un pédophile condamné, que le FBI avait recruté pour miner l'organisation de l'intérieur. Pas un seul journaliste britannique n'en a parlé.

Trois mois plus tard, Yahoo ! News a révélé les "plans de guerre secrets" de la CIA pour kidnapper ou même assassiner Assange au cas où il s'échapperait de l'ambassade d'Équateur à Londres. BBC News a mentionné cette révélation, mais dans sa section en langue somalienne. Le Guardian et l'Independent ont également mentionné l'histoire une fois. Tous les autres médias britanniques ont ignoré le reportage.

Chaque jour travaillé

Selon les chiffres cités par Ian Cobain dans son livre The History Thieves (2016), la commission de la DSMA estime que 80 à 90 % des articles dont les journalistes soupçonnent qu'ils pourraient faire référence à des documents faisant l'objet de l'une des cinq notifications D sont volontairement soumis à un examen officiel, et à une éventuelle censure, avant leur publication. Le vice-président de la commission DSMA s'est vanté du fait qu'"en moyenne, un journaliste consulte le secrétariat chaque jour ouvrable".

Peu de citoyens britanniques, voire aucun, sont conscients de cet état de fait pervers, et encore moins des conséquences qu'il entraîne : l'écrasante majorité de la couverture médiatique des questions de sécurité nationale est tronquée et dictée par un décret gouvernemental explicite.

Il existe néanmoins de rares cas de journalistes et rédacteurs en chef qui ne se sont pas coordonnés avec le comité de la DSMA avant de publier des articles. L'exemple le plus significatif concerne le reportage du Guardian en 2013 sur les documents sensibles partagés par le lanceur d’alerte de la NSA Edward Snowden, qui a exposé les excès du réseau secret d'espionnage mondial "Five Eyes", dirigé par Washington et Londres.

Le 7 juin 2013, le lendemain des premiers rapports du Guardian, la Commission a envoyé un avis D aux rédacteurs en chef des journaux, déclarant que si ses lignes directrices n'avaient pas été enfreintes, les services de renseignement étaient "préoccupés par le fait que d'autres développements de ce même thème" pourraient compromettre la sécurité nationale. Les révélations de Snowden ont donc été largement ignorées par les médias britanniques, la plupart d'entre eux ne mentionnant aucune de ces révélations sismiques.

Le Comité a en outre rapidement déployé des efforts considérables pour cultiver et neutraliser le Guardian. En juillet de cette année-là, au moment précis où les techniciens du GCHQ assistaient à la destruction rituelle des ordinateurs portables contenant les fichiers Snowden, le journal a sollicité l'avis de la commission sur les documents, et a ensuite refusé de publier certaines informations y figurant.

Cet engagement n'a cessé de croître au cours de l'année, jusqu'à ce que le rédacteur en chef adjoint du Guardian, Paul Johnson, qui a dirigé la destruction symbolique des ordinateurs portables, soit nommé à la commission de la DSMA.

Trois ans plus tard, l'équipe d'investigation du journal a été dissoute, et la couverture des questions militaires, de sécurité et de renseignement par le Guardian a décliné de manière précipitée depuis lors. À l'heure actuelle, de nombreux correspondants clés du journal chargés de la sécurité nationale n'ont que peu ou pas d'expérience dans ce domaine et produisent fréquemment des articles obséquieux pour le MI5, le MI6, le GCHQ, etc.

Un avertissement "urgent”

L'empoisonnement apparent à l'agent neurotoxique de l'ancien agent double Sergei Skripal et de sa fille Yulia dans la ville anglaise de Salisbury le 4 mars 2018 fournit un autre exemple de la fonction du Comité.

Deux jours plus tard, le média russe Meduza a publié un article décrivant les antécédents de Skripal en matière d'espionnage, ainsi que ceux de son recruteur et gestionnaire du MI6, Pablo Miller. L'article mentionnait que le compte LinkedIn de M. Miller indiquait qu'il résidait également à Salisbury.

Pablo Miller a alors supprimé ce profil compromettant. Pourtant, le 7 mars, le Daily Telegraph a révélé qu'il travaillait désormais pour Orbis Intelligence, la célèbre société de sécurité privée dirigée par l'ancien espion du MI6 Christopher Steele, auteur du dossier Trump-Russie largement contesté.

Bien que la publication ait volontairement refusé de nommer M. Miller, le secrétaire de la DSMA a publié dans les heures qui ont suivi une missive "urgente" mettant en garde les rédacteurs en chef contre la révélation des identités du personnel des services de sécurité et de renseignement britanniques. Il a exhorté les journalistes et les rédacteurs en chef à consulter le Comité s'ils "envisagent de publier de tels documents".

Le lendemain, Gordon Corera, de BBC News, et Luke Harding, du Guardian, tous deux sténographes connus de la sécurité nationale, se sont rendus sur Twitter et ont fermement nié que M. Miller ait jamais travaillé pour Orbis. Ils ont également affirmé - sur la base de sources anonymes - qu'il n'y avait aucun lien entre Skripal et Steele. Harding a même affirmé que les résultats des moteurs de recherche en ligne attestant d'un tel lien étaient le produit d'une manipulation malveillante des moteurs de recherche.

Le Daily Telegraph a fini par publier un article désavouant son précédent rapport comme étant le produit d'une "tentative d'opération secrète" des espions du Kremlin visant à jeter le doute sur le dossier Steele. Des "sources bien placées" ont été citées pour dire qu'elles "suspectaient" la création par les services secrets militaires russes du profil LinkedIn auquel il avait été fait référence à l'origine - “si tant est qu'il ait jamais existé”.

De pire en pire

L'essor d'Internet a posé de sérieux problèmes au système DSMA. Après tout, il est effectivement impossible pour le gouvernement britannique de bloquer les publications, et d’empêcher les journalistes étrangers de diffuser des informations que Londres ne souhaite pas voir entrer dans le domaine public.

Lors de la réunion d'avril de la commission, son vice-président en exercice a soulevé ce point précis, déclarant qu'"il est de plus en plus difficile de préserver des secrets dans l'environnement médiatique actuel". La commission se dit profondément préoccupée par "la rapidité croissante du cycle de l'information, avec la publication quasi instantanée sur les réseaux sociaux, et la globalisation croissante de l'information".

Cela pourrait expliquer, du moins en partie, pourquoi les autorités britanniques projettent d'étendre considérablement leur droit d'emprisonner les lanceurs d'alerte, les auteurs de fuites et les journalistes. Le nouveau projet de loi sur la sécurité nationale, qui devrait entrer en vigueur dans le courant de l'année, pourrait condamner à la prison à vie journalistes et chercheurs dissidents.

En vertu de ses dispositions draconiennes, toute personne reconnue coupable du nouveau délit d'"obtention ou de divulgation d'informations protégées" est passible d'une amende, d'une peine d'emprisonnement à vie, ou des deux, si elle est reconnue coupable à l'issue d'un procès avec jury. Les "informations protégées" sont considérées comme étant des "données à diffusion restreinte" qui ne doivent pas nécessairement être soumises à une procédure de classification.

L'examen des débats parlementaires sur le projet de loi par le journaliste Mohammed Elmaazi démontre clairement que des organisations telles que WikiLeaks ont été l'une des principales sources d'inspiration de la législation. Les législateurs conservateurs et travaillistes ont été incités à la soutenir pour ces raisons, en dépit des craintes d'absence de défense de l'intérêt public ou du journalisme.

Cette pression méphitique est d'autant plus inquiétante que le comité DSMA et son système d'avis D constituent déjà une méthode efficace et dévastatrice pour réprimer le journalisme.

Le jour même où la Haute Cour britannique a rejeté l'appel de Julian, Alan Rusbridger, rédacteur en chef du Guardian aux temps où il a publié le rapport Snowden, a réfléchi à l'héritage du sacrifice de l'ancien contractant de la NSA. Il a admis que les principales conséquences ont été "une ruée des gouvernements pour adopter rétrospectivement des lois sanctionnant les activités qu'ils avaient menées en secret" et "un certain nombre de tentatives pour s'assurer que les journalistes ne pourraient plus jamais faire ce que le Guardian et d'autres ont accompli il y a dix ans".

"Aujourd'hui encore, le gouvernement britannique, en se hâtant de réviser les lois relatives au secret officiel, tente de veiller à ce que tout rédacteur en chef se comportant comme je l'ai fait il y a dix ans risque jusqu'à 14 ans de prison", a déploré M. Rusbridger. "Ne retenez donc pas votre souffle en pensant à de futurs Edward Snowden dans ce pays. Les médias britanniques ne sont généralement pas réputés pour exiger de leurs services de sécurité qu'ils rendent rigoureusement des comptes, si tant est qu'ils le fassent.”

The D-Notice: Very British State Censorship