👁‍🗨 La guerre à l’occidentale, ou comment le récit l’emporte sur les faits

Les équipements allemands vus à Kursk ont réveillé de vieux fantômes & renforcé la perception des intentions hostiles de l'Occident à l'égard de la Russie. Et la riposte tacite est : “Plus jamais ça”.

© Photo : SCF

👁‍🗨 La guerre à l’occidentale, ou comment le récit l’emporte sur les faits

Par Alastair Crooke, le 26 août 2024

---

La propagande de guerre et les feintes sont vieilles comme le monde. Il n'y a là rien de bien nouveau. Mais ce qui a changé, c'est que l'infoguerre n'est plus le complément d'objectifs de guerre plus vastes, mais une fin en soi.

L'Occident en est réduit à considérer qu'il est plus important de “s'approprier” le récit gagnant - et de présenter celui de l'autre comme étant confus, dissonant et extrémiste - que d'affronter les faits sur le terrain. Selon ce point de vue, détenir le récit gagnant, c'est gagner. La “victoire” virtuelle l'emporte donc sur la “réalité” factuelle.

Ainsi, la guerre devient plutôt le cadre permettant d'imposer une convergence idéologique au sein d'une vaste alliance mondiale, et de la diffuser via des médias complaisants.

Cet objectif est plus prioritaire que, notamment, celui de garantir une capacité de production suffisante pour soutenir les objectifs militaires. L'élaboration d'une “réalité” imaginaire a pris le pas sur le façonnement de la réalité sur le terrain.

Le fait est que cette approche - qui dépend de l'alignement de l'ensemble de la société (tant au plan national qu'à l'étranger) - crée des pièges dans de fausses réalités, de fausses attentes, dont il est pratiquement impossible de s'extraire (lorsque cela s'avère nécessaire), précisément parce que l'alignement imposé a figé l'opinion publique. Les États ne sont plus en mesure de changer de stratégie au fur et à mesure des événements, et la lecture précise des faits sur le terrain s'oriente vers le politiquement correct, et s'éloigne de la réalité.

Prenons, par exemple, l'incursion orchestrée et équipée par l'OTAN dans l'oblast de Koursk, qui revêt une importance symbolique. En termes de “récit gagnant”, l'attrait pour l'Occident est évident : l'Ukraine “fait la guerre à la Russie”.
Si les forces ukrainiennes avaient réussi à s'emparer de la centrale nucléaire de Koursk, elles auraient alors disposé d'une importante monnaie d'échange et auraient pu détourner les forces russes de la “ligne” ukrainienne qui ne cesse de s'effondrer dans le Donbass.

Et pour couronner le tout (en termes d'infoguerre), les médias occidentaux étaient préparés et prêts à montrer le président Poutine comme étant “paralysé” par l'incursion surprise, et “vacillant” d'angoisse à l'idée que le public russe se retourne contre lui dans sa colère de l'humiliation subie.

Bill Burns, directeur de la CIA, a estimé que

“la Russie n'offrirait aucune concession sur l'Ukraine, jusqu'à ce que la trop grande assurance de Poutine soit remise en question et que l'Ukraine puisse faire une démonstration de force”.

D'autres responsables américains ont ajouté que l'incursion de Koursk ne suffirait pas à amener la Russie à la table des négociations : il faudra prolonger l'opération de Koursk par d'autres opérations audacieuses (pour bousculer le sang froid de Moscou).

Bien entendu, l'objectif global est de présenter la Russie comme un pays fragile et vulnérable, conformément à l'idée selon laquelle, à tout moment, la Russie pourrait se disloquer et se disperser au gré du vent, en fragments. L'Occident en sortirait vainqueur, bien entendu.

En fait, le raid sur Koursk n'était qu'un énorme pari de l'OTAN, en gageant les réserves militaires et les blindés de l'Ukraine, comme des jetons sur la table de roulette, en misant sur le fait qu'un succès éphémère à Koursk ferait basculer l'équilibre stratégique. Le pari a été perdu, et les jetons confisqués.

En clair, l'affaire de Koursk illustre le problème que posent à l'Occident les “récits gagnants” : leur défaut inhérent est qu'ils sont fondés sur les émotions, sans recours à l'argumentation. Inévitablement, ces récits sont simplistes. Ils sont simplement destinés à alimenter la tendance collective de “l'ensemble de la société”. Ce qui revient à dire que tous les médias mainstream, les entreprises, les agences fédérales, les ONG et le secteur de la sécurité doivent s'opposer à tous les “extrémismes” qui menacent “notre démocratie”.

Cet objectif, en soi, exige que le discours reste simple et relativement peu controversé, axé sur “notre démocratie, nos valeurs et notre consensus”. La convention nationale démocrate, par exemple, fait de la “joie” (répétée à l'infini), des “avancées” et de l'“opposition aux idées bizarres” ses principales déclarations. Bien que banals, ces messages sont dotés d'une énergie et d'un élan dus non pas tant à leur contenu qu'au cadre délibérément hollywoodien qui leur confère éclat et glamour.

On comprend aisément comment ce zeitgeist unidimensionnel a pu contribuer aux erreurs de lecture des États-Unis et de leurs alliés sur les répercussions de l'“aventure audacieuse” de Koursk sur les Russes ordinaires.

Koursk a une histoire. En 1943, l'Allemagne a envahi la Russie à Koursk pour compenser ses défaites, mais elle a finalement été vaincue lors de la bataille de Koursk. Le retour du matériel militaire allemand dans les environs de Koursk a dû en laisser plus d'un bouche bée. Le champ de bataille actuel autour de la ville de Sudzha est précisément l'endroit où, en 1943, les 38e et 40e armées soviétiques se sont regroupées pour une contre-offensive contre la 4e armée allemande.

Au cours des siècles, la Russie a été diversement attaquée sur son flanc vulnérable à l'ouest. Et plus récemment par Napoléon et Hitler. Il n'est donc pas surprenant que les Russes soient très sensibles à cette histoire sanglante. Bill Burns et consorts ont-ils bien réfléchi à la question ? Ont-ils cru que l'invasion de la Russie par l'OTAN amènerait Poutine à se sentir “défié”, et qu'avec une nouvelle offensive, il plierait et consentirait à une solution “gelée” en Ukraine - avec l'entrée de cette dernière dans l'OTAN ? C'est peut-être ce qu'ils ont cru.
En fin de compte, le message envoyé par les autorités occidentales est que l'Occident (l'OTAN) s'en prend à la Russie. C'est le sens du choix délibéré de Koursk. En lisant les runes du message de Bill Burns, on comprend qu'il faut se préparer à une guerre menée par l'OTAN.

Pour être clair, ce genre de “récit gagnant” autour de Koursk n'est ni une tromperie ni une feinte. Les accords de Minsk étaient des exemples de duplicité, mais il s'agissait de duplicités fondées sur une stratégie rationnelle (c'est-à-dire qu'elles étaient normales d'un point de vue historique). Les mensonges de Minsk visaient à donner à l'Occident le temps de poursuivre la militarisation de l'Ukraine - avant d'attaquer le Donbas. La supercherie a fonctionné, mais seulement au prix d'une dégradation de la confiance entre la Russie et l'Occident. Cependant, les mensonges de Minsk ont également accéléré la fin d'une ère de 200 ans d'occidentalisation de la Russie.

L'attaque de Koursk relève d'une autre logique. Elle repose sur les notions d'exceptionnalisme occidental. L'Occident se perçoit comme se plaçant du “bon côté de l'Histoire”. Les “récits gagnants” affirment essentiellement - sous une forme séculaire - le caractère inévitable de la mission eschatologique occidentale de rédemption et de convergence mondiales. Dans ce nouveau contexte narratif, les faits sur le terrain sont réduits à de simples inconvénients, et non à des réalités dont il faut tenir compte.

C'est leur talon d'Achille.

La convention du parti démocrate à Chicago a toutefois fait ressortir une autre problématique : tout comme l'Occident hégémonique est né de l'ère de la guerre froide, façonné et dynamisé par l'opposition dialectique au communisme (dans la mythologie occidentale), nous assistons aujourd'hui à un “extrémisme” totalitaire (revendiqué) (qu'il s'agisse du mode MAGA [Trump & les conservateurs] ou de la variante externe : Iran, Russie, etc.) - présenté à Chicago selon une opposition dialectique hégélienne similaire à l'ancien capitalisme contre le communisme. Mais dans le cas présent, il s'agit d'un “extrémisme” en conflit avec “Notre Démocratie”.

Le scénario narratif du Congrès démocrate de Chicago est lui-même le fruit de la différenciation des identités se présentant comme un “tout” sous la bannière de la diversité et en conflit avec le concept de l’“extrémisme” . L'“extrémisme” est effectivement présenté comme le successeur de l'ancienne antithèse de la guerre froide , le communisme.

L'arrière-boutique de Chicago s'imagine peut-être qu'une confrontation avec l'extrémisme - au sens large - entraînera à nouveau un rajeunissement de l'Amérique, comme ce fut le cas dans l'après-guerre froide. Ce qui signifie qu'un conflit avec l'Iran, la Russie et la Chine (sous une forme différente) pourrait être au programme. Les signes avant-coureurs sont là (en plus du besoin de l'Occident de redresser son économie, et la guerre y pourvoit régulièrement).

Le stratagème de Koursk a sans doute paru astucieux et audacieux à Londres et à Washington. Mais pour quel résultat ? Il n'a atteint ni l'objectif de prendre la centrale nucléaire de Koursk, ni celui d'éloigner les troupes russes de la ligne de contact. La présence ukrainienne dans l'oblast de Koursk sera éliminée.

En revanche, l'opération a mis fin à toute perspective de règlement négocié en Ukraine. La méfiance de la Russie à l'égard des États-Unis est désormais absolue, et Moscou est d'autant plus déterminée à mener l'opération spéciale à son terme. Les équipements allemands visibles à Koursk ont fait ressurgir de vieux fantômes et ont renforcé la prise de conscience des intentions hostiles de l'Occident à l'égard de la Russie. Et la riposte spontanée, c'est “plus jamais ça”.

https://strategic-culture.su/news/2024/08/26/the-western-way-of-war-owning-the-narrative-trumps-reality/