đâđš La guerre avec lâIran
On m'a dit que le scénario ultime proposé à Washington par Israël et l'Arabie saoudite est un renversement du régime iranien avec le retour du Shah et d'un Premier ministre sunnite.
đâđš La guerre avec lâIran
Par Craig Murray, le 20 juin 2025
Depuis 18 ans, le programme nucléaire iranien figure parmi les 10 principales cibles des services du renseignement américains. En 2007, ils ont procédé pour la premiÚre fois à un examen interinstitutionnel officiel. Cet examen a lieu chaque année. Il ne s'agit pas d'un processus mineur. De nombreuses informations sont recueillies auprÚs de dizaines de parties prenantes à Washington, sous la houlette de la CIA.
Le rĂ©sultat est le mĂȘme chaque annĂ©e. L'Iran ne cherche pas actuellement Ă dĂ©velopper l'arme nuclĂ©aire. Beaucoup savent que Tulsi Gabbard a rendu cette Ă©valuation au printemps dernier. Peu de gens rĂ©alisent que cette Ă©valuation n'Ă©tait en aucun cas spĂ©cifique Ă Tulsi Gabbard et qu'elle a rendu le mĂȘme avis, Ă l'issue du mĂȘme processus, que les directeurs du renseignement national sous les administrations rĂ©publicaine et dĂ©mocrate.
Rien n'a changé. La seule évolution tient à l'attaque de Netanyahu contre l'Iran. Trump semble pouvoir s'en tirer en déclarant simplement qu'il se moque de ce que disent les agences du renseignement. C'est plus compliqué pour Starmer.
Les forces armées britanniques et américaines sont déjà engagées dans cette guerre, abattant des missiles iraniens, ravitaillant les bombardiers israéliens (aux cÎtés des Allemands) et fournissant des informations sur les cibles. Des fournitures militaires sont expédiées vers Israël via la base aérienne britannique d'Akrotiri, une colonie britannique souveraine située à Chypre, et des bombardiers israéliens y ont certainement atterri la semaine derniÚre. Je ne peux toutefois pas confirmer s'ils ont décollé de là pour mener des frappes.
Au Royaume-Uni, l'opinion publique ne soutient pas la participation britannique Ă une attaque contre l'Iran, malgrĂ© la propagande massive et incessante de tous les mĂ©dias d'Ătat et privĂ©s. Je ne pense pas que quiconque s'informant uniquement par les mĂ©dias grand public ces deux derniĂšres semaines se doute qu'IsraĂ«l dĂ©tient des armes nuclĂ©aires ou qu'il n'y a aucune preuve que l'Iran en fabrique.
Le gouvernement britannique dispose d'une majoritĂ© parlementaire Ă©crasante â obtenue avec seulement 31 % des voix â et d'une âoppositionâ conservatrice encore plus encline Ă attaquer l'Iran que les sionistes enragĂ©s Starmer et Lammy. Je ne vois pas comment les empĂȘcher d'attaquer l'Iran. Mais ils vont tout faire pour manipuler l'opinion publique. Il est donc essentiel que l'avis du MI6, selon lequel l'Iran ne dĂ©veloppe pas d'arme nuclĂ©aire, soit passĂ© sous silence.
Lorsque Blair a produit son dossier mensonger des âservices du renseignementâ pour justifier la destruction de l'Irak, il a eu la chance que Richard Dearlove soit Ă la tĂȘte du MI6, qui n'Ă©tait pas seulement l'idĂ©ologue le plus Ă droite Ă avoir jamais occupĂ© ce poste, mais aussi l'un des hommes les plus Ă droite de toute l'Angleterre. Dearlove croyait les justifications morales de la guerre plus importantes que la vĂ©ritĂ© sur les armes de destruction massive irakiennes.
Blair avait également pour allié Sir John Scarlett, chef du Comité mixte du renseignement et futur directeur du MI6. Scarlett croyait passionnément que la promotion de sa carriÚre était plus importante que la vérité sur les armes de destruction massive irakiennes.
Il est intĂ©ressant de noter â et c'est un excellent exemple de la façon dont fonctionne le monde nĂ©olibĂ©ral â que le prochain chef du MI6, Sir John Sawers, est aujourd'hui cadre chez British Petroleum. Cette sociĂ©tĂ© a contrĂŽlĂ© l'Iran pendant des dĂ©cennies, a mis en place le prĂ©tendu âShahâ Pahlavi en 1921 et a orchestrĂ© et financĂ© le coup d'Ătat qui a mis fin Ă la dĂ©mocratie en Iran en 1953. La dictature effroyable du Shah a menĂ© tout droit Ă la rĂ©volution thĂ©ocratique.
BP a désespérément besoin du pétrole iranien, ce qui explique pourquoi l'ancien chef du MI6 Sawers n'a cessé de prÎner la guerre contre l'Iran dans tous les médias. Ce n'est pas un hasard si, il y a deux jours, un nouveau chef du MI6 a été choisi et nommé. Starmer a trouvé son Dearlove.
La nomination a été faite par David Lammy. Blaise Metreweli a été choisie parmi des candidats plus éminents, en poste depuis plus longtemps au MI6, qui avaient plus d'expérience opérationnelle et étaient de meilleurs analystes ou gestionnaires. Cependant, Metreweli, qui a passé une grande partie de sa carriÚre au Moyen-Orient, est une fervente sioniste. Elle a étroitement collaboré avec Israël sur des technologies de surveillance et d'assassinat.
Metreweli a dĂ©veloppĂ© des projets avec Pegasus et Palantir et a Ă©tĂ© Ă©troitement impliquĂ©e dans l'utilisation par IsraĂ«l de nouveaux types d'attaques au Liban et en Iran. Elle a Ă©tĂ© fortement recommandĂ©e Ă Lammy par le Mossad pour succĂ©der Ă la tĂȘte du MI6. Le MI6 et le FCDO sont inextricablement liĂ©s. Ils Ćuvrent littĂ©ralement main dans la main dans les ambassades du monde entier, et le personnel du quartier gĂ©nĂ©ral du MI6 Ă Londres est couvert par des emplois au sein du FCDO.
Les responsables du FCDO sont extrĂȘmement mĂ©contents de la participation du Royaume-Uni au gĂ©nocide Ă Gaza, et Lammy aurait ordonnĂ© par centaines Ă ses collaborateurs de se taire ou de dĂ©missionner. La dĂ©signation par le Mossad du prochain chef du MI6 suscite la consternation. J'ai demandĂ© Ă mon contact, un haut responsable du FCDO, si Metreweli a Ă©tĂ© impliquĂ©e dans les attaques contre les beepers au Liban. La rĂ©ponse a Ă©tĂ© : âJe ne suis pas sĂ»r Ă 100 %, mais probablement, ouiâ.
Attendez-vous à une annonce imminente selon laquelle le MI6 a déterminé que l'Iran est sur le point de produire une arme nucléaire.
Le gouvernement semble justifier son implication militaire actuelle par la nĂ©cessitĂ© de dĂ©fendre un âalliĂ©â, IsraĂ«l. Emily Thornberry, dĂ©putĂ©e et avocate haut placĂ©e au sein du gouvernement, a dĂ©clarĂ© hier soir sur BBC Newsnight que le droit lĂ©gal de mener une action militaire repose sur notre âdroit de dĂ©fendre nos amisâ. Elle n'a pas utilisĂ© le mot âalliĂ©â, et le droit invoquĂ© par Thornberry n'existe pas.
Starmer et Lammy qualifient tous deux frĂ©quemment IsraĂ«l d'âalliĂ©â, mais il n'existe aucun traitĂ© d'alliance public. Il existe un accord secret de coopĂ©ration en matiĂšre de dĂ©fense entre le Royaume-Uni et IsraĂ«l datant de 2020. On ne sait pas si cet accord Ă©quivaut Ă un traitĂ© de dĂ©fense mutuelle.
De tels traitĂ©s sont censĂ©s ĂȘtre publics et homologuĂ©s, notamment parce qu'ils ont entre autres pour objectif d'assurer la dissuasion. On peut consulter tous les traitĂ©s fondateurs de l'OTAN.
Il est moralement choquant que le Royaume-Uni puisse entrer en guerre sur la base d'un traitĂ© d'alliance cachĂ© au peuple britannique, ce qui ne devrait mĂȘme pas ĂȘtre envisagĂ©, encore moins mis en Ćuvre. Mais la dĂ©mocratie est morte au Royaume-Uni, Ă tel point que son sens a Ă©tĂ© tout simplement oubliĂ©.
Pire encore, il ne s'agit pas d'un cas de défense mutuelle, mais bien d'une attaque mutuelle. C'est Israël qui a attaqué l'Iran.
En se rangeant aux cĂŽtĂ©s d'IsraĂ«l, comme il se range aux cĂŽtĂ©s de l'Ukraine, le Royaume-Uni cautionne les tactiques terroristes telles que l'utilisation de voitures piĂ©gĂ©es par ses âalliĂ©sâ ukrainiens et israĂ©liens. Sur quelle base morale le Royaume-Uni peut-il donc condamner l'utilisation de voitures piĂ©gĂ©es dans les rues de Londres, alors qu'il soutient ses âalliĂ©sâ dans cette pratique ?
Vous vous souvenez peut-ĂȘtre que j'ai rĂ©cemment publiĂ© deux articles consacrĂ©s aux rĂ©cits extraordinaires de faux complots terroristes largement relayĂ©s par les services de sĂ©curitĂ© britanniques dans les mĂ©dias grand public. Tous deux portaient sur des actions prĂ©sumĂ©es contre Iran International, une organisation mĂ©diatique fictive financĂ©e par l'Arabie saoudite et la CIA qui promeut le retour du Shah Pahlavi avec l'aide d'IsraĂ«l et des sunnites iraniens.
GrĂące Ă la campagne Assange, j'ai des contacts du cĂŽtĂ© libertaire du MAGA qui pourraient vous surprendre, certains Ă©tant mĂȘme au sein de l'administration. On m'a dit que le scĂ©nario ultime proposĂ© Ă Washington par IsraĂ«l et l'Arabie saoudite est un renversement du rĂ©gime iranien avec le retour du Shah et d'un Premier ministre sunnite.
N'oubliez pas que lorsque j'ai écrit ces deux articles sur les événements remarquables impliquant les services de sécurité et Iran International, on ne pouvait pas encore parler de guerre avec l'Iran. Voici un extrait de mon premier article :
âFait inhabituel, l'un des âcomplots iraniensâ fictifs de McCallum a effectivement abouti Ă une condamnation en 2023, et vous devriez vous pencher sur cette affaire pour mieux comprendre la psychologie perverse des services de sĂ©curitĂ©.
âParmi une multitude de chaĂźnes, Iran International est probablement la plus douteuse au monde. FinancĂ©e par l'Arabie saoudite, cette chaĂźne confidentielle en langue farsi s'adresse aux Iraniens qui soutiennent IsraĂ«l, le retour du Shah et l'Arabie saoudite.
âEncore une fois, il s'agit d'un crĂ©neau trĂšs restreint.
âPourtant, cette minuscule chaĂźne a Ă©tĂ© créée grĂące Ă un investissement saoudien d'un quart de milliard de dollars. Oui, vous avez bien lu, 250 millions de dollars. Il serait intĂ©ressant de savoir ce qu'est devenu tout cet argentâ.
Tout s'imbrique désormais parfaitement.
Le Royaume-Uni a sombré dans les bas-fonds de l'immoralité dont se nourrit le sionisme. Les conséquences seront terribles.
Traduit par Spirit of Free Speech
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2025/06/war-with-iran/



Le sionisme est Ă©troitement liĂ© la perfide Albion. Je dirais mĂȘme que câest indirectement sa crĂ©ation . Il remplit son rĂŽle avec perfection depuis le mandat britannique sur la Palestine. Câest un partenariat qui profite au deux malfaiteurs. Curieux de voir que l'ennemi Ă©ternel de la France, de la paix en Europe (depuis le TraitĂ© de Westphalie puis du congrĂšs de Vienne) et de la Russie, se soit alliĂ© avec le dĂ©clencheur de guerre mondiale quâest IsraĂ«l. Curieux ? Certes non.
La solution est double: tuer ce quâil reste dâempire britannique et la relĂ©guer en tant que puissance de seconde zone (voire la dĂ©militariser), Ă©manciper les rĂ©gions secessionistes (Belfast, Galles, Ăcosse, Outre-mer, Canada, Australie,...) et dĂ©truire la finance londonienne ! Oui, un rĂȘve inaccessible je sais. Mais l'avenir est prometteur. Deux entitĂ©s aussi malĂ©fiques ne peuvent durer aussi longtemps sans ĂȘtre dĂ©noncĂ©es.