👁🗨 La guerre de la CIA contre WikiLeaks est un scandale qui mérite une enquête du Congrès
Mais M. Assange est toujours détenu pour une durée indéterminée à Belmarsh à Londres. Il n'y a pas de fin en vue, et le châtiment détruit chaque jour un peu plus son esprit et son corps.
👁🗨 La guerre de la CIA contre WikiLeaks est un scandale qui mérite une enquête du Congrès
Par Peter Handel , le 10 avril 2023
Kevin Gosztola fait le point sur l'affaire Julian Assange, et évoque les menaces qui pèsent sur la liberté de la presse aux États-Unis.
En 2010, Chelsea Manning a ébranlé le monde en divulguant des documents qui révélaient des abus et des crimes commis par l'armée américaine en Irak. Ces révélations ont également fait connaître l'éditeur de ces documents, Julian Assange, et son organisation, WikiLeaks.
Kevin Gosztola a été l'un des rares journalistes à couvrir la cour martiale de l'armée américaine contre Manning. Il était présent à Fort Meade, dans le Maryland, à chaque étape, y compris le procès, et est devenu une ressource incontournable pour le public et les médias (l'émission "Frontline" de la chaîne PBS a souligné son rôle essentiel dans la couverture de l'affaire). Depuis lors, il a rendu compte de la saga d'Assange avec autant de ténacité et d'attention.
Dans son nouveau livre, Guilty of Journalism : The Political Case Against Julian Assange, Gosztola documente méticuleusement la façon dont les acteurs publics et privés se sont entendus pour punir un journaliste farouchement engagé en faveur de la transparence, de l'établissement de la vérité et de la révélation des secrets des puissants. Dans cet entretien, M. Gosztola fait le point sur l'affaire Assange et évoque les menaces potentielles qui pèsent sur la liberté de la presse aux États-Unis.
Peter Handel : Parlez-nous de votre expérience dans la couverture d'Assange et donnez-nous les dernières informations sur cette affaire.
Kevin Gosztola : Je suis de près Assange et WikiLeaks depuis 2010-2011, lorsque l'organisation médiatique a publié des documents de Chelsea Manning, une lanceuse d’alerte de l'armée américaine. À l'époque, j'étais stagiaire au magazine The Nation. J'ai ensuite écrit une chronique intitulée "The Dissenter" pour Firedoglake (aujourd'hui une lettre d'information sur TheDissenter.org). Lorsque je travaillais pour Firedoglake, je me suis régulièrement rendu à Fort Meade en 2012 et 2013 pour rendre compte de la cour martiale militaire contre Manning. J'ai été reconnu comme l'un des rares journalistes à avoir couvert l'intégralité de la procédure.
Après le procès de Manning, j'ai élargi mon champ d'action à la guerre contre les lanceurs d'alerte menée par le président Barack Obama. J'ai cofondé Shadowproof en 2015, qui s'est détaché de Firedoglake. Par le biais de Shadowproof, j'ai couvert ce qui s'est passé avec Assange et WikiLeaks en 2016, lorsqu'ils ont publié des courriels de la campagne d'Hillary Clinton. Et début 2019, lorsque Manning a été citée à comparaître pour témoigner devant un grand jury que le procureur général de l'époque, Jeff Sessions, avait relancé, je savais qu'Assange serait bientôt inculpé, et je me suis engagé à produire le même type de reportage approfondi que celui que j'avais fait sur Manning.
PH - En janvier, vous avez été délégué au tribunal Belmarsh, où divers experts ont témoigné sur l'affaire Julian Assange. Racontez-nous ce qui s'y est passé.
KG - Au tribunal de Belmarsh, des personnalités de premier plan - dont Jeremy Corbyn, Daniel Ellsberg et Betty Medsger - se sont réunies pour un événement inspiré des tribunaux Russell-Sartre de la guerre du Viêt Nam. Les délégués étaient réunis au National Press Club de Washington, D.C., pour plaider en faveur de la libération de Julian Assange tout en présentant des preuves des atteintes à la liberté de la presse.
Il s'agissait du quatrième tribunal Belmarsh, et en amenant le tribunal Belmarsh dans la capitale nationale, Progressive International a confronté les membres du Congrès et les journalistes de la presse D.C., qui devraient accorder beaucoup plus d'attention à cette affaire.
Nous avons également détaillé certains des crimes commis par le gouvernement américain que les autorités tentent de dissimuler en poursuivant Assange : nous avons mis en lumière certains actes de torture et crimes de guerre commis en Irak, en Afghanistan et dans le cadre plus large de la "guerre contre le terrorisme". Ces éléments, ainsi que les violations systématiques de la vie privée résultant de l'opération d'espionnage présumée soutenue par la CIA, ont contribué à illustrer les raisons pour lesquelles les services de renseignement et l'armée américains ne veulent pas que le ministère de la justice abandonne ces poursuites.
PH - Dans votre livre, Guilty of Journalism, vous évoquez les conséquences de l'inculpation de M. Assange - un éditeur - pour violation de la loi sur l'espionnage. Qu'est-ce que cela signifie pour la capacité d'Assange à se défendre, et pour l'avenir du journalisme ?
KG - En vertu de la loi sur l'espionnage, il n'est pas possible de présenter une défense d'intérêt public. Nous avons vu ce que cela signifie pour les lanceurs d’alerte. Ils ne peuvent pas expliquer au tribunal pourquoi ils ont fait ce qu'ils ont fait. Tout ce que les procureurs ont à faire, c'est de démontrer qu'un lanceur d’alerte a possédé des documents ou transféré des "informations relevant de la sécurité nationale" à un membre de la presse qui n'a pas d'habilitation de sécurité. C'est suffisant pour obtenir une condamnation, et c'est la raison pour laquelle ils acceptent souvent des accords de plaidoyer et ne vont pas jusqu'au procès.
M. Assange aurait tout autant de difficultés à se défendre devant un tribunal américain, d'autant que les procureurs ont formulé des allégations le présentant davantage comme un pirate informatique malveillant pour justifier leur action. La question de savoir s'il est journaliste fera donc l'objet d'une bataille acharnée au cours du procès, ce qui pèsera lourdement sur son équipe juridique.
Le mal a déjà été fait, mais l'avenir du journalisme est encore d’autant plus menacé si le gouvernement américain organise un procès contre Assange, le condamne, et montre au monde qu'il a le dernier mot sur qui est ou n'est pas un journaliste.
PH - Vous avez documenté dans quelles proportions UC Global, une société de sécurité privée engagée pour garder Assange lorsqu'il était dans l'ambassade d'Équateur, s'est engagée à l'espionner et a ensuite menti à ce sujet. Qu'avez-vous trouvé le plus alarmant ?
KG - Je trouve alarmant qu'il n'y ait pas plus de scandale. Des journalistes, des avocats et des médecins, y compris des Américains, ont rendu visite à Assange dans l'ambassade. Ils ont été contraints de remettre leurs passeports, leurs appareils électroniques et d'autres biens. Les sous-traitants d'UC Global ont copié le contenu de leurs appareils et créé des dossiers à leur sujet.
De nombreux éléments de preuve provenant du journal espagnol El País et de Yahoo ! News indiquent que la CIA a soutenu les agissements d'UC Global. Pourtant, la plupart des groupes de défense de la liberté de la presse aux États-Unis restent silencieux. Ce qu'a fait UC Global n'a pas suscité le genre d'indignation qui devrait se produire dans une société censée chérir ses libertés.
Pour être clair : Julian, sa femme Stella, son enfant Daniel et son équipe juridique, ainsi que d'autres personnes, ont été essentiellement terrorisés par une campagne de pression qui a impliqué une surveillance ciblée de leurs actions afin d'espérer forcer Julian à quitter l'ambassade. C'est aussi troublant que ce qu'UC Global a fait aux visiteurs sous prétexte de "sécurité".
PH - Le gouvernement américain refuse de considérer Assange comme un journaliste. Qu'est-ce que cela signifie pour sa capacité à le poursuivre, et qu'est-ce que cela pourrait signifier pour de futures affaires comme la sienne ?
KG - M. Assange est un journaliste ; cependant, en vertu de la loi sur l'espionnage (Espionage Act), cela ne fait peut-être aucune différence. Les procureurs américains l'ont inculpé de la même manière qu'ils ont inculpé des lanceurs d'alerte pour avoir divulgué des informations non autorisées. Étant donné qu'ils ne font pas de distinction significative entre les lanceurs d’alerte du passé et M. Assange, le risque pour les journalistes est que le ministère américain de la justice parvienne à établir un précédent clair devant les tribunaux américains, faisant de la publication d'informations classifiées un délit. Les journalistes du monde entier seraient susceptibles d'être inculpés s'ils publiaient des documents, en particulier ceux liés à la sécurité nationale ou aux affaires militaires.
PH - L'affirmation selon laquelle Assange était un agent étranger a souvent fait surface dans le cadre du "Russiagate". Maintenant que de nombreuses allégations concernant l'ingérence de la Russie dans l'élection de 2016 se sont avérées fausses, quel impact pensez-vous que cela aura sur la défense d'Assange ?
KG - Prétendre qu'Assange et WikiLeaks faisaient partie d'une opération des services secrets russes visant à faire tomber les États-Unis a toujours eu pour but de discréditer le travail d'une organisation médiatique méprisée par les autorités américaines. Cela a fonctionné et, en ce qui concerne la défense d'Assange, les procureurs américains peuvent continuer à mentir sur Assange pendant les plaidoiries d'ouverture et de clôture, si procès il y a. Toutefois, au cours de la phase de présentation des preuves du procès, les procureurs devront apporter la preuve de l'existence d'un lien avec la Russie pour pouvoir l'évoquer devant le tribunal. Étant donné que les revendications n'ont rien à voir avec les allégations de l'acte d'accusation, je ne pense pas que le "Russiagate" jouera un rôle trop important dans la procédure.
PH - Au départ, les grands médias ont défendu la cause d'Assange, mais ils ont fini par se détourner de lui. Pourquoi ?
KG - Je ne suis pas d'accord. Je ne crois pas que les grands médias aient jamais défendu la cause d'Assange. Ils se sont retournés contre Assange dès que le Pentagone a commencé à prétendre - sans fondement - que WikiLeaks avait du sang sur les mains pour avoir publié des documents sur la guerre d'Afghanistan.
Les "médias de prestige", comme je les appelle dans mon livre, avaient l'impression qu'ils devaient jouer le rôle de gardiens, faute de quoi la montée en puissance de WikiLeaks pourrait mettre en péril certains des accords mutuels qu'ils avaient conclus avec les responsables au pouvoir, et qui leur permettaient de faire leur travail. Ainsi, par exemple, le comité éditorial du Washington Post était prêt à déclarer sans équivoque que WikiLeaks ne. faisait pas de journalisme pour se protéger lui-même.
Ce qui est vrai, c'est que tous ces médias ont bénéficié de la publication de documents de WikiLeaks, même s'ils ont traité Assange avec un profond mépris. Ils ont utilisé les 251 000 câbles de l'ambassade d'État américaine pour aider le public à mieux comprendre la politique étrangère des États-Unis et les événements mondiaux. Pourtant, ils restent prudents dans leurs protestations contre le ministère américain de la justice, alors que les poursuites contre M. Assange avancent à grands pas.
PH - L'une des informations les plus choquantes publiées récemment concernait le complot ourdi par des fonctionnaires haut placés pour tuer M. Assange. Parlez-nous de cela.
KG - Cela nous ramène à UC Global. Le public a appris que le directeur de la CIA, Mike Pompeo, et d'autres fonctionnaires avaient ébauché des plans pour cibler Assange, notamment en l'empoisonnant ou en le kidnappant. Ce plan, ainsi que la campagne de perturbation contre WikiLeaks, représentait la guerre totale de la CIA contre une organisation médiatique dissidente. L'agence est allée jusqu'à redéfinir l'organisation comme un "service de renseignement hostile non étatique" pour mener des opérations qu'elle n'aurait jamais pu mener contre un groupe de journalistes.
Cette affaire devrait faire l'objet d'une enquête approfondie au Congrès, et le ministère de la justice devrait abandonner les poursuites après avoir admis publiquement que les actions de la CIA impliquent qu'Assange ne pourra jamais bénéficier d'un procès équitable. Mais voilà, M. Assange est toujours détenu pour une durée indéterminée à la prison de Belmarsh, à Londres. Il n'y a pas de fin en vue, et le châtiment détruit chaque jour un peu plus l'esprit et le corps d'Assange.