👁‍🗨 La guerre de Prigozhin

La nation russe s’est ralliée à Poutine, démentant que la Russie serait aujourd’hui une nation dangereusement instable. Mais les idéologues ne tirent que rarement les enseignements qui s’imposent.

Capture d’écran de Prigozhin sur sa chaîne Telegram.

👁‍🗨 La guerre de Prigozhin

Par Joe Lauria, Spécial Consortium News, le 7 juillet 2023

Les analystes divergent sur les raisons qui ont poussé le chef du groupe militaire privé Wagner à faire marcher des milliers de ses hommes vers Moscou, un épisode dont la Russie et l’Occident peuvent tirer des leçons, écrit Joe Lauria.

Deux semaines après les étranges événements survenus en Russie le week-end du 23 au 25 juin, il existe encore différentes interprétations de l’aventure de 36 heures d’Evgueni Prigojine sur la route de Moscou et de ses retombées.

S’agissait-il d’une véritable mutinerie ou d’une tentative de coup d’État ? Travaillait-il avec les services secrets occidentaux ou ukrainiens ? Quel est l’avenir de Prizgozhin et du groupe Wagner ? Et, surtout, pourquoi a-t-il agi de la sorte ?

Le feuilleton a pris fin lorsque Prigozhin a interrompu sa marche sur la capitale, faisant faire demi-tour à sa colonne de quelque 4 000 hommes du Groupe Wagner. Les forces spéciales russes à Moscou étant prêtes à l’accueillir aux portes de la ville et les forces tchétchènes se dirigeant vers Rostov-sur-le-Don, qu’il occupait partiellement, la raison a repris le dessus lorsque Prigozhin a réalisé que lui et ses hommes étaient promis à la mort.

À Londres et à Washington, la tension était palpable. Ils pensaient être sur le point d’atteindre l’objectif principal de leur guerre contre la Russie : renverser Vladimir Poutine. Ils continuent d’affirmer que Poutine a été incontestablement affaibli par cet événement, et que la Russie reste un pays terriblement instable.

Le deal

Le président du Belarus, Alexandre Loukachenko, a conclu un accord pour mettre fin à la crise. En contrepartie, la Russie – pour l’instant en tout cas – abandonne ses accusations de mutinerie à l’encontre de Prigozhin.

Ce dernier a perdu son poste et aurait été exilé au Belarus. Mais des doutes planent aujourd’hui sur ce point. Jeudi, M. Loukachenko a déclaré que M. Prigojine était un « homme libre ». Il a ajouté : « Peut-être est-il allé à Moscou, peut-être ailleurs, mais il n’est pas sur le territoire de la Biélorussie ».

Le New York Times a rapporté le même jour que Prigozhin pourrait avoir recours à un sosie:

« Un fonctionnaire du Pentagone sous couvert d’anonymat en raison de la nature sensible du sujet a confirmé par la suite que M. Prigozhin se trouvait en Russie, entre Moscou et Saint-Pétersbourg, pendant la majeure partie de la période qui a suivi la mutinerie. Le fonctionnaire a déclaré qu’il n’était pas certain que M. Prigozhin se soit jamais rendu au Belarus, car il utilise apparemment des doublures pour brouiller les pistes ».

Dans son émission MOATS, George Galloway a diffusé le 25 juin une brève vidéo d’un homme ressemblant trait pour trait à Prigozhin, dormant sur un banc public à Minsk le lendemain de la fin de la rébellion. (On pourrait penser que Prigozhin aurait pu se permettre de réserver une chambre d’hôtel à son double, s’il s’agissait bien de celui-ci).

Prigozhin n’a pas bénéficié d’une amnistie comme les troupes de Wagner impliquées dans la mutinerie. Ceux qui n’y ont pas participé ont eu la possibilité de signer des contrats avec le ministère russe de la défense. Que Prigozhin soit laissé en liberté en Russie sans avoir été amnistié jette le trouble sur son statut et son avenir.

Même s’il est libre, ses principales revendications dans la mutinerie, à savoir le limogeage du ministre de la défense, Sergei Shoigu, et du chef d’état-major, le général Valery Gerasimov, n’ont pas abouti jusqu’à présent.

S’agit-il d’une tentative de coup d’État ?

Étant donné que Prigozhin ne cherchait ouvertement qu’à obtenir la tête de Shoigu et de Gerasimov, et non celle de Poutine, on peut affirmer que sa manœuvre n’était pas une tentative de renversement de l’ensemble du gouvernement.

L’analyste géopolitique Alexander Mercouris, sur la chaîne Duran, affirme quant à lui que s’il était allé jusqu’à vouloir mettre la main sur le ministère de la défense, ce qui, selon Mercouris, était exclu, il se serait effectivement emparé du pouvoir à la place de Poutine.

Scott Ritter, ancien officier de contre-espionnage des Marines américains, a déclaré au podcast de Robert F. Kennedy Jr. qu’il s’agissait d’une trahison et d’une tentative de coup d’État manifeste. Selon lui, Prigozhin avait mis en place des structures à Moscou pour participer au renversement, mais les services de sécurité russes les ont démantelées avant qu’elles ne puissent agir.

Certains analystes estiment qu’il ne s’agissait pas du tout d’une tentative de coup d’État. Le colonel américain à la retraite Douglas MacGregor, féroce critique de la politique ukrainienne de Washington, pense que Prigozhin envoyait plutôt un message à Poutine pour qu’il intensifie la guerre en Ukraine.

Pour autant, dès le premier jour de la marche vers Moscou, Prigozhin a insisté sur le fait qu’il ne s’agissait pas d’un « coup d’État militaire, mais d’une marche de la justice ».

Poutine lui-même a qualifié l’action de Prigojine de « crime grave », de « mutinerie armée », de « chantage », de  » traîtrise », de « terrorisme », de « révolte interne » et de « coup de poignard dans le dos du pays, et de notre peuple ».

Il a également parlé de « trahison ». M. Poutine a ajouté

 “Les ambitions démesurées et les intérêts personnels se sont soldés par une trahison – une trahison contre notre pays, notre peuple et la cause commune pour laquelle les soldats et les commandants du Groupe Wagner se battaient et mouraient au coude à coude, avec nos autres unités et troupes”.

Le mystère Surovikin

Les médias occidentaux ont uniformément présenté cet épisode comme la plus grande menace pour le gouvernement de Poutine depuis sa prise de fonction en tant que président la veille du Nouvel An 1999. Le New York Times a cité des responsables des services de renseignement américains selon lesquels le général Sergei Surovikin, commandant adjoint des forces russes en Ukraine, était au courant de la tentative de coup d’État, mais n’a rien fait pour l’empêcher, ce qui laisse entendre qu’il était dans le coup.

CNN a rapporté le 30 juin que Surovikin était un « membre V.I.P. de Wagner ». M. Surovikin a été remplacé en janvier par M. Gerasimov en tant que commandant général des forces en Ukraine.

Le Moscow Times, journal anti-Poutine de langue anglaise, a publié une information non confirmée selon laquelle M. Surovikin avait été arrêté. L’Associated Press a fait de même, citant des sources anonymes.

Mais comme l’a rapporté le Wall Street Journal :

« Surovikin a été le premier haut commandant à condamner le complot … et à exhorter Prigozhin à stopper l’avancée de ses hommes. Les forces sous le commandement de Surovikin ont mené des frappes aériennes sur la colonne Wagner, la seule attaque de ce type menée par des troupes régulières contre les insurgés. »

Le ministre de la défense Sergei Shoigu et Sergei Surovikin (à gauche).(Bureau exécutif présidentiel de Russie)

Pourquoi a-t-il agi de la sorte ?

Au cours des mois précédents, Prigozhin avait lancé plusieurs attaques très publiques contre Shoigu et Gerasimov, les accusant de corruption, et de ne pas avoir fourni suffisamment de munitions pour la bataille de Wagner à Bakhmut.

Prigozhin a déclaré que cela avait entraîné la mort inutile d’un grand nombre de ses combattants. Moscou a toléré ses frasques, même après la prise de contrôle de Bakhmut par Wagner en mai.

La rhétorique de Prigozhin s’est intensifiée la veille de sa révolte, lorsqu’il a déclaré que les motifs de l’intervention russe en Ukraine étaient bidons. Il a déclaré que l’Ukraine ne prévoyait pas d’offensive sur le Donbass en février 2022 et que la démilitarisation et la dénazification de l’Ukraine n’étaient que des prétextes. Ces propos ressemblent à ceux de responsables de Kiev, Londres, ou Washington.

Il semble que plusieurs raisons aient motivé le geste imprudent de Prigozhin. Le premier était un plan apparemment insensé pour arriver au ministère de la défense et forcer le départ de Shoigu et Gerasimov.

Le second motif semble être une soif de pouvoir proche de la mégalomanie. L’ancien chef cuisinier et traiteur (de Poutine et du ministère de la Défense) a été placé à la tête de l’organisation mercenaire Wagner, bien qu’il n’ait eu aucune expérience militaire.

(Prigozhin a également dirigé l’Internet Research Agency, qui a acheté pour 100 000 dollars de publicités sur Facebook pendant la campagne présidentielle américaine de 2016 et a joué un rôle important dans la fraude du Russiagate).

Poutine a déclaré la semaine dernière que le contrat d’un milliard de dollars de Prigozhin pour alimenter l’armée russe avait été résilié.

Le Groupe Wagner a été créé en 2014 en tant qu’organisation militaire privée afin d’éviter légalement la surveillance et la réglementation des branches régulières de l’armée russe, bien que le Ministère de la Défense l’ait équipé et financé, comme l’a confirmé M. Poutine dans ses remarques publiques de lundi dernier.

En tant qu’entité juridiquement distincte du gouvernement russe, le Groupe Wagner a opéré en Crimée et à la défense du Donbass à partir de 2014 (sans qu’une intervention militaire officielle de la Russie ne soit nécessaire) contre l’assaut militaire du gouvernement du coup d’État de Kiev sur le Donbass après que celui-ci a déclaré son indépendance de l’Ukraine.

Sans doute en partie parce qu’il en avait assez des critiques constantes de Prigozhin, le ministère de la Défense avait fixé une date limite au 1er juillet pour l’intégration du Groupe Wagner au ministère de la Défense, le faisant ainsi légalement faire partie de l’armée russe. Prigozhin savait que cela mettrait fin à sa carrière de chef de la force Wagner, en cours de dissolution.

C’est probablement la raison principale, et surtout le moment choisi pour sa révolte. Combiné à sa bravade et à sa haine de Shoigu et de Gerasimov, ce motif a conduit Prigozhin sur le chemin de la ruine, alors qu’il pensait se rendre à Moscou.

Selon M. MacGregor, un autre facteur a poussé Prigozhin à agir.

En Russie, la critique la plus virulente à l’encontre de Poutine porte sur sa trop grande modération à l’égard de l’Ukraine, sur le fait que l’opération militaire a été trop prudente. Ces critiques veulent voir la Russie percer le sud de l’Ukraine pour prendre Odessa et atteindre la frontière roumaine, voire prendre Kiev elle-même.

(Cela pourrait être plus facile à dire qu’à faire, compte tenu de l’équipement et de l’entraînement de l’armée ukrainienne par l’OTAN, de l’augmentation du nombre de victimes russes et civiles qui en résulterait et de la pression exercée sur la production d’armements russes).

Selon MacGregor, Prigozhin fait partie de ces critiques intransigeants envers la guerre au ralenti. Mais au lieu de critiquer ouvertement Poutine pour cet état de fait, Prigozhin s’est concentré sur Shoigu et Gerasimov, les rendant responsables de la stratégie militaire au coup par coup.

MacGregor a déclaré à Galloway le 25 juin, le jour même de la révolte avortée :

« Je ne parlerais pas de coup d’État. Je pense que ce qui s’est passé, c’est que M. Prigozhin … qui est un vantard notoire et auteur de nombreuses déclarations outrancières, est parvenu à une conclusion à laquelle, je pense, beaucoup de gens dans les rangs supérieurs de l’armée russe sont parvenus, à savoir … premièrement, que cette guerre n’a que trop duré et qu’ils veulent que Poutine prenne des mesures décisives pour y mettre un terme. Deuxièmement, je pense que la crainte est que les États-Unis soient tentés d’intervenir en Ukraine occidentale avec leurs alliés polonais, et d’autres potentiellement, si cette guerre ne prend pas fin…

Prigozhin et Wagner sont tous deux très populaires auprès du peuple russe. Ils le considèrent comme le type de leader agressif dont ils veulent sur le champ de bataille dans cette guerre avec l’Ukraine. Je m’attends donc à ce que nous assistions à une offensive très puissante contre les Ukrainiens. Deuxièmement, je pense que nous allons assister à des changements au sommet de la structure de commandement. Je m’attends à ce que le général Surovikin soit promu à la suite de ces changements ».

Ces propos ont été tenus avant l’annonce de l’« arrestation » de Surovikin.

Mercouris, quant à lui, a déclaré que Poutine avait

 “vidé l’abcès que représentaient Prigozhin et Wagner, et cela a probablement banni une fois pour toutes toute idée de la part de la frange nationaliste – les gens qui sont hostiles pour diverses raisons à Gerismov et Shoigu et à d’autres personnalités au sein du ministère russe de la défense – … qu’ils peuvent forcer la main de Poutine par toute forme d’agitation politique”.

À l’heure où nous publions, Gerasimov et Shoigu sont toujours en poste.

Travaillait-il pour des services de renseignement étrangers ?

Comme Prigozhin semblait répondre aux objectifs de l’Occident, des spéculations ont été émises sur le fait qu’il aurait pu travailler avec les services de renseignement américains, britanniques ou ukrainiens, ou avec l’ensemble de ces services.

Ritter a déclaré catégoriquement sur sa page Substack et lors d’entretiens en podcast que Prigozhin travaillait avec des services de renseignement étrangers : « Qu’il n’y ait aucun doute dans l’esprit de quiconque – Evgeniy Prigozhin est devenu un agent consentant de l’Ukraine et des services de renseignement de l’Occident collectif ». Il a écrit :

“Les frasques de Prigozhin, diffusées dans les moindres détails sur les réseaux sociaux, ont attiré l’attention des spécialistes de la guerre de l’information pro-ukrainiens, qui ont commencé à promouvoir l’idée que Prigozhin – un ancien détenu sans aucune expérience politique – assumerait une position de leader en Russie. Prigozhin lui-même semble vouloir alimenter cette idée. Tout en niant publiquement une telle ambition, Prigozhin a continué à harceler publiquement Shoigu et Gerasimov. …

À un moment donné, les frasques de Prigozhin ont attiré l’attention des services de renseignement ukrainiens et de leurs homologues britanniques et américains. Le besoin narcissique d’attention, associé à une suffisance monumentale, a fait de Prigozhin le candidat idéal pour être recruté par un service de renseignement étranger hostile. Une composante financière – l’appât du gain – peut également venir compléter ce modèle comportemental.” 

Ritter a ensuite rajouté ce qualificatif : « La collusion entre Prigozhin et les Ukrainiens, bien que non prouvée à ce stade, semble évidente rétrospectivement. »

Le New York Times et d’autres médias ont rapporté que les services de renseignement américains étaient informés des projets de rébellion de Prigozhin plusieurs jours avant l’événement. « La possibilité qu’un grand rival des États-Unis doté de l’arme nucléaire puisse sombrer dans le chaos interne impliquait une nouvelle série de risques », a déclaré le Times.

Malgré cela, les États-Unis n’ont pas averti la Russie de ce qu’ils savaient, ce qui aurait peut-être permis d’éviter une crise nucléaire, comme l’a indiqué M. Ritter dans un article de Consortium News lundi.

Plus important encore, les fuites des renseignements américains sur Discord ont révélé que Prigozhin était prêt à donner aux services de renseignements ukrainiens la position des troupes russes en échange de la levée de leur défense à Bakhmut.

Bien avant la mutinerie, le Washington Post a rapporté le 14 mai :

“Prigozhin a déclaré que si les commandants ukrainiens retiraient leurs effectifs de la zone entourant Bakhmut, il donnerait à Kiev des informations sur les positions des troupes russes, que l’Ukraine pourrait utiliser pour lancer une offensive contre elles. Prigozhin a transmis cette proposition à ses contacts au sein de la direction du renseignement militaire ukrainien, avec lesquels il a entretenu des communications secrètes au cours de la guerre, selon des documents du renseignement américain inédits divulgués sur la plateforme de discussion de groupe Discord” 

Les États-Unis ont éveillé les soupçons en faisant tout pour affirmer qu’ils n’avaient rien à voir avec la révolte. Le président Joe Biden, le secrétaire d’État Antony Blinken et l’ambassadeur des États-Unis à Moscou ont tous fait des déclarations en ce sens.

M. MacGregor ne partage pas l’avis selon lequel l’ancien chef de Wagner serait de mèche avec les ennemis de la Russie.

Il a déclaré :

“Je ne vois aucune preuve que le chef de Wagner soit de mèche avec les ennemis de la Russie, et qu’il ait été transformé en agent par le MI6, la CIA ou qui que ce soit d’autre. Quiconque connaît les Russes sait que tout officier supérieur, commandant ou dirigeant est entouré de nombreux informateurs du FSB. L’idée qu’il aurait pu se vendre même s’il l’avait voulu semble absurde”.

M. Ritter a souligné dans son article sur CN que le gouvernement russe enquêtait sur cette affaire.

Si Prigozhin était bel et bien au service des services de renseignement occidentaux ou ukrainiens, il est clair qu’ils n’en ont pas eu pour leur argent.

Les enseignements

Poutine s’adressant à la nation le 26 juin. (Kremlin.ru)

Pour la Russie : Ne pas reproduire l’erreur de recruter une armée privée.Plusieurs analystes ont rappelé un enseignement de Niccolo Machiavel, vieux de 500 ans, que la Russie a ignoré :

« Les mercenaires et les auxiliaires sont inutiles et dangereux ; si l’on fonde son État sur ces forces, on ne peut ni tenir bon ni être en sécurité, car elles sont désunies, ambitieuses, indisciplinées et infidèles. …
Je tiens à souligner l’infériorité de ces troupes [c’est-à-dire les mercenaires]. Les capitaines mercenaires sont soit des hommes capables, soit ils ne le sont pas ; s’ils le sont, vous ne pouvez pas leur faire confiance, car ils aspirent toujours à leur propre grandeur, soit en vous écrasant, vous qui êtes leur maître, soit en opprimant d’autres personnes au mépris de vos intentions ; mais si le capitaine [c’est-à-dire le chef des mercenaires] n’est pas habile, vous êtes ruiné de la manière habituelle [c’est-à-dire que vous perdez la guerre] ».

MacGregor conteste cette idée. Il a déclaré à Galloway :

« Je rejette l’idée que ces gens sont des mercenaires. Je les comparerais à la Légion étrangère française. La Légion étrangère française est composée d’un grand nombre de non-Français dans la plupart des cas, mais ils ont prêté serment d’allégeance à l’État français et à la nation française, et personne ne s’est battu plus durement et plus loyalement pour la France que la Légion étrangère française. Je dirais qu’il y a quelque chose de très similaire dans le Groupe Wagner.
Il s’agit toujours de Russes dans leur grande majorité, mais on y trouve aussi des Serbes, des Allemands ou autres, qui ont eux aussi prêté serment d’allégeance à l’État russe. Pour autant que nous puissions le savoir, aucun d’entre eux n’a pensé qu’il marchait sur Moscou pour destituer Poutine. Au contraire, ils pensaient se rendre à Moscou pour sauver Poutine de ceux qui, de l’avis général, étaient de mauvais conseillers, freinant l’offensive russe et faisant durer cette guerre au-delà du raisonnable ».

Qu’il s’agisse ou non de mercenaires, le Kremlin et le ministère de la Défense ont tenté de s’en tirer par une manœuvre juridique douteuse, qui leur a valu un embarras international et a failli provoquer un conflit civil sanglant.

Pour l’Occident : Attendre la fin d’une opération avant de sabrer le champagne. Les appels à la guerre civile en Russie, tels que les messages sur Twitter de l’ancien ambassadeur des États-Unis en Russie Michael McFaul, qui a déclaré : « Le combat est maintenant engagé. Il s’agit à présent d’une guerre civile », leur a explosé au visage lorsque Prigozhin a pris la poudre d’escampette.

La leçon la plus importante serait de ne pas s’immiscer dans les affaires intérieures des autres pays, mais c’est sans doute trop demander.

La nation russe tout entière s’est ralliée à Poutine, ce qui l’a placé dans une position beaucoup plus forte et a démenti l’argument selon lequel la Russie serait aujourd’hui une nation dangereusement instable.

Les gouvernements et les experts occidentaux ont manifestement été plus embarrassés que Poutine par cet épisode.

Mais les idéologues ne tirent que rarement les enseignements qui s’imposent.

* Joe Lauria est rédacteur en chef de Consortium News et ancien correspondant aux Nations unies pour le Wall Street Journal, le Boston Globe et de nombreux autres journaux, dont The Montreal Gazette et The Star of Johannesburg. Il a été journaliste d’investigation pour le Sunday Times de Londres, journaliste financier pour Bloomberg News et a commencé sa carrière professionnelle à 19 ans comme pigiste pour le New York Times. Il est l’auteur de deux livres, A Political Odyssey, avec le sénateur Mike Gravel, préfacé par Daniel Ellsberg, et How I Lost By Hillary Clinton, préfacé par Julian Assange. Il peut être contacté à l’adresse joelauria@consortiumnews.com et suivi sur Twitter @unjoe

https://consortiumnews.com/2023/07/07/prigozhins-war/