👁‍🗨 La guerre des ultranationalistes ukrainiens contre l’histoire

Depuis Maïdan, le “régime de mémoire punitif” et le “projet d’identité nationaliste” de l’Ukraine ont été adoptés et promus sans réserve par les commanditaires occidentaux de Kiev.

👁‍🗨 La guerre des ultranationalistes ukrainiens contre l’histoire

Par Kit Klarenberg pour Internationalist 360°, le 19 août 2026

---

Ces deux dernières décennies, les ultranationalistes ukrainiens les plus radicaux ont mené une guerre de plus en plus intense, tant dans leur pays qu’à l’étranger, avec des conséquences dramatiques qui ont bouleversé le monde.

Dans le pays même, un appareil juridique hautement répressif impose de plus en plus des récits dangereusement biaisés du passé proche et lointain de Kiev, avec des sanctions pénales excessives même pour ceux qui enfreignent la loi par inadvertance. Cette bataille, ouvertement politisée, s’est considérablement intensifiée depuis le déclenchement du conflit par procuration en Ukraine. Malgré une opposition généralisée, l’offensive ultranationaliste agressive de Kiev contre l’histoire ne fait que s’intensifier.

Telles sont les graves conclusions d’un article exceptionnel rédigé par l’universitaire ukrainien Georgiy Kasianov, intitulé “Discipliner et punir : un tournant répressif dans la politique de la mémoire en Ukraine, 2006–2025”. Comme le note l’auteur, faire de la loi une arme au service de la politique mémorielle est courant en Europe centrale et orientale. Au moins neuf pays de la région disposent d’une législation interdisant l’affichage public de symboles communistes et nazis, renforçant ainsi les initiatives ultranationalistes locales – soutenues avec enthousiasme par l’UE – pour associer de manière perverse ces deux idéologies en les présentant comme des totalitarismes comparables.

De plus, dans de nombreux cas – notamment dans les pays baltes – ces lois s’inscrivent dans des environnements culturels et juridiques plus vastes qui glorifient les collaborateurs nazis et les auteurs de l’Holocauste en les présentant comme des combattants héroïques pour la liberté, tout en limitant strictement le débat sur la Seconde Guerre mondiale pour dissimuler la responsabilité locale dans ces crimes macabres. Ainsi, écrit Kasianov, le

“modèle punitif de la politique mémorielle” de l’Ukraine s’inscrit dans “un schéma post-communiste plus large de récits historiques imposés par l’État”. Pourtant, “par ses mesures restrictives, sa sélectivité, son instrumentalisation idéologique et bureaucratique”, la guerre menée par Kiev contre l’histoire “constitue un cas particulièrement radical et révélateur”.

Des partisans de Bandera défilent à Kiev, en janvier 2015

Aujourd’hui, l’Ukraine

“occupe la première place en Europe en termes de nombre de décisions judiciaires concernant des violations de lois pénales spécifiquement conçues pour interdire certains symboles historiques”, les sanctions pénales en cas de violation des “lois sur la mémoire” étant les “plus draconiennes” du continent.

Kasianov en situe l’origine au milieu des années 2000, lorsque le gouvernement du président Viktor Iouchtchenko, mis en place par l’Occident, a cherché à mettre en œuvre des lois “institutionnalisant” la famine de 1930 à 1933 en Union soviétique comme étant un génocide intentionnel des Ukrainiens, spécifiquement orchestré par Joseph Staline. Cet événement est connu en Ukraine, et de plus en plus à l’échelle internationale, sous le nom d’“Holodomor”. Si la famine et les morts massives qui en ont résulté ont été provoquées et aggravées par des erreurs humaines catastrophiques combinées à des facteurs naturels défavorables, rares sont les historiens qui considèrent que ces horreurs aient été intentionnelles. Fait marquant, des Kazakhs et des Russes ont également péri en très grand nombre. En novembre 2022, seuls 23 États membres de l’ONU ont reconnu l’Holodomor comme étant un génocide – la plupart étant des alliés proches de Kiev depuis l’après-Maïdan. Néanmoins, des sources occidentales de premier plan affirment catégoriquement que la famine a été infligée délibérément, s’inscrivant dans une volonté plus large et persistante de la Russie et/ou de l’Union soviétique d’effacer l’Ukraine.

Parallèlement, les affirmations ultranationalistes concernant le nombre d’Ukrainiens qui auraient été tués par la famine sont de plus en plus extravagantes, certaines sources avançant un chiffre pouvant atteindre 10 millions. Ce chiffre représente plusieurs fois le nombre de victimes multiethniques généralement admis par les chercheurs, présentant ainsi commodément le soi-disant Holodomor comme un crime contre l’humanité ciblé plus grave encore que l’Holocauste. L’incursion de Iouchtchenko dans la politique de la mémoire a largement contribué à ce climat informationnel contemporain déformé.

Pourtant, la loi de 2006 désignant officiellement l’Holodomor comme un génocide ne prévoyait pas de mesures répressives en cas de négation ou de remise en cause de cette qualification.

Kasianov montre comment, au cours des 14 années suivantes, 13 tentatives distinctes ont été menées pour criminaliser la “négation de l’Holodomor” par des éléments ultranationalistes ukrainiens, tant au sein qu’en dehors du gouvernement et du Parlement. Chacune de ces tentatives a tenté d’imposer “une orthodoxie historique sanctionnée par l’État” autour de l’Holodomor, tout en “[restreignant] le débat scientifique et la liberté d’expression”. Aucune n’a reçu l’approbation du “service d’analyse juridique” du Parlement, mais la politique mémorielle ultranationaliste a finalement prévalu sur les plans culturel et politique, tant au niveau local qu’au-delà. Notamment, bon nombre de ces initiatives ont été parrainées par le parti politique ouvertement néonazi Svoboda.

“Répression politique”

Svoboda a joué un rôle substantiel dans le coup d’État de Maïdan, orchestré par l’Occident en 2014, qui, sans surprise,

“a créé un environnement propice à la redéfinition de la politique mémorielle en tant qu’instrument de sécurité d’État et de consolidation idéologique”.

Le gouvernement de Petro Porochenko a justifié

“l’adoption rapide d’un ensemble de lois destiné à condamner [le communisme] et à institutionnaliser un récit historique nationaliste” en la qualifiant de “mesure défensive nécessaire” et de “projet de reconstruction nationale”,

pour contrer une prétendue “agression extérieure” de la Russie. Ces mesures ont abouti à l’adoption, en avril 2015, d’une législation jusqu’alors impensable.

Des ultranationalistes ukrainiens démolissent la plus grande statue de Lénine d’Ukraine à Kharkiv, en septembre 2014

Ces lois adoptées à la hâte ont assimilé le communisme au nazisme, interdisant l’affichage public de symboles associés à ces deux idéologies. Pourtant, Kasianov note que cette législation “a également accordé une réhabilitation juridique et morale” à des factions nationalistes ukrainiennes affiliées aux nazis, auteurs de massacres et fortement impliquées dans l’Holocauste.

Parmi celles-ci figurent l’Organisation des nationalistes ukrainiens de Stepan Bandera et sa branche armée, l’Armée insurrectionnelle ukrainienne (UPA). De plus, malgré la double condamnation formelle du communisme et du nazisme prévue par la loi, Kasianov explique en détail comment “sa mise en œuvre et l’accent mis sur les symboles révèlent une nette disparité”.

Environ 90 % du texte de la loi

“est consacré à la définition et à l’énumération des symboles communistes, tandis que les symboles nazis ne sont abordés que de manière relativement succincte et largement superficielle”. Les interdictions liées au nazisme sont “limitées aux insignes les plus universellement reconnus du Troisième Reich, tels que la croix gammée”. En revanche, “la loi propose un catalogue exhaustif et détaillé des insignes soviétiques interdits, allant du marteau et de la faucille aux étoiles rouges en passant par les noms de rues de l’époque soviétique”.

Cette “asymétrie évidente” va encore plus loin.

Les symboles associés à des groupes néonazis locaux, ou à des unités militaires ukrainiennes collaborationnistes officielles de l’époque de la Seconde Guerre mondiale, telles que la division SS Galicie, échappent totalement à l’interdiction.

“Des experts juridiques et politiques, ainsi que des organisations ukrainiennes et internationales de défense des droits de l’homme” ont tous exprimé leur inquiétude face aux “définitions vagues” de la loi et à son “risque d’utilisation abusive à des fins de répression politique”.

Le “service d’expertise” de la Rada ukrainienne a lui-même estimé que cette législation est en contradiction avec la Constitution en vigueur du pays et avec plusieurs lois nationales existantes.

Les sanctions disproportionnées en cas d’infraction, les contrevenants encourant jusqu’à cinq ans de prison ainsi que la confiscation de leurs biens, ont également suscité de vives critiques. Un avocat et maître de conférences à l’Université nationale de Lviv a comparé de manière frappante ces sanctions au “recours à la guillotine pour soigner un mal de tête”.

Une lettre ouverte accablante, signée par une multitude d’universitaires et de responsables politiques, a qualifié cette législation

d’“instrument de purification idéologique, ciblant de manière sélective les symboles et les récits associés à la gauche politique tout en permettant la valorisation implicite des traditions nationalistes radicales”.

Ces accusations dévastatrices ont été rejetées par les défenseurs de la loi comme de la “propagande du Kremlin”, voire comme une véritable trahison.

Kasianov révèle que les “principaux architectes” du programme de “décommunisation” de Porochenko appartenaient à une coterie d’“activistes de la mémoire” ultranationalistes, issus du Centre de recherche sur le mouvement de libération, basé à Lviv, et du Congrès nationaliste de la jeunesse. Ces deux organisations entretiennent des “liens idéologiques et organisationnels étroits” avec l’OUN banderiste pour laquelle elles servent de “façades”.

Ces deux entités servent depuis longtemps de

“vecteurs à la réinterprétation nationaliste de l’histoire ukrainienne du XXe siècle et à des politiques farouchement anticommunistes et anti-russes”.

“Régime de la mémoire”

Après Maïdan, “plusieurs figures de proue de cette mouvance ont accédé à des postes influents au sein des institutions de l’État, façonnant ainsi la politique historique”.

Cette infiltration a notamment concerné l’Institut ukrainien de la mémoire nationale (UINP), l’organisme public chargé de mettre en œuvre les lois sur la mémoire. Oleksandr Sych, alors vice-Premier ministre issu du parti néonazi Svoboda, a nommé des personnalités liées à l’OUN à des postes influents au sein de l’UINP. Ce n’est pas un hasard si Sych a cofondé le Congrès des nationalistes ukrainiens, une organisation fasciste et pro-Maïdan qui sert de “façade politique” à l’OUN-B.

Une fois que la législation anticommuniste tant attendue a été promulguée, sa mise en œuvre s’est poursuivie à un rythme effréné.

De novembre 2015 au printemps 2016, près de 52 000 lieux-dits, 32 villes, 955 villages et localités, ainsi que 25 districts administratifs ont été rebaptisés, tandis que 2 389 monuments et plaques commémoratives dédiés à des “dirigeants totalitaires” ont été détruits. Au total, 1 320 d’entre eux étaient des statues de Lénine. Entre 2015 et 2021 également, la police ukrainienne et le bureau du procureur général ont enregistré 334 procédures pénales à l’encontre de citoyens pour exposition de “symboles totalitaires” – “dont la grande majorité concernait des images communistes”. Ces affaires présentaient presque invariablement une dimension absurde.

En mai 2017, un étudiant a échappé de justesse à la prison pour avoir publié des citations de Lénine sur Facebook. Dans le cadre de son accord avec le procureur, il a exprimé publiquement des “remords sincères”, tandis que son exemplaire personnel du Capital de Karl Marx a été détruit. En juin 2019, un chômeur a été condamné à un an de prison avec sursis pour avoir porté un vieux t-shirt arborant les armoiries soviétiques alors qu’il lavait des vitres. En mars 2021, un habitant de Lviv a été condamné à un an de mise à l’épreuve après avoir été “interpellé par des citoyens locaux politiquement vigilants” pour avoir porté un emblème de l’URSS.

Entre-temps, de nouvelles lois ont été adoptées par Kiev, sacralisant les récits historiques ultranationalistes. L’absence de contestation politique a été en grande partie assurée par l’interdiction du Parti communiste ukrainien en décembre 2015.

Ces mêmes éléments ouvertement fascistes et néonazis, à l’origine de la campagne de “décommunisation” de Porochenko, ont réussi à faire adopter des lois accordant aux génocidaires de l’OUN et de l’UPA le statut officiel de combattants ainsi que les avantages réservés aux anciens combattants. Désormais à l’abri de toute poursuite judiciaire pour les atrocités qu’ils ont commises, les sources officielles ukrainiennes les décrivent unanimement comme des “héros” ayant lutté pour l’“indépendance” ukrainienne.

Des ouvriers s’apprêtent à ôter la faucille et le marteau de la statue de la Mère Ukraine à Kiev, août 2023

Le nombre de procédures engagées en vertu des lois de “décommunisation”, ainsi que les peines infligées abusives, ont considérablement augmenté après le déclenchement de la guerre par procuration en Ukraine. Les autorités ont ainsi disposé d’un prétexte idéal pour s’en prendre davantage à l’histoire, tout en menant une guerre contre leurs ennemis intérieurs, sous le couvert de la “dérussification et de la décolonisation”.

Conformément à la “quasi-absence de poursuites pour des infractions liées au nazisme” avant le conflit, sur plus de 300 affaires pénales portées devant les tribunaux entre 2022 et 2025, moins de 10 concernaient des symboles nazis. La grande majorité

“portait sur la diffusion de symboles [communistes] interdits sur les réseaux sociaux”.

Aujourd’hui, le simple fait de liker des publications sur les réseaux sociaux comportant des symboles soviétiques peut valoir à des Ukrainiens de se retrouver au tribunal. Kasianov souligne que les

“dossiers judiciaires” ont “révélé l’émergence d’enquêteurs spécialisés… chargés de surveiller les communications numériques et les contenus en ligne”,

tant au sein de la police que du service de sécurité SBU. Parallèlement, on a assisté à une augmentation significative du nombre de “citoyens vigilants” dénonçant à l’autorité des connaissances, collègues et voisins pour avoir enfreint les lois strictes de Kiev en matière de mémoire. Ce sont

“dans leur grande majorité” des personnes “issues des milieux marginalisés et défavorisés de la population” qui ont été prises pour cible.

Depuis Maïdan, le “régime de mémoire punitif” et le “projet d’identité nationaliste” de l’Ukraine ont été adoptés et promus sans réserve par les commanditaires occidentaux de Kiev.

Cela n’a rien d’étonnant : le récit faussé imposé par la loi, selon lequel l’Ukraine mène un combat pour sa survie même et sa libération définitive de l’“impérialisme russe”, garantit que la guerre se poursuivra indéfiniment. Depuis le début, cette “politique de la mémoire” déformée ne cesse de s’enraciner et de s’exacerber au plus haut niveau de l’État, laissant la population – et le reste du monde – à la merci d’une clique ultranationaliste dangereuse et dérangée.

---

Traduit par Spirit of Free Speech

https://libya360.wordpress.com/2026/08/19/ukraines-ultranationalist-war-on-history/