🚩 La guerre n'est pas une réponse à l'insécurité

Les vieilles habitudes continuent de dominer à Washington, qui cherche depuis longtemps à obtenir la primauté nucléaire pour nier la théorie de la détente.

⚠️ Le rapport des Nations unies sur le développement humain souligne que "les ponts qui relient les différents groupes sont parmi nos atouts les plus importants". Nous ne pourrions être plus d'accord.

🚩 La guerre n'est pas une réponse à l'insécurité

Par Vijay Prashad,, Tricontinental : Institute for Social Research, le 15 septembre 2022

Illustration de Monir Shahroudy Farmanfarmaian, Iran, " Sunset ", 2015.

De graves nouvelles nous parviennent des Nations unies. Le dernier Rapport sur le développement humain (2021-22) indique que, pour la première fois en 32 ans, l'indice de développement humain a enregistré une deuxième année consécutive de baisse.

Les cinq années précédentes de progression dans des domaines tels que la santé et l'éducation ont été annulées par ce revirement. "Des milliards de personnes sont confrontées à la plus grande crise du coût de la vie depuis une génération", indique le rapport. "Des milliards de personnes sont déjà aux prises avec l'insécurité alimentaire, en grande partie à cause des inégalités de richesse et de pouvoir qui déterminent les droits à la nourriture. Une crise alimentaire mondiale les touchera plus durement."

Si le rapport de l'ONU désigne la pandémie et la guerre en Ukraine comme les sources immédiates de cette détresse, un rapport antérieur sur la sécurité humaine note que "plus de 6 personnes sur 7 dans le monde se sentaient modérément ou très insécurisées juste avant le déclenchement de la pandémie de Covid-19."

Certes, la pandémie et les récentes pressions inflationnistes dues au conflit en Eurasie ont rendu la vie plus difficile, mais cette détresse précède ces deux événements. Le problème plus profond est le système capitaliste mondial, qui va de crise en crise et qui a rendu la vie très difficile à plus de 6 milliards de personnes.

❖ Menaces et affrontements

À Tricontinental : Institute for Social Research, nous nous efforçons de comprendre la nature de ces crises en cascade et leurs causes sous-jacentes depuis notre création il y a près de cinq ans. Au cours de cette période, nous avons assisté à la montée non pas d'une coopération mondiale pour faire face à la faim, au chômage, à la détresse sociale, à la catastrophe climatique, etc, mais d'une mentalité et de structures qui prônent la guerre comme solution. mais d'une mentalité et de structures qui promeuvent la guerre comme solution. Le leader en la matière a été, sans aucun doute, les États-Unis.

Contre la Chine, par exemple, les États-Unis ont mené une guerre commerciale et ont tenté d'utiliser des arguments de sécurité nationale pour nuire aux progrès de la technologie chinoise sophistiquée. Alors que la plupart des pays - poussés par la montée de l'agitation sociale parmi les masses - ont été avides de coopération internationale pour répondre aux préoccupations les plus pressantes de leurs pays, les États-Unis ont poursuivi une stratégie dangereuse de menaces politiques et de confrontation militaire pour faire valoir leurs avantages économiques, puisqu'ils ne peuvent les maintenir par des moyens commerciaux.

Pour comprendre plus profondément les questions pressantes qui définissent notre époque, Tricontinental : Institute for Social Research s'est associé au vénérable magazine socialiste Monthly Review et à la plateforme pacifiste No Cold Warpour étudier les nouveaux développements de la stratégie militaire américaine et de son arsenal. Cette enquête a porté ses fruits dans notre première publication d'une nouvelle série intitulée Studies on Contemporary Dilemmas.

Cette étude, intitulée "The United States Is Waging a New Cold War: A Socialist Perspective", comprend des essais de John Bellamy Foster (rédacteur en chef de Monthly Review), John Ross (membre de No Cold War) et Deborah Veneziale (chercheuse à Tricontinental : Institute for Social Research). La première section de mon introduction à l'étude constitue le reste de cet article.

Lors de la réunion du Forum économique mondial à Davos, en Suisse, le 23 mai, l'ancien secrétaire d'État américain Henry Kissinger a fait des remarques sur l'Ukraine qui ont touché une corde sensible. Plutôt que de se laisser emporter "par l'humeur du moment", a déclaré M. Kissinger, l'Occident - dirigé par les États-Unis - doit permettre un accord de paix qui satisfasse les Russes.

"Poursuivre la guerre au-delà de ce point", a déclaré Kissinger, "ne serait pas une question de liberté pour l'Ukraine, mais une nouvelle guerre contre la Russie elle-même."

La plupart des commentaires de l'establishment de la politique étrangère occidentale ont roulé des yeux et ont rejeté les commentaires de Kissinger. Kissinger, qui n'est pas un pacifiste, a néanmoins indiqué le grand danger d'une escalade vers non seulement l'établissement d'un nouveau rideau de fer autour de l'Asie, mais peut-être une guerre ouverte - et mortelle - entre l'Occident et la Russie ainsi que la Chine.

Ce genre d'issue impensable était trop, même pour Kissinger, dont le patron, l'ancien président Richard Nixon, parlait fréquemment de la "théorie du fou" des relations internationales; Nixon a dit à son chef de cabinet de l'époque, Bob Haldeman, qu'il avait "la main sur le bouton nucléaire" pour terrifier Ho Chi Minh et le faire capituler.

Au cours de la période qui a précédé l'invasion illégale de l'Irak par les États-Unis en 2003, j'ai parlé à un haut fonctionnaire du département d'État américain qui m'a dit que la théorie dominante à Washington se résumait à un simple slogan: des souffrances à court terme pour des gains à long terme. Il m'a expliqué que l'opinion générale est que les élites de la nation sont prêtes à tolérer une douleur à court terme pour les autres pays - et peut-être pour les travailleurs américains, qui pourraient connaître des difficultés économiques en raison des perturbations et du carnage créés par la guerre.

Toutefois, si tout va bien, ce prix se traduira par un gain à long terme, car les États-Unis seront en mesure de maintenir ce qu'ils cherchent à maintenir depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, à savoir la primauté.

Si tout va bien, c'est la prémisse qui m'a donné des frissons dans le dos pendant qu'il parlait, mais ce qui m'a tout autant ébranlé, c'est l'insensibilité à l'égard de qui doit faire face à la douleur et de qui profitera du gain. On a dit assez cyniquement à Washington qu'il valait la peine que les Irakiens et les soldats américains de la classe ouvrière subissent un impact négatif (et meurent), tant que les grandes sociétés pétrolières et financières pouvaient profiter des fruits d'un Irak conquis.

L'attitude de la douleur à court terme, du gain à long terme est l'hallucination caractéristique des élites des États-Unis, qui ne veulent pas tolérer le projet de construire la dignité humaine et la longévité de la nature.

Peine à court terme, gain à long terme définit la dangereuse escalade des États-Unis et de leurs alliés occidentaux contre la Russie et la Chine. Ce qui est frappant dans la posture des États-Unis, c'est qu'ils cherchent à empêcher un processus historique qui semble inévitable, à savoir le processus d'intégration eurasienne.

Après l'effondrement du marché immobilier américain et la crise majeure du crédit dans le secteur bancaire occidental, le gouvernement chinois, aux côtés d'autres pays du Sud, a pivoté pour construire des plateformes qui ne dépendent pas des marchés d'Amérique du Nord et d'Europe. Ces plateformes comprennent la création des BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud) en 2009 et l'annonce de l'initiative

L'approvisionnement en énergie de la Russie et ses avoirs massifs en métaux et minéraux, ainsi que la capacité industrielle et technologique de la Chine, ont attiré de nombreux pays à s'associer à la BRI malgré leur orientation politique, l'exportation d'énergie par la Russie sous-tendant cette association. Parmi ces pays figurent la Pologne, l'Italie, la Bulgarie et le Portugal, tandis que l'Allemagne est désormais le premier partenaire commercial de la Chine pour les marchandises.

Le fait historique de l'intégration eurasienne a menacé la primauté des États-Unis et des élites atlantiques. C'est cette menace qui motive la dangereuse tentative des États-Unis d'utiliser tous les moyens pour "affaiblir" la Russie et la Chine.

Les vieilles habitudes continuent de dominer à Washington, qui a longtemps cherché à obtenir la primauté nucléaire pour nier la théorie de la détente. Les États-Unis ont développé une capacité et une posture nucléaires qui leur permettraient de détruire la planète pour maintenir leur hégémonie. Les stratégies visant à affaiblir la Russie et la Chine comprennent une tentative d'isolement de ces pays par l'escalade de la guerre hybride imposée par les États-Unis (comme les sanctions et la guerre de l'information) et une volonté de démembrer ces pays pour ensuite les dominer à perpétuité.

"The United States Is Waging a New Cold War" ["Les États-Unis mènent une nouvelle guerre froide"] est un document qui fait froid dans le dos et qui, nous l'espérons, sera lu par des personnes concernées dans le monde entier et contribuera à mobiliser une campagne mondiale urgente en faveur de la paix. La paix est essentielle, notamment en Ukraine.

Dans le numéro de septembre/octobre de Foreign Affairs, Fiona Hill (ancienne assistante adjointe du président Donald Trump) et le professeur Angela Stent ont écrit qu'en avril,

"les négociateurs russes et ukrainiens semblaient s'être provisoirement mis d'accord sur les grandes lignes d'un règlement intérimaire négocié",

dans lequel la Russie se retirerait jusqu'aux frontières antérieures au 23 février et l'Ukraine promettrait de ne pas chercher à adhérer à l'OTAN.

Cependant, dans un geste révélateur des intentions de l'Occident, le premier ministre britannique de l'époque, Boris Johnson, est arrivé à Kiev et a exhorté le président ukrainien Volodymyr Zelensky à rompre les négociations. Même si l'Ukraine était prête à signer un accord de sécurité avec la Russie, a déclaré Boris Johnson, l'Occident ne le soutiendrait pas. Zelensky a donc cessé les négociations et la guerre a fait rage.

L'article de Hill-Stent révèle le dangereux stratagème de l'Occident, qui prolonge un conflit qui a accru les souffrances des Ukrainiens et des Russes et répandu l'instabilité dans le monde entier, afin de perpétuer sa nouvelle guerre froide contre la Chine et la Russie.

Le 17 septembre, les auteurs de l'étude seront au centre du Forum international sur la paix organisé par No Cold War. Nous vous invitons à vous joindre à nous.

Le rapport des Nations unies sur le développement humain souligne que

"les ponts qui relient les différents groupes sont parmi nos atouts les plus importants".

Nous ne pourrions être plus d'accord. Il faut construire plus de ponts que de bombardements.

* Vijay Prashad est un historien, éditeur et journaliste indien. Il est écrivain et correspondant en chef de Globetrotter. Il est éditeur de LeftWord Books et directeur de Tricontinental : Institute for Social Research. Il est membre senior non-résident du Chongyang Institute for Financial Studies de l'Université Renmin de Chine. Il a écrit plus de 20 livres, dont The Darker Nations et The Poorer Nations. Ses derniers livres sont Struggle Makes Us Human : Learning from Movements for Socialism et, avec Noam Chomsky, The Withdrawal : Iraq, Libya, Afghanistan, and the Fragility of US Power.

Cet article est tiré de Tricontinental: Institute for Social Research.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Consortium News.

https://consortiumnews.com/2022/09/15/war-is-no-answer-to-insecurity/