👁🗨 La justice pour Assange, c'est la justice pour tous
Assange, diseur de vérité qui n'a commis aucun crime, a révélé ceux du gouvernement, rendant l'un des plus grands services au public. Faut-il redire que la justice pour l'un est la justice pour tous ?
👁🗨 La justice pour Assange, c'est la justice pour tous
Par Consortiumm News, le 24 janvier 2024
John Pilger, dont les funérailles ont eu lieu à Londres mardi, a écrit cet article sur le procès d'extradition de son ami Julian Assange en novembre 2021.
“Au pays de la Magna Carta, cette affaire honteuse aurait dû être rejetée depuis longtemps”.
Par John Pilger, Spécial Consortium News, le 1er novembre 2021
Lorsque j'ai vu Julian Assange pour la première fois à la prison de Belmarsh, en 2019, peu après qu'il ait été arraché à son refuge dans l'ambassade d'Équateur, il m'a dit : “Je crois que je deviens fou.”
Il était décharné et émacié, le regard creux et la maigreur de ses bras était soulignée par un bandeau d'identification jaune noué autour de son bras gauche, symbole évocateur du contrôle institutionnel.
À l'exception des deux heures de ma visite, il a été confiné dans une cellule d'isolement dans une aile appelée “soins de santé”, une appellation orwellienne. Dans la cellule voisine, un homme profondément perturbé hurlait toute la nuit. Un autre occupant souffrait d'un cancer en phase terminale. Un autre encore était gravement handicapé.
— “Un jour, nous avons eu le droit de jouer au Monopoly”, raconte-t-il, “en guise de thérapie. C'était ça nos soins de santé !”
— J'ai dit : “C'est comme dans Vol au-dessus d'un nid de coucou”.
— 3Oui, mais en plus dingue”
La noirceur de l'humour de Julian l'a souvent sauvé, mais plus maintenant. Les tortures insidieuses subies à Belmarsh ont eu des effets dévastateurs. Lisez les rapports de Nils Melzer, rapporteur spécial des Nations unies sur la torture, et les avis cliniques de Michael Kopelman, professeur émérite de neuropsychiatrie au King's College de Londres, et du Dr Quentin Deeley, et gardez un peu de mépris pour l'homme de main de l'Amérique au tribunal, James Lewis QC, qui a qualifié tout cela de “simulation”.
Le sens de l'humour noir de Julian l'a souvent sauvé, mais plus maintenant. La torture insidieuse qu'il a subie à Belmarsh a eu des effets dévastateurs.
J'ai été particulièrement touché par les propos du Dr Kate Humphrey, neuropsychologue clinique à l'Imperial College de Londres. L'année dernière, elle a déclaré à Old Bailey que l'intellect de Julian était passé d'un niveau “supérieur, ou plus vraisemblablement très supérieur” à un niveau “sensiblement inférieur” à ce niveau optimal, au point qu'il avait du mal à assimiler les informations et que ses performances se situaient entre la moyenne et le bas de l'échelle.
Lors d'une nouvelle audience dans ce drame kafkaïen scandaleux, je l'ai vu lutter pour se remémorer son nom lorsque le juge lui a demandé de l'énoncer.
Pendant la majeure partie de sa première année à Belmarsh, il est resté enfermé. Privé d'exercice physique, il arpentait sa petite cellule, de long en large, pour “mon propre semi-marathon”, m'a-t-il dit. Cela sentait le désespoir. Une lame de rasoir a été trouvée dans sa cellule. Il a écrit des “lettres d'adieu”. Il a téléphoné aux Samaritains à plusieurs reprises.
Au début, on lui a refusé ses lunettes de lecture, oubliées dans la brutalité de son enlèvement à l'ambassade. Lorsque les lunettes sont finalement arrivées à la prison, elles ne lui ont pas été remises avant des jours et des jours.
Son avocat, Gareth Peirce, a écrit lettre après lettre au directeur de la prison pour protester contre la rétention de documents juridiques, l'accès à la bibliothèque de la prison, l'utilisation d'un ordinateur portable basique pour préparer son dossier. La prison mettait des semaines, voire des mois, à répondre. (Le gouverneur, Rob Davis, a été décoré de l'Ordre de l'Empire britannique).
Les livres que le journaliste Charles Glass, un ami qui a lui-même survécu à une prise d'otages à Beyrouth, lui a envoyés lui ont été retournés. Julian n'a pas pu appeler ses avocats américains. Depuis le début, il est constamment sous traitement. Lorsque je lui ai demandé un jour ce qu'ils lui donnaient, il n'a pas pu me le dire.
Le droit de comparaître devant le tribunal
Lors de l'audience de la semaine dernière devant la High Court, qui devait décider si Julian serait ou non extradé vers l'Amérique, il n'a comparu que brièvement par liaison vidéo le premier jour. Il avait l'air mal en point et déstabilisé. On a dit à la Cour qu'il avait été “excusé” en raison de son “traitement médicamenteux”.
Julian avait pourtant demandé à assister à l'audience, ce qui lui a été refusé, a déclaré sa compagne Stella Moris. Assister à une audience d'un tribunal qui vous juge est assurément un droit.
Cet homme intensément fier revendique également le droit de se montrer solide et cohérent en public, comme il l'a fait à Old Bailey l'année dernière. À l'époque, il consultait constamment ses avocats à travers une fente dans sa cage de verre. Il a pris de nombreuses notes. Il s'est levé et a protesté dans une colère véhémente contre les mensonges et les abus de procédure.
Les dommages qu'il a subis au cours de sa décennie d'incarcération et d'incertitude, y compris plus de deux ans à Belmarsh (dont le régime brutal est célébré dans le dernier film de Bond) ne font aucun doute.
Il en va de même pour son courage, qui lui non plus ne fait aucun doute, et pour sa capacité de résistance et de résilience, qui relève de l'héroïsme. C'est ce qui lui permettra peut-être de traverser le cauchemar kafkaïen actuel - s'il est épargné par l'enfer américain.
Je connais Julian depuis son arrivée en Grande-Bretagne en 2009. Lors de notre premier entretien, il a décrit l'impératif moral qui sous-tend WikiLeaks : notre droit à la transparence des gouvernements et des puissants est un droit démocratique fondamental. Je l'ai vu s'accrocher à ce principe alors qu'il lui arrivait de mettre sa vie en péril.
La presse dite “libre” n'a pratiquement pas évoqué cette facette remarquable du caractère de Julian, dont l'avenir est, dit-on, menacé s'il est extradé.
Certes, mais il n'y a jamais eu de “presse libre”. Il y a eu des journalistes extraordinaires occupant des postes dans le “mainstream” - des espaces désormais clos, qui ont forcé le journalisme indépendant à se tourner vers internet.
C'est là qu'il devient un “cinquième pouvoir”, un samizdat du travail appliqué, souvent non rémunéré, de ceux qui étaient d'honorables exceptions dans un média aujourd'hui réduit à une chaîne de montage de platitudes. Des mots comme “démocratie”, “réforme”, “droits de l'homme” sont dépouillés de leur signification et la censure se fait par omission ou par exclusion.
“La presse dite libre n'a pratiquement rien dit de cette facette remarquable du caractère de Julian, dont l'avenir, dit-on, est menacé s'il est extradé”.
L'audience fatidique de la semaine dernière à la High Court a “disparu” de la “presse libre”. La plupart des gens ignorent qu'un tribunal situé au cœur de Londres a statué sur leur droit de savoir, leur droit de questionner et d'exprimer leur désaccord.
Beaucoup d'Américains, pour peu qu'ils connaissent l'affaire Assange, croient au fantasme selon lequel Julian est un agent russe qui a fait perdre l'élection présidentielle de 2016 à Hillary Clinton au profit de Donald Trump. Cela ressemble étrangement au mensonge selon lequel Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive, justifiant l'invasion de l'Irak et la mort d'un million de personnes, voire plus.
Il est peu probable qu'ils sachent que le principal témoin à charge étayant l'une des accusations concoctées contre Julian a récemment admis qu'il avait menti et même fabriqué des “preuves”.
Ils n'auront jamais entendu ou lu la révélation selon laquelle la CIA, sous la direction de son ancien directeur, le sosie d'Hermann Goering, Mike Pompeo, avait planifié l'assassinat de Julian. Et ce n'était pas nouveau. Depuis que je connais Julian, il a toujours été menacé, voire pire.
Lors de sa première nuit à l'ambassade d'Équateur en 2012, des silhouettes sombres ont envahi le parvis de l'ambassade et ont frappé aux fenêtres pour tenter d'entrer. Aux États-Unis, des personnalités publiques - dont Hillary Clinton, tout juste sortie de sa campagne de destruction de la Libye - ont longtemps appelé à l'assassinat de Julian. L'actuel président Joe Biden l'a qualifié de “terroriste hi-tech”.
L'ancien premier ministre australien, Julia Gillard, était si désireuse de plaire à ce qu'elle appelait “nos meilleurs amis” à Washington qu'elle a exigé que le passeport de Julian lui soit retiré - jusqu'à ce qu'on lui fasse remarquer que cela serait contraire à la loi. L'actuel Premier ministre, Scott Morrison, un spécialiste des relations publiques, interrogé sur Assange, a déclaré : “Il doit faire face aux événements”.
Depuis plus de dix ans, la chasse au fondateur de WikiLeaks est ouverte. En 2011, le Guardian a exploité le travail de Julian comme s'il s'agissait du sien, a récolté des prix de journalisme et des contrats avec Hollywood, puis s'est retourné contre sa source.
Des assauts virulents
Ont suivi des années d'agressions virulentes à l'encontre de l'homme qui refusait d'adhérer au club. Il a été accusé de ne pas avoir expurgé les documents des noms des personnes considérées comme à risque. Dans un livre du Guardian écrit par David Leigh et Luke Harding, Assange aurait déclaré, lors d'un dîner dans un restaurant londonien, qu'il se moquait de savoir si les informateurs cités dans les fuites pouvaient être blessés.
Ni Harding ni Leigh n'étaient présents à ce dîner. John Goetz, journaliste d'investigation au Spiegel, était là et a déclaré qu'Assange n'avait rien dit de tel.
Le grand lanceur d'alerte Daniel Ellsberg a déclaré l'année dernière à Old Bailey qu'Assange avait personnellement expurgé 15 000 fichiers. Le journaliste d'investigation néo-zélandais Nicky Hager, qui a travaillé avec Assange sur les fuites concernant les guerres d'Afghanistan et d'Irak, a décrit comment Assange avait pris “des précautions exceptionnelles pour expurger les noms des informateurs”.
En 2013, j'ai interrogé le réalisateur Mark Davis à ce sujet. Diffuseur respecté de SBS Australia, Davis a été un témoin oculaire, accompagnant Assange lors de la préparation des fichiers divulgués pour publication dans le Guardian et le New York Times. Il m'a dit :
“Assange est le seul à avoir travaillé jour et nuit pour extraire 10 000 noms de personnes susceptibles d'être visées par les révélations contenues dans les fichiers”.
Lors d'une conférence donnée à un groupe d'étudiants de la City University, David Leigh s'est moqué de l'idée même que “Julian Assange finisse en combinaison orange”. Ses craintes étaient disproportionnées, s'est-il moqué. Edward Snowden a révélé par la suite que Julian Assange faisait l'objet d'une “chasse à l'homme”.
Luke Harding, coauteur avec Leigh du livre du Guardian qui a révélé le mot de passe d'un ensemble de câbles diplomatiques [non expurgés] que Julian avait confiés au journal, se trouvait devant l'ambassade d'Équateur le soir où Julian a demandé l'asile. Au milieu d'une file de policiers, il s'est réjoui sur son blog : “Scotland Yard pourrait bien avoir le dernier mot”.
La campagne a été implacable. Les chroniqueurs du Guardian ont raclé les fonds de tiroir. “C'est véritablement la pire des merdes”, a écrit Suzanne Moore à propos d'un homme qu'elle n'avait jamais rencontré.
Le rédacteur en chef qui a chapeauté tout cela, Alan Rusbridger, a récemment rejoint le chœur selon lequel “la défense d'Assange préserve la liberté de la presse”. Après avoir publié les premières révélations de WikiLeaks, Rusbridger devrait se demander si l'excommunication d'Assange par le Guardian sera suffisante pour protéger sa propre peau de l'ire de Washington.
Les juges de la High Court devraient annoncer leur décision sur l'appel des États-Unis dans le courant de l'année prochaine. Ce qu'ils décideront déterminera si le système judiciaire britannique a ou non détruit les derniers vestiges de sa réputation tant vantée : au pays de la Magna Carta, cette affaire honteuse aurait dû être rejetée par le tribunal depuis bien longtemps.
L'impératif qui fait défaut n'est pas l'impact sur une “presse libre” complaisante. Il s'agit de rendre justice à un homme persécuté et délibérément privé de ce droit.
Julian Assange est un diseur de vérité qui n'a commis aucun crime, mais qui a révélé les crimes et mensonges du gouvernement à grande échelle, rendant ainsi l'un des plus grands services à la société qui soit. Faut-il dire et redire que la justice pour l'un est la justice pour tous ?
Le film de John Pilger, “Breaking the Silence”, réalisé en 2003 sur la “guerre contre le terrorisme”, peut être visionné ici.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de Consortium News.
https://consortiumnews.com/2024/01/24/john-pilger-justice-for-assange-is-justice-for-all/