👁‍🗨 La lutte contre l'extradition d'Assange ne faiblit pas

Ce sont les droits de l'homme qui sont en jeu, et peut-être même la vie d’Assange. Pour le reste d'entre nous, c'est la fin de la liberté de la presse et de l'équité juridique fondamentale.

Source de la photographie : Ivan Radic - CC BY 2.0

👁‍🗨 La lutte contre l'extradition d'Assange ne faiblit pas

Par Eve Ottenberg, le 30 juin 2023

Ce sont les droits de l'homme qui sont en jeu, et peut-être même la vie d’Assange. Pour le reste d'entre nous, c'est la fin de la liberté de la presse et de l'équité juridique fondamentale.

Alors que l'appel de Julian Assange contre son extradition vers les États-Unis suit son cours devant les tribunaux britanniques, le moment est venu de faire le point sur les enjeux. Rien de moins que la liberté de la presse, et l'État de droit. En effet, M. Assange est persécuté pour avoir publié des preuves des actes criminels de l'armée américaine, parmi d'autres sujets liés à la guerre et à la politique. Les accusations peuvent sembler techniques et porter sur le "piratage", mais les États-Unis le poursuivent depuis plus de dix ans, grâce à ses révélations choquantes sur les crimes de guerre américains en Irak. Si les États-Unis peuvent l'arrêter pour une raison technique, même fabriquée de toutes pièces, ils continueront de le faire pour d’autres. Ce faisant, l'empire a perverti l'État de droit au Royaume-Uni, où M. Assange a été jugé par un tribunal fantoche. “Tribunal kangourou" parce que la juge, Vanessa Baraitser, a ignoré les normes reconnues de la justice et du droit pour parvenir à une conclusion prédéterminée.

Début juin, le juge Jonathan Swift a rejeté l'appel d'Assange contre son extradition. En outre, il a informé les avocats que "la requête d'invoquer de nouvelles preuves est rejetée". Les preuves dont nous disposons déjà datent de septembre 2020, lorsque M. Baraitser a entendu l'affaire. Il n'est pas surprenant que, depuis lors, les avocats d'Assange aient fourni d'autres preuves, car, franchement, elles ne manquent pas. Plus important encore, les anciennes n'ont jamais été évaluées correctement par Baraitser. Elles méritent d'être réexaminées.

Mais le juge Swift, anciennement avocat du gouvernement britannique, a balayé tout cela d'un revers de main. "Il y a huit motifs d'appel proposés. Ils sont exposés très longuement (quelque 100 pages), mais la longueur extraordinaire de la plaidoirie ne sert qu'à montrer clairement que l'appel proposé n'est rien d'autre qu'une tentative de reprendre les arguments détaillés présentés au juge de district, et rejetés par celui-ci". Peu importe que le juge de district, Baraitser, ait adopté les directives du procureur comme étant ses décisions juridiques, et que ce procureur, John Lewis, ait reçu ces directives du gouvernement américain, selon l'ancien diplomate Craig Murray. La décision de Mme Baraitser a créé un désordre juridique dont il ne sera pas facile de se remettre.

Et peu importe que, comme l'a fait remarquer le journaliste primé Chris Hedges, "la CIA a espionné Julian dans le cadre de ses activités de défense des droits de l'homme et a enregistré les conversations privilégiées entre Julian et ses avocats alors qu'ils discutaient de sa défense. Ce seul fait a invalidé le procès". Et peu importe qu'Assange ne soit même pas citoyen américain, la question de savoir si l'Espionage Act peut s'appliquer à son cas est loin d'être claire pour le profane. Une telle application signifie apparemment que les lois américaines s'appliquent globalement, à toute personne que les États-Unis jugent bon de poursuivre où que ce soit sur la planète, même si ces non-citoyens ne bénéficient d'aucun des droits américains définis dans la constitution des États-Unis. À première vue, c'est absurde. La question reste donc posée : par quel tour de passe-passe juridique Assange, un éditeur, peut-il être considéré comme un traître aux États-Unis, alors qu'il n'est pas citoyen américain ?

En laissant de côté le débat sur la question de savoir si l'horrible loi sur l'espionnage - qui ne devrait pas exister dans un gouvernement et une jurisprudence qui vantent tant leurs libertés - peut même s'appliquer à Assange, il convient de noter que l'acte d'accusation outrepasse également d'autres limites. Jameel Jaffer, du Knight Premier Amendement Institute de l'Université de Columbia, a déclaré au New York Times, dès le 23 mai 2019 : "Les accusations reposent presque entièrement sur une pratique que les journalistes d'investigation appliquent tous les jours. L'acte d'accusation doit être compris comme une attaque frontale contre la liberté de la presse."

L'appel d'Assange porte sur sa dénonciation de la criminalité du gouvernement américain dans ses activités bellicistes. "La loi protège farouchement les défenseurs des droits de l'homme", note l'appel. "La dénonciation de la criminalité de l'État est, en droit, un acte politique protégé, le produit d'une opinion politique. Les poursuites pour de tels actes sont tout simplement interdites... L'histoire de ces poursuites... est un exemple classique de persécution politique. L'évolution de cette affaire depuis 2011 est tout simplement extraordinaire. Elle implique, entre autres, des complots du gouvernement américain pour interférer avec les juges qui enquêtent sur les affaires révélées par M. Assange, pour réduire au silence la Cour pénale internationale (CPI) qui s'est saisie des révélations de M. Assange, ainsi que pour projeter de kidnapper et restituer M. Assange lui-même, voire l'assassiner". Les États-Unis ont donc violé les droits de l'homme de M. Assange en raison de ses opinions politiques. Ils l'ont persécuté sur la base de ces opinions politiques. Ces faits réfutent les décisions prises à son encontre. Mais les juges Swift et Baraitser ont fermé tant les yeux, les oreilles et que l’esprit à ces vérités évidentes.

Pendant ce temps, la violation des droits d'Assange par les États-Unis est plus grave et plus sombre qu'il n'y paraît à première vue. L'administration Trump était plongée jusqu'au cou dans des machinations criminelles sur la façon d'assassiner ou d'enlever Assange. Le 27 septembre 2021, le Guardian a relaté que

"Les discussions sur l'enlèvement ou le meurtre d'Assange ont eu lieu en 2017, a rapporté Yahoo News... Le directeur de la CIA de l'époque, Mike Pompeo, et ses hauts fonctionnaires étaient furieux de la publication de "Vault7" par WikiLeaks... Certains hauts fonctionnaires de la CIA et de l'administration Trump sont allés jusqu'à demander des "croquis" ou des "options" pour tuer Assange."

Une fois de plus, comme l'indique le recours d'Assange, les poursuites s'apparentent à une persécution politique. L'avocat d'Assange démolit ces poursuites, arguant que :

"(a) Elle est sans précédent en droit.

(b) Est en contradiction flagrante avec les principes établis de la liberté d'expression.

(c) Pour y faire face, elle prévoit un procès au cours duquel M. Assange, en tant qu'étranger, peut se voir refuser le recours au Premier Amendement

(d) En effet un procès sans aucune protection de la Constitution américaine et

(e) S'accompagne d'une exposition à une peine grossièrement disproportionnée."

Vous avez compris ? Assange sera poursuivi aux États-Unis sans AUCUNE protection constitutionnelle, comme s'il se trouvait devant un tribunal nazi ou soviétique.

La section de l'appel traitant des opinions politiques d'Assange commence ainsi :

"Le professeur Noam Chomsky, le professeur Paul Rogers et Daniel Ellsberg ont tous exposé au DJ [le juge de district Baraitser] les opinions politiques de M. Assange, et comment et pourquoi ces opinions l'ont placé en conflit avec le gouvernement américain. Les États-Unis n'ont finalement pas contesté l'affirmation de ces témoins selon laquelle M. Assange a des "opinions politiques" liées à la transparence, à la responsabilité démocratique, à l'opposition à la surveillance, aux crimes de guerre et aux violations des droits de l'homme. L'accusation n'a pas non plus contesté les preuves apportées par Rogers, Ellsberg et Chomsky selon lesquelles ces opinions ont motivé son comportement".

L'accusation n'a pas contesté ces éléments parce qu'elle ne le pouvait pas. Ce n'est que dans le monde très biaisé de la salle d'audience de Baraitser qu'une accusation aussi atroce a pu prévaloir.

Assange a donc été persécuté par une accusation abusive pour ses opinions politiques et pour le droit à la liberté d'expression qu'il a acquis en les exprimant. Ces poursuites défient la loi. Elles n'auraient jamais dû avoir lieu. Il est à espérer que le prochain appel d'Assange devant le tribunal britannique, ou celui devant la Cour européenne des droits de l'homme l'emportera. Au Royaume-Uni, son affaire sera examinée par deux nouveaux juges, de sorte que, comme l'a fait remarquer son épouse, Stella Assange, il y a de bonnes raisons d'être optimiste quant à son refus d'être extradé. Pour M. Assange, ce sont ses droits de l'homme qui sont en jeu, et peut-être même sa vie, comme l'a fait remarquer la juge Baraitser, qui a évoqué un risque sérieux de suicide dans une prison supermax américaine. Pour le reste d'entre nous, c'est la fin de la liberté de la presse et de l'équité juridique fondamentale qui est en jeu.

* Eve Ottenberg est romancière et journaliste. Son dernier livre s'intitule Roman Summer. Elle est joignable sur son site web.

https://www.counterpunch.org/2023/06/30/the-struggle-against-assanges-extradition-continue/