👁‍🗨 «La mise à mort du personnage R.F.K. Jr.» – Et la fin de la pensée indépendante.

Vous n’êtes pas censés vous faire votre propre opinion sur Kennedy, ni l’écouter avec ouverture d’esprit, ni l’écouter tout court. Vous devez juste penser & croire ce que le NYT dit de penser & croire

Sans photoshopage. Kennedy à l’émission Joe Rogan Experience, le 15 juin.

👁‍🗨 « La mise à mort du personnage R.F.K. Jr. » – Et la fin de la pensée indépendante.

Depuis plusieurs semaines, nous sommes frappés par le spectacle d’une couverture médiatique malhonnête et inexcusablement biaisée de Robert F. Kennedy Jr. et de ses commentaires, depuis qu’il s’est déclaré, en avril, candidat démocrate à la présidence. À notre avis, il s’agit là d’une mesure inquiétante des limites que les autoritaires libéraux sont prêts à franchir pour défendre leur contrôle du discours et de la politique américains. Un récent article d’opinion de Michelle Goldberg, qui se fait passer pour une chroniqueuse du New York Times, nous a semblé être l’exemple même de cette entreprise insidieuse. La « mise en quarantaine de certaines idées » ? La « police des frontières du discours » ? « Un consensus social ? » Pourtant, plus abasourdis que jamais à la lecture du Times, nous avons conclu que l’article méritait d’être commenté.

Cara Marianna a été intimement impliquée dans la publication régulière de The Scrumdepuis que nous avons commencé à le publier. Sans rôle particulier, elle peut en endosser plusieurs : directrice artistique, rédactrice en chef, administratrice, photorecherchiste, chef des correspondants. C’est après avoir lu l’article de Goldberg qu’elle a proposé de le reprendre dans son premier article pour nous. Nous lui souhaitons la bienvenue dans nos pages.

– P. L. [Patrick Lawrence]

Cara Marianna

5 JUILLET – Vendredi dernier, le New York Times a publié un nouvel article sur Robert F. Kennedy Jr. qui s’inscrit dans une longue série, écrit par la loyaliste démocrate Michelle Goldberg. Quoi que l’on puisse penser de R.F.K. Jr., ce que Goldberg a à nous dire s’avère être une étude perspicace. Non pas pour comprendre quoi que ce soit d’utile sur l’homme lui-même – non, ce n’est pas le but de l’article de Goldberg. Au contraire, il illustre clairement comment la propagande est construite, comment elle est utilisée pour contrôler non seulement ce que nous pensons et croyons, mais aussi les « limites acceptables » du discours lui-même. 

Cette critique n’est pas une attaque ad hominem. J’ai choisi l’article de Goldberg parce qu’il est emblématique d’un dénigrement orchestré et sanctionné institutionnellement de R.F.K. Jr. Des articles d’information et d’opinion sur Kennedy paraissent presque quotidiennement dans les médias privés, tous portant des accusations similaires, tous visant à détruire le caractère et la crédibilité de Kennedy – aucun d’entre eux n’abordant la substance et le mérite de son programme. Les élections de 2024 auront lieu dans 16 mois. Nous devons nous préparer à l’assaut de la propagande à venir. Nous devons nous entraîner dès maintenant à la comprendre pour ce qu’elle est. 

« Robert F. Kennedy Jr. and the Coalition of the Distrustful » (Robert F. Kennedy Jr. et la coalition des méfiants), l’intitulé de l’article de Goldberg, vous donne d’emblée ce que vous devez savoir sur les partisans de Kennedy et, en fait, sur quiconque s’intéresse à ce qu’il pourrait avoir à dire. Il ne s’agit pas de personnes légitimement préoccupées par leur pays et leur gouvernement, doit-on comprendre. Il s’agit plutôt de personnes psychologiquement fragiles et méfiantes au naturel. L’affirmation implicite de cette idée est que le président Biden et son administration ne suscitent aucun doute ou aucune méfiance, justifiant qu’un démocrate ou un électeur en général recherche une alternative. Tous les maux se concentrent sur les détracteurs de Biden, caractérisés par leur méfiance maladive ou leur manque de loyauté. C’est leur méfiance qui pose problème.

Les libéraux fidèles à l’establishment démocrate sont censés comprendre, s’ils ne le savent pas déjà, que R.F.K. Jr. et ses partisans sont des fous, des théoriciens du complot, des personnes incapables de pensée rationnelle – en bref, des personnes mentalement ou intellectuellement perturbées à un degré ou à un autre. Toute personne lisant Goldberg avec un esprit d’ouverture est incitée à se méfier de R.F.K. Jr. et de sa « coalition » avant même d’avoir lu la première ligne de l’article. 

L’article d’opinion du Times rend un bien mauvais service au public. R.F.K. Jr. est un candidat à prendre au sérieux et non à dénigrer avec désinvolture. Il mérite que ses idées soient entendues – nous méritons de les entendre. Le programme de R.F.K. Jr. s’attaque aux racines corrompues des maux auxquels notre pays est confronté. En tête de liste figure la corruption, voire la mainmise des entreprises et des militaires sur le gouvernement. Sa candidature ne pourrait être plus pertinente et, pour ma part, je me réjouis de le voir entrer dans la course. Kennedy dit des vérités qu’aucun autre candidat démocrate n’est prêt à prononcer. Il est le candidat qui critique le plus explicitement la guerre en Ukraine. C’est pourquoi il représente une menace pour l’establishment libéral et ses alliés médiatiques. Et c’est pour cette raison, avant tout, qu’il doit être entendu.

■

La propagande est subtile et perverse. C’est ainsi qu’elle se doit d’être. Son but est de déformer la pensée lucide. Elle utilise des images et des mots et joue sur les émotions. Elle agit à des niveaux de notre psychisme que bon nombre d’entre nous ignore, faute de pouvoir les percevoir clairement. Elle confirme également les distorsions, préjugés et perspectives établis par toutes les formes de propagande auxquelles nous avons été exposés tout au long de notre vie. Comme d’autres l’ont souligné, notamment l’inimitable commentatrice australienne Caitlin Johnstone, il est plus aisé de percevoir la propagande produite par d’autres pays ou d’autres partis politiques, que de détecter celle qui nous est destinée. Presque personne ne pense être touché par la propagande, ce qui la rend d’autant plus complexe à identifier, et donc à combattre.

La photographie qui accompagne le commentaire de Goldberg est elle-même un chef-d’œuvre de distorsion. Quiconque a regardé les récentes interviews de Joe Rogan ou de Glenn Greenwald avec R.F.K. Jr. reconnaîtra à peine l’homme. L’image a été photoshopée, clairement et je dirais même grossièrement, vieillissant visuellement Kennedy, qui est passé d’un robuste homme de 69 ans à une personne ayant largement dépassé les 80 ans. La tromperie, intentionnelle, est magistrale, du moins sur le plan de la stratégie politique : Kennedy a l’air d’avoir le même âge que Joe Biden, si ce n’est plus. Par ce tour de passe-passe, le New York Times veut subliminalement effacer toute inquiétude quant à l’âge et aux compétences cognitives de Joe Biden, tout en laissant entendre que R.F.K. Jr. est lui-même un homme vieillissant.

Absolument scandaleux. R.F.K. Jr. tel que photoshopé par le Times. (Mark Peterson pour le New York Times.)

Dès les premiers paragraphes, nous faisons la connaissance de notre concitoyen Gabe Whitney, l’un des trois partisans de Kennedy que Goldberg a interviewés lors d’un rassemblement de la campagne Kennedy à St. Anselm’s, une université d’arts libres du New Hampshire. Anselm’s, une université d’arts libéraux du New Hampshire. Chacun d’entre eux est dépeint comme suspect, voire un peu fou. En effet, plus loin dans le commentaire, elle décrit Charles Eisenstein comme un « écrivain New Age » et « une sorte de mystique Covid », tandis qu’Aubrey Marcus, nous apprend-on, « a cofondé une société de compléments alimentaires de plusieurs millions de dollars » avec nul autre que Joe Rogan. 

Comme si Goldberg ne pouvait pas s’en empêcher, Joe Rogan – un homme longtemps diabolisé par les libéraux comme un théoricien du complot de droite, bien qu’il ait soutenu Bernie Sanders en 2020 et qu’il se soit déclaré libéral jusqu’à ce que toutes les attaques commencent – est mentionné deux fois dans l’article. Le message : Toute personne liée de près ou de loin à Joe Rogan est forcément suspecte. Fait remarquable, même le comédien britannique Russell Brand – lui-même calomnié comme un théoricien du complot de droite par l’establishment libéral – est mentionné dans le projet de diffamation par association de Goldberg. 

En bref, aucun des hommes avec lesquels Goldberg s’est entretenu n’est à prendre au sérieux. Mais n’oublions pas qu’il s’agit d’un article d’opinion et que Mme Goldberg ne se contente pas de rapporter des faits. Son article est conçu dans le but de saper la crédibilité de R.F.K. Jr. et, nécessairement, de marginaliser ceux qui le soutiennent. Plus Goldberg et le Times peuvent accumuler de bizarreries apparentes en rapport avec Kennedy, mieux c’est.

L’histoire de Gabe Whitney est particulièrement instructive, car elle mène la chronique et prépare donc le terrain pour la suite. Pendant la pandémie, nous dit-on, Whitney « doutait de ce qu’il appelait « le récit » autour de Covid et luttait contre l’hostilité que ses questions sur les vaccins et autres mesures d’atténuation suscitaient chez ses proches ». 

Nous comprenons immédiatement qu’il s’agit d’un homme à problèmes : Whitney « doutait », il « luttait ». Pendant la pandémie, il a été isolé et s’est éloigné de ses proches, comme si Whitney était la seule personne à avoir des doutes et des difficultés au plus fort de la pandémie. Trois phrases plus loin, nous apprenons que la situation s’est aggravée pour Whitney lorsqu’il a commencé à « graviter autour de personnes qui considèrent le scepticisme à l’égard des directives générales de santé publique comme un signe de courage plutôt que d’égoïsme et d’illusion ». 

Révélateur en effet. Ces premiers paragraphes nous indiquent exactement où Goldberg veut en venir. Tout d’abord, on ne peut qu’apprécier la façon dont elle met des guillemets au terme « discours », comme si les discours du pouvoir n’existaient pas et que ceux qui y croient étaient – quoi d’autre ? – des théoriciens du complot à la noix. Deuxièmement, le scepticisme, longtemps considéré comme un attribut intellectuel important, en particulier dans une démocratie, est désormais considéré comme dangereux, égoïste et délirant, autant de qualités présentes chez R.F.K. Jr. et au sein de sa coalition de méfiants.

Le scepticisme est certainement dangereux, en particulier pour l’élite dirigeante que sert Goldberg. « Robert F. Kennedy Jr. et la Coalition des Méfiants » n’est que de la poudre aux yeux, et Goldberg elle-même est une experte en déformation d’histoires qui ne recule devant aucune distorsion, comme l’indique très clairement son parcours professionnel. Plus le pouvoir en place est menacé, plus R.F.K. Jr. devient menaçant, ou, en fait, toute personne, tout mouvement politique, toute organisation populaire, plus le Times et les autres médias d’entreprise doivent travailler dur pour gérer les récits dominants et éviter qu’ils n’échappent à leur emprise. Vu sous cet angle, l’article de Goldberg est un contrôle préventif des préjudices. L’ensemble de l’article est une défense des principes et des politiques de l’establishment. Quiconque remet en question ou conteste l’orthodoxie libérale régnante doit nécessairement être tourné en ridicule et raillé, rejeté à la fois comme trop ridicule pour être pris au sérieux et pourtant si dangereux qu’il doit être réduit au silence et censuré – mais surtout pas débattu. C’est précisément la raison pour laquelle une grande partie du long récit de Goldberg se concentre sur les raisons indiquant pourquoi il devient impossible de débattre de Kennedy – voire irresponsable, en raison du degré de légitimité qu’il confère. C’est un argument qui permet à Biden de se dédouaner d’un débat qu’il n’aurait pas pu mener, même dans les bons jours. 

■

Le Comité national démocrate refusant d’autoriser les débats dans le cadre des primaires, le Times a multiplié les articles d’opinion sur l’imprudence d’engager Kennedy dans un échange public. L’article  » Impossible de « remporter » un débat avec Robert F. Kennedy Jr « , publié le 23 juin, relate un débat que son auteur, Farhad Manjoo, chroniqueur au Times, a eu avec M. Kennedy au cours de l’été 2006. Comme l’écrit Manjoo, qui a apparemment échoué à ce débat : 

Mais je vois maintenant où j’ai fait fausse route. … Mon erreur a été d’essayer de débattre et de démystifier Kennedy en premier lieu. Au mieux, c’était une perte de temps et d’énergie ; au pire, c’était un cadeau bien ficelé de ce qu’un théoricien de la conspiration désire le plus : la reconnaissance des arguments qu’il avance sont assez pertinents pour justifier un débat sérieux. 

Goldberg, en parfait accord avec son collègue comme avec son employeur, cite l’exemple de Peter Hotez, un célèbre virologue qui refuse de débattre avec Kennedy sur la question des vaccins :

Je comprends la position de Hotez, qui est la même que celle adoptée par des experts dans de nombreux domaines lorsqu’ils sont mis au défi de débattre avec des excentriques. Richard Dawkins, le biologiste évolutionniste, refuse de débattre avec les créationnistes parce qu’il ne veut pas les considérer comme des interlocuteurs légitimes. Deborah Lipstadt, historienne et diplomate spécialiste de l’Holocauste, a écrit qu’essayer de débattre avec les négateurs de l’Holocauste revenait à « essayer de clouer de la gelée au mur ». C’est impossible parce que, quoi que vous leur disiez, ils vont toujours trouver à dire ». Pour débattre avec un conspirationniste, il faut maîtriser non seulement les faits, mais aussi un arsenal quasi illimité de non-faits.

Pourtant, il est assez évident que les sympathisants de Kennedy considèrent comme une victoire morale le refus des experts de débattre avec lui. Pour réussir à neutraliser certaines idées, un consensus social s’impose sur ce qui est ou n’est pas inacceptable. En Amérique, ce consensus s’est écroulé. Les libéraux, paniqués à juste titre par le chaos épistémologique, ont parfois tenté de réaffirmer ce consensus en abordant toujours plus de sujets – comme la théorie des fuites de laboratoire sur l’origine de Covid – comme indignes d’être débattus publiquement. Mais la prolifération des tabous peut aussi donner aux idées stigmatisées l’éclat d’un savoir secret. Lorsque les limites du discours acceptable sont contrôlées de manière trop stricte – et avec trop de certitudes non fondées – cela peut être source potentielle de troubles.

Il y aurait beaucoup à dire sur ces deux paragraphes. J’aborderai plus particulièrement trois points. 

Premièrement, le débat lui-même, un outil puissant pour faire progresser le savoir dans la sphère publique, a été vilipendé au point qu’il n’est plus crédible – une position choquante pour le New York Times, même sur sa page d’opinion, et un mauvais service rendu au discours public. De nombreuses questions de fond soulevées par M. Kennedy méritent d’être débattues : la guerre par procuration que les États-Unis mènent contre la Russie, la façon dont notre budget militaire pléthorique détruit le pays, l’état déplorable de nos infrastructures, le déclin de la classe moyenne. Le thème de la vaccination est utilisé comme une attraction pour écarter toute tentative de traiter les problèmes sérieux soulevés par M. Kennedy. 

Mais même le sujet du vaccin pourrait faire l’objet d’un débat. Comme R.F.K. Jr. l’a répété d’innombrables fois dans de multiples circonstances, « je ne suis pas anti-vax ». Son argument, bien plus informé et nuancé, souligne que les vaccins doivent être correctement testés et qu’ils ne le sont pas parce que les agences de contrôle chargées de superviser ces tests ont été accaparées par les sociétés pharmaceutiques. En effet, le problème de la mainmise des entreprises sur les organismes de réglementation est parfaitement identifié et mérite à lui seul de figurer dans le débat public.

Deuxièmement, les attaques flagrantes à l’encontre de la personnalité de Kennedy. Goldberg dénigre délibérément R.F.K. Jr. en l’associant implicitement aux créationnistes, communément considérés comme des fanatiques négateurs de la science. Mais plus malhonnête et malveillant encore, surtout si l’on considère le soutien indéfectible de Kennedy à Israël – une position qu’il défend et avec laquelle je suis en profond désaccord – Goldberg l’associe aux négationnistes de l’holocauste par le biais de sa référence tout à fait superflue à Deborah Lipstadt, comme indiqué plus haut. D’un seul coup, Kennedy est considéré comme faisant partie de la frange fanatique de ceux qui nient le consensus scientifique, historique et même éthique et moral. Dans une démarche qui frise la diffamation, sinon de manière implicite, Goldberg suggère que Kennedy n’est en quelque sorte pas différent de ceux qui adhèrent à l’idéologie néo-nazie.

L’idée d’une renaissance américaine, d’un retour à la grandeur de notre pays, est-elle une idée dont il faut se moquer ?

Selon le consensus libéral actuel, cela placerait Kennedy dans le même camp que les déplorables partisans de Trump, suprémacistes blancs, fascistes, néo-nazis et partisans de « Make America Great Again ». Et, oui, Goldberg ne déçoit pas : « Pour ceux d’entre nous qui considèrent Kennedy comme un théoricien du complot anti-vax, sa campagne ressemble soit à une farce, soit à une arnaque, une campagne stimulée par des figures MAGA comme Roger Stone et Steve Bannon pour affaiblir Biden avant l’élection de 2024. » À propos du discours que Kennedy a prononcé à St. Anselm, elle a déclaré : « C’était une version plus soft et plus éloquente de Make America Great Again, et la salle a adoré. »

L’idée même de renouveau américain, de rendre sa grandeur à notre pays – qui semble avoir touché le fond – est-elle une idée dont il faut se moquer ? Même Goldberg est obligé de reconnaître certains points irréfutables soulevés par Kennedy, ne serait-ce que pour renforcer l’illusion de justesse et de neutralité du Times. Voici, selon Goldberg et en résumé, quelques-uns des propos tenus par Kennedy à Saint-Anselme :

“ Il a présenté le soutien américain au gouvernement de Volodymyr Zelensky comme la perpétuation des guerres incessantes de notre pays, qu’il considère comme étant la cause du déclin américain. Comme il le fait souvent, il a combiné des arguments très tendancieux – attribuant l’invasion de l’Ukraine par la Russie en partie à des « provocations délibérées répétées » de l’Amérique – avec des vérités qui résonnent. « En menant des guerres sans fin à l’étranger, nous avons négligé les fondements de notre propre bien-être », a-t-il déclaré.  » Notre infrastructure économique est en déclin, notre peuple est démoralisé et désespéré. Notre air, notre sol et notre eau sont chargés de toxines. Notre santé mentale et physique se détériore”. 

Relisez ceci et dites-moi que Kennedy ne peut pas être un candidat sérieux à la Maison Blanche. Dites-moi qu’il n’a rien de sérieux à dire, qu’il n’est pas un homme réfléchi et intelligent. Dites-moi que sa candidature est une « farce » ou un « sale tour » joué aux démocrates par nul autre que… Trump. Qui est en train de délirer ?

Troisièmement, et nous gardons le meilleur pour la fin, Goldberg admet sans ambages la nécessité de manipuler et de contrôler ce qui est qualifié de « consensus social » – en bref, ce que nous sommes autorisés à penser et à croire. Nous devrions tous remercier Goldberg pour sa franchise et pour ce qu’elle nous apprend sur l’arrogance et l’orgueil – et, notons-le aussi, la vulnérabilité – de l’establishment libéral et des médias d’entreprise qui le servent. Le cœur du problème se résume à ceci : la nécessité de « mettre en quarantaine certaines idées » afin de sauvegarder et de maintenir le « consensus social », ce qui signifie pour le Times le consensus libéral. 

Bravo ! Chers lecteurs, acceptez-vous que le consensus libéral définisse les limites de ce que vous devez penser et discuter, de ce que vous devez croire et de la manière dont vous devez agir ? Êtes-vous à l’aise avec la mise en quarantaine des idées qui remettent en cause ce consensus, ou avec la mise en place de limites autour d’un « discours acceptable » ? R.F.K. Jr., quels que soient ses défauts et ses faiblesses, ne l’est manifestement pas, et je suis d’accord avec lui sur ce point. 

Il y a trois jours, Kennedy a participé à l’émission NewsNation, où on lui a posé des questions sur – encore une fois – son point de vue sur les vaccins. La séquence, d’une durée de treize minutes, vaut la peine d’être écoutée. Vous y verrez un homme de 69 ans, et non de 80 ans, intellectuellement vif et éloquent, défendre son point de vue avec intelligence, intégrité, honnêteté et… sur des bases factuelles. Il semblerait que les gens refusent de débattre de Kennedy non pas parce qu’il est un illuminé ou un théoricien du complot, mais pour une seule et simple raison : ils sont incapables de réfuter la validité de ses arguments ou des faits qu’il met en avant pour les étayer. 

R.F.K. Jr. pose un gros problème au New York Times. En raison de sa popularité croissante, il ne peut pas être simplement ignoré. Mais il faut aussi le stopper – un sondage CNN réalisé fin mai montrait que 20 % des électeurs démocrates préféraient Kennedy à Biden. Biden ne veut pas débattre avec Kennedy et ne pourrait pas remporter le débat s’il s’y engageait. Les médias libéraux doivent donc intervenir pour faire le boulot que Biden ne peut faire, c’est-à-dire éliminer Kennedy de la course sur la base de ses propres mérites. Kennedy peut certainement être censuré – il l’est tout le temps sur YouTube – mais il ne peut pas être totalement réduit au silence, et il faut donc le discrediter. Puisque le Times, dans son rôle de relations publiques pour le compte de l’establishment démocrate, ne veut pas ou ne peut pas traiter les nombreuses questions importantes dont nous parle R.F.K. Jr., le journal de référence ne peut qu’utiliser ses rubriques d’opinion pour recourir à la propagande et à la délation. 

Le problème dans tout cela n’est pas tant que cela va nuire à R.F.K. Jr. – ce n’est pas le cas parce que le caractère de Kennedy, comme le vôtre ou le mien, parle de lui-même, bien que cela compromette certainement ses chances d’accéder à la Maison Blanche. L’intention réelle de ce type d’attaque concertée et orchestrée est de détruire la pensée indépendante. Vous n’êtes pas censés vous faire votre propre opinion sur Kennedy. Vous n’êtes pas censés l’écouter avec ouverture d’esprit, ni même l’écouter tout court. Vous êtes censés penser et croire exactement ce que le New York Times vous dit de penser et de croire.

Cara Marianna publie un bulletin d’information Substack, Our Journey. Elle est également peintre. Elle est titulaire d’un doctorat en études américaines.

“The character assassination of R.F.K. Jr.”