👁🗨 La mort du journalisme
“Une société qui interdit la capacité de dire la vérité anéantit la capacité de vivre en toute justice”. — Chris Hedges, journaliste
👁🗨 La mort du journalisme
Par Edward Marotis, le 16 février 2024
Les États-Unis prétendent être une nation de liberté. Pourtant, en persécutant Julian Assange au point de l’extrader, ils montrent leur vrai visage autoritaire.
Les 21 et 22 février, Julian Assange fera l'objet d'une audience finale à la Cour royale de Londres, qui déterminera s'il est extradé ou non vers les États-Unis, où il devra répondre de 18 chefs d'accusation en vertu de la loi sur l'espionnage de 1917, ce qui pourrait lui valoir une peine d'emprisonnement de 175 ans dans une prison de haute sécurité.
Julian Assange est un journaliste qui a notamment fondé WikiLeaks, et dont le travail journalistique a permis de rendre publics de nombreux crimes de guerre et cas de corruption de la part des États-Unis, du Royaume-Uni et d'autres gouvernements.
Assange a passé les 12 dernières années privé de liberté. De 2011 à 2019, il a vécu en exil dans une pièce de l'ambassade d'Équateur à Londres. En 2019, il a été chassé de l'ambassade et incarcéré dans la prison de Belmarsh (une prison de haute sécurité), où il est resté ces quatre dernières années.
Pendant toutes ces années, Assange a tenté d'éviter l'extradition vers les États-Unis, tentative compréhensible, puisqu'il est inculpé en vertu de l'Espionage Act, qui non seulement l'empêcherait de se défendre correctement devant un tribunal, mais conduirait aussi presque certainement à son incarcération dans une prison de haute sécurité pour le restant de ses jours.
Dans la plupart des médias grand public, M. Assange a été présenté comme une sorte d'agent politique qui, entre autres, aurait piraté des bases de données gouvernementales et dont le journalisme aurait aidé Donald Trump à remporter l'élection présidentielle américaine de 2016 et à mettre le personnel militaire américain en danger. Rien de tout cela n'est vrai, car Assange n'a rien piraté, mais a plutôt aidé sa source à éviter d'être détectée. les fuites des courriels d'Hilary Clinton ont été révélées pendant sa détention, et même alors, je me demande si la révélation de la corruption d'un homme politique devrait susciter la haine d'Assange, même si cela a aidé Trump à gagner. L'accusation n'a pas été en mesure de démontrer quelque préjudice que ce soit subi par le personnel militaire américain à la suite de ses reportages.
Néanmoins, de telles affirmations sont fréquemment relayées et laissent le public perplexe quant à l'attitude à adopter à l'égard de M. Assange. La journaliste Caitlyn Johnstone a écrit une excellente critique des calomnies les plus courantes utilisées contre Assange, que l'on peut trouver ici.
L'affaire Assange est en fait très simple. Un journaliste découvre des preuves de crimes de guerre commis par le gouvernement américain, un gouvernement dont la corruption est monnaie courante, et décide de partager ces informations avec le public.
Des informations qu'il est manifestement dans l'intérêt du public de connaître.
Le gouvernement américain, soutenu par le gouvernement britannique, qui cherche à maintenir l'image d'un pays libre, démocratique et juste, commence alors à persécuter ce journaliste, par une combinaison de campagnes de diffamation, et en abusant de son propre système juridique pour le poursuivre en tant qu'espion.
C'est aussi simple que cela.
Bien qu'Assange n'ait pas encore été poursuivi aux États-Unis, la persécution dont il fait l'objet semble constituer un avertissement pour le monde entier : c'est ce qui attend tous ceux qui défient le gouvernement américain. Il s'agit essentiellement de faire de M. Assange un exemple pour dissuader quiconque oserait faire des révélations similaires, en refroidissant les ardeurs de tous les dénonciateurs ou journalistes potentiels dans le monde. Assange n'a pas encore été condamné pour quoi que ce soit, mais il est emprisonné depuis plus de dix ans.
Les États-Unis, en toute malveillance, ont décidé d'inculper Assange au titre de l'Espionage Act de 1917, sur la base de la fausse allégation selon laquelle il aurait aidé la lanceuse d'alerte Chelsea Manning à pirater les bases de données de défense du gouvernement américain, alors qu'en réalité, tout ce qu'Assange a fait, en plus de recevoir les documents classifiés de Manning, a été de l'aider à couvrir ses traces et à protéger son identité contre toute révélation, comme l'ont rapporté Glenn Greenwald et Micah Lee. C'est un principe éthique fondamental pour les journalistes que d'aider leur source à protéger leur identité, et la tentative de l'accusation de présenter cela comme illégal révèle que cette affaire vise en réalité à criminaliser le journalisme.
M. Assange a reçu des documents classifiés de Chelsea Manning et, comme tout journaliste digne de ce nom, les a publiés de manière responsable. L'une des principales raisons pour lesquelles Assange n'a pas été inculpé plus tôt est que l'administration Obama s'est rendu compte qu'il y avait peu de différence entre ce que faisait Assange et ce que faisaient d'autres organes de presse comme le Guardian et le New York Times (parmi beaucoup d'autres), qui rendaient également compte des fuites.
Après l'entrée en fonction de Trump, le ministère de la Justice a inculpé Assange en vertu de la loi sur l'espionnage (Espionage Act), et son argument pour distinguer Assange des autres médias est l'allégation selon laquelle il aurait été “de connivence” avec Manning, en l'incitant à divulguer les documents.
Or, comme l'explique Dan Kennedy, professeur de journalisme à la Northeastern University de Boston, cet argument est absurde :
“Le problème vient de ce qu'il n'y a pas de distinction significative.
Comment le Guardian, lui aussi, n'est-il pas considéré comme “complice” de WikiLeaks dans l'obtention des câbles ? Comment le New York Times n'est-il pas “complice” du Guardian lorsque ce dernier lui en a donné une copie à la suite de la décision d'Assange d'exclure le Times de la dernière livraison de documents ?
D'ailleurs, je ne vois pas comment on peut dire qu'un organe de presse n'est pas de connivence avec une source lorsqu'il reçoit des documents ayant fait l'objet d'une fuite. Le Times n'était-il pas de connivence avec Daniel Ellsberg lorsqu'il a reçu de lui les Pentagon Papers ? Oui, il y a des différences. Ellsberg avait fini de faire ses copies bien avant de commencer à travailler avec le Times, alors qu'Assange a peut-être incité Manning à le faire. Mais est-ce vraiment important ?”
Cette vérité fondamentale, à savoir qu'il n'existe aucune différence pertinente entre les actions d'Assange (WikiLeaks) et celles d'autres organes de presse, est ce que l'accusation fait tout ce qu'elle peut pour la dissimuler, car il est évident pour tout le monde que s'il n'y a aucune différence réelle, il n'est pas logique que les autres journalistes qui ont rendu compte des divulgations ne soient pas inculpés des mêmes chefs d'accusation.
La vérité, c'est que c'est l'acte de journalisme lui-même qui est criminalisé.
C'est pourquoi tant d'activistes, de journalistes, de groupes de défense des libertés civiles et d'organisations de défense de la liberté de la presse, d'organisations de défense des droits de l'homme, d'hommes politiques et de citoyens demandent sa libération ; il est évident que ce qui est infligé à Assange sera infligé à tous si on laisse faire.
Même une majorité du Parlement australien (Assange est un ressortissant australien) a voté en faveur d'une résolution appelant à la libération d'Assange hier.
Ne vous laissez pas abuser par les calomnies et la tromperie. Cette affaire ne concerne qu'une chose : la criminalisation du journalisme, la tentative du gouvernement américain de criminaliser la divulgation de ses propres crimes.
“Une société qui interdit la capacité de dire la vérité anéantit la capacité de vivre en toute justice”. — Chris Hedges, journaliste
