🚩 La promesse rompue de Joe Biden d'éviter une guerre avec la Russie pourrait bien conduire à l'Armageddon.
Récemment, Biden discutait de la perspective d'une guerre nucléaire avec les bailleurs de fonds du parti démocrate, lors d'une collecte de fonds électorale chez le magnat des medias, James Murdoch...
🚩 La promesse rompue de Joe Biden d'éviter une guerre avec la Russie pourrait conduire à l'Armageddon.
📰 Par Medea Benjamin et Nicolas J.S. Davies / Salon, le 17 octobre 2022
"Nous ne ferons pas la guerre contre la Russie en Ukraine", nous a dit Joe Biden en mars. Mais cette guerre avait déjà commencé.
Le 11 mars 2022, le président Biden a rassuré le public américain et le monde entier sur le fait que les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN n'étaient pas en guerre contre la Russie. "Nous ne ferons pas la guerre contre la Russie en Ukraine", a déclaré Biden. "Un conflit direct entre l'OTAN et la Russie, c'est la troisième guerre mondiale, ce que nous devons nous efforcer d'éviter."
Il est largement reconnu que les officiers américains et de l'OTAN sont maintenant pleinement impliqués dans la planification de la guerre opérationnelle de l'Ukraine, aidés par un large éventail de collecte et d'analyse de renseignements américains pour exploiter les vulnérabilités militaires de la Russie, tandis que les forces ukrainiennes sont armées avec des armes américaines et de l'OTAN, et entraînées selon les normes des autres pays de l'OTAN.
Le 5 octobre, Nikolay Patrushev, le président du Conseil de sécurité russe, a reconnu que la Russie combattait désormais l'OTAN en Ukraine. Entre-temps, le président Vladimir Poutine a rappelé au monde que la Russie détient des armes nucléaires, et qu'elle est prête à y recourir "si l'existence même de l'État est menacée", comme l'a stipulé la déclaration officielle de la Russie sur les armes nucléaires en juin 2020.
Il semble probable qu'en vertu de cette déclaration, les dirigeants russes interpréteraient le fait de perdre une guerre contre les États-Unis et l'OTAN à leurs propres frontières comme le seuil d'utilisation des armes nucléaires.
Le président Biden a reconnu le 6 octobre que Poutine "ne plaisante pas" et qu'il serait difficile pour la Russie d'utiliser une arme nucléaire "tactique" "sans aboutir à l'Armageddon". M. Biden a estimé que le risque d'une guerre nucléaire à grande échelle était plus élevé que jamais depuis la crise des missiles de Cuba en 1962.
Pourtant, bien qu'il ait évoqué la possibilité d'une menace existentielle pour notre survie, M. Biden n'a pas émis d'avertissement public au peuple américain et au monde entier, ni annoncé de changement dans la politique américaine. Bizarrement, le président discutait plutôt de la perspective d'une guerre nucléaire avec les bailleurs de fonds du parti démocrate lors d'une collecte de fonds électorale au domicile du magnat des médias James Murdoch, avec des journalistes d'entreprise surpris, également conviés.
Dans un reportage de NPR sur le danger d'une guerre nucléaire en Ukraine, Matthew Bunn, expert en armes nucléaires à l'université de Harvard, a estimé que la probabilité que la Russie utilise une arme nucléaire était de 10 à 20 %.
Comment sommes-nous passés de l'exclusion de l'implication directe des États-Unis et de l'OTAN dans la guerre à l'implication des États-Unis dans tous les aspects de la guerre, à l'exception des blessures et des décès, avec une probabilité de guerre nucléaire estimée à 10 ou 20 % ? Bunn a fait cette estimation peu avant le sabotage du pont du détroit de Kerch vers la Crimée. Quelles chances aura-t-il dans quelques mois si les deux parties continuent de répondre à l'escalade de l'autre par une escalade supplémentaire ?
Le dilemme irrésoluble auquel sont confrontés les dirigeants occidentaux est qu'il s'agit d'une situation sans issue. Comment peuvent-ils vaincre militairement la Russie, alors qu'elle possède 6 000 ogives nucléaires et que sa doctrine militaire indique explicitement qu'elle les utilisera avant d'accepter une défaite militaire existentielle ?
C'est pourtant ce que l'intensification du rôle occidental en Ukraine vise désormais explicitement à réaliser. La politique des États-Unis et de l'OTAN, et donc notre existence même, ne tient qu'à un fil: l'espoir que Poutine bluffe, malgré les avertissements explicites qu'il ne le fait pas. Le directeur de la CIA, William Burns, la directrice du renseignement national, Avril Haines, et le directeur de la DIA (Defense Intelligence Agency), le lieutenant-général Scott Berrier, ont tous prévenu que nous ne devions pas prendre ce danger à la légère.
Le danger d'une escalade implacable vers l'Armageddon est ce à quoi les deux parties ont été confrontées tout au long de la guerre froide. C'est pourquoi, après le réveil de la crise des missiles de Cuba en 1962, la dangereuse politique de surenchère a fait place à un cadre d'accords de contrôle des armes nucléaires et à des mécanismes de sauvegarde pour éviter que les guerres par procuration et les alliances militaires ne dégénèrent en une guerre nucléaire mondiale. Même avec ces mécanismes de sauvegarde en place, il y a eu de nombreux cas de figure - mais sans eux, nous ne serions probablement pas ici pour écrire sur le sujet.
Aujourd'hui, la situation est rendue plus dangereuse par le démantèlement de ces traités et garanties sur les armes nucléaires. Elle est également exacerbée, que les deux parties le veuillent ou non, par le déséquilibre de 12 à 1 entre les dépenses militaires américaines et russes, qui laisse à la Russie des options militaires conventionnelles plus limitées et une plus grande dépendance à l'égard des armes nucléaires.
Mais il y a toujours eu des alternatives à l'escalade incessante de cette guerre par les deux parties qui nous a menés à ce stade. En avril, les responsables occidentaux ont franchi une étape décisive lorsqu'ils ont persuadé le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy d'abandonner les négociations avec la Russie menées sous l'égide de la Turquie et d'Israël, qui avaient abouti à un cadre prometteur en 15 points pour un cessez-le-feu, un retrait de la Russie et un avenir neutre pour l'Ukraine.
Cet accord aurait exigé des pays occidentaux qu'ils fournissent des garanties de sécurité à l'Ukraine, mais ils ont refusé d'en être partie prenante et ont plutôt promis à l'Ukraine un soutien militaire pour une longue guerre visant à obtenir une défaite décisive de la Russie et la récupération d'essentiellement tout le territoire que l'Ukraine a perdu depuis 2014.
Le secrétaire à la Défense Lloyd Austin a déclaré que l'objectif de l'Occident dans cette guerre était désormais d'"affaiblir" la Russie au point qu'elle n'aurait plus la puissance militaire nécessaire pour envahir à nouveau l'Ukraine. Mais si les États-Unis et leurs alliés parvenaient à atteindre cet objectif, la Russie considérerait certainement qu'une telle défaite militaire totale mettrait "l'existence même de l'État en danger", ce qui déclencherait l'utilisation d'armes nucléaires conformément à sa doctrine nucléaire publiquement déclarée.
Le 23 mai, le jour même où le Congrès a adopté un plan d'aide de 40 milliards de dollars pour l'Ukraine, dont 24 milliards de dollars de nouvelles dépenses militaires, les contradictions et les dangers de la nouvelle politique de guerre des États-Unis et de l'OTAN en Ukraine ont enfin suscité une réaction critique du comité éditorial du New York Times. Un éditorial du Times, intitulé "La guerre en Ukraine se complique, et l'Amérique n'est pas prête", pose des questions sérieuses et approfondies sur la nouvelle politique américaine :
Les États-Unis essaient-ils, entre autres, de contribuer à mettre un terme à ce conflit, par le biais d'un règlement qui reconnaitrait une Ukraine souveraine, et permettrait une certaine forme de relation entre les États-Unis et la Russie ? Ou les États-Unis essaient-ils maintenant d'affaiblir la Russie sur le long terme ? L'objectif de l'administration s'est-il déplacé vers la déstabilisation de Poutine, ou sa destitution ? Les États-Unis ont-ils l'intention de tenir Poutine pour responsable en tant que criminel de guerre ? Ou l'objectif est-il d'essayer d'éviter une guerre plus élargie ? Sans être vraiment claire sur ces questions, la Maison Blanche ... met en péril la paix et la sécurité à long terme sur le continent européen.
Les rédacteurs du Times ont poursuivi en exprimant ce que beaucoup ont pensé, mais que peu ont osé dire dans un environnement médiatique aussi politisé: l'objectif de récupérer tout le territoire que l'Ukraine a perdu depuis 2014 n'est pas réaliste, et une guerre avec ce type d’exigences "infligera une destruction indicible à l'Ukraine." Ils ont demandé à Biden de parler honnêtement avec Zelenskyy de "la quantité de destruction supplémentaire que l'Ukraine peut encore supporter" et du "degré maximal de confrontation entre les États-Unis, l'OTAN et la Russie."
Une semaine plus tard, Biden a répondu au Times dans une tribune intitulée "Ce que l'Amérique fera et ne fera pas en Ukraine". Il citait Zelenskyy disant que la guerre "ne prendra définitivement fin que par la diplomatie", et écrivait que les États-Unis envoyaient des armes et des munitions pour que l'Ukraine "puisse se battre sur le champ de bataille et être dans la position la plus forte possible à la table des négociations."
Biden a écrit: "Nous ne cherchons pas une guerre entre l'OTAN et la Russie.... les États-Unis n'essaieront pas de provoquer la destitution de [Poutine] à Moscou." Mais il a poursuivi en promettant un soutien américain pratiquement illimité à l'Ukraine et n'a pas répondu aux questions plus délicates posées par le Times sur la fin de la stratégie américaine en Ukraine, les limites de l'engagement américain dans cette guerre, ou le degré de dévastation supplémentaire que peut encore endurer l'Ukraine.
Alors que la guerre s'intensifie et que le danger de guerre nucléaire grandit, ces questions restent sans réponse. Les appels à une fin rapide de la guerre ont été lancés lors de l'Assemblée générale des Nations unies à New York en septembre, où 66 pays, représentant la majeure partie de la population mondiale, ont demandé instamment à tous les protagonistes de reprendre les pourparlers de paix.
Le plus grand danger auquel nous sommes confrontés est que leurs appels soient ignorés et que les larbins surpayés du complexe militaro-industriel américain continuent à trouver des moyens d'augmenter progressivement la pression sur la Russie, en traitant Poutine de bluffeur, et en ignorant ses "lignes rouges", comme ils le font depuis 1991, jusqu'à ce qu'ils franchissent la "ligne rouge" la plus critique de toutes.
Si les appels à la paix du monde entier sont entendus avant qu'il ne soit trop tard, et que nous survivions à cette crise, les États-Unis et la Russie doivent renouveler leurs engagements en matière de contrôle des armements et de désarmement nucléaire, et négocier la manière dont eux et les autres États dotés d'armes nucléaires détruiront leurs armes de destruction massive et adhéreront au Traité d'interdiction des armes nucléaires, afin que nous puissions enfin faire disparaître cette épée de Damoclès impensable et inacceptable au-dessus de nos têtes.
* Medea Benjamin, cofondatrice de Global Exchange et de CODEPINK: Women for Peace, est auteur du livre de 2018, "Inside Iran: La véritable histoire et la politique de la République islamique d'Iran". Ses précédents ouvrages comprennent : "Kingdom of the Unjust : Behind the U.S.-Saudi Connection" (2016); "Drone Warfare: Killing by Remote Control" (2013); "Don't Be Afraid Gringo: A Honduran Woman Speaks from the Heart" (1989), et (avec Jodie Evans) "Stop the Next War Now (Inner Ocean Action Guide)" (2005).
* Nicolas J. S. Davies est un journaliste indépendant, chercheur à CODEPINK et auteur de Blood On Our Hands : the American Invasion and Destruction of Iraq.