👁‍🗨 La quête des monstres

Les États-Unis peuvent-ils kidnapper Netanyahu & le juger dans notre pays pour le meurtre & le génocide à Gaza ? Oui, mais ne retenez pas votre souffle. Car c'est l'Amérique qui a enfanté ce monstre.

Le président George H.W. Bush montrant ce qu'il disait être un sac de crack lors d'un discours de 1989 pour promouvoir sa “guerre contre la drogue” (C-span still)

👁‍🗨 La quête des monstres

Par Andrew P. Napolitano, le 29 août 2024

Accepter publiquement les excès des États-Unis en matière de politique étrangère - en quête de monstres à détruire - mène à accepter la guerre, et à la faire par d'autres moyens.

“L'Amérique ne part pas à l'étranger en quête de monstres à détruire [...].

Elle pourrait devenir le dictateur du monde,

Mais ne serait plus la souveraine de son propre esprit."

— John Quincy Adams (1767-1848)

Au beau milieu de son mandat de secrétaire d'État, le futur président John Quincy Adams a pris la parole lors d'une session conjointe du Congrès. Pourquoi cet événement inhabituel ?

Les États-Unis venaient de faire match nul avec la Grande-Bretagne lors de la guerre de 1812. Cette guerre s'est déroulée presque entièrement au Canada. Certains historiens pensent que les Britanniques ont déclenché cette guerre pour récupérer leurs anciennes colonies. D'autres pensent que les États-Unis l'ont déclenchée pour reprendre le Canada à la Grande-Bretagne. Adams craignait que le cancer de la guerre ne se propage une fois de plus au sein de l'establishment de Washington, et il voulait y mettre un terme.

Il y est parvenu, mais seulement pendant une vingtaine d'années, grâce à son argument selon lequel les guerres étrangères offensives ne répandent pas la liberté, mais la violence.

Avance rapide jusqu'en 1992, alors que les États-Unis menaient une autre guerre étrangère vaine, cette fois en utilisant la C.I.A. et la Drug Enforcement Administration (D.E.A.) - pour éviter les lois exigeant que les conflits militaires soient rapportés au Congrès et la nécessité d'une déclaration de guerre par celui-ci. Il s'agissait de la guerre contre la drogue que les États-Unis menaient contre le gouvernement et les civils mexicains.

Au cours de cette guerre, l'administration de George H.W. Bush a décidé de kidnapper des étrangers ayant violé les lois américaines dans d'autres pays pour leur faire rendre des comptes aux États-Unis. La théorie qui sous-tendait cette arrogance impérialiste consistait à dire que ces personnes avaient nui aux agents américains au Mexique en résistant aux violentes guerres contre la drogue menées par les États-Unis, et aux États-Unis en exportant de la drogue vers l'Amérique.

Peu importe que les drogues soient achetées et consommées volontairement, et peu importe que la Cour suprême ait déjà statué que nous sommes tous maîtres de notre corps et que ce que nous en faisons en privé ne regarde pas le gouvernement fédéral.

Tout cela a atteint son paroxysme devant la Cour suprême en 1992, quand un médecin mexicain a contesté l'enlèvement brutal dont il avait été victime dans son cabinet médical au Mexique, enlèvement orchestré et financé par le ministère de la Justice de George W. Bush.

La Cour suprême a jugé que l'enlèvement était légal, car les tribunaux ne s'intéressent pas à la manière dont l'accusé a été amené dans la salle d'audience : ils ne s'intéressent qu'à ce qui se passe ensuite. De plus, le traité d'extradition entre les États-Unis et le Mexique étant muet sur les enlèvements par le gouvernement, ceux-ci sont donc légaux.

Feu vert pour les enlèvements violents

Bâtiment de la Cour suprême des États-Unis. (Christina B Castro, CC BY-NC 2.0)

Cette interprétation tordue des principes premiers, parmi lesquels le respect par le gouvernement de ses propres lois, a mené au recours d'agents du F.B.I., de la C.I.A. et de la D.E.A. pour kidnapper des étrangers dans des pays étrangers qui auraient porté préjudice à des Américains en violant les lois des États-Unis. Il s'agit d'enlèvements musclés, où la victime est souvent redirigée vers un pays du tiers monde pour y être torturée, puis vers les États-Unis pour y être jugée.

Aussi horrible que cela puisse sembler, le droit américain a toujours exigé une relation avec le préjudice causé aux Américains, ce qui signifie que l'enlèvement par le gouvernement ne peut être justifié qu'en tant qu'étape initiale vers la réparation du préjudice causé à une victime américaine par la personne kidnappée.

Jusqu'à ce que le président Joe Biden s'associe aux Républicains du Congrès pour prouver leur détermination.

La législation récente du Congrès étend l'autorité des tribunaux fédéraux aux crimes commis par des étrangers dans des pays étrangers contre des victimes ou des biens étrangers. En supprimant le lien avec le préjudice américain, le Congrès a permis aux autorités fédérales d'inculper qui bon leur semble pour des crimes étrangers commis ailleurs contre des victimes étrangères, et il a enjoint aux tribunaux fédéraux de se saisir de ces affaires.

Voilà qui va multiplier les enlèvements par le gouvernement américain et étendre radicalement la capacité des présidents américains à s'emparer d'adversaires politiques ou journalistiques à l'étranger dans le seul but de les réduire au silence. Les présidents américains disposent ainsi d'un nouvel outil de guerre discret, puisqu'ils peuvent désormais légalement - mais pas constitutionnellement - envoyer de petites armées d'agents fédéraux en tenue militaire et équipés de matériel militaire dans tous les pays choisis par le président afin d'en extraire quelqu'un qu'il déteste ou craint.

Et si la personne kidnappée est finalement acquittée lors d'un procès pénal, en raison de la récente décision intellectuellement malhonnête de la Cour suprême sur l'immunité présidentielle, elle ne peut pas poursuivre le président pour avoir autorisé son enlèvement.

La règle de la force brute

Siège du ministère de la Justice à Washington, D.C. (M.V. Jantzen, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)

Il ne s'agit plus de l'État de droit. C'est la loi de la force brute. Et comme aucun Américain ne doit être lésé et qu'aucune loi américaine ne doit être enfreinte, le président peut s'en prendre à n'importe quel étranger, littéralement, s'il le souhaite.

Au cas où l'on penserait que mes avertissements sont fantaisistes, sachez que cela s'est déjà produit.

Lorsque l'ancien président Barack Obama a envoyé des drones pour tuer des Américains et leurs collègues étrangers au Yémen en 2011 - dont aucun n'avait été accusé d'un crime américain et qui étaient tous en présence de 12 agents américains pendant les dernières 48 heures de leur vie - il a justifié ses meurtres en faisant valoir qu'il avait tué moins de personnes avec ses drones que ces personnes n'en auraient tué si elles avaient vécu.

Ce raisonnement tordu, pervers et autoritaire constitue un rejet total des principes du droit naturel et des procédures régulières, qui interdisent formellement de recourir en premier lieu à l'agression contre autrui et exigent des procès devant jury avant toute condamnation.

Pourtant, accepter publiquement les excès américains en matière de politique étrangère - en quête de monstres à éliminer - revient à accepter la guerre, et à l'accepter sous d'autres formes.

S'il est légal pour le gouvernement américain d'entrer au Mexique et de kidnapper un médecin mexicain pour avoir prescrit des médicaments, est-il légal pour le gouvernement chinois de venir à Hawaï et de kidnapper un cadre américain de l'industrie technologique pour avoir corrompu des fonctionnaires chinois ?

Les États-Unis peuvent-ils kidnapper Benjamin Netanyahu et le juger dans notre pays pour le meurtre et le génocide commis à Gaza ? Oui, mais ne retenez pas votre souffle. C'est l'Amérique qui a enfanté ce monstre.

Thomas Paine avait prévenu que le désir de punir est dangereux pour la liberté, même pour la liberté de ceux qui punissent. Elle conduit souvent à occulter la loi :

“Quiconque veut assurer sa propre liberté doit protéger son ennemi de l'oppression, car s'il enfreint ce principe, il crée un précédent applicable à lui-même”.

* Andrew P. Napolitano, ancien juge de la Cour supérieure du New Jersey, a été l'analyste judiciaire principal de Fox News Channel et anime le podcast Judging Freedom. Il a écrit sept livres sur la Constitution américaine. Le plus récent s'intitule ‘Suicide Pact : The Radical Expansion of Presidential Powers and the Lethal Threat to American Liberty’. Pour en savoir plus sur le juge Andrew Napolitano, consultez le site https://JudgeNap.com.

https://consortiumnews.com/2024/08/29/searching-for-monsters/