👁🗨 "La situation d'Assange est un avertissement de ce qui peut arriver à un journaliste s'il publie des crimes américains".
"Il n'y a aucune différence entre les 175 ans de prison qu'ils demandent et la chaise électrique. Il s'agit d'une peine d'emprisonnement à vie. Autant dire à mort. Ils l'ont tué."
👁🗨 "La situation d'Assange est un avertissement de ce qui peut arriver à un journaliste s'il publie des crimes américains".
Par Gorka Castillo Madrid , le 9 Maio 2023
Fidel Narváez a été consul de l'Équateur à Londres pendant huit ans sous Rafael Correa. Pendant cette période, il a été chargé d'établir le premier contact avec Julian Assange pour la publication de câbles diplomatiques concernant son pays. Le 19 juin 2012, le fondateur de Wikileaks a frappé à la porte de l'ambassade pour demander refuge et Narváez n'a pas hésité un instant à servir de médiateur pour qu'il lui soit accordé. Au cours des cinq années suivantes, les deux hommes ont développé une relation étroite, qui a été interrompue par l'arrivée de Lenín Moreno à la présidence de son pays et le changement radical qu'il a apporté à la politique internationale de Quito. Narváez a été chassé du pouvoir et a depuis participé activement à la campagne internationale contre l'extradition du journaliste australien vers les États-Unis, qui risque 175 ans de prison pour espionnage. Il vient de rendre visite à son ami à la prison londonienne de Belmarsh, où les Britanniques détiennent les criminels les plus exécrables de la planète, et parle de son sort personnel et des précédents créés par sa persécution obsessionnelle.
Vous avez récemment eu l'occasion de rendre visite à Julian Assange, comment vous sentez-vous ?
Je suis très inquiet pour mon ami. Car bien sûr, Julian Assange est Julian Assange: il est résistant, c'est un combattant, c'est quelqu'un qui n'abandonnera jamais en premier lieu, mais c'est aussi un être humain. Et un être humain a des limites. Il faut comprendre que les sept années qu'il a passées dans l'ambassade de l'Équateur à Londres ont été un enfermement, même s'il a été protégé et traité avec gentillesse. Du moins pendant les cinq premières années. L'enfermement a des effets très forts, physiques et mentaux, sur toute personne. En outre, depuis 2019, il se trouve à la prison de Belmarsh, connue sous le nom de Guantanamo britannique. C'est ainsi qu'on l'appelle. Une prison où sont détenus les prisonniers considérés comme les plus dangereux du Royaume-Uni et où ils sont soumis à un régime de sécurité très dur, avec de nombreuses limitations.
Depuis 2019, il se trouve à la prison de Belmarsh, connue sous le nom de Guantanamo britannique.
🎙 Quelles sont les restrictions ?
Pour communiquer avec ses avocats, pour recevoir des visites, pour avoir accès à des documents. Pour vous donner un exemple, les audiences d'extradition se tenaient dans un tribunal à l'autre bout de la ville. Elles commençaient à 9 heures du matin et, pour qu'il arrive à temps, on le réveillait à 5 heures du matin, on le soumettait à diverses fouilles corporelles, où on le déshabillait, puis on le mettait dans un camion glacial et, pendant une heure et demie ou deux heures, il roulait autour de Londres. Au tribunal, il écoutait l'audience dans une boîte en verre, comme s'il était un animal.
🎙 Selon vous, quelle est la signification de la persécution et de l'emprisonnement de Julian Assange ?
Cela nous dit essentiellement que nous ne sommes pas libres. Si Julian Assange est extradé ou emprisonné, cela signifiera que nous ne sommes pas libres. En ce moment, il n'y a pas d'injustice plus flagrante sous nos yeux. Toutes les organisations de défense des droits de l'homme s'opposent à son extradition vers les États-Unis. Même les médias, avec lesquels il s'est fortement affronté, s'y opposent. Les seuls qui insistent sont le Pentagone, le complexe militaro-industriel et l'establishment militaro-politique américain. Et, évidemment, leurs laquais britanniques. S'il est finalement extradé, ils gagneront.
🎙 Cela ressemble à un avertissement sur les limites de la liberté d'information.
C'est en effet le cas. Elle crée plusieurs précédents. Le premier est l'extraterritorialité des lois américaines draconiennes. C'est une chose terrible. Le deuxième est la criminalisation du journalisme. Et le troisième est l'avertissement de ce qui peut vous arriver si vous enquêtez, découvrez et publiez des crimes contre l'humanité commis par les États-Unis. À mon avis, ce dernier point a déjà été atteint, qu'ils extradent Assange ou non, qu'ils le libèrent ou non demain. Le précédent a déjà été créé parce que la réputation de Julian a été brisée.
🎙 Et que peut faire la communauté internationale face à une violation des droits de l'homme comme celle qui est commise à l'encontre d'Assange ?
Nous ne devons pas l'abandonner. Nous devons lui apporter notre soutien. Aujourd'hui, nous avons eu une réunion au cours de laquelle de nombreuses personnes nous ont fait part de leur souhait de lui écrire une lettre, d'écrire à leur député, de parler à un média et de diffuser la vérité sur ce qui se passe sur leurs réseaux sociaux. Ou encore, lorsqu'ils entendent quelqu'un les dénigrer, leur dire pourquoi ils ne cherchent pas des informations meilleures et plus fiables.
🎙 Mais les grands médias qui, un jour, ont diffusé en pleine page les câbles de Wikileaks, ne semblent pas aujourd'hui très intéressés par le sort de leur fondateur. Trouvez-vous cela paradoxal ?
Les grands médias sont mal à l'aise pour parler de Julian pour plusieurs raisons. La première est que sa réputation est tellement ternie que les gens ne veulent pas le côtoyer. Ils ne veulent même pas prendre le téléphone quand vous avez quelque chose à leur dire sur le traitement inhumain qu'il subit. Ensuite, parce que dénoncer ce qu'ils lui font subir, c'est défier les États-Unis. On peut espérer qu'ils publient un éditorial ou reproduisent un communiqué, mais on n'attend pas des médias traditionnels qu'ils militent en faveur d'une cause fondée sur la violation des droits de l'homme. Ils ne le feront pas.
🎙 Vous étiez en première ligne de ce processus en tant que diplomate à l'ambassade d'Équateur à Londres. Quelles pressions avez-vous subies pendant les années de l'asile d'Assange ?
La demande d'asile de Julian a pris tout le monde par surprise, mais une fois qu'il est apparu clairement que le gouvernement équatorien mettait tout en œuvre pour protéger ses droits, la pression a été immédiate. Le jour où l'on a appris qu'Assange se trouvait déjà à l'ambassade et que l'Équateur avait décidé de le protéger, les Britanniques ont menacé d'envahir notre ambassade à Londres. Ils l'ont fait non seulement par écrit, mais aussi de facto, par des actes. Le jour même où nous avons reçu la menace, l'ambassade a été assiégée par une centaine de policiers qui ont intimidé ceux d'entre nous qui étaient sur place pendant toute la nuit pour nous empêcher d'annoncer notre décision d'accorder l'asile à Assange le lendemain. Cela nous donne une idée du niveau d'importance qu'ils attachaient à cette protection et, en même temps, de la fausseté du discours que ces pays ont utilisé contre Julian au sujet d'un prétendu comportement sexuel en Suède. Jamais dans l'histoire du Royaume-Uni, autant de ressources financières, politiques et logistiques n'ont été investies dans une enquête sur l'utilisation abusive des préservatifs.
🎙 L'Équateur a toujours dénoncé le fait que le complot contre Assange avait été planifié par les États-Unis.
Nous savons, grâce aux câbles de Wikileaks et aux révélations d'Edward Snowden, que les États-Unis, mais aussi le Royaume-Uni, ont utilisé la désinformation pour discréditer M. Assange. Il ne fait aucun doute que s'ils détruisaient sa réputation, ils saperaient son soutien international et ouvriraient la voie à des mécanismes juridiques en vue de son extradition. Avec une personne comme lui, qui a révélé des crimes de guerre et d'autres atrocités commises par les États-Unis, il ne s'agit pas d'un coup unique, mais de plusieurs. Avec Assange, on a assisté à un véritable lynchage médiatique auquel les gens ont adhéré presque par inertie, car si le New York Times publiait quelque chose à son sujet, c'était forcément vrai. Il existe un livre très important, The Trial of Julian Assange, écrit par le rapporteur des Nations unies contre la torture, Nils Melzer, qui est dévastateur parce qu'il donne accès à des documents qui montrent que la police suédoise, le système judiciaire suédois et les politiciens se sont entendus sur les allégations d'abus sexuels pour discréditer Julian Assange.
🎙 Mais l'Équateur a résisté à la pression étouffante du Royaume-Uni et des États-Unis.
L'une des principales clés de cette résistance a été le leadership politique dont l'Équateur disposait à l'époque. Sans aucun doute, la figure de Rafael Correa a été fondamentale, mais je crois que la réaction majoritaire du peuple équatorien en faveur de l'octroi de l'asile et le soutien qu'il a apporté à un corps diplomatique qui a toujours été traditionnellement pro-américain ont été bien plus méritoires. Et c'est là qu'apparaît un autre leadership fondamental, comme celui du ministre des affaires étrangères Ricardo Patiño. Sans aucun doute, je crois que Correa et Patiño ont été deux figures clés, même si je ne peux pas oublier le personnel qui a travaillé à l'ambassade équatorienne dans les moments les plus tendus du conflit.
🎙 En 2019, avec Lenín Moreno comme président de l'Équateur, ils ont cédé et remis Assange aux Britanniques. Vous attendiez-vous à cela ?
Bien qu'il ait retardé la remise de deux ans, Lenín Moreno n'a pas protégé Julian dès son accession à la présidence de l'Équateur. Ils ont commencé à se débarrasser de moi en 2018, parce qu'ils m'avaient identifié comme l'une des personnes les plus proches d'Assange. À ce moment-là, l'ambassade n'était plus un refuge pour Julian, mais un lieu hostile, presque une prison, dont l'objectif était de le faire sortir par ses propres moyens. Il a été placé à l'isolement pendant près de huit mois, ses communications ont été coupées par des brouilleurs et il lui a été interdit de recevoir des visites, à l'exception de celles de ses avocats. Voyant qu'il ne partirait jamais de lui-même, ils ont mis en place une sorte de "protocole" de coexistence avec des règles et des punitions qui banalisent l'institution de l'asile politique, qui est un droit de l'homme. Tout cela pour le détruire psychologiquement. Et lorsqu'ils se sont rendu compte que cela ne fonctionnait pas non plus, ils ont conspiré avec les Britanniques et les Américains pour le capturer à l'intérieur de l'ambassade. Dans la pratique, il s'agissait d'un enlèvement.
🎙 Comment cela s'est-il passé ?
Je ne connais pas les détails, mais il est clair que ce n'était pas la façon dont le gouvernement de Lenín Moreno l'a présenté. Il ne s'agissait pas d'une décision inévitable au vu de son comportement irresponsable à l'intérieur de l'ambassade, comme ils l'ont dit. Loin de là. Nous savons maintenant que l'opération de restitution qui a été mise en place avait été coordonnée de nombreux mois à l'avance lors de réunions avec les Britanniques et de discussions avec les Américains. C'est absolument prouvé. Elle est publiée dans les mémoires de l'un des responsables de l'opération, un homme politique britannique qui travaillait au ministère des affaires étrangères. Dans son journal, il raconte comment il a rencontré l'ambassadeur équatorien et comment il a appelé le ministre des affaires étrangères pour discuter du départ d'Assange. Ensuite, il y a la question de savoir comment ils ont procédé. Nous savons que quelques jours avant l'arrestation, plusieurs agents britanniques sont entrés dans l'ambassade sous couverture. Dès qu'ils ont reçu le feu vert, l'ambassadeur a fait semblant de remettre à Assange une communication l'informant de la fin de son asile et lui demandant de partir de lui-même, ce que Julian a refusé. À partir de là, tout s'est emballé. Les agents qui se trouvaient déjà à l'intérieur du bâtiment l'ont traîné de force dans la rue.
🎙 Le gouvernement Moreno a déclaré qu'il avait la garantie que les Britanniques ne l'extraderaient pas vers les États-Unis. Qui a menti ?
Lenín Moreno a menti. La seule chose que les Britanniques ont dite, c'est que leur législation ne permet pas l'extradition de personnes vers des pays où la peine de mort existe ou où elles peuvent subir des traitements inhumains. Et soi-disant, les Américains eux-mêmes ont assuré qu'ils n'allaient pas demander la peine de mort pour Julian Assange, ce qui est peut-être vrai, mais c'est une dégradation de la protection de l'asile parce que l'asile ne consiste pas seulement à garantir qu'il ne sera pas envoyé sur la chaise électrique, mais à protéger tous ses droits, son droit à la liberté. Il s'agit donc d'une plaisanterie, car il n'y a aucune différence entre les 175 ans de prison qu'ils demandent et la chaise électrique. Il s'agit d'une peine d'emprisonnement à vie. Autant dire à mort. Ils l’ont tué.