👁‍🗨 La stratégie chinoise du long terme vs le pyromane américain

Nous sommes piégés entre deux catastrophes : la soumission & la guerre. L’Empire a veillé à ce qu’il n’y ait pas d’autre issue. Il a anéanti toute autre possibilité. Sauf une. La révolution.

👁‍🗨 La stratégie chinoise du long terme vs le pyromane américain

Par Karim pour BettBeat Media, le 13 février 2026

La patience est-elle efficace contre l’ennemi qui brûle tout ce que vous construisez ?

---

J’ai écrit il y a quelques jours que les BRICS ont appris à se soumettre. J’ai écrit que les pays du Sud palabrent pendant que les gangsters défoncent les portes. J’ai appelé à la défiance : sanctions contre l’État génocidaire, coupure des flux alimentant la machine impériale, et de l’action plutôt que des communiqués.

Et si je m’étais trompé ?

Pas au sujet des gangsters. Ils sont bien réels. Ils kidnappent des présidents, bombardent des enfants et qualifient cela de civilisation. Ce sont les membres de la “caste Epstein”, les prédateurs de Davos, ceux qui violent et assassinent sans jamais être traduits en justice. Je ne me suis pas trompé à leur sujet.

Mais je me suis peut-être trompé sur ce que j’ai pris pour de l’inertie. Ce que j’ai qualifié de soumission serait peut-être de la patience. Une stratégie, un calcul à long terme que mes préjugés occidentaux trop hâtifs m’empêchent de reconnaître.

Si je me suis trompé, qu’est-ce que cela change ? Une interprétation alternative de la façon dont la Chine réagit (ou non) face à l’Empire nous apporte-t-elle un peu d’espoir ?

Franchement, je ne sais pas. Et l’idée me tétanise.

La tactique du long terme

La Chine ne se bat pas comme l’Amérique.

L’Amérique bombarde. L’Amérique sanctionne. Elle organise des coups d’État. Elle impose, destitue, envahit et occupe. Elle dispose de plus de 800 bases militaires réparties aux quatre coins du monde. Elle dépense plus en armes que les dix nations les plus militarisées réunies. Elle parle le langage du choc et de l’effroi, de la toute-puissance, d’une violence si spectaculaire qu’elle se suffit à elle-même. C’est la nation des armes à feu, de l’esclavage, du génocide et de la suprématie blanche.

La Chine, elle, bâtit.

Elle construit des ports au Pakistan, des chemins de fer au Kenya et des autoroutes à travers l’Asie centrale. Elle bâtit des usines de puces électroniques, de panneaux solaires et de véhicules électriques. Elle met en place des systèmes de paiement alternatifs, des banques de développement et des réseaux commerciaux qui échappent au contrôle américain. Pendant que l’Empire bombarde, la Chine coule du béton. Pendant que l’Empire sanctionne, elle signe des contrats. Pendant que l’Empire se fait des ennemis, la Chine se fait des clients.

C’est un travail de longue haleine. Patient. Progressif. Invisible jusqu’à ce qu’il s’étende soudainement partout, puis un jour, le monde se réveillera et découvrira que toutes les routes mènent à Pékin, que tous les prêts proviennent de banques chinoises et que l’avenir a été forgé pendant que l’Occident s’occupait à détruire le temps présent.

La théorie est séduisante : laissons l’Empire s’épuiser. Laissez-le épuiser ses réserves et sa crédibilité dans des guerres sans fin. Regardez-le se marginaliser au gré de ses propres sanctions, tandis que la Chine commerce avec le monde entier. Laissez le siècle américain se terminer non pas par un big bang, mais par un bilan : une lente prise de conscience des dettes impayées, des infrastructures inachevées, des alliés déçus et des opportunités manquées.

Ne le confrontons pas. Contentons-nous de survivre à l’Empire.

J’ai critiqué cette patience. Je l’ai qualifiée de lâcheté déguisée en langage stratégique. J’ai exigé que les BRICS se battent tant que quelque chose peut encore être défendu.

Mais une question n’a pas été posée, une question qui me hante aujourd’hui :

Et si le plan à long terme est le seul qui échappe à l’anéantissement ?

Le veto du pyromane

Et pourtant.

La théorie suppose un adversaire rationnel. Elle suppose un empire qui, aussi brutal soit-il, fonctionne selon une certaine logique interne, cherche à gagner, calcule les coûts et les profits, et peut être vaincu grâce à une stratégie supérieure.

Mais que se passe-t-il quand l’adversaire n’est pas rationnel ? Que se passe-t-il si l’adversaire est un pyromane ?

Regardez ce que les États-Unis ont osé faire rien qu’au cours de l’année dernière.

Ils ont kidnappé un président en exercice, bafouant toutes les normes de souveraineté et de droit international, et ont mis le monde au défi de réagir.

Ils ont financé et armé un génocide, opposant leur veto à toute tentative de cessez-le-feu et fournissant les bombes qui incinèrent les enfants dans leurs tentes.

Ils ont menacé d’annexer le territoire d’un allié de l’OTAN, le Groenland, possession du Danemark, absorbé par les ambitions de l’Empire aussi aisément qu’une entreprise absorbe une filiale.

Ils se sanctionnent eux-mêmes en défiant la moitié du monde, en utilisant le dollar comme une arme jusqu’à ce que les victimes du dollar commencent à élaborer des alternatives, puis en menaçant de faire la guerre à ces alternatives.

Ils ont bombardé l’Iran, déployé des porte-avions, fait résonner les tambours de guerre et mis en scène une propagande pour une autre guerre catastrophique dans une région déjà en proie au chaos semé par Washington.

Ce comportement n’a rien du choix rationnel d’un acteur qui joue pour gagner. C’est le comportement d’un système qui décide que, s’il ne peut pas dominer, personne d’autre n’y parviendra. Si les États-Unis n’ont pas d’avenir, alors personne n’en aura.

Le pyromane ne se soucie pas de l’immeuble. Le pyromane ne se soucie que d’une chose, que le feu se propage.

La Chine construit un port. Puis les États-Unis déstabilisent les pays qui l’entourent. La Chine accorde un prêt. Les États-Unis sanctionnent le bénéficiaire jusqu’à ce qu’il soit en défaut de paiement. La Chine cultive une alliance. Et les États-Unis renversent les gouvernements pour les remplacer par des pantins. Décennie après décennie, le schéma se perpétue : tout ce que la Chine construit est détruit par les États-Unis.

La stratégie à long terme est-elle efficace contre un adversaire armé d’allumettes ?

Le cimetière de la patience

L’histoire de l’intervention américaine n’est qu’une succession de constructions patiemment édifiées puis réduites en ruines.

La Libye jouissait du niveau de vie le plus élevé du continent africain. Kadhafi a créé des institutions panafricaines, proposé une monnaie adossée à l’or et démontré qu’une nation peut se développer hors du consensus washingtonien. Aujourd’hui, la Libye regorge de marchés d’esclaves à ciel ouvert. En quelques mois, des décennies de travail ont été réduites à néant en par les bombes de l’OTAN.

L’Irak était un État fonctionnel, certes parfois brutal, mais stable, doté d’infrastructures, d’institutions et d’une classe moyenne. Les États-Unis l’ont transformé en charnier, en usine à réfugiés et à cadavres, en une plaie toujours ouverte vingt ans plus tard.

La Syrie a tenté de tracer sa propre voie. Pour ce crime, elle a été condamnée à une décennie de guerre par procuration, ses villes ont été dévastées et sa population dispersée aux quatre coins du monde.

Le Venezuela a mis en place des programmes sociaux qui ont sorti des millions de personnes de la pauvreté. Pour ce crime, le pays est aujourd’hui sanctionné par la famine, son président incarcéré dans une prison américaine et sa souveraineté n’est plus qu’une fiction entre les mains de l’Empire.

Ainsi, le fruit de plusieurs années de patient labeur a été anéanti en quelques semaines. Le message est le même pour tous : vous pouvez construire, mais nous saccagerons plus vite que vous ne construirez. Vous pouvez prospérer, mais nous pouvons semer le chaos plus vite encore. Vous pouvez avancer, mais nous serons toujours là pour vous rétrograder.

C’est tout sauf de la concurrence. Ce n’est même pas de l’impérialisme au sens classique du terme. C’est du nihilisme armé de porte-avions, détruire pour détruire, bref, démontrer que le pouvoir, c’est la capacité de rayer les alternatives de la carte.

Que faire face à un adversaire qui a décidé que si lui ne peut pas gagner, personne ne le pourra ?

La question à laquelle je ne peux répondre.

Je me pose donc cette question qui m’empêche de dormir :

Ai-je eu tort d’exiger une confrontation ? Ou bien ai-je eu tort de douter ?

Le principe du long terme suppose que le système perdure. Il suppose que ce qui a été construit aujourd’hui sera toujours là demain, que patience et persévérance finiront par l’emporter sur la destruction violente, que la tortue battra le lièvre.

Mais le lièvre dispose d’armes nucléaires. Il dispose de plus de huit cents bases. Le lièvre viole des enfants sur des îles privées tout en planifiant le prochain génocide avec des amis qui ne seront jamais traduits en justice. Le lièvre a démontré à plusieurs reprises et sans vergogne qu’il brûlera tout plutôt que de perdre.

La Chine construit la “Belt and Road Initiative” (BRI). Les États-Unis financent les séparatistes au Xinjiang, les manifestations à Hong Kong et les manœuvres militaires à Taïwan. Chaque lien noué par la Chine se voit menacé par les États-Unis.

La Chine développe la fabrication de puces électroniques. Les États-Unis sanctionnent toutes les entreprises qui l’approvisionnent, font pression sur l’ensemble de leurs alliés pour qu’ils participent au blocus et mènent une guerre économique pour préserver leur suprématie technologique.

La Chine établit des relations avec les pays du Sud. Les États-Unis renversent tout gouvernement jugé trop éloigné de Washington, sanctionnent les économies qui commercent trop librement avec Pékin et bombardent les infrastructures susceptibles de servir les intérêts chinois.

Or, pour réussir à long terme, quelque chose doit perdurer. Mais la stratégie du pyromane consiste précisément à s’assurer que rien ne survive.

“Si la Chine résiste, elle risque l’anéantissement mondial. Si elle attend, son travail sera anéanti”.

L’horreur sans nom.

Et voici la question qui me hante vraiment, celle que j’ose à peine poser :

L’Empire pousse-t-il la Chine à être ce qu’il prétend combattre ?

Si la patience ne mène qu’à la destruction, reste-t-il autre chose que la violence ? Si chaque port construit est bombardé, chaque allié renversé et chaque institution démantelée, quel autre choix reste-t-il que de défendre avec des armes ce qui ne peut l’être par des moyens pacifiques ?

Si le long terme ne fonctionne pas, si le pyromane brûle plus vite que le constructeur ne bâtit, alors le constructeur doit soit admettre la défaite, soit changer de nature.

Le budget militaire de la Chine augmente. Sa marine se développe. Elle multiplie ses missiles. Sa rhétorique, autrefois prudente au point d’être opaque, devient plus tranchante. S’agit-il là de l’évolution naturelle d’une puissance montante ? Ou s’agit-il de quelque chose de plus sombre, la transformation d’une civilisation qui voulait construire en une civilisation qui a réalisé qu’elle doit aussi détruire ?

L’Empire américain est peut-être en train de générer la menace même qu’il prétend combattre. En démontrant sans cesse que faire preuve de patience et de modération est inutile, que la répression violente est la seule réponse à une ascension pacifique, et que le seul langage que Washington comprend est celui de la force, l’Empire enseigne peut-être à la Chine que la stratégie du long terme est vouée à l’échec. Que construire sans capacité de destruction revient à dresser une liste de cibles. La seule façon de survivre à un pyromane consiste à devenir ignifuge, ou à frapper le premier.

C’est la logique de la course à l’armement. C’est la logique qui a transformé l’Europe en abattoir en 1914. C’est la logique qui a mené le monde au bord du gouffre en 1962.

C’est également la logique que la politique américaine impose à la Chine jour après jour, par le biais de sanctions, de provocations et de menaces.

Le piège

Je vois maintenant le piège, mais pas d’issue.

Si la Chine fait preuve de patience, les États-Unis détruiront ce qu’elle construit. Le scénario à long terme est voué à l’échec, car l’échiquier continue de brûler.

Si la Chine passe à l’offensive, les États-Unis auront l’ennemi dont ils ont besoin pour justifier leur propre militarisme. La guerre froide refait surface, avec son lot de politique de la surenchère, des guerres par procuration sur tous les continents et d’une course à l’armement qui dévore les ressources dont une planète en pleine crise écologique a désespérément besoin.

Si la Chine résiste, elle risque l’anéantissement mondial. Si la Chine attend, son travail sera anéanti.

L’Empire a imposé un choix entre la soumission et l’apocalypse. Et il l’a fait délibérément, car la soumission et l’apocalypse sont les seuls scénarios qui préservent la domination américaine. Un monde où la Chine monterait pacifiquement, où les alternatives se multiplieraient et où le Sud global se développerait hors du consensus de Washington est intolérable pour la caste impériale d’Epstein. Ils préfèrent régner sur des ruines plutôt que de devoir partager une planète prospère.

Les psychopathes n’ont pas les mêmes préoccupations que les êtres humains.

C’est la mentalité de l’agresseur. Si je ne peux pas t’avoir, personne ne t’aura. Si je ne peux pas dominer, personne ne prospérera. Si je ne peux pas gagner, tout doit être détruit.

Si le pédophile ne peut s’en prendre librement aux enfants, il brûlera le monde.

Nous sommes tous pris au piège de cette dynamique, nous tous, les huit milliards d’entre nous, otages d’une élite qui préfère détruire le monde plutôt que d’y renoncer.

Le génie ou la catastrophe

Mais peut-être, peut-être, ai-je encore tort.

Peut-être que le long terme éclaire le pyromane. Peut-être que l’attente ne relève pas de la naïveté, mais d’une stratégie plus subtile.

Pensez-y : chaque acte de destruction américain expose davantage l’Empire. Chaque coup d’État, chaque bombardement, chaque président kidnappé révèlent au monde ce qu’est vraiment Washington. Le masque ne tombe pas, il vole en éclats et brûle sur la place publique.

La Libye nous a montré que coopérer avec l’Occident a signifié sa perte. Kadhafi a rendu ses armes, ouvert ses marchés et fait la paix avec l’Empire. Et ils l’ont sodomisé avec une baïonnette en riant à la télévision. Tous les dirigeants du Sud l’ont vu. Tous en ont tiré leurs conclusions.

L’Irak a montré que les guerres américaines n’engendrent que le chaos. Vingt ans plus tard, la région est toujours en proie aux violences. Les réfugiés continuent d’affluer. L’instabilité continue de se propager. Personne ne peut regarder l’Irak et croire que l’intervention américaine apporte démocratie, prospérité ou paix.

Gaza prouve que la civilisation occidentale n’est qu’un mensonge. Les nations prodiguant des leçons au monde entier sur les droits de l’homme financent l’extermination des populations. Les nations qui ont édifié des musées de l’Holocauste fournissent des bombes pour perpétrer un génocide. Une génération a vu ce drame se produire en temps réel, sur son téléphone, sans équivoque, inoubliable. L’autorité morale de l’Occident ne s’est pas érodée, elle a disparu.

Chaque incendie allumé par le pyromane expose son visage. Chaque bâtiment qu’il brûle le condamne. L’Empire ne gagne pas via la destruction. Il s’autodétruit, immolant sa propre crédibilité, prouvant à chaque étape qu’on ne peut lui faire confiance, ni s’associer avec lui, ni lui permettre de prendre les rênes.

Peut-être que le but à long terme n’est pas de surpasser le pyromane. Peut-être s’agit-il plutôt de lui survivre, de le laisser brûler sa crédibilité, ses alliances, ses ressources et sa légitimité, jusqu’à ce que le monde entier voie clairement ce qui a toujours été évident : l’Empire n’offre rien d’autre que la destruction, ses promesses ne sont que mensonges et ses partenariats des condamnations à mort.

Peut-être que le génie de la stratégie chinoise ne consiste pas à construire plus vite que l’Amérique ne peut détruire, mais à prouver ce qu’est vraiment l’Amérique.

Mais les morts ne peuvent attendre

Et pourtant.

Et pourtant, les enfants continuent de mourir à Gaza. Les bombes continuent de pleuvoir. Les Syriens continuent de souffrir. Maduro croupit toujours dans sa cellule. L’Empire continue de détruire et les victimes ne peuvent attendre que la patience stratégique se mue en victoire.

Le long terme n’apporte aucun apaisement aux morts. Il n’offre aucune justice aux victimes. Il n’offre que la possibilité, incertaine et lointaine, que leur mort ait un sens. Et que le monde qui émerge de ces ténèbres vaut les sacrifices consentis.

Tout cela ne suffit pas. Et ne suffira jamais. Rien, pas même les calculs stratégiques, ne peut racheter le meurtre d’enfants. Aucune victoire géopolitique ne peut ramener les morts à la vie.

Mais c’est peut-être le seul recours. C’est peut-être la seule alternative à une confrontation aux conséquences nucléaires catastrophiques. C’est peut-être le calcul terrible, inacceptable, mais nécessaire, de l’espèce qui a créé les armes de sa propre destruction et les a confiées au pire des ennemis.

La question

Je reviens donc au point de départ.

Ai-je tort d’exiger une confrontation ? Peut-être. Si la confrontation signifie l’apocalypse, alors oui, j’ai tort.

Ai-je tort de douter de la stratégie de long terme ? Peut-être. Si attendre signifie survivre, si survivre signifie gagner, si le pyromane finit par manquer de combustible, alors oui, j’ai eu tort de douter.

Mais voici ce que je ne peux pas admettre :

La stratégie du long terme exige que la Chine reste ce qu’elle est : un pays bâtisseur et commerçant, qui gagne en construisant plutôt qu’en détruisant. Cependant, la stratégie de l’Empire est conçue pour rendre toute démarche constructive impossible. Chaque port devient une cible. Chaque allié un coup d’État en puissance. Chaque investissement devient vulnérabilité.

Voilà pourquoi la Chine construit des bases militaires en mer de Chine méridionale. Voilà pourquoi elle développe son arsenal nucléaire. Elle développe également des missiles hypersoniques, des porte-avions et tout l’arsenal de destruction qu’elle semblait autrefois rejeter.

Est-ce de la sagesse ? Est-ce la protection indispensable d’un bâtisseur contraint de se défendre contre des incendiaires ?

Ou s’agit-il de la véritable victoire de l’Empire : non pas vaincre la Chine, mais la faire basculer ? Forcer le bâtisseur patient à devenir une puissance militaire, un maillon supplémentaire du cycle sans fin de la course à l’armement, des guerres par procuration et de la destruction mutuelle assurée ?

Un jour, quelqu’un a fait remarquer que le plus grand succès d’Hitler n’était pas l’Holocauste lui-même, mais plutôt d’avoir transformé ses victimes en ses plus fervents adeptes. Israël, né d’un génocide, commet aujourd’hui un génocide. La victime devient le bourreau. La leçon retenue n’est pas “plus jamais ça” mais “plus jamais ça pour nous — et nous ferons le nécessaire pour nous en assurer, y compris devenir ce qui nous a détruits”.

L’Empire ne peut tolérer un monde où les alternatives prospèrent pacifiquement. Il s’assure donc que la paix soit impossible. Il contraint ses adversaires à choisir entre soumission et militarisation. Dans les deux cas, l’Empire est gagnant : soit il maintient sa domination, soit il s’assure que l’alternative qui le remplace lui ressemble.

Ce que je sais — et ce que je ne sais pas

Je sais que l’Empire est en train de mourir. Je sais que sa mort ne sera pas indolore.

Je sais que la Chine joue le long terme. Je sais que ce pari a donné des résultats extraordinaires : une nation de paysans devenue la première puissance économique mondiale en une seule génération, sans les invasions et colonisations qui ont jalonné l’ascension au pouvoir de toutes les autres nations.

Je sais que l’Empire ne peut tolérer ce succès. Il fera tout, absolument tout pour empêcher l’émergence d’un monde offrant d’autres alternatives de prospérer.

Je ne sais pas si la patience peut résister au pyromane. Je ne sais pas si le long terme tiendra quand l’autre joueur brûle l’échiquier. J’ignore si la Chine peut rester ce qu’elle est, un bâtisseur, ou si l’Empire parviendra à lui imposer son modèle.

Je ne sais pas si j’ai tort d’exiger la confrontation. Je ne sais pas si j’ai tort de douter de la patience.

Je sais seulement que nous sommes piégés entre deux catastrophes : celle de la soumission et celle de la guerre. L’Empire a veillé à ce qu’il n’y ait pas d’autre issue. Il a anéanti toute autre possibilité.

Sauf une.

La révolution.

---

Traduit par Spirit of Free Speech

The Chinese Long Game vs. the American Arsonist