👁‍🗨 L'affaire Julian Assange, du point de vue des cercles internes de la CIA, du département d'État et de l'armée américaine

“Assange ne doit pas être extradé, car il ne bénéficiera pas d'un procès équitable dans le district Est de Virginie. C'est tout simplement impossible. Personne n'y a jamais gagné de procès, jamais.”

👁‍🗨 L’affaire Julian Assange, du point de vue des cercles internes de la CIA, du département d'État et de l'armée américaine

Avec John Kiriakou et Matthew Hoh

Source : Pixabay, The Official Project Censored Show, le 24 octobre 2023

Vous avez peut-être entendu parler de Julian Assange, mais il y a de fortes chances que vous n'ayez pas entendu parler de lui de l'intérieur de la CIA, du département d'État et de l'armée américaine. Dans ce numéro spécial, Eleanor s'entretient d'abord avec John Kiriakou, ancien agent de la CIA chargé de la lutte contre le terrorisme et lanceur d'alerte, au sujet de ce qu'encourrait Assange s'il était extradé vers les États-Unis, car Kiriakou a lui-même siégé dans le même tribunal que celui qui attend Assange. M. Kiriakou évoque également l'acharnement de la CIA contre M. Assange et les rouages internes qui ont permis à la CIA de planifier l'assassinat de M. Assange dans un abandon total et sans avoir à rendre de comptes. Matthew Hoh, ancien capitaine du corps des Marines et officier du département d'État, rejoint l'émission pour nous expliquer ce qu'est exactement une information classifiée et pourquoi c'est important pour comprendre les fichiers partagés par Wikileaks. Matthew démonte l'idée reçue selon laquelle les publications de Wikileaks auraient mis en danger des vies américaines, en soulignant que c'est l'empire lui-même qui a souffert. (intervention de ce dernier sur la vidéo, non retranscrit).

Vidéo de l'entretien avec John Kiriakou

Vous trouverez ci-dessous une transcription approximative de l'entretien avec John Kiriakou.

Eleanor Goldfield : Merci à tous de nous rejoindre à l'émission de radio Project Censored. Nous sommes très heureux d'accueillir John Kiriakou, ancien agent antiterroriste de la CIA et ancien enquêteur principal de la commission sénatoriale des affaires étrangères.

John est devenu le sixième lanceur d’alerte inculpé par l'administration Obama en vertu de l'Espionage Act, une loi destinée à punir les espions. Il a purgé une peine de 23 mois de prison pour avoir tenté de s'opposer au programme de torture de l'administration Bush et de le dénoncer.

John, merci beaucoup de nous avoir rejoints.

John Kiriakou : Merci de m'accueillir, Eleanor. J'en suis ravi.

Eleanor Goldfield : Pour commencer, je voudrais, parce que vous et Assange avez ceci en commun, d’être tous deux poursuivis en vertu de l'Espionage Act, et qu'il finira, comme vous, devant le tribunal du district oriental de Virginie. Je me demandais si vous pouviez nous expliquer ce que cela signifie d'être devant le tribunal du district oriental, et en quoi cela va à l'encontre de l'argument selon lequel si Assange était extradé, il bénéficierait d'un procès équitable.

John Kiriakou : Oh, oui. Tout d'abord, il faut dire les choses telles qu'elles sont : il ne doit pas être extradé, car il ne bénéficiera pas d'un procès équitable dans le district Est de la Virginie. C'est tout simplement impossible.

La raison la plus simple est que son jury serait composé de personnes qui travaillent pour la CIA, le Pentagone, le ministère de la sécurité intérieure ou des dizaines et des dizaines de sous-traitants de la communauté du renseignement, ou qui ont des amis ou des parents qui travaillent pour la CIA, le Pentagone, le ministère de la sécurité intérieure ou des dizaines et des dizaines de sous-traitants de la communauté du renseignement. Voilà de qui serait composée la liste des jurés. Il n'est donc pas possible d'obtenir un procès équitable.

Je vais poser une question rhétorique. Vous savez, j'ai été inculpé dans le district Est de Virginie. Jeffrey Sterling, le lanceur d’alerte de la CIA, l'a été dans le district Est. Snowden a été inculpé dans le district Est, tout comme Julian.

Mais lorsque l'ancien directeur de la CIA, David Petraeus, a révélé les noms de dix agents secrets de la CIA à sa petite amie et lui a donné accès aux livres noirs du président, qui sont les documents les plus hautement confidentiels du gouvernement américain, où a-t-il été inculpé ? Il a été inculpé dans le district occidental de Caroline du Nord.

L'accusation a été réduite à un délit mineur. Il a plaidé coupable et a obtenu 18 mois de mise à l'épreuve sans surveillance. Il a conservé son habilitation de sécurité. Il a conservé ses contrats avec la Maison Blanche. Lors de l'audience de détermination de la peine, le juge est descendu du banc pour lui serrer la main et le remercier pour les services rendus au pays.

Il y a donc une grande différence dans la façon dont les gens sont traités en vertu de la loi sur l'espionnage, selon le district fédéral dans lequel ils sont inculpés.

Ce n'est pas pour rien que le district oriental de Virginie est appelé le tribunal de l'espionnage. Et c'est parce qu'aucune personne accusée d'atteinte à la sécurité nationale n'y a jamais gagné un procès. Jamais.

Eleanor Goldfield : Lors de votre procès, si j'ai bien compris, et j'espère que vous pourrez en dire plus à ce sujet, vous n'avez pas été autorisé à vous défendre.

John Kiriakou : Non. C'est l'une des bizarreries de la loi sur l'espionnage. Il n'y a pas de défense possible.

Vous ne pouvez pas dire, oui, j'ai dénoncé le programme de torture de la CIA, mais je l'ai fait parce que c'était un programme illégal.

Tout ce que vous pouvez dire, c'est que j'ai divulgué des informations classifiées. Vous ne pouvez pas, il vous est interdit de dire pourquoi vous l'avez fait. Et Ed Snowden, j'étais en contact étroit lui, il a tout d'abord dit qu'il était prêt à rentrer chez lui et à faire face à la musique.

Et j'ai dit, écoute, tu dois engager les meilleurs avocats que l'argent puisse acheter. Il a engagé mes avocats et ils ont immédiatement entamé des négociations avec le ministère de la Justice pour essayer de trouver un accord parce que, comme je vous l'ai dit, il était prêt à rentrer chez lui, à faire face à la justice et à aller en prison, c'est ce qu'il m'a dit lui-même. S'ils l'autorisaient à se présenter devant le tribunal pour expliquer pourquoi il a fait ce qu'il a fait.

Donc, pour une raison qui n'a jamais été expliquée, il était préférable pour le ministère de la justice qu'Ed Snowden refasse sa vie en Russie plutôt que de revenir et d'expliquer que la CIA, la NSA et une myriade d'autres services espionnaient les citoyens américains.

Eleanor Goldfield : Si vous y réfléchissez, l'intention est donc un élément essentiel du système judiciaire.

John Kiriakou : Mais pas avec la loi sur l'espionnage.

Mes avocats ont en fait essayé de faire valoir cet argument lors de la toute première audience et ma juge, la juge Leonie Brinkman, nommée par Reagan, a interrompu les avocats et a dit, je ne vais pas respecter le précédent d'autres tribunaux selon lequel le défendeur devait avoir une intention criminelle.

Et mes avocats ont dit : “Attendez une minute, votre honneur, êtes-vous en train de dire qu'une personne peut accidentellement commettre un acte d'espionnage ?”

Elle s'est tournée vers moi et m'a dit : “M. Kiriakou, soit vous l'avez fait, soit vous ne l'avez pas fait. Et je pense que vous l'avez fait. Et c'est tout.”

Nous avons bloqué trois jours. Nous avons rédigé des centaines de motions pour rejeter des documents. Et elles portaient toutes sur l'intention criminelle. Parce ces câbles montraient mon refus de participer aux sessions de formation à la torture, mon objection à la torture alors que j'étais encore à la CIA, et il y avait des dizaines, des centaines de câbles qui exposaient les techniques de torture réellement utilisées.

Nous sommes entrés dans la salle d'audience et elle a dit : “Je vais faire gagner beaucoup de temps à tout le monde et je vais rejeter les 200 requêtes”. Et c'est ce qu'elle a fait.

Elle a déclaré une suspension d'audience et, alors que nous sortions, j'ai demandé à mon avocat principal ce qui venait de se passer. Il m'a répondu que nous venions de perdre l'affaire.

Voilà ce qui s'est passé. Il s'agit du district Est de la Virginie. En fin de compte, le ministère de la justice m'a fait une meilleure et dernière offre et j'ai décidé de la refuser. Ma femme et moi sommes restés debout toute la nuit à discuter de ce qu'il fallait faire, et je croyais au plus profond de moi que j'étais innocent et que j'allais rejeter l'offre.

J'ai donc envoyé un courriel à mes avocats très tôt le matin et ils ont répondu immédiatement que trois d'entre eux arrivaient à la maison. Le plus âgé et le plus compétent, lorsqu'il est entré, m'a dit, et ce sont ses mots exact : “Espèce de stupide fils de pute, accepte le marché”.

Et le second, un gentleman du Sud, m'a dit : “Écoute, si tu étais mon propre frère, je te supplierais d'accepter ce marché. Il n'y a rien de mieux à faire. Et puis le troisième, qui était un dur mais que j'aimais beaucoup et respectais le plus au fond, m'a fait face. Et pardonnez-moi si j'ai raconté cette histoire trop souvent, mais il m'a dit : “Tu sais quel est ton problème ? Tu penses qu'il s'agit de justice, mais ce n'est pas le cas, il s'agit d'atténuer les dommages, acceptez l'accord”.

J'ai donc accepté l'accord. Et c'est ce qu'ils attendaient. C'est pourquoi, selon ProPublica, le gouvernement fédéral gagne 98. 2 % de ses affaires et que, dans le district oriental de Virginie, il gagne 99,1 % de ses affaires.

Vous n'avez aucune chance. Vous ne pouvez pas gagner.

Eleanor Goldfield : Et comme vous l'avez déjà dit, Julian Assange ne pourrait pas, je veux dire, il n'y a aucune chance que le ministère de la Justice lui propose un accord à ce stade.

John Kiriakou : J'en doute. La seule façon pour le ministère de la Justice de lui proposer un accord serait que lui ou Wikileaks ait des informations supplémentaires encore été publiées et que, dans le cadre de l'accord, ils négocient, vous savez, un délai X en échange de la non-divulgation de l'information ou de sa restitution au gouvernement.

Mais il risque 175 ans de prison pour des dizaines d'accusations d'espionnage. Je ne peux pas imaginer qu'ils veuillent lui faciliter la tâche.

Eleanor Goldfield : Et d'après votre expérience, il ne s'agit pas seulement de l'Eastern District, il s'agit aussi de dire que des vies sont détruites après coup. Je me demandais si vous pouviez nous en dire un peu plus à ce sujet.

Supposons qu'il ait été gracié d'une manière ou d'une autre. Il y a aussi ce grand appareil d'État qui essaie de faire en sorte que les lanceurs d’alerte et ceux qui disent la vérité voient leur vie détruite, même en dehors du système judiciaire.

John Kiriakou : Oui, vous savez, automatiquement les gens s'éloignent de vous. Les amis, les anciens collègues et même les parents prennent le large, et ne vous parlent plus jamais.

C'est horrible, n'est-ce pas ? Mais vous pouvez vivre avec ça. En fait, c’est une manière de voir qui sont vraiment vos amis. Et puis on se fait de nouveaux amis dans une nouvelle communauté.

Mais là où ça ne va pas, c'est que vous ne travaillerez plus jamais dans votre domaine. Et en plus de ne plus jamais travailler dans votre domaine, vous avez une condamnation pour crime contre la sécurité nationale.

Vous perdez donc votre pension fédérale. Vous perdez le droit de vote. Vous perdez le droit de posséder une arme à feu. Vous êtes toujours suspecté de quelque chose. Je veux dire que des années après ma sortie de prison, le FBI a continué à me suivre partout. Pas tout le temps, mais avec une certaine régularité.

J'étais l'un des principaux experts du gouvernement américain sur le Moyen-Orient. J'ai fini par stocker des produits au magasin d'artisanat Michael's en l'—équipe de nuit avant de trouver un emploi au salaire minimum dans un groupe de réflexion de gauche, puis ma femme m'a quitté. Elle n'en pouvait plus.

Tout cela fait partie de la punition à long terme. Ils veulent que vous soyez détruit. Pas parce qu'ils en ont après vous. Ils ne sont pas assis autour d'une table à se demander comment on peut court-circuiter Eleanor. Comment faire pour qu'elle ne travaille plus jamais ? Ce qu'ils font, c'est se demander comment utiliser Eleanor par exemple. Comment faire en sorte qu'elle soit si blessée que d'autres personnes la regardent et se disent : “Vous savez, je pensais dénoncer, mais regardez ce qu'ils ont fait à Eleanor. Je ferais mieux de me taire.”

Un journaliste du New York Times m'a dit que le jour de mon arrestation, toutes les sources sur la Sécurité nationale du New York Times se sont tues et sont restées silencieuses pendant six mois.

C'était l'objectif. C'est ce qu'ils voulaient faire.

Eleanor Goldfield : C'est terrifiant. Vous avez travaillé à la CIA, et la CIA s’est montrée particulièrement enragée contre Julian Assange. Avez-vous été surprise lorsque vous avez appris, par exemple, que Pompeo avait mis au point ce plan pour faire assassiner Julian Assange ?

Cela vous a-t-il semblé conforme à la manière dont la CIA opère à l'intérieur ?

John Kiriakou : Oui. Et je vais vous dire pourquoi. J'ai été dégoûté, bien sûr, par ce reportage. Vous parlez du rapport de Yahoo News. Il m'a rendu malade, mais ne m'a pas du tout surpris.

Il contient quelques petits détails qui ne sont généralement pas connus du public et qui, à mon avis, sont très importants.

Il s'agit donc d'un article de Michael Isikoff publié dans Yahoo News. Mike Isikoff est un journaliste très connu et très respecté à Washington dans le domaine de la Sécurité nationale. Lauréat du prix Pulitzer, il a fait ses armes à Newsweek, à l'époque où cette publication était importante.

Il a réussi à obtenir l'accord de 30 officiers de renseignement, anciens et actuels, pour ce reportage. Il ne s'agit donc pas d'un seul homme qui aurait dit : “Oh oui, Pompeo voulait tuer Julian Assange”. Ce sont 30 personnes de l'intérieur qui ont donné les détails de cette opération.

L'idée était que si Julian tentait de quitter l'ambassade d'Équateur, il serait arraché à la rue et remis, soit au district Est de Virginie pour être jugé, soit à Guantanamo pour être détenu jusqu'à ce que l'on sache quoi faire de lui.

Ou, s'ils ne pouvaient pas l'extraire, l'abattre dans la rue. Ils ont également évoqué un plan C : si Assange parvenait à se rendre dans l'un des aéroports de Londres et à monter à bord d'un avion de l'ambassade de Russie, la CIA était autorisée à tirer sur les pneus de l'avion.

Il s'agit là d'un acte de guerre : tirer sur les pneus de l'avion pour s'assurer qu'il ne puisse pas décoller.

L'une des choses que la plupart des gens n'ont pas remarquées, c'est que quelques jours avant que l'affaire ne soit rendue publique, Mike Pompeo, dans une interview, a qualifié WikiLeaks de service de renseignement hostile et non étatique.

Ces mots ont été choisis avec soin, car si WikiLeaks est un service de renseignement hostile et non étatique, toute cette affaire devient une affaire de contre-espionnage.

Or, une affaire de contre-espionnage est gérée par le centre de contre-espionnage de la CIA. Mais les dossiers de contre-espionnage sont les dossiers les plus confidentiels traités par la CIA. Elles sont tellement confidentielles qu'elles sont les seules à ne pas devoir faire l'objet d'une information aux commissions de contrôle de la Chambre des représentants et du Sénat.

Pourquoi ? Parce que le contre-espionnage signifie généralement que vous travaillez pour une puissance étrangère, un gouvernement étranger. Si la CIA enquête sur une taupe, qui peut dire si cette taupe n'est pas le président de la commission du renseignement du Sénat ? Ou encore le membre le plus important de la commission du renseignement de la Chambre des représentants.

Ces informations sont donc détenues en interne. Si cette opération était menée à bien, tout le monde saurait que Julian Assange avait tenté de quitter l'ambassade équatorienne à Londres, et qu'il avait été abattu, un point c'est tout. Fin de l'histoire. C'est pourquoi il a utilisé ces termes très spécifiques, ou cette terminologie, selon lesquels il s'agissait d'un service de renseignement hostile non étatique.

Et bien sûr, ce n'est pas le cas. C'est un organe de transparence et de journalisme, mais c'est ce qu'ils ne veulent pas que les gens sachent.

Permettez-moi d'ajouter une chose, et ce n'est qu'une supposition éclairée. Je ne dispose d'aucune information privilégiée pour prouver que c'est le cas, mais je pense que la raison pour laquelle cela ne s'est jamais produit est que le modus operandi d'un programme d'action secrète comme celui-ci est de s'adresser d'abord à l'avocat général de la CIA, qui dit, oui, c'est légal, non, ce n'est pas légal. Si c'est légal, on s'adresse à l'Office of Legal Counsel (OLC) du ministère de la Justice, qui dit : oui, c'est légal, non, ce n'est pas légal. Non, ce n'est pas légal. Si c'est le cas, l'information est transmise au conseil général du Conseil de Sécurité nationale, qui répond par l'affirmative ou par la négative. Si c'est le cas, elle est transmise au conseiller à la Sécurité nationale pour signature. Si ce dernier le signe, il le transmet au président pour signature. Et si le président la signe, et elle est mise en œuvre.

Je pense qu'elle a été transmise au Conseil national de Sécurité. Je pense que le conseiller à la sécurité nationale l'a reçue et qu'il a dit : “Est-ce qu'ils ont perdu la tête ?”

Nous allons assassiner un citoyen des Five Eyes, un citoyen australien, qui n'a jamais été confronté à ses accusateurs devant un tribunal ? Nous allons l'assassiner en plein jour dans la rue à Knightsbridge, à Londres ? Quelqu'un, probablement le conseiller à la Sécurité nationale, a donc été l'adulte dans cette affaire.

Mais je pense qu'en même temps, il y avait suffisamment de gens à la CIA qui étaient au courant de la préparation de l'attentat pour se dire que cela passait les bornes, et qu'il fallait faire quelque chose, parce que certains avaient perdu la tête.

Je pense que c'est la raison pour laquelle cette équipe de journalistes de Yahoo n'avait pas une, deux ou cinq sources. Ils avaient 30 sources qui confirmaient toutes les informations des uns et des autres.

Eleanor Goldfield : Oui, c'est remarquable.

J'aimerais revenir un instant sur cette hiérarchie, parce qu'elle semble quelque peu erronée, n'est-ce pas ? Car oui, dans ce cas, la CIA pourrait être freinée par le NSC qui lui dirait : " Non, nous ne ferons pas ça, c'est ridicule ".

Mais en même temps, comme le souligne Kevin Gosztola dans son livre, il y a de fortes chances qu'Assange n’aurait pas été inculpé si la CIA n'avait pas adopté une position radicale contre Assange, car le ministère de la Justice s'est vraiment démené pour inculper Assange une fois que Pompeo a clairement indiqué qu'il voulait la tête de Julian au bout d'une pique.

John Kiriakou : Oui, je pense que les gens ne réalisent généralement pas à quel point la CIA fait autorité dans des domaines du gouvernement où elle ne devrait même pas.

Le travail de la CIA consiste tout simplement à recruter des espions pour voler des secrets et à analyser ces secrets afin de permettre aux décideurs politiques de prendre les décisions les plus éclairées, un point c'est tout.

Ce n'est pas à la CIA de décider qui est accusé d'un crime, qui est poursuivi pour un crime, de créer des forces paramilitaires, de procéder à des enlèvements internationaux ou à des programmes de torture dans des archipels de prisons secrètes, de décider ce que le Congrès doit ou ne doit pas savoir.

Rien de tout cela ne devrait relever de la CIA, mais nous avons permis à la CIA, comme nous l'avons fait avec le FBI dans les années 50, de continuer à repousser les limites jusqu'à ce qu'il soit trop tard pour les arrêter. Il faut alors un Church Committee ou un Pike Committee pour les remettre au pas.

N'oubliez pas que Barack Obama, aussi mauvais qu'il ait pu être, en particulier pour les lanceurs d'alerte en matière de sécurité nationale, n'a jamais inculpé Julian Assange d'un crime. C'est Donald Trump qui l'a fait.

Beaucoup d'entre nous, et j'admets que je me suis trompé comme beaucoup de mes amis et collègues, beaucoup d'entre nous pensaient que Joe Biden faisait partie de l'administration Obama, et qu'il savait de quoi Obama parlait lorsqu'il disait qu'inculper Assange lui donnerait un problème avec le New York Times, et nous pouvons certainement en parler.

Joe Biden comprend certainement le problème du New York Times et il aurait du abandonner ces poursuites. Mais non, il a redoublé d'efforts. Il a doublé la mise et nous voilà en train de nous attendre à ce que Julian soit extradé vers l'Eastern District avant la fin de l'année, et qu'il reste probablement en détention préventive, vous savez, pendant des années tandis que les deux parties se chamaillent sur ce qui devrait être admis comme preuve, et sur ce qui ne devrait pas l'être.

Eleanor Goldfield : J'aimerais vraiment que vous parliez du problème du New York Times. Pour ceux qui ne le savent pas, pourriez-vous expliquer brièvement de quoi il s'agit avant que nous, avant que nous signions ?

John Kiriakou : Oui, c'est l'une des ironies amusantes de toute cette situation.

Vous savez, le Washington Post, le New York Times, le Wall Street Journal, AP, tous ces grands organes de presse grand public publient des informations classifiées littéralement tous les jours.

Washington ne pourrait pas fonctionner s'il n'y avait pas des fuites classifiées tous les jours.

Et c'est généralement la Maison Blanche ou le Pentagone qui est à l'origine de ces fuites. Je peux citer des fuites qui, j'en suis sûr, provenaient de la CIA au cours des deux dernières semaines au sujet d'Israël et de la Palestine.

Mais lorsque ces fuites sont autorisées, tout le monde est content. Lorsque les fuites ne sont pas autorisées, la Maison Blanche est très contrariée et la CIA dépose ce que l'on appelle un rapport sur les crimes auprès du FBI, qui doit alors enquêter sur l'affaire.

Mais en réalité, si l'on veut inculper Julian Assange, un éditeur, de plusieurs chefs d'accusation d'espionnage, il faut inculper le Washington Post, le New York Times, le Wall Street Journal, le L.A. Times, AP et tous les autres qui publient chaque jour des informations classifiées.

C'est une violation du Premier Amendement. Donc, soit nous sommes transparents et nous soutenons la liberté d'expression et la liberté de la presse, soit nous ne le sommes pas. Parce qu'on ne peut pas être les deux à la fois.

Eleanor Goldfield : Oui, il y a vraiment beaucoup de choses qui dépendent de cette affaire, je me demandais, à propos de fuite autorisée, est-ce que vous n'appelleriez pas simplement cela un partage d'informations, en l'appellant tout de même une fuite autorisée ?

John Kiriakou : Une fuite autorisée, c'est comme les fuites de la CIA : nous avions raison sur Gaza. Nous avions prédit trois jours auparavant qu'ils allaient lancer cette attaque. La fuite est ensuite transmise au Post, qui affirme que le document classifié de la CIA indique que la CIA a vu juste. La CIA répond alors : “Oh, non, cette information était confidentielle. Nous devrions probablement la communiquer au FBI”. Mais de toute façon, ils ne seront probablement pas en mesure de découvrir qui est à l'origine de la fuite. C'est une fuite autorisée.

Eleanor Goldfield : Je vois. C'est comme poster accidentellement une très belle photo de soi en ligne ou quelque chose comme ça.

John Kiriakou : Oui. Tout à fait. Exactement.

Eleanor Goldfield : D'accord. John, merci beaucoup d’avoir éclairé ce contexte très, très important, et d'avoir partagé votre propre histoire sur ce qui vous est arrivé. Merci beaucoup.

John Kiriakou : Merci pour le travail que vous faites, Eleanor. Merci de m'avoir reçu.

https://www.projectcensored.org/a-look-at-assange-from-inside-the-cia-state-department-us-military/