👁‍🗨 "Laisser tomber Assange, c'est faire une croix sur la vérité".

La presse a trop longtemps refusé au public le droit de savoir. Stella, épouse & avocate du fondateur de WikiLeaks déclare que s'il est extradé vers les USA, il risque jusqu'à 175 ans de prison.

👁‍🗨 “Laisser tomber Assange, c'est faire une croix sur la vérité”.

Par Ambra Visentin pour AtlasOfWars, le 30 juin 2023

Stella Assange raconte le long combat pour la libération de son mari. Un cas de persécution par les États-Unis, avec la complicité du Royaume-Uni. “Laisser faire l'extradition, c’est accepter de perdre le droit à la vérité".

Comment va Julian Assange aujourd'hui ?

Les trois dernières semaines ont été rendues plus difficiles par la décision d'un juge unique de la High Court de lui refuser l'autorisation de faire appel. Julian a déposé un nouveau recours auprès d'un autre panel de juges, mais c’est le dernier obstacle à l'extradition. Nous l'avons appris il y a environ trois semaines, et une semaine plus tard, un de ses bons amis, Daniel Ellsberg, est décédé. C'est lui qui a divulgué les "Pentagon Papers" sur la guerre du Viêt Nam en 1971. Julian est incarcéré à la prison de Belmarsh depuis plus de quatre ans et sa santé se détériore de jour en jour. Mentalement, c'est une personne très forte, un vrai combattant, mais c'est un être humain dans une situation très difficile.

Quelles sont ses conditions de détention à la prison de Belmarsh ?

Elles sont extrêmement restrictives. Les prisonniers sont dans leur cellule la plupart du temps, sauf pour les visites ou les réunions avec leurs avocats. Belmarsh n'est pas un établissement prévu pour la durée, sauf pour Julian. Il est celui qui est restée le plus longtemps dans son aile. Normalement, les gens y restent le temps de leur procès, puis sont envoyés dans une autre prison, ou libérés. Mais dans son cas, c'est pour une durée indéterminée. Voilà 4 ans et 3 mois qu'il est là, et ça continue.

De quoi pouvez-vous parler lorsque vous allez là-bas ? Pouvez-vous parler librement de sa situation et de ce qui se passe dans le monde ?

Librement, non, car il ne s'agit pas du tout d'une visite privée. Il s'agit d'une grande salle dédiées aux visites, avec une quarantaine de tables et une centaine de personnes, dont des prisonniers, des visiteurs et des gardiens. Il y a des caméras partout. C'est très réglementé, vous devez vous asseoir à votre table et vous ne pouvez pas vous lever pour vous vous dégourdir les jambes ou aller regarder par la fenêtre. Mais même avec ces restrictions, nous parlons beaucoup. Durant cette heure et demie règne une sorte de normalité, et on peut parler de choses banales, ou de l'actualité. Parfois, les conversations sont plus intellectuelles ou politiques, mais la plupart du temps, il s'agit de maintenir en contact avec le monde. Je lui parle des enfants et de ce qui se passe à l'école, et ils lui chantent les chansons qu'ils apprennent. C'est la partie la plus agréable de ces visites.

Jusqu'à présent, qui vous a soutenus ? Nous avons récemment entendu la déclaration de Lula da Silva lorsqu'il a demandé la libération de Julian.

Ce fut une véritable révélation. Nous avons de très anciens et précieux amis. Ils ont travaillé discrètement en coulisses. Mais il est vrai qu'en ce qui concerne le tollé public, ceux que l'on aurait pu attendre, et qui auraient dû être en première ligne ne l'ont pas été. À quelques exceptions près. Daniel Ellsberg, par exemple, était une personnalité extrêmement respectée aux États-Unis, et il a été un grand défenseur de Julian dès le premier jour. Il a témoigné lors des audiences d'extradition. Il a été l'un des points forts de l'affaire. D'autres personnalités du monde de la musique et du spectacle, comme le footballeur Éric Cantona, ou des acteurs comme Tim Robbins, Pamela Anderson et Susan Sarandon, nous ont apporté leur soutien et n'ont pas eu peur de s'exprimer.

Que dire des partenaires médiatiques ?

Les premiers partenaires ont mis du temps à parler : Le Monde, El Pais, The New York Times, The Guardian et Der Spiegel. Ils ont maintenant publié une déclaration, en novembre l'année dernière, disant que l'affaire doit être abandonnée, et que le journaliste devrait être libéré. Mais c'était déjà le cas il y a quatre ans, lorsqu'il a été arrêté, ou même avant, lorsque les autorités l'ont traité comme un cas exceptionnel, et l'ont maintenu dans un état d'incertitude juridique permanente. Tant qu'il était à l'ambassade, il lui était impossible d’en sortir sans être arrêté. En même temps, les pays concernés refusaient de garantir qu'il ne serait pas envoyé aux États-Unis. Pendant neuf ans, sans inculpation, il a été traité non seulement comme un suspect, mais comme un coupable, et ensuite, une fois qu'il a été arrêté, le prétexte pour le maintenir en détention, à savoir l'enquête suédoise, a été abandonné. C'est alors que le vrai visage de la persécution s'est imposé au grand jour, sans aucune retenue.

Comment expliquez-vous cette réaction tardive ?

Parce que la personnalité particulière de Julian et les jalousies journalistiques ont joué un rôle important. Ceux qui ont collaboré, une fois qu'ils ont eu ce dont ils avaient besoin, c'est-à-dire les données, n'ont pas trouvé la moindre raison de défendre Julian, parce qu'ils contestaient les activités de Julian avec Wikileaks, qu'ils considéraient comme une rivalité professionnelle avec les leurs. Cela s'est produit à un moment où ces journaux jouissaient d'une excellente réputation, mais où ils traversaient également une énorme crise financière et ne savaient pas comment ils allaient survivre. Puis Julian est arrivé avec une réputation mondiale en raison de la qualité des publications et de leur signification. Ils ont donc été contraints de travailler ensemble, parce que c'était beaucoup plus gros que tout ce à quoi ils s'étaient consacrés individuellement. Lorsque le système judiciaire l'a réduit au silence et l'a emprisonné, ce rival a rencontré des problèmes avec la justice, et ils ont pu fermer les yeux.

Cette explication est d'ordre plutôt psychologique. Y a-t-il autre chose ?

Il est indéniable qu'ils n'ont pas rendu compte de manière critique de ce qui se passait. Ils ont refusé à leur public, à leurs lecteurs, une analyse et une explication correctes de ce qui a été infligé à Julian. Et vous le savez bien, car il y a eu une enquête indépendante des Nations Unies sur toute la période pendant laquelle il a vécu reclus à l'ambassade. Le groupe de travail des Nations unies sur la détention arbitraire a examiné l'affaire pendant quatorze mois et est parvenu à la conclusion que les États-Unis et le Royaume-Uni s'étaient entendus pour le priver de ses droits fondamentaux et avaient enfreint le droit international. Même lorsque cette décision a été prise, elle a été ignorée par la presse. Comme une volonté active d'enfouir la tête dans le sable et un refus de voir la réalité en face. Arrive un stade où cela devient de la négligence. Et quand on commence à l'admettre, on admet qu'on n'a pas fait grand-chose, et qu'on s'est fourvoyé en chemin.

La situation a évolué au fil des ans. Les experts en la matière - Amnesty International, les groupes de défense de la liberté de la presse, Humans Rights Watch et même le Conseil de l'Europe - ont clairement fait savoir que cette situation constituait un énorme abus. Aujourd'hui, le soutien politique est également là. L'année dernière, le Parlement européen l'a choisi comme l'un des trois finalistes du prix Sakharov.

Ce qui arrive à Julian Assange est-il un avertissement pour tous les journalistes ?

Ce qui arrive à Julian est clairement un message adressé à tous les journalistes. C'est un moyen de dissuasion tellement extrême qu'il n'est pas uniquement destiné aux journalistes et aux éditeurs, mais à tout le monde. D'autant que le Royaume-Uni s'y est rallié. Il n'aurait jamais dû passer une seule journée en prison. Qu'ils l'aient fait témoigne d'une défaillance catastrophique des garde-fous censés protéger contre ce type d'agissements. Cela a pour effet de réduire la portée du droit à l'information et à la sensibilisation du public aux abus de pouvoir. Si une autorité abusive est protégée de tout contrôle grâce au secret, si l'on punit ceux qui tentent d'exposer les actes répréhensibles, ceux-ci entreront en conflit avec les auteurs de l'abus et ceux qui ont commis les crimes sous l'autorité du pouvoir. Ainsi, au cours de la dernière décennie, nous avons assisté à un recours de plus en plus fréquent à la guerre juridique. Et cela va de pair avec le renforcement des pouvoirs de l'État par le biais de la législation antiterroriste, utilisée dans des affaires qui n'ont rien à voir avec le terrorisme.

L'affaire Julian est le cas le plus évident de guerre juridique, puisque cette procédure juridique complètement absurde consiste à dire que quelqu'un qui se trouve dans un pays tiers, qui n'est même pas votre citoyen, viole vos lois sur la liberté d'expression et sur le secret. Cela signifie que les lois et la jurisprudence n'ont plus aucune importance, qu'il n'y a plus que le pouvoir mondial et que cela constitue une forme de répression.

Nous courons le risque d’une guerre nucléaire. L'attaque contre la liberté d'information fait-elle partie de l'agenda du gouvernement ?

C'est toujours le cas en temps de guerre. On assiste à une tentative inouïe de contrôle de l'information. La différence aujourd'hui est que nous ne contrôlons plus les espaces où nous pouvons communiquer, qui sont contrôlés par les sociétés de réseaux sociaux, qui ont elles aussi leurs propres orientations. Par exemple, d'après les révélations des Twitter Files, les services de renseignement ukrainiens ont demandé au FBI de clôturer des comptes sur Twitter, et le FBI a répercuté ces requêtes sur Twitter. L'un des comptes était celui d'un journaliste américain primé. Twitter a eu le mérite de ne pas le fermer, mais ce genre de choses arrive, et lorsque vous avez les moyens de contrôler le débat, il est évident que ceux qui ont un intérêt majeur à contrôler ce débat ne vont pas s'en priver. Ce qui a changé, c'est que la place publique est désormais en ligne, et elle n'est plus publique.

Comment le concept de “fake news” est-il utilisé pour faire taire les opinions qui divergent du discours des gouvernements ?

Depuis que ces nouveaux mécanismes de contrôle du débat sont disponibles, nous assistons à une prolifération de ce que certains appellent le complexe industriel de la censure. Si soudain, une économie se met en place autour du contrôle de ce que l'on appelle les "fake news", elle permet de couvrir la manipulation de l'information, en essayant de contrôler la perception. La circulation de l'information doit être libre pour que les "bonnes" informations l'emportent sur les "mauvaises". Or, c'est exactement le contraire qui se produit aujourd'hui. Cet instinct autoritaire est développé par ceux qui ont beaucoup à perdre avec l'ouverture démocratique.

Les images du massacre de Bucha, en Ukraine, ont fait le tour du monde et Poutine a été déclaré criminel de guerre par La Haye, tandis qu'Assange risque la prison à vie pour avoir dénoncé les crimes de guerre des États-Unis. Qu'est-ce que cela signifie ?

Ces hypocrisies doivent être rappelées en permanence. Soit on est universel sur des sujets comme les crimes de guerre, soit on ne l'est pas. Et si nous ne le sommes pas, alors il faut rejeter l'ensemble du système. Ce type d'exceptionnalisme existe depuis longtemps. Il suffit de penser à la Cour pénale internationale, que les États-Unis ont contribué à mettre en place et à créer, avant de s'en retirer et de ne plus être sous sa juridiction. Si vous essayez de mettre en place une série de mesures visant à poursuivre les pires crimes, vous devez y adhérer, vous ne pouvez pas vous contenter de dire "ok, mais cela ne s'applique qu'au reste du monde".

Pourquoi le gouvernement américain adopte-t-il la même ligne de conduite indépendamment du parti au pouvoir ? Les démocrates ne risquent-ils pas de perdre leur crédibilité auprès de leurs électeurs ?

C'est déjà le cas. Il suffit de regarder les grandes chaînes de télévision qui attiraient la majorité des téléspectateurs. Elles ont été désertées. Les gens ont voté sans réfléchir et sont allés voir ailleurs. Dans le même temps, un paysage médiatique alternatif très intéressant s'est développé. Certains des plus grands noms de ces mêmes publications ont créé leurs propres réseaux pour communiquer directement avec leurs lecteurs et leur public, et cela se passe très bien pour eux. En termes d'éducation du lectorat, je pense que les choses s'améliorent et se développent. En ce qui concerne l'administration, l'affaire Julian est extrêmement controversée. Il n'y a jamais eu d'attitude unanime à son égard. Et c'est en partie dû à la position de tous les grands journaux qui ont réclamé l'abandon de l'affaire. Même au sein du ministère de la justice, certains procureurs ont renoncé à l'affaire parce qu'ils n'étaient pas d'accord avec les chefs d'accusation. Obama a refusé d'engager des poursuites sous son administration. Bien sûr, l'administration Trump a accepté de poursuivre, mais c'est à ce moment-là que le procureur du ministère de la Justice a renoncé à l'affaire. Comme le dit le New York Times, "c'est une affaire qui touche au cœur du premier amendement". Les grandes démocraties libérales occidentales traversent une crise de la liberté d'expression. Les protections établies de longue date pour la liberté d'expression sont en train d'être érodées culturellement, politiquement et même légalement. Le danger d'un abandon réel et permanent de ces principes est généralisé. Je ne pense pas que cela se soit déjà produit, mais c'est certainement un risque réel.

Où trouvez-vous la force de continuer à vous battre ?

Je rencontre constamment des gens. Des gens honnêtes. C'est presque devenu une question de spiritualité. Nous devons croire en l'humanité. Il y a des gens qui veulent nous soutenir, Julian et nous, par sens élémentaire de la décence et de la justice, et je pense que c'est fondamental, indépendamment de l'idéologie et du reste. Les fondements de la civilisation humaine exigent que l'on s'y accroche, que l'on s'en nourrisse, que l'on trouve des moyens de surmonter nos différences en communiquant et en faisant preuve de bonté humaine. Il ne faut pas perdre la foi en la capacité des gens à s'unir et à essayer de changer le monde pour le rendre meilleur.

Stella Assange est une avocate spécialisée dans les droits de l'homme, née en Afrique du Sud. Elle a rejoint l'équipe juridique de Julian Assange en 2011. En mars 2022, elle a épousé Julian Assange avec qui elle a deux enfants, nés en 2017 et 2019. Elle a décrit leur vie comme étant ciblée par une surveillance illégale, y compris pendant les dernières étapes de l'asile politique d'Assange dans l'ambassade d'Équateur, qu'elle a décrite comme "l'ambassade la plus surveillée au monde", une "sorte de prison". Depuis son arrestation en avril 2019, Julian Assange est maintenu en détention administrative dans la prison la plus surveillée du Royaume-Uni, la prison de Belmarsh, également connue sous le nom de “Guantanamo britannique”. Les États-Unis demandent son extradition pour y purger une peine de 175 ans pour avoir publié des documents dénonçant des crimes de guerre et des meurtres de civils perpétrés par des militaires américains.

Free Assange !

Si vous souhaitez soutenir la campagne Free Assange, vous pouvez télécharger gratuitement l'une de ces illustrations et l'utiliser comme photo de profil sur vos pages de réseaux sociaux.

AssangeFree (download it)

AssangeLis (download it)

AssangeTruth (download it)

Assange33 (download it)

L’auteur des illustrations

DoubleG est originaire des Abruzzes, Bolognais d'adoption, diplômé en sciences humaines et travailleur précaire. Lecteur passionné de bandes dessinées depuis toujours, il s'est tourné ces dernières années vers l'autodidaxie en créant et en collaborant à des bandes dessinées et des illustrations sur le marché indépendant. Il dit de lui qu'il aime dessiner la réalité et l'actualité :

"J'aime dessiner la réalité et l'actualité à travers le prisme déformant de mon ironie".

https://www.atlasofwars.com/if-we-give-up-on-assange-we-give-up-on-the-truth/