👁🗨 L’amendement Reed/Inhofe sur les dépenses d'urgence en temps de guerre va ouvrir les vannes aux marchands de mort
Après avoir flirté avec l'Armageddon pendant 45 ans pendant la dernière guerre froide, nous devrions également être conscients du danger existentiel que représente ce type de politique de surenchère.
👁🗨 L’amendement Reed/Inhofe validant les dépenses d'urgence en temps de guerre va ouvrir les vannes aux marchands de mort
📰 Par Medea Benjamin* & Nicolas J. S. Davies*, le 15 novembre 2022
Si les puissants leaders de la Commission des services armés du Sénat, les sénateurs Jack Reed (D-RI) & Jim Inhofe (R-OK), arrivent à leurs fins, le Congrès invoquera bientôt des pouvoirs d'urgence en temps de guerre pour constituer des stocks encore plus importants d'armes du Pentagone.
L'amendement est censé faciliter le réapprovisionnement des armes que les États-Unis ont envoyées en Ukraine, mais un coup d'œil à la liste de souhaits envisagée dans cet amendement révèle une autre histoire.
L'idée de Reed & Inhofe est d’intégrer leur amendement de guerre dans la National Defense Appropriation Act (NDAA) de l'exercice 2023 qui sera adoptée lors de la session extraordinaire avant la fin de l'année. L'amendement a été validé par la commission des services armés à la mi-octobre et, s'il est adopté, le Ministère de la Défense sera autorisé à conclure des contrats pluriannuels et à attribuer des contrats non concurrentiels aux fabricants d'armes pour les armes liées à l'Ukraine.
Si l'amendement Reed/Inhofe vise réellement à réapprovisionner le Pentagone, alors pourquoi les quantités figurant sur sa liste de souhaits dépassent-elles largement celles envoyées en Ukraine ?
Faisons la comparaison :
La "star" actuelle de l'aide militaire américaine à l'Ukraine est le système de roquettes HIMARS de Lockheed Martin, arme que les Marines américains ont utilisée pour aider à réduire en ruines une grande partie de Mossoul, la deuxième plus grande ville d'Irak, en 2017. Les États-Unis ont envoyé 38 systèmes HIMARS à l'Ukraine, mais les sénateurs Reed et Inhofe prévoient d'en "réorganiser" 700, avec 100 000 roquettes, ce qui pourrait coûter jusqu'à 4 milliards de dollars.
Une autre arme d'artillerie fournie à l'Ukraine est l'obusier M777 de 155 mm. Pour "remplacer" les 142 M777 envoyés en Ukraine, les sénateurs prévoient d'en commander 1 000, pour un coût estimé à 3,7 milliards de dollars, à BAE Systems.
Les lanceurs HIMARS peuvent également tirer des missiles MGM-140 ATACMS à longue portée (jusqu'à 190 miles) de Lockheed Martin, que les États-Unis n'ont pas envoyés en Ukraine. En fait, les États-Unis n'en ont tiré que 560, principalement contre l'Irak en 2003. Le "missile de frappe de précision", de portée encore plus longue, autrefois interdit par le traité INF auquel a renoncé l'ancien président Donald Trump, commencera à remplacer les ATACMS en 2023, mais l'amendement Reed-Inhofe permettrait d'acheter 6 000 ATACMS, soit 10 fois plus que ce que les États-Unis ont jamais utilisé, pour un coût estimé à 600 millions de dollars.
Système de missiles tactiques de l'armée de terre ATACMS. (Domaine public, Wikimedia Commons) Reed & Inhofe prévoit d'acheter 20 000 missiles anti-aériens Stinger à Raytheon. Mais le Congrès a déjà dépensé 340 millions de dollars pour 2 800 Stinger afin de remplacer les 1 400 envoyés en Ukraine. L'amendement de Reed et Inhofe va "réapprovisionner" 14 fois les stocks du Pentagone, ce qui pourrait coûter 2,4 milliards de dollars.
Les États-Unis ont fourni à l'Ukraine deux systèmes de missiles antinavires Harpoon - ce qui constitue déjà une escalade provocatrice - mais l'amendement prévoit 1 000 missiles Harpoon de Boeing (pour un coût d'environ 1,4 milliard de dollars) et 800 missiles d'attaque navale Kongsberg plus récents (pour un coût d'environ 1,8 milliard de dollars), le remplacement des Harpoon par le Pentagone.
Le système de défense aérienne Patriot est une autre arme que les États-Unis n'ont pas envoyée à l'Ukraine, car chaque système peut coûter un milliard de dollars et le cours de formation de base des techniciens pour l'entretenir et le réparer prend plus d'un an. Et pourtant, la liste de souhaits d'Inhofe-Reed comprend 10 000 missiles Patriot, plus les lanceurs, ce qui pourrait représenter un total de 30 milliards de dollars.
Les ATACMS, Harpoons et Stingers sont toutes des armes que le Pentagone était déjà en train d'éliminer progressivement, alors pourquoi dépenser des milliards de dollars pour en acheter des milliers maintenant ? De quoi s'agit-il vraiment ? Cet amendement est-il un exemple particulièrement flagrant de profit de guerre de la part du complexe militaro-industriel-Congrès ? Ou bien les États-Unis se préparent-ils vraiment à mener une grande guerre terrestre contre la Russie ?
Nous estimons que les deux sont vrais.
En examinant la liste des armes, l'analyste militaire et colonel des Marines à la retraite Mark Cancian a noté:
"Il ne s'agit pas de remplacer ce que nous avons donné [à l'Ukraine]. Il s'agit de constituer des stocks en vue d'une guerre terrestre majeure [avec la Russie] à l'avenir. Ce n'est pas la liste d’un conflit avec la Chine. Pour la Chine, nous aurions une liste très différente".
Le président Joe Biden affirme qu'il n'enverra pas de troupes américaines pour combattre la Russie, car ceci signifierait la troisième guerre mondiale. Mais plus la guerre se prolonge et s'intensifie, plus il devient évident que les forces américaines sont directement impliquées dans de nombreux aspects de la guerre : elles aident à planifier les opérations ukrainiennes, fournissent des renseignements par satellite, mènent une cyberguerre, et opèrent secrètement en Ukraine sous forme de forces d'opérations spéciales et de paramilitaires de la CIA.
La Russie accuse désormais les forces d'opérations spéciales britanniques d'avoir joué un rôle direct dans une attaque de drones maritimes contre Sébastopol et dans la destruction des gazoducs Nord Stream.
Alors que l'implication des États-Unis dans la guerre s'est intensifiée malgré les promesses non tenues de M. Biden, le Pentagone doit avoir élaboré des plans d'urgence pour une guerre à grande échelle entre les États-Unis et la Russie.
Si ces plans sont exécutés, et s'ils ne déclenchent pas immédiatement une guerre nucléaire mondiale, ils nécessiteront de grandes quantités d'armes spécifiques, ce qui est le but des stocks Reed-Inhofe.
▪️ Les doléances des marchands d'armes
Dans le même temps, l'amendement semble répondre aux plaintes des fabricants d'armes qui reprochent au Pentagone d'être "trop lent" à dépenser les considérables sommes allouées à l'Ukraine. Alors que plus de 20 milliards de dollars ont été alloués à l'armement, les contrats pour l'achat effectif d'armes pour l'Ukraine et le remplacement de celles qui y ont été envoyées jusqu'à présent ne totalisaient que 2,7 milliards de dollars début novembre.
La manne attendue des ventes d'armes ne s'est donc pas encore matérialisée, et les fabricants d'armes s'impatientent. Avec le reste du monde qui appelle de plus en plus à des négociations diplomatiques, si le Congrès ne bouge pas, la guerre pourrait être terminée avant que le jackpot tant attendu par les fabricants d'armes n'arrive.
Mark Cancian a expliqué à DefenseNews : "Les industriels nous ont dit, lorsque nous leur parlons de cette question, qu'ils veulent voir un signal de demande."
Lorsque l'amendement Reed-Inhofe a été adopté par la commission à la mi-octobre, c'était clairement le "signal de la demande" que les marchands de mort attendaient. Les cours des actions de Lockheed Martin, Northrop Grumman et General Dynamics ont décollé comme des missiles anti-aériens, explosant à des sommets historiques à la fin du mois.
Julia Gledhill, analyste au Project on Government Oversight, a décrié les dispositions de l'amendement relatives à l'urgence en temps de guerre, déclarant qu'elles "fragilisent encore davantage les garde-fous déjà minces mis en place pour empêcher les entreprises de gonfler les prix de l'armée".
L'ouverture des vannes à des contrats militaires pluriannuels, non concurrentiels et de plusieurs milliards de dollars montre comment le peuple américain est piégé dans une spirale vicieuse de guerre et de dépenses militaires. Chaque nouvelle guerre devient un prétexte pour de nouvelles augmentations des dépenses militaires, dont la plupart n'ont aucun rapport avec la guerre actuelle, qui ne sert que de couverture à l'augmentation.
L'analyste du budget militaire Carl Conetta a démontré (voir le rapport) en 2010, après des années de guerre en Afghanistan et en Irak, que "ces opérations ne représentent que 52 % de l'augmentation" des dépenses militaires américaines au cours de cette période.
Andrew Lautz, de la National Taxpayers' Union, calcule maintenant que le budget de base du Pentagone dépassera 1 000 milliards de dollars par an d'ici 2027, soit cinq ans plus tôt que prévu par le Congressional Budget Office.
Mais si l'on prend en compte au moins 230 milliards de dollars par an de coûts liés à l'armée dans les budgets d'autres départements, comme l'Énergie (pour les armes nucléaires), les Anciens combattants, la Sécurité intérieure, la Justice (cybersécurité du FBI) et l'État, les dépenses d'insécurité nationale ont déjà atteint la barre des mille milliards de dollars par an, engloutissant deux tiers des dépenses discrétionnaires annuelles.
L'investissement exorbitant de l'Amérique dans chaque nouvelle génération d'armes rend presque impossible pour les politiciens des deux partis de reconnaître, et encore moins d'admettre au public, que les armes et les guerres américaines ont été la cause de nombreux problèmes dans le monde, et non la solution, et qu'elles ne peuvent pas non plus résoudre la dernière crise de politique étrangère.
Les sénateurs Reed & Inhofe défendront leur amendement comme une mesure prudente de dissuasion, et se préparer à une escalade de la guerre par la Russie, mais la spirale d'escalade dans laquelle nous sommes enfermés n'est pas unilatérale. Elle est le résultat d'actions d'escalade des deux côtés, et l'énorme accumulation d'armes autorisée par cet amendement est une escalade dangereusement provocatrice côté américain, qui augmentera le danger d'une guerre mondiale que le président Biden a promis d'éviter.
Après les guerres catastrophiques et le gonflement des budgets militaires américains au cours des 25 dernières années, nous devrions maintenant être conscients de l'escalade de la spirale vicieuse dans laquelle nous sommes pris.
Et après avoir flirté avec l'Armageddon pendant 45 ans au cours de la dernière guerre froide, nous devrions également être conscients du danger existentiel que représente ce type de politique de surenchère avec une Russie dotée de l'arme nucléaire. Donc, si nous sommes raisonnables, nous nous opposerons à l'amendement Reed/Inhofe.
* Medea Benjamin, cofondatrice de Global Exchange et de CODEPINK : Women for Peace, est l'auteur du livre Inside Iran : The Real History and Politics of the Islamic Republic of Iran. Ses précédents ouvrages comprennent : Kingdom of the Unjust : Derrière la connexion américano-saoudienne (2016) ; Drone Warfare : Killing by Remote Control (2013) ; Don't Be Afraid Gringo : A Honduran Woman Speaks from the Heart (1989) et, avec Jodie Evans, Stop the Next War Now (Inner Ocean Action Guide) (2005).
* Nicolas J. S. Davies est un journaliste indépendant, un chercheur de CODEPINK et l'auteur de Blood On Our Hands : the American Invasion and Destruction of Iraq.