👁🗨 L'appel d'Assange - La tromperie américano-britannique
Le travail de WikiLeaks a été très novateur, et c'est ce qui est perçu comme l'une des choses les plus dangereuses ressortant du travail de Julian Assange - la possibilité d'être tenu pour responsable
👁🗨 L'appel d'Assange - La tromperie américano-britannique
Par Cathy Vogan, le 6 juillet 2023
Le "Perfected Grounds of Appeal" soumis par les avocats de Julian Assange à la Haute Cour d'Angleterre et du Pays de Galles révèle de nouvelles preuves de tromperie de la part de la Grande-Bretagne et des États-Unis.
Emmy Butlin, du Julian Assange Defence Committee, discute des révélations avec Cathy Vogan, productrice exécutive de CN Live ! Enregistré le 3 juillet 2023, le jour du 52e anniversaire de Julian Assange, le 5e passé en détention provisoire à la prison de Belmarsh à Londres.
Cela dure cinquante-deux secondes. Les cinq bougies représentent les cinq anniversaires que Julian a passés à Belmarsh. Mais la citation est tirée de l'appel d'Assange. Je viens de terminer la lecture des 150 pages de l'appel et j'en retiens les points les plus importants, pour la plupart inédits pour moi.
Je connais, et vous connaissez très bien l'affaire. Nous la suivons depuis, disons, 13 ans ? Quelque chose comme ça. Certains éléments m'ont donc sauté aux yeux, des éléments que je connaissais déjà, mais avec plus de détails, des transcriptions, des points très importants. L'un de ces points est que nous pensions qu'il existait une exception politique dans le traité d'extradition, alors qu'elle ne figure pas dans la loi.
Mais la défense soutient qu'il existe une exception politique dans la loi, à l'article 81, qui interdit d'extrader quelqu'un en raison de ses opinions politiques, et que cette exception est regroupée avec d'autres catégories, d'autres formes de discrimination telles que la race et la nationalité. Mais ils soulignent ensuite que les convictions de Julian sur la torture sont universelles. C'est ce qu'ils appellent une interdiction de jus cogens.
Cela signifie que tous les tribunaux du monde sont non seulement opposés à la torture, non seulement qu'ils la considèrent comme un crime, mais aussi qu'ils leur incombe la responsabilité d'écouter les rapports de torture, et de faire tout ce qui est en leur pouvoir pour empêcher qu'elle ne se reproduise. L'article 81 est donc très puissant. Ils auraient dû le reconnaître. Elle stipule que la dénonciation d'un crime, y compris d'un crime d'État, est un acte politique protégé.
'ai donc pensé que c'était l'un des points les plus importants qu'ils ont soulevés dans leur appel. Cela représente, je ne sais pas, peut-être les 30 premières pages, et ils l'argumentent. Mais l'une des parties les plus importantes concerne la Cour pénale internationale, est que non seulement WikiLeaks, mais aussi la présence de Julian Assange est essentielle pour poursuivre les actes de torture de la C.I.A. devant la Cour pénale internationale.
L'appel fait valoir que l'aggravation des charges et le cumul des années - certains pays purgent des peines pour différents crimes simultanément, alors que les États-Unis se contentent de les cumuler - sont autant d'obstacles aux poursuites contre Julian Assange. Ainsi, dans son cas, la durée de sa peine dépasse largement sa durée de vie naturelle. Cela signifie qu'il ne pourra jamais se rendre à la Cour pénale internationale pour témoigner et que l'impunité de la C.I.A. est ainsi préservée.
Les avocats soulignent qu'il s'agit là d'une partie de la motivation perverse qui sous-tend ces poursuites. Ce n'est qu'un des éléments de l'appel de 150 pages. Kristinn Hrafnsson doute que le juge Swift l'ait réellement lu, car de nombreuses autres choses, notamment de graves erreurs, ont été commises par la juge de district (Vanessa Baraitser) au vu des preuves qui lui ont été présentées.
Elle les a mal interprétées. Certains éléments lui ont peut-être échappé. La médecine légale l'a dépassée. L'une des choses que j'ai apprises et qui était totalement nouvelle pour moi, c'est que toutes les preuves fournies par le médecin légiste Patrick Eller ont permis aux États-Unis de rétracter l'allégation selon laquelle Julian aurait aidé Chelsea Manning à “craquer” le mot de passe des documents remis à Wikileaks pour cacher l'identité de cette dernière.
Les États-Unis se sont donc rétractés parce qu'il a été démontré que c'était un non-sens. Juste avant que le jugement ne soit rendu. Mais d'une manière ou d'une autre, l'accusation a réussi à la persuader que, oh, cela pourrait encore avoir une certaine pertinence pour un jury. Or, il n'y avait absolument aucune preuve de cela. Mais plus largement, je me suis familiarisée avec l'affaire Zakrzewsky. Cette affaire remonte à 2013 en Pologne, où il a été établi que les preuves, ou les faits d'une affaire, lorsqu'elles sont fournies dans le cadre d'une demande d'extradition, doivent être loyales, pertinentes et exactes.
Et en fait, une grande partie des informations qui ont été données aux tribunaux, et notamment le fait que "les États-Unis ont induit en erreur les tribunaux britanniques et les faits essentiels de l'affaire", a été signalée. Je n'étais au courant que des preuves scientifiques parce que je suis quelqu'un de plutôt technique, mais elles concernaient trois domaines, la liste des personnes principalement recherchées, les preuves scientifiques, et toutes les preuves scientifiques étaient des choses qu'ils connaissaient depuis la cour martiale de Chelsea Manning.
Ils ont déformé leurs propres preuves et ont finalement fait croire au tribunal que seul WikiLeaks avait publié les câbles non expurgés, en omettant toutes les informations concernant Cryptome, Pirate Bay et des centaines d'autres sites web sur lesquels ces informations ont été publiées en premier. Et cela met en évidence - c'est maintenant crucial - parce que cela met en évidence un écart entre la loi sur les secrets officiels et la loi sur l'espionnage.
Dans ce dernier cas, il s'agit d'une responsabilité stricte, mais dans le cadre de la loi sur les secrets officiels, si des informations ont déjà été rendues publiques et sont disponibles dans le monde entier, comme c'était le cas sur des centaines de sites web, ce n'est pas un délit de les republier. Et cela vient de la célèbre affaire Spycatcher. L'un de nos premiers ministres, Malcolm Turnbull, était l'avocat qui a défendu cette affaire.
Cette affaire était considérée comme ingagnable. Et notre premier ministre a souligné la différence entre la loi sur l'espionnage et la loi sur les secrets officiels. Il s'agissait donc d'arguments déterminants, parce qu'en fait, s'ils sont retenus, ils ne permettent pas de conclure à une double infraction. Voilà. C'est ce qui m'est venu à l'esprit ces derniers jours, et que je suis en train d'écrire.
Emmy Butlin
Formidable. On en apprend toujours plus.
Cathy Vogan
Oui, c'est vrai. Et c'est vraiment bienvenu parce que nous voulons savoir bien des choses, mais qui relèvent plutôt du domaine juridique. Je suis très reconnaissante à Craig Murray d'avoir publié l'appel et j'ai pris le temps de lire les 150 pages.
Emmy Butlin
C'est incroyable. J'attends avec impatience d'autres podcasts vidéo sur ce sujet, afin que nous puissions tous partager et comprendre, parce qu'à travers tout cela demeure l'espoir.
L'espoir, surtout quand on voit que la loi a été violée ici, parce que souvent la loi est si peu claire qu'il est très difficile pour nous de comprendre ce qui se passe, et surtout pour l'opinion publique. Mais si des personnes comme vous sont désireuses de travailler dur, d'apprendre, de comprendre et d'élucider, et d'apporter ces connaissances et cette compréhension dans un langage simple à tous les partisans, nous pouvons mieux maîtriser les faits grâce à vous, et nous en servir.
Il est extrêmement important de garder le moral. Cette campagne a duré si longtemps, tant d'années. Il est très difficile de préserver ses forces et, à chaque coup dur, de trouver les moyens de surmonter les difficultés et poursuivre son action. Mais je voudrais vous rappeler que Vanessa Baraitser était une jeune magistrate. Aujourd'hui, elle a été promue à la Crown Court, mais sa patronne était Emma Arbuthnot, la première magistrate de la Westminster Magistrates Court, qui conseillait et guidait Vanessa Baraitser.
Je ne sais pas si vous êtes au courant, mais je vous informe qu'Emma Arbuthnot est une personne qui, à mon avis, a délibérément menti au tribunal au sujet de l'affaire Julian Assange. Elle a présidé la procédure engagée par l'avocat de Julian Assange en janvier et février 2018, afin d'annuler le mandat d'arrêt contre Julian Assange, émis en 2012 lorsqu'il est entré dans l'ambassade équatorienne pour demander l'asile politique, qu'il avait obtenu.
Ainsi, l'essence même de la violation des conditions de la libération sous caution est devenue le prétexte de toute cette surveillance pendant toutes ces années. Même après la clôture de l'affaire suédoise - l'enquête préliminaire a été clôturée en 2017 - ils ont continué à maintenir la validité du mandat d'arrêt. En janvier 2018, son équipe juridique a saisi la Westminster Magistrates Court, contestant le mandat d'arrêt pour l'annuler.
C'est Emma Arbuthnot qui a fait savoir très clairement que le mandat d'arrêt contre Julian Assange resterait valide. Et une partie du résumé, une partie des points que l'équipe juridique a bien sûr fait valoir, était que Julian Assange a demandé l'asile politique afin de protéger sa vie et son travail de la persécution de Julian Assange par les États-Unis et de la possibilité d'une extradition.
À l'époque, si vous vous souvenez - et vous étiez là, les inquiétudes de Julian Assange concernant l'extradition étaient considérées comme de la paranoïa. Vous vous souvenez ?
Cathy Vogan
Oui.
Emmy Butlin
Il a fait l'objet d'articles successifs - il a été traité comme quelqu'un qui utilisait l'extradition américaine comme excuse pour éviter de faire face aux faits en Suède et tout le reste.
C'était une situation très difficile pour lui. L'action en justice visant à annuler le mandat d'arrêt a donc été extrêmement importante. C'est Emma Arbuthnot qui a rassuré le tribunal, et j'étais présente, lorsqu'elle a déclaré qu'il n'y avait pas de risque d'extradition, qu'il n'y avait même pas de requête d'extradition. Et elle a ajouté que quand bien même il y aurait eu requête, elle aurait suivi la procédure appropriée.
À ce moment précis, elle a dissimulé à la Cour qu'elle avait elle-même signé un mandat d'arrêt à l'automne 2017 pour faire arrêter Julian Assange, sur la base d'une note diplomatique envoyée par l'ambassade des États-Unis au ministère de l'Intérieur, ce qui constitue la toute première étape d'une demande d'extradition. Cet élément a été omis, c'est bel et bien le cas. Elle a menti. On en parle sur Twitter depuis la décision de Baraister en janvier 2021, parce qu'elle mentionne cette note diplomatique. Vanessa Baraitser révèle qu'Arbuthnot a menti au tribunal. Je ne comprends comment ils peuvent s'en sortir.
Je ne sais vraiment pas. Quand on voit ce genre de choses, comment s'étonner qu'Emma Arbuthnot ait guidé la décision de Vanessa Baraister ? Nous constatons donc, comme l'a dit Julian Assange, que dans les affaires hautement politisées, la règle de droit s'effondre. Je ne sais vraiment pas. Quand on voit ce genre de choses, comment s'étonner qu'Emma Arbuthnot ait guidé la décision de Vanessa Baraister ? Nous constatons donc, comme l'a dit Julian Assange, que dans les affaires hautement politisées, la règle de droit s'effondre. Vous savez, lorsque j'ai vu le magnifique tableau que vous avez créé avec les bougies de solidarité allumées et les lignes rouges qui les traversent, ce qu'ils ont tenté de faire, c'est faire disparaître Julian, faire de lui une non-personne qui ne peut prétendre aux droits de l'homme.
Ses droits humains n'existent pas. Il devient la poupée de chiffon de l'État, que l'on peut frapper et traiter sans aucun type de protection. Mais cela ne peut pas durer, je ne le crois pas, la campagne a fait d'énormes progrès. Et si nous voulons conserver notre légitimité et pouvoir affirmer que la Grande-Bretagne et les États-Unis sont des démocraties, nous devrons faire respecter la loi et mettre un terme à cette folie.
Vous avez raison de dire qu'ils veulent l'empêcher de jouer un rôle potentiel à la Cour pénale internationale et ailleurs. C'est tout à fait exact. Parmi les nombreuses innovations de WikiLeaks, on retiendra principalement le fait qu'ils produisent des documents originaux internes à l'administration, qui sont totalement, à 100 %, authentifiés. Ces documents peuvent donc être utilisés devant un tribunal, comme l'ont fait les Chagossiens.
Vous connaissez bien la lutte des Chagossiens pour retourner dans leur pays. Et vous connaissez l'utilisation d'un câble de WikiLeaks à la Cour suprême britannique, qui a statué en leur faveur sur la base de ce document. Vous voyez donc que la justice par la transparence est très, très - très efficace au plus haut niveau pour toutes ces décisions hautement politiques sur lesquelles un gouvernement souhaiterait que l'électorat et le monde judiciaire n'aient pas leur mot à dire.
C'est pourquoi elles restent secrètes. Le travail de WikiLeaks a donc été très novateur à cet égard, et c'est, je pense, ce qui est perçu comme l'une des choses les plus dangereuses que le travail de Julian Assange ait produites - la possibilité d'être tenu pour responsable.
Avec une vision claire de ce qui se passe, on peut mieux réfléchir à ce qu’il est possible de faire pour influer sur les choses et apporter cette connaissance d'autres personnes. Oui, 150 pages. Mais grâce aux informations que vous mettez en avant, nous pouvons diffuser et rallier de plus en plus de personnes à la défense de Julian Assange, et de son travail.
Cathy Vogan
Oui, je suis en train de dresser la liste des points clés, ceux qui me semblent les plus importants. Il y a aussi la défense de l'article 7. Nous connaissons tous l'article 10 sur la liberté d'expression, l’équivalent du Premier Amendement aux États-Unis. Mais l'article 7 de la Convention européenne des droits de l'homme s'apparente au Cinquième Amendement de la Constitution américaine [L'Amendement V de la Constitution des États-Unis d'Amérique fait partie de la Déclaration des droits et vise à protéger contre les abus de l'autorité du gouvernement dans une procédure juridique. Il garantit la sécurité juridique, empêche qu'une personne soit jugée deux fois pour le même crime (double incrimination) et donne à celle-ci la possibilité de ne pas avoir à témoigner contre elle-même (auto-incrimination).
Ses garanties découlent de la common law anglaise, qui remonte elle-même à la Magna Carta de 1215. Ainsi, les grands jurys et l'expression « due process » (« sécurité juridique ») trouvent tous deux leur origine dans cette dernière.]
Les gens doivent être avertis d’un crime. L'article 7 et le Cinquième Amendement le précisent. En fait, comme l'a souligné il n'y a pas si longtemps l'avocat constitutionnel Bruce Afran, il n'y a rien dans l'Espionage Act, rien dans son libellé qui indique clairement à un journaliste étranger que s'il publie des informations classifiées américaines, il sera passible de poursuites.
Il n'y a strictement rien dans la formulation. La loi a été modifiée. Il ne s'agit pas de la version de 1917 de la l’Espionage Act, il a été modifiée en 1961. C'est à ce stade qu'ils ont revendiqué cette compétence universelle. Mais la formulation n'était pas claire pour les personnes se trouvant à l'étranger. Et bien sûr, c'est totalement sans précédent - cette poursuite d'un journaliste étranger aux États-Unis.
C'est vrai. C’est sans précédent. Même au Royaume-Uni, comme le souligne la défense. Ils ont tenté à plusieurs reprises, mais cela ne s'est jamais produit.
[Des journalistes britanniques ont été accusés d'avoir publié des secrets d'État en 1971. Des journalistes et des rédacteurs du Sunday Telegraph ont été poursuivis en vertu de l'Official Secrets Act de 1911 pour avoir publié des documents du Foreign Office sur la politique britannique dans la guerre civile au Nigeria. Le gouvernement a perdu le procès, car il a été démontré que les documents n'étaient gênants que pour le gouvernement.
En 1978, deux journalistes britanniques ont été inculpés en vertu de l'Official Secrets Act de 1911 dans le cadre du procès ABC pour avoir publié un article dans le magazine Time Out sur les écoutes téléphoniques pratiquées par le GCHQ, l'agence de renseignements sur les transmissions. Les poursuites au titre de la section 1 ont été abandonnées par le juge lors du procès car elles étaient "oppressives au vu des circonstances". Les deux journalistes, John Berry et Duncan Campbell, ont été reconnus coupables d'un délit relevant de la section 2 et ont été condamnés à des peines minimes].
La défense fondée sur l'article 7 est donc également très puissante. Mais l'abus de Zakrzewsky, où il a été établi que lorsqu'il y a une demande d'extradition, la demande doit être accompagnée d'informations loyales, pertinentes et exactes.
Et ici, la défense a souligné que les États-Unis ont retenu beaucoup d'informations depuis la cour martiale de Chelsea Manning. Cela fait donc 11 ans. Ils ont déformé leurs propres preuves afin d'obtenir cette extradition. Et il est impossible que la Cour européenne des droits de l'homme puisse ignorer cela.
Emmy Butlin
La Cour européenne des droits de l'homme a pris une décision concernant les publications de WikiLeaks, ou plutôt les articles écrits par des journalistes turcs sur la base de documents de WikiLeaks. Dans leurs articles, ils citent les documents de WikiLeaks et y font référence. Ils ont été emprisonnés en Turquie et ont porté l'affaire devant la Cour européenne des droits de l'homme, qui leur a donné raison.
Bien sûr, dans toutes les affaires politiques, cela ne signifie pas nécessairement que ces personnes ont été libérées, mais il existe déjà un précédent selon lequel la publication de documents de WikiLeaks ne devrait pas conduire à l'emprisonnement et à la persécution.
Cathy Vogan
Oh, mon Dieu, non. On devrait l'applaudir pour ce qu’il a fait.
Emmy Butlin
C'est un voyage extraordinaire que WikiLeaks a entrepris là, et le fait que l'Équateur ait eu le courage de protéger sa vie et son travail pendant si longtemps sous l'administration de Rafael Correa a permis à WikiLeaks de continuer à publier, malgré les problèmes personnels de Julian, la détérioration de sa santé à l'intérieur de l'ambassade équatorienne, et les conditions terribles qu'il a dû endurer pendant qu'il était là-bas.
Nous avons donc beaucoup de raisons de rendre hommage à l'endurance de Julian. Et aujourd'hui, c'est son anniversaire. Nous lui rendons donc un hommage personnel, pour sa persévérance à poursuivre son travail, qui nous a offert un tel cadeau, ce savoir partagé grâce à WikiLeaks.
Cathy Vogan
La justice en cadeau.
Emmy Butlin
Un homme courageux qui a fait tout cela dans une perspective morale très, très claire. L'information doit être libre. C'est grâce à la connaissance que nous progressons en tant qu'êtres humains. Et bien que rien de ce qu'il a dit à cet égard ne semble révolutionnaire dans la Grande-Bretagne du XXIe siècle, c'est l'application de ces principes dans l'édition et la publication d'informations secrètes qui a suscité une telle levée de boucliers son encontre. Il a ouvert de nouvelles voies, et de nouvelles attentes au sein de la société en ce qui concerne le droit de savoir.
Son travail avec WikiLeaks est un cadeau impérissable. Il a tout changé, et continuera d’être source d’inspiration à cet égard. Ce qui m'attriste, c'est que notre société semble vouloir détruire les meilleurs d'entre nous, et c'est le signe d'une société lâche, d'une société en déclin. Mais en même temps, ce n’est pas sur la voie de la facilité que le monde peut changer.
Le changement est toujours né du conflit entre l'ancien, et le nouveau. Et je crois que WikiLeaks, le type de journalisme qu'il fournit et le type de publication qu'il réalise sont indispensables à la société pour aller de l'avant. C'est la raison pour laquelle WikiLeaks a suscité un tel engouement dans le monde entier. C'est le type d'informations dont nous avons besoin pour mieux comprendre comment le monde fonctionne, et comment nous pouvons le changer en acquérant cette connaissance en toute confiance, que nos déductions sur la réalité sont correctes et que nous sommes capables, ensemble et collectivement, de prendre des décisions sur nos propres affaires publiques, y compris la politique étrangère, qui est souvent un domaine pas particulièrement à l'ordre du jour au moment des élections.
Mais le travail de WikiLeaks est devenu un élément essentiel de l'agenda électoral lorsqu'il a révélé, par l'intermédiaire du Financial Times, que le Royaume-Uni échangeait avec l'Arabie Saoudite son vote au Conseil des droits de l'homme, contre des faveurs et de l'argent, et que le premier ministre britannique a dû faire face, s'asseoir avec un journaliste du Financial Times et être questionné sur cette infraction.
Le Financial Times, fait très intéressant, n'a pas attribué l'information à WikiLeaks, alors que c’était le cas. C'est donc bien du type de journalisme dont nous avons besoin. De gens comme Julian Assange, un homme extrêmement déterminé, avec une morale inébranlable, prêt à sacrifier tant de choses pour atteindre son objectif et faire en sorte que les publications de WikiLeaks soient considérées comme légales.
Et elles le sont. Nous voici donc dans le confort de nos maisons respectives. Et Julian est dans une cellule de deux mètres sur trois, sans accès à rien, essayant de survivre.
Cathy Vogan
C'est vrai. Et nous avons manqué beaucoup de révélations potentielles de WikiLeaks au fil des ans, précisément parce qu'il vit cette situation et qu'une grande partie de l'énergie a dû être consacrée à le défendre pour le sortir de là. Mais, vous savez, les documents de WikiLeaks ont été utilisés dans des procès partout dans le monde. Un changement est déjà en cours, mais il y a encore beaucoup trop de classification.
Et, même John Kiriakou a expliqué que même ce qu'il se dit la cantine est classifié à la C.I.A. et qu'il y a des abus. Julian voulait que les dossier soient historiquement exacts. Pour les lecteurs. Avec un parti pris résolument anti-guerre, et les deux me conviennent.
C'est pour moi la voie de la sagesse, une voie très sûre. Certainement difficile pour certains, mais ce n'est pas le genre de personnes dont nous voulons à la tête de notre pays. Donc, oui. Joyeux anniversaire, Julian.
Emmy Butlin
Joyeux anniversaire à Julian et merci. Merci pour WikiLeaks, merci pour votre courage, et merci pour votre sacrifice.
Nous continuerons à vous soutenir pour toujours et à jamais. Et quoi qu'il arrive, quoi qu'il arrive, j'aimerais rester positive. Mais si le pire se produit, et que Julian est extradé, nous continuerons notre combat pour la justice. Il est essentiel pour lui de couvrir tous les recours possibles. Cette affaire n'est pas près de s'arrêter. C'est la bataille de notre siècle.
Nous vivons à l'ère de l'information, et c'est un combat pour la liberté de l'information à tous les niveaux. Merci beaucoup de m'avoir invitée aujourd'hui, le jour de son anniversaire, pour parler de l'étonnant M. WikiLeaks et des connaissances extraordinaires qu'il a rassemblées.
Cathy Vogan
Oui. Espérons que nous gagnerons ce procès et que nous pourrons alors distinguer ce qui est réel de ce qui ne l'est pas.
Car comme l'a dit Chelsea Manning, la capacité à discerner la vérité risque d'être le problème majeur des deux prochaines décennies. Nous devons donc mettre en place des règles draconiennes afin d'éviter toute tentative, selon l'expression des Britanniques, de dissimuler les choses.
Emmy Butlin
Cette propension à fabriquer une réalité est très dangereuse, car le contrôle de l'information, avec les progrès technologiques dont dispose le pouvoir étatique, lui donne la possibilité de sceller et de présenter une réalité telle qu'il souhaite qu'elle soit perçue, sans aucune possibilité de faire éclater la vérité.
Cathy Vogan
Je pense que vous faites référence à Marble framework, une découverte dans le cadre de la publication de Vault 7, où il est prouvé que de fausses empreintes digitales peuvent faire accuser quelqu'un pour un crime numérique, comme par exemple dans le cas de Trump.
Nous devons maintenant définir ces règles. Nous devons prendre au sérieux cette question de savoir distinguer ce qui est vrai de ce qui ne l'est pas. WikiLeaks était bien en avance sur son temps en remettant en question le système de classification et ce qui se cache derrière. Le président Obama a d’ailleurs promulgué un décret en 2009, le décret 13526, section 1.7, qui rendait illégale la classification des preuves d'un crime ou de toute autre chose susceptible de susciter des difficultés, mais il me semble qu'il n'a jamais été mis en application.
C'est intéressant, car si l'on retire toutes les informations publiées par WikiLeaks, qui constituaient des preuves de crimes, on peut dire qu'en vertu de ce décret, ces informations n'auraient jamais dû être classifiées en premier lieu. Alors, que reste-t-il ?
Mais il faut prendre les choses plus au sérieux. Le problème est beaucoup plus vaste. La capacité à mentir n'a jamais été aussi développée. Et nous, en tant que peuple, allons devenir fous. Nous ne pourrons parvenir à un consensus que si nous sommes tous d'accord sur ce qui est réel. Ceux qui ont suivi les travaux de WikiLeaks, qui ont examiné les documents bruts, ont pu juger par eux-mêmes.
Emmy Butlin
WikiLeaks avait environ 120 partenaires médias au niveau international pour le Cablegate. C'était extraordinaire. 120 partenaires médias dans le monde.
Le cadeau n'est donc pas réservé aux sociétés occidentales.
Cathy Vogan
Merci beaucoup, Emmy, d'être venue nous parler à l'occasion de l'anniversaire de Julian, et de nous avoir fait part des principales justifications pour sauver cette organisation et lui permettre de prospérer de nouveau demain.
Emmy Butlin
Je reste motivée et optimiste. Nous allons gagner. Comme Julian lui-même l'a prédit.
C'est une formidable bataille à mener, une bataille pour quelque chose d'aussi noble que la connaissance. Et c'est une bataille où pas une seule goutte de sang n'a été versée. Et nous devons faire en sorte que les choses restent ainsi, car Julian doit être protégé. Merci beaucoup à Consortium News. Ce fut un plaisir d'être avec vous aujourd'hui.
Cathy Vogan
Merci à vous.
https://consortiumnews.com/2023/07/06/watch-assange-appeal-the-us-uk-deception/