👁🗨 L'audience à Londres, dernier acte de la campagne anglo-américaine pour enterrer Julian Assange, n'est pas une procédure régulière. C'est une vengeance
On dit que ce qui arrivera à Julian Assange restreindra, voire détruira la liberté de la presse en Occident. Mais quelle presse ? Les Guardian, BBC, New York Times, Jeff-Bezos-Washington-Post ?
👁🗨 L'audience à Londres, dernier acte de la campagne anglo-américaine pour enterrer Julian Assange, n'est pas une procédure régulière. C'est une vengeance
Par Llewellyn H. Rockwell, Jr. pour CairNews, le 14 janvier 2024
Un hommage à feu John Pilger & à Julian Assange
La liberté de la presse est désormais l'apanage d'une poignée d'honorables : les exceptions, les dissidents d'internet qui n'appartiennent à aucun club, qui ne sont ni riches ni couverts de Pulitzer, mais qui produisent un journalisme de qualité, insoumis et moral - ceux qui, comme Julian Assange, font partie de cette catégorie.
Il nous incombe de soutenir un vrai journaliste dont le courage devrait être une source d'inspiration pour tous ceux qui croient encore que la liberté est possible. Je lui rends hommage.
Faisons tout ce qui est en notre pouvoir pour poursuivre le combat de John Pilger contre la guerre et le fascisme, et pour vaincre Biden et sa bande de manipulateurs néoconservateurs. C'est l'objectif que je poursuis à LRC [LewRockwell.com] , et c'est la raison pour laquelle nous avons publié tant d'articles de John Pilger au cours des vingt dernières années.
Quant à la patrie d'Assange, l'Australie, elle n'a fait preuve que d'une lâcheté crasse alors que son gouvernement a secrètement conspiré contre son propre citoyen qui devrait être célébré comme un héros national. Ce n'est pas pour rien que George W. Bush a nommé le premier ministre australien John Howard son “shérif adjoint”.
On dit que ce qui arrivera à Julian Assange dans les trois prochaines semaines restreindra, voire détruira, la liberté de la presse en Occident. Mais de quelle presse parle-t-on ? Du Guardian ? De la BBC, du New York Times, du Jeff-Bezos-Washington-Post ?
Les Judas du Guardian qui ont flirté avec Julian, exploité son travail historique, fait leur beurre puis l'ont trahi, n'ont rien à craindre. Ils sont en sécurité parce qu'on a besoin d'eux.
(Sans oublier News Ltd de Rupert Murdoch)
LE MONDE a subi une grande perte lorsque le journaliste et documentariste australien John Pilger est décédé le 30 décembre à l'âge de 84 ans. Au cours de sa carrière d'écrivain et d'intellectuel, qui s'étend sur plusieurs décennies, un fait s'est imposé : il s'opposait à la guerre et au fascisme. Il pensait que les États-Unis et la Grande-Bretagne soutenaient trop souvent la guerre et le fascisme, et il a souvent eu l'occasion de dénoncer d'autres intellectuels comme étant des laquais de l'État, d'une manière qui rappellera aux lecteurs de LRC les attaques similaires de Murray Rothbard contre les “historiens de cour”.
Pour être contre le fascisme, il faut être capable d'identifier correctement les fascistes. Pilger affirme que dans la guerre entre la Russie et l'Ukraine, ceux qui condamnent Poutine comme étant un “fasciste” ont tout faux. Ce sont les dirigeants ukrainiens qui sont les véritables fascistes :
“La montée du fascisme en Europe n'est pas contestée. Ou ‘néonazisme’ ou ‘nationalisme extrême’, comme vous préférez. L'Ukraine, en tant que ruche fasciste de l'Europe moderne, a vu réapparaître le culte de Stepan Bandera, le fougueux antisémite et meurtrier de masse qui a fait l'éloge de la “politique juive” d'Hitler, entraînant le massacre de 1,5 million de Juifs ukrainiens. “Nous déposerons vos têtes aux pieds d'Hitler”, proclamait un pamphlet banderiste à l'intention des Juifs ukrainiens.
Aujourd'hui, Bandera est vénéré dans l'ouest de l'Ukraine et des dizaines de statues de lui et de ses compagnons fascistes ont été payées par l'UE et les États-Unis, remplaçant celles des géants culturels russes et d'autres qui ont libéré l'Ukraine des premiers nazis.
En 2014, les néo-nazis ont joué un rôle clé dans le coup d'État financé par les États-Unis contre le président élu, Viktor Yanukovych, accusé d'être “pro-Moscou”. Le régime putschiste comprenait d'éminents “nationalistes extrêmistes”, des nazis, en quelque sorte.
Dans un premier temps, la BBC et les médias européens et américains l'ont abondamment relaté. En 2019, le magazine Time a présenté les “milices suprématistes blanches” actives en Ukraine. NBC News a rapporté : “Le problème nazi de l'Ukraine est réel”. L'immolation de syndicalistes à Odessa a été filmée et documentée.
Dirigée par le régiment Azov, dont l'insigne, le “Wolfsangel”, a été rendu tristement célèbre par les SS allemands, l'armée ukrainienne a envahi la région russophone du Donbas, à l'est du pays. Selon les Nations unies, 14 000 personnes ont été tuées dans l'est du pays. Sept ans plus tard, les accords de paix de Minsk ayant été sabotés par l'Occident, comme l'a avoué Angela Merkel, l'Armée rouge a envahi le pays.
Cette version des événements n'a pas été rapportée en Occident. Ne serait-ce que la prononcer, c'est s'attirer de mauvais procès en tant qu’“apologiste de Poutine”, que l'auteur (comme moi) ait ou non condamné l'invasion russe. Comprendre l'extrême provocation que représente pour Moscou un pays frontalier armé par l'OTAN, l'Ukraine, le même pays frontalier par lequel Hitler a envahi le pays, est un anathème.
Les journalistes qui se sont rendus dans le Donbas ont été réduits au silence, voire traqués dans leur propre pays. Le journaliste allemand Patrik Baab a perdu son emploi et une jeune reporter indépendante allemande, Alina Lipp, a vu son compte bancaire mis sous séquestre”. Voir ici.
Nous devons nous poser des questions à propos de la guerre. Pourquoi est-elle mauvaise ? La réponse est évidente. Elle entraîne un nombre considérable de morts, de blessés et de souffrances. C'est ce qui se passe dans la guerre entre Israël et le Hamas. Des millions de Palestiniens ont été déplacés, Gaza a été bombardée et le nombre de morts ne cesse d'augmenter. John Pilger a fermement défendu les droits des Palestiniens, s'attirant ainsi les foudres du lobby pro-israélien :
“En 1977, le journaliste et réalisateur primé John Pilger a réalisé un documentaire intitulé Palestine Is Still The Issue. Il y racontait comment près d'un million de Palestiniens avaient été chassés de leurs terres en 1948, puis en 1967. Dans ce documentaire approfondi, il est retourné en Cisjordanie et à Gaza, ainsi qu'en Israël, pour se demander pourquoi les Palestiniens, dont le droit au retour a été affirmé par les Nations unies il y a plus d'un demi-siècle, sont toujours prisonniers d'une terrible impasse - réfugiés sur leur propre terre, contrôlée par Israël dans le cadre de l'occupation militaire la plus longue de l'ère moderne.
“Le sort et la lutte des Palestiniens ne sont pas seulement essentiels à la reconnaissance tardive de leurs droits humains fondamentaux, mais ils sont également déterminants pour faire basculer la région et le reste du monde dans la guerre”, déclare Pilger. “Israël est aujourd'hui l'une des plus grandes puissances militaires du monde. Si rien ne change, les dangers iront en s'amplifiant. Ce film parle d'un peuple traumatisé, humilié et pourtant résilient. En essayant de libérer moins d'un quart de la Palestine historique, mais privés d'armée, d'aviation et d'amis puissants, ils se sont défendus avec des lance-pierres et aujourd'hui avec les actions des combattants”.
L'une des meilleures caractéristiques du travail de Pilger est sa capacité à replacer les événements actuels dans un contexte plus large qui leur confère un sens. Dans un article écrit en 2016, il a averti que les États-Unis étaient en train de se doter d'un arsenal nucléaire au risque de provoquer un désastre absolu en cas de guerre avec la Russie et la Chine.
“Qui est conscient qu'une guerre mondiale a commencé ? Pour l'instant, c'est une guerre de propagande, de mensonges et de diversion, mais cela peut changer instantanément au premier ordre erroné, au premier missile.”
En 2009, le président Obama se tenait devant une foule enthousiaste dans le centre de Prague, au cœur de l'Europe. Il s'est engagé à faire en sorte que “le monde soit débarrassé des armes nucléaires”. Les gens ont applaudi, certains ont pleuré. Les médias ont déversé un torrent de platitudes. Obama a ensuite reçu le prix Nobel de la paix.
Tout était faux. Il a menti.
L'administration Obama a construit plus d'armes nucléaires, plus d'ogives nucléaires, plus de vecteurs nucléaires, plus d'usines nucléaires. À elles seules, les dépenses liées aux ogives nucléaires ont augmenté plus rapidement sous Obama que sous n'importe quel autre président américain. Le coût sur trente ans s'élève à plus de 1 000 milliards de dollars.
Une mini-bombe nucléaire était en projet. Elle portait le nom de B61 Model 12. Il n'y a jamais rien eu de tel. Le général James Cartwright, ancien vice-président de l'état-major interarmées, a déclaré : “La miniaturisation [rend l'utilisation de cette arme nucléaire] plus envisageable”.
Au cours des dix-huit derniers mois, le plus important renforcement des forces militaires depuis la Seconde Guerre mondiale - mené par les États-Unis - a eu lieu le long de la frontière occidentale de la Russie. Depuis l'invasion de l'Union soviétique par Hitler, les troupes étrangères n'ont jamais représenté une menace aussi évidente pour la Russie.
L'Ukraine, qui faisait autrefois partie de l'Union soviétique, est devenue un parc à thème de la CIA. Après avoir orchestré un coup d'État à Kiev, Washington a pris le contrôle d'un régime voisin et hostile à la Russie : un régime gangrené par le nazisme, au sens propre du terme. D'éminents parlementaires ukrainiens sont les descendants politiques des célèbres fascistes de l'OUN et de l'UPA. Ils font ouvertement l'éloge d'Hitler et appellent à la persécution et à l'expulsion de la minorité russophone.
En Occident, ces faits sont rarement rapportés, ou alors ils sont déformés pour étouffer la vérité.
En Lettonie, en Lituanie et en Estonie - pays voisins de la Russie - l'armée américaine a déployé des troupes de combat, des chars et des armes lourdes. Cette provocation extrême de la deuxième puissance nucléaire mondiale est accueillie par le silence de l'Occident.
Mais c'est la campagne parallèle menée contre la Chine qui rend la perspective d'une guerre nucléaire encore plus menaçante.
Il ne se passe pas un jour sans que la Chine ne soit élevée au rang de “menace”. Selon l'amiral Harry Harris, le commandant américain du Pacifique, la Chine est en train de “construire un grand mur de sable en mer de Chine méridionale”.
Il fait référence à la construction par la Chine de pistes d'atterrissage dans les îles Spratly, qui font l'objet d'un litige avec les Philippines - un litige sans caractère d'urgence jusqu'à ce que Washington fasse pression et soudoie le gouvernement de Manille et que le Pentagone lance une campagne de propagande sur le thème de la “liberté de navigation”.
Qu'est-ce que cela signifie vraiment ? Cela veut dire que les navires de guerre américains sont libres de patrouiller et de contrôler les eaux territoriales de la Chine. Essayez d'imaginer la réaction américaine si des navires de guerre chinois faisaient de même au large des côtes californiennes.
“J'ai réalisé un film intitulé The War You Don't See, dans lequel j'ai interviewé d'éminents journalistes américains et britanniques, tels que Dan Rather de CBS, Rageh Omar de la BBC, David Rose de l'Observer.
Tous ont déclaré que si les journalistes et les radiodiffuseurs avaient fait leur travail et remis en question la propagande selon laquelle Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive, si les mensonges de George W. Bush et de Tony Blair n'avaient pas été amplifiés et relayés par les journalistes, l'invasion de l'Irak en 2003 n'aurait peut-être pas eu lieu, et des centaines de milliers d'hommes, de femmes et d'enfants seraient en vie aujourd'hui.
(C'est la raison pour laquelle l'ancien premier ministre libéral australien John Howard a dissimulé des documents du gouvernement faisant référence à des “armes de destruction massive” inexistantes).
La propagande préparant le terrain pour une guerre contre la Russie et/ou la Chine n'est pas différente dans son principe. À ma connaissance, aucun journaliste du “mainstream” occidental - l'équivalent de Dan Rather, par exemple - ne demande pourquoi la Chine construit des pistes d'atterrissage en mer de Chine méridionale.
La réponse devrait être évidente. Les États-Unis cernent la Chine avec un réseau de bases, de missiles balistiques, de groupes de combat, de bombardiers nucléaires.
Cet arc mortel s'étend de l'Australie aux îles du Pacifique, aux Mariannes, aux Marshall et à Guam, aux Philippines, à la Thaïlande, à Okinawa, à la Corée et, à travers l'Eurasie, à l'Afghanistan et à l'Inde. L'Amérique a passé la corde au cou de la Chine. Ce n'est pas une nouveauté. Le silence des médias, la guerre des médias.
En 2015, dans le plus grand secret, les États-Unis et l'Australie ont organisé le plus grand exercice militaire air-mer de l'histoire récente, connu sous le nom de Talisman Sabre. Son objectif était de répéter un plan de bataille air-mer, bloquant les voies maritimes, telles que les détroits de Malacca et de Lombok, qui coupent l'accès de la Chine au pétrole, au gaz et à d'autres matières premières vitales en provenance du Moyen-Orient et de l'Afrique”. En savoir plus.
Pourquoi les États-Unis mènent-ils une politique étrangère agressive qui les menace d'une guerre nucléaire avec la Russie et la Chine ? Pilger trouve la réponse dans un plan de 1992 visant à dominer le monde :
“Les événements d'aujourd'hui sont la conséquence directe des plans établis dans le Guide de planification de la défense de 1992, un document qui explique comment les États-Unis maintiendront leur empire et repousseront tous les défis, réels ou imaginaires. L'objectif était la domination américaine à tout prix, au sens littéral du terme. Rédigé par Paul Wolfowitz et Dick Cheney, qui allaient jouer un rôle clé dans l'administration de George W. Bush et l'invasion de l'Irak, ce document aurait pu être écrit par Lord Curzon au XIXe siècle. Ils ont conçu le Projet pour un Nouveau Siècle Américain [Project for a New American Century]. L'Amérique, se vantait-il, “superviserait de nouvelles frontières”. Les autres États n'auraient qu'un rôle de vassaux ou de supplétifs, sous peine d'être écrasés. Elle planifiait la conquête de l'Europe et de la Russie avec tout le zèle et la méticulosité des impérialistes hitlériens. Les germes de la guerre actuelle de l'OTAN contre la Russie et les provocations de la Chine sont là”.
Pour Pilger, l'histoire n'est pas une question de forces imperceptibles, mais plutôt de décisions concrètes prises par des personnes spécifiques. Dans son récit de l'histoire, il y a des héros et des méchants. L'un de ses principaux héros contemporains est Julian Assange, qui a courageusement divulgué des documents attestant des plans bellicistes de l'élite de Washington. Le gouvernement américain cherche à extrader Assange, actuellement en prison à Londres sur la base d'accusations forgées de toutes pièces, et à l'emprisonner en enfer jusqu'à la fin de ses jours. Pilger a mené une longue campagne pour empêcher cela. Voici ce qu'il a déclaré dans un article écrit en 2018 :
“Lorsque j'ai rencontré Julian Assange pour la première fois, il y a plus de dix ans, je lui ai demandé pourquoi il avait créé WikiLeaks. Il m'a répondu : “La transparence et la responsabilité sont des questions morales qui doivent être l'essence de la vie publique et du journalisme.”
Je n'avais jamais entendu un éditeur ou un rédacteur en chef invoquer la moralité de cette manière. M. Assange estime que les journalistes sont les agents du peuple, et non du pouvoir : nous, le peuple, avons le droit de connaître les secrets les plus obscurs de ceux qui prétendent agir en notre nom.
Si les puissants nous mentent, nous avons le droit de savoir. S'ils affirment certaines choses en privé et le contraire en public, nous avons le droit de savoir. S'ils conspirent contre nous, comme l'ont fait Bush et Blair à propos de l'Irak, puis se font passer pour des “démocrates”, nous avons le droit de savoir.
C'est cette moralité de l'objectif qui menace tant la collusion des puissances désireuses de plonger une grande partie du monde dans la guerre et enterrer Julian vivant dans l'Amérique fasciste.
En 2008, un rapport top secret du département d'État américain décrivait en détail comment les États-Unis allaient combattre cette nouvelle menace morale. Une campagne de diffamation personnelle contre Julian Assange, menée sous le sceau du secret, conduirait à une “inculpation [et] à des poursuites pénales”.
L'objectif était de réduire au silence et de criminaliser WikiLeaks et son fondateur. Page après page, on découvre une guerre à venir contre un simple être humain et le principe même de la liberté d'expression, de la liberté de pensée et de la démocratie.
Les troupes de choc impériales seraient celles-là mêmes qui se disent journalistes : les gros bonnets du soi-disant courant dominant, en particulier les “libéraux” qui balisent et contrôlent les limites de la dissidence.
Et c'est ce qui s'est passé. Je suis journaliste depuis plus de 50 ans et je n'ai jamais connu une telle campagne de diffamation : l'assassinat organisé d'un homme qui a refusé de rejoindre le club : qui estimait que le journalisme servait le public, et jamais ceux en haut de l'échelle.
Assange a humilié ses persécuteurs. Il a produit scoop sur scoop. Il a révélé la fraude des guerres promues par les médias et la nature meurtrière des guerres américaines, la corruption des dictateurs, les crimes à Guantanamo.
Il nous a contraints, en Occident, à nous regarder dans le miroir. Il a démasqué les gardiens officiels de la vérité dans les médias comme étant des collaborateurs : ceux que j'appellerais les journalistes de Vichy. Aucun de ces imposteurs n'a cru Assange lorsqu'il a prévenu que sa vie était en danger : que le “scandale sexuel” en Suède était un coup monté et que l'enfer américain était la destination finale. Et il a eu raison, et pas qu'un peu.
L'audience d'extradition à Londres du mois prochain est l'acte final d'une campagne anglo-américaine visant à enterrer Julian Assange. Ce n'est pas une procédure régulière. C'est une vengeance en bonne et due forme. L'acte d'accusation américain est visiblement truqué, une imposture démontrable. Jusqu'à présent, les audiences ont rappelé leurs équivalents staliniens de la guerre froide.
Aujourd'hui, le pays qui nous a légué la Magna Carta, la Grande-Bretagne, se distingue par l'abandon de sa propre souveraineté en permettant à une puissance étrangère malveillante de manipuler la justice et en pratiquant une torture psychologique impitoyable sur Julian - une forme de torture, comme l'a souligné Nils Melzer, l'expert des Nations unies, perfectionnée par les nazis parce que plus efficace pour briser ses victimes.
Chaque fois que j'ai rendu visite à Assange à la prison de Belmarsh, j'ai constaté les effets de cette torture. La dernière fois que je l'ai vu, il avait perdu plus de 10 kilos, ses bras manquaient de muscles. Étrangement, son sens de l'humour était intact.
Quant à la patrie d'Assange, l'Australie, elle n'a fait preuve que d'une lâcheté choquante alors que son gouvernement a secrètement conspiré contre un de ses ressortissants qui devrait être célébré comme un héros national. Ce n'est pas pour rien que George W. Bush a nommé le premier ministre australien “shérif adjoint”.
On dit que ce qui arrivera à Julian Assange dans les quelques prochaines semaines va restreindre, voire détruire, la liberté de la presse en Occident. Mais de quelle presse parle-t-on ? Du Guardian ? De la BBC, du New York Times, du Jeff Bezos Washington Post ?