👁🗨 L'audience d'appel de l'affaire Assange & les problèmes d'accès des médias
Les journalistes tentant de couvrir la plus grande affaire de liberté de la presse de ce siècle ont eu de mal à faire leur travail, souvent considérés comme une menace potentielle pour la sécurité.
👁🗨 L'audience d'appel de l'affaire Assange & les problèmes d'accès des médias
Par Kevin Gosztola, le 21 février 2024
Dans une affaire d'extradition très médiatisée, largement considérée comme une menace pour la liberté de la presse dans le monde, les administrateurs des tribunaux britanniques ont montré à plusieurs reprises qu'ils étaient incapables et peu désireux de garantir une justice ouverte aux journalistes.
Tous les journalistes résidant en dehors de l'Angleterre et du Pays de Galles (y compris moi-même) se sont vu interdire l'accès à la liaison audiovisuelle de l'audience du fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, dans sa requête à la High Court de justice britannique de l'autoriser à faire appel de son extradition vers les États-Unis.
Plusieurs journalistes venus de l'étranger pour couvrir les débats ont été placés dans une partie de la salle d'audience qui rendait leur travail pratiquement impossible.
“Il est scandaleux que la High Court tente d'empêcher la presse de couvrir une affaire qui menace de la réduire définitivement au silence. Les tribunaux doivent être ouverts à la presse et au public s'ils veulent que leurs décisions soient respectées par le public”.
Seth Stern, directeur de la Fondation pour la liberté de la presse, a déclaré à The Dissenter.
“En fait, la High Court semble faire tout ce qui est en son pouvoir pour échapper à la transparence et compliquer le travail des journalistes et des observateurs.”
Le premier jour, lorsque les avocats de la défense ont présenté leurs motifs d'appel, la journaliste italienne Stefania Maurizi a déclaré :
“Nous [les journalistes] sommes assis dans une galerie victorienne, sans tables pour prendre des notes ou utiliser des ordinateurs. Nous ne pouvons ni entendre ni regarder l'audience correctement. Nous ne comprenons pas ce qui se passe au tribunal”.
“Vous devriez voir nos visages”, a ajouté M. Maurizi. “Nous avons du mal à y croire”.
Ce traitement s'est poursuivi le deuxième jour de la procédure, lorsque le Crown Prosecution Service a présenté la réponse du gouvernement américain à la demande d'appel de M. Assange.
“Ce matin encore, nous les journalistes, ne pouvons pas couvrir l'affaire correctement. Pas de table pour nos ordinateurs. Nous n'entendons pas correctement. Le son est tellement mauvais. Le Royaume-Uni est une puissance technologique. Les microphones sont une technologie bien établie que les autorités britanniques connaissent bien, j'en suis sûr”, s'est plaint Mme Maurizi depuis le tribunal.
Chip Gibbons, directeur politique de Defending Rights & Dissent, qui couvre l'audience pour le magazine Jacobin, était également assis à la tribune le premier jour. Une télévision située à une certaine distance des journalistes a été installée pour suivre les témoignages. Le son était inaudible.
“Ce que la presse a dû endurer pour rendre compte du procès du siècle en matière de liberté de la presse est tout à fait choquant”, a déclaré M. Gibbons.
Le lendemain n'a pas été mieux. Une fois de plus, Gibbons était parmi les autres journalistes “exilés aux balcons, où il est impossible de voir la retransmission à distance”. Il n'y a pas non plus de tables ou de prises pour les ordinateurs portables des journalistes.
Mohamed Elmaazi, qui couvre la procédure pour The Dissenter, a décrit comment il a été “contraint de quitter la salle d'audience” et de se rendre au sous-sol du bâtiment du tribunal pour suivre la procédure via le lien vidéo fourni aux journalistes pour couvrir l'audience à distance.
“Bien que que je sois titulaire d’une carte de presse, avec une demande précoce, et que je sois le seul journaliste à avoir couvert toutes les audiences de l'affaire d'extradition de Julian depuis avril 2019, on m'a demandé de quitter la “section presse” et de me rendre dans la galerie publique, qui nie dispose pas de tables ou d'endroit où je puisse placer mon ordinateur portable et taper mon article”, a déclaré Elmaazi.
“Et du fait d’un handicap, que je ne puisse pas écrire et que j'aie donc besoin d'utiliser mon ordinateur portable ne fait qu'empirer les choses", a déclaré M. Elmaazi.
Selon M. Elmaazi, “c'est parce que la priorité n'est pas donnée à la presse qui arrive à l'heure, mais plutôt aux membres de la presse de l'establishment pour s'assurer qu'ils ont un siège”.
Alimenter la méfiance à l'égard de la High Court
Consortium News rapporte que le juge s'est excusé au début de la deuxième journée.
“Nous sommes conscients des problèmes techniques d’hier qui ont empêché de nombreux journalistes de suivre la procédure” et “Veuillez nous faire savoir si ces problèmes persistent aujourd'hui”.
Immédiatement après que le juge a mentionné les problèmes techniques, la Cour a suspendu l'audience parce que personne ne pouvait entendre les procureurs ou les avocats de la défense.
“La façon dont la High Court se comporte suscite la méfiance et les théories du complot plutôt que le respect et la compréhension. Elle concourt à ce que ceux qui ne sont pas d'accord avec la décision finale de la Cour, quelle qu'elle soit, ne vont pas accorder aux juges le bénéfice du doute ni ne supposeront qu'ils ont agi de bonne foi”, a déclaré M. Stern.
Rebecca Vincent, directrice des campagnes internationales de Reporters sans frontières (RSF), a déjà fait état d'obstacles similaires à l'ouverture de la justice dans le cadre de la procédure Assange en 2020.
“Les observateurs de RSF ne pouvaient regarder qu'un petit écran de télévision à l’autre bout d’une grande salle, sur lequel il était souvent impossible de voir qui parlait ou même si le juge était assis”, a rappelé Mme Vincent. “Il était impossible de voir clairement Assange dans le box vitré au fond de la salle d'audience, ni d'évaluer son bien-être, de savoir s'il pouvait suivre la procédure de manière adéquate ou s'il pouvait communiquer facilement avec son avocat.”
Pour une affaire de cette ampleur, la loi sur la police, la criminalité, la condamnation et les tribunaux (PCSC) adoptée en 2022 accorde aux tribunaux davantage de pouvoirs pour diffuser en direct ou en différé les procédures. Le projet de loi était censé permettre
“à un plus grand nombre de personnes d'observer les procédures judiciaires et d'acquérir une meilleure compréhension du fonctionnement du système judiciaire.”
Pourtant, avec une capacité aussi limitée pour la presse et le public, les administrateurs des tribunaux n'ont apparemment pas pris la peine de se préparer de manière adéquate pour favoriser une justice ouverte.
L’impact potentiel sur la liberté des médias dans le monde entier
Avant l'audience, la Media, Entertainment, and Arts Alliance (MEAA), un syndicat qui compte M. Assange parmi ses membres, a demandé à la High Court de “garantir un accès complet et ouvert aux journalistes et au public”.
“L'enjeu est de taille et cette procédure pourrait avoir un impact sur la liberté des médias dans le monde entier”, a déclaré la MEAA.
La High Court a officiellement pris en compte
“l'intérêt international de la procédure, notamment de la part de l'Australie (étant donné que le requérant est un ressortissant australien) et des États-Unis d'Amérique (étant donné que le défendeur est le gouvernement des États-Unis)”. Elle a conclu qu'il ne serait pas dans “l'intérêt de la justice d'autoriser la présence de personnes extérieures à l'Angleterre et au Pays de Galles”.
“En effet, elle est convaincue que le principe de transparence de la justice a été pleinement reflété par l'accès qui a été fourni, qui inclura des journalistes d'Angleterre et du Pays de Galles, d'Australie et des États-Unis (et d'ailleurs)”, a poursuivi la Cour.
Si les journalistes d'Australie, des États-Unis et d'ailleurs ne sont pas en mesure d'assister à la procédure parce que les administrateurs du tribunal les empêchent d’assister à l'audience, le tribunal ne pourra pas dire que le principe de la transparence de la justice a été respecté.
Mais le tribunal a également mentionné qu'il “n'a pas compétence pour faire appliquer son ordonnance en dehors de l'Angleterre et du Pays de Galles”, révélant la raison majeure pour laquelle tant de journalistes ont été empêchés de couvrir cette affaire sans précédent, à moins de parcourir des milliers de kilomètres pour se rendre à Londres.
Les tribunaux britanniques considèrent les journalistes comme une menace potentielle pour la sécurité, même si les administrateurs judiciaires vérifient leur identité et ont l'habitude de respecter les règles du tribunal. C'est pourquoi, bien que cela ait pu contribuer à atténuer certains problèmes de placement des journalistes, l'accès à distance n'a été accordé qu'aux journalistes d'Angleterre et du Pays de Galles, que le tribunal pouvait sanctionner ou exclure de l'audience si les administrateurs le jugeaient nécessaire.
https://thedissenter.org/assange-appeal-hearing-plagued-by-media-access-issues/