👁‍🗨 “L'automne des patriarches”.

La réaffirmation honteuse du “soutien inconditionnel” de Biden à Israël porte un coup très sévère à la puissance & l'influence américaines, trahissant la paralysie impériale qui sévit à Washington.

Notre petit soldat menteur et sans cervelle. (WION Screen shot.)

👁‍🗨 “L'automne des patriarches”, ou la paralysie tardive de l'imperium.

Par Patrick Lawrence, le 26 octobre 2023

La réaffirmation honteuse du “soutien inconditionnel” à Israël du régime Biden a porté un coup très sévère à la puissance & à l'influence américaines, trahissant la paralysie impériale caractérisant la posture de Washington.

Quand le roi de Jordanie, Abdallah II, annule un sommet prévu avec le président Biden, quand Abdel Fattah al-Sisi, le président égyptien, refuse de rencontrer le dirigeant américain, quand Mahmoud Abbas, le chef de l'Autorité palestinienne, ne répond pas aux appels téléphoniques de Biden : au vu des refus extraordinaires qui ont accueilli Joe Biden lors de ses journées en Asie occidentale la semaine dernière, on peut en conclure que le regain de violence entre Israël et Gaza a coûté beaucoup d'amis au régime Biden dans une région où l'influence de Washington était autrefois incontestable.

Élargissons la perspective. Xi Jinping, le président chinois, a cessé de dialoguer avec M. Biden il y a plusieurs mois. Vladimir Poutine a clairement indiqué à plusieurs reprises qu'il ne voyait pas l'intérêt de communiquer ou de rencontrer M. Biden car, a déclaré le président russe à de nombreuses reprises, il est impossible de croire M. Biden sur parole. Le grand plan de la Maison-Blanche de Joe Biden visant à patronner la normalisation des relations d'Israël avec le royaume saoudien - dont le dirigeant de facto, le prince héritier Mohammed bin Salman, méprise ouvertement le président Biden - semble aujourd'hui pratiquement caduc.

Joe Biden et ses principaux responsables de la Sécurité nationale, notamment le secrétaire d'État Antony Blinken et le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan, ont commencé à semer la pagaille dans la politique étrangère des États-Unis dès l’accession de Biden au pouvoir en janvier 2021. Un constat qui s'est d'abord manifesté lors des premiers contacts avec la Chine, en mars de la même année, mais qui s'est avéré flagrant dans le cas de la Russie quelques mois plus tard. Aujourd'hui, le désastre de l'incompétence du régime Biden concernant les d’affaires d'État se manifeste pleinement en Asie occidentale. Pourquoi ? Comment expliquer l'incompétence choquante de ces gens dans la gestion des relations de l'Amérique avec le reste du monde ? Telles sont les questions que nous nous posons.

Il y a plusieurs façons d'expliquer cet échec lamentable de l'art de gouverner. M. Biden est un menteur invétéré depuis ses débuts au Sénat dans les années 1970, comme le montre désormais son bilan, et il a commis l'erreur de croire qu'il pouvait berner d'autres dirigeants mondiaux de la même manière qu'il a berné ses électeurs de l'État du Delaware pendant un demi-siècle. En fait, M. Biden est un politicien de petite envergure largement dépassé par les événements depuis qu'il s'est lancé dans la politique étrangère en tant que membre de la commission sénatoriale des affaires étrangères à la fin des années 1990.

Les proches de M. Biden ont constaté pour la première fois son état de démence naissante il y a plus d'une douzaine d'années. Cet état s'est aggravé au point que son incompétence intellectuelle est désormais douloureusement évidente à chacune de ses apparitions publiques. Lorsque Biden a chargé Blinken et Sullivan de la mise en œuvre de sa stratégie de Sécurité nationale, il a en fait sacrifié la politique étrangère à une clique d'idéologues néoconservateurs se contentant de croire et non de réfléchir. Dans le cas d'Israël, les élections de l'année prochaine ont rendu un Biden - “Il n'est pas nécessaire d'être juif pour être sioniste” - particulièrement vulnérable au lobby juif de Washington. Sur le plan politique, M. Biden ne pouvait que céder de manière calamiteuse la semaine dernière au gouvernement de M. Netanyahou.

Tous ces facteurs permettent d'expliquer pourquoi le régime de Biden a fait un si mauvais choix dans sa réponse à la crise déclenchée par l'assaut lancé par les troupes du Hamas sur le territoire israélien le 7 octobre dernier. Le voyage embarrassant et écourté de M. Biden dans la région la semaine dernière montre que les États-Unis cautionnent la destruction d'une ville d'un million d'habitants, et encouragent la longue épuration ethnique par Israël du peuple palestinien. Même les alliés européens de Washington, toujours loyaux, montrent discrètement des signes de dégoût.

Mais à mon avis, nous devons considérer cette nouvelle et très grave crise en Asie occidentale en termes globaux. Si le déclin de l'imperium américain est évident depuis quelques années, ce que je soutiens sans hésitation, la réaffirmation honteuse du “soutien inconditionnel” à Israël par le régime Biden a porté un coup sévère et très sérieux à la puissance et à l'influence américaines. Pour simplifier à l'extrême, on peut dire que ce moment, qui exigeait une rénovation fondamentale de la politique américaine en Asie occidentale, trahit au contraire, dans les termes les plus crus, la paralysie impériale qui caractérise la posture de Washington.

■

La victoire induit généralement la sclérose, et nous sommes bien placés pour le savoir. Après les triomphes d'avril et d'août 1945, l'hypothèse des cliques politiques - manifeste dans les publications politiques de l'époque - voulait que les États-Unis n'aient pas grand-chose à craindre. l leur suffisait de poursuivre leur politique extérieure en poursuivant leurs activités pour mener le “monde libre” à la victoire sur le Reich et le Japon impérial. Cela impliquait de maintenir “l'arsenal de la démocratie”, comme on appelait alors benoîtement le complexe militaro-industriel dans les années 1940, tout en distribuant quelques largesses, toujours dans leur propre intérêt, en Europe et dans d'autres régions du monde où le besoin s'en faisait sentir.

À bien des égards, les décennies d'après-guerre ont été fastes pour les États-Unis, comme l'ont fait remarquer de nombreux intellectuels. Mais elles ont eu deux effets délétères. Premièrement, le département d'État a perdu sa capacité à réagir à des situations inédites. Des diplomates imaginatifs à l'intelligence bien développée ont été remplacés au fil du temps par des bureaucrates obtus. Secundo, comme les décennies d'après-guerre étaient aussi celles de la guerre froide, le Pentagone a progressivement, mais sûrement, pris le dessus dans les choix politiques. Au moment où je suis devenu correspondant à l'étranger, dans les années 1980, Washington ne menait pas tant une politique étrangère qu'une politique sécuritaire.

Telle est la situation actuelle de Washington. C'est ainsi que la politique est conçue et exécutée. Le principal instrument de la politique américaine est désormais la puissance militaire. Le reste est constitué de platitudes, de poncifs, de gesticulations et de vœux pieux en faveur d'idéaux que les États-Unis ont cessé de respecter depuis fort longtemps - ainsi que de coercition ou de corruption lorsque l'une ou l'autre de ses promesses se concrétise. À son retour d'Israël, le président Biden n'a pas perdu de temps pour présenter au Congrès une nouvelle demande d'aide militaire de 105 milliards de dollars : 14,3 milliards pour Israël, 61 milliards pour l'Ukraine, et une bonne partie du reste pour Taïwan. Peut-on rêver meilleur scénario ? Aucune de ces mesures n'est le fruit d'une diplomatie sérieuse et innovante.

■

Pendant longtemps, les administrations se sont succédées sous la houlette du régime que je viens d'esquisser (analyse combinée à l'idéologie). Il y a eu des désastres - le Vietnam, l'Afghanistan, l'Irak et l'ensemble du Moyen-Orient - mais le navire a maintenu le cap. Les choses ont commencé à changer après les événements du 11 septembre 2001, lorsque l'imperium a commencé à montrer des signes d'incertitude et de désarroi. Au moment où M. Biden a pris ses fonctions, il était clair que notre planète était entrée dans une ère de profondes mutations. Comme je l'ai affirmé à maintes reprises, la parité entre Occident et non-Occident est un impératif du XXIe siècle. C'est désormais notre nouvelle réalité. Elle exige une nouvelle réflexion de la part de chaque nation.

Si une déclaration officielle de ce changement de cap de l'histoire était nécessaire, la déclaration de Xi et Poutine à la veille des Jeux olympiques de Pékin l'année dernière - 20 jours avant l'intervention russe en Ukraine - ferait parfaitement l'affaire. Je considère leur Déclaration commune sur les relations internationales au seuil d'une nouvelle ère et pour un développement mondial durable comme le document politique le plus marquant publié jusqu'à présent en ce siècle. Il s'agit de la déclaration la plus limpide du nouvel ordre mondial auquel les Chinois, en particulier, ont souvent fait référence depuis lors.

La réponse du régime Biden à ce document a été spectaculaire : il a été incapable d’y répondre, se contentant de dénigrer la Déclaration conjointe tout en la dépeignant comme une diatribe anti-occidentale - une distorsion défensive du texte et de son intention. C'est pitoyable. Cette attitude ne reflète pas tant un choix politique qu'un stratagème de propagande.

Je classe Joe Biden parmi les pires présidents, et peut-être même le pire de mon vivant. Mais soyons justes. Si Joe Biden a commis ce qui pourrait bientôt s'avérer être une atteinte irréparable aux relations de l'Amérique avec le reste du monde, je me demande si un autre président accédant à la Maison-Blanche en 2021 aurait fait beaucoup mieux. En effet, dans le jeu des chaises musicales, la musique s'est arrêtée juste avant sa prise de fonction, et c'est Biden qui s'est retrouvé sans chaise. L'Amérique n'est tout simplement pas préparée à affronter le XXIe siècle, et c'est pourquoi elle préfère prétendre qu'elle en est encore au XXe. Biden a contribué à mener le pays à ce stade, mais sa contribution demeure modeste au regard de l'ensemble de la situation.

Il n'est donc pas surprenant que l'administration Biden ait été paralysée pour les raisons évoquées ci-dessus. Elle n'a pas la capacité de répondre - et comme sa visite en Israël le montre clairement, elle en est incapable - à des circonstances en mutation constante, ne fût-ce qu'avec un semblant de finesse et de compétence. La créativité, l'imagination, le courage de fouler un nouveau territoire sans carte : la seule idée d'une telle démarche est absurde. Tel est l'héritage de l'histoire de l'après-guerre.

La démence, une clique d'idéologues inconscients, les élections de 2024 et le vote juif sont les dernières choses dont l'Amérique a besoin de la part de ses prétendus dirigeants en ce moment. Ils ont aggravé la situation, c'est indéniable. Mais un président plus compétent sur le plan intellectuel ou un groupe de technocrates plus perspicaces auraient-ils fait une grande différence ? Comme je l'ai suggéré, j'ai de sérieux doutes sur ce point. Quoi qu'il en soit, l'Amérique ne produit plus le type de dirigeants dont elle a besoin. Et ce n'est plus le cas depuis des décennies.

Deux mois après l'entrée en fonction de M. Biden, j'ai cosigné, avec James Carden, un article intitulé “Our two-front Cold Par” [Notre guerre froide sur deux fronts”]. Nous avions à l'esprit les confrontations en gestation entre M. Biden, d'une part, et la Russie et la Chine, d'autre part. Aujourd'hui, nous sommes confrontés à l’éventualité d'un troisième front, dans lequel les États-Unis pourraient déclencher un conflit ouvert avec une combinaison de nations en Asie occidentale. Cette situation, perçue dans toute sa complexité, doit être comprise comme la conséquence désastreuse de plusieurs décennies d'incurie intellectuelle, de non-respect des principes et d'intérêts personnels démesurés. L'ironie du sort veut qu'un vieil homme qui a menti toute sa vie soit précisément le président idéal pour incarner l'Amérique à l'heure actuelle - un patriarche à son automne, en quelque sorte.

"Autumn of the patriarchs."