👁‍🗨 L'avant-dernier chapitre de l'affaire Julian Assange

Les procédures devant la Cour européenne des droits de l'homme dépendront de facteurs politiques sur lesquels un individu, ainsi que le public, n'ont qu'une influence très limitée.

👁‍🗨 L'avant-dernier chapitre de l'affaire Julian Assange

Le scénario à la Cour européenne des droits de l'homme

Par Henning Goeke, le 22 novembre 2023

Après avoir passé près de quatre ans dans des conditions de détention inchangées dans la prison de haute sécurité de Belmarsh, Julian Assange est confronté à un nouveau défi. La décision à venir de la High Court d'Angleterre et du Pays de Galles pourrait déterminer si Julian Assange peut être extradé vers les États-Unis, où il risquerait jusqu'à 175 ans de prison s'il était reconnu coupable des 18 chefs d'accusation retenus contre lui.

Si la High Court conclut que la procédure de première instance ne doit pas être rouverte, les recours juridiques au Royaume-Uni seront épuisés. La demande d'extradition des États-Unis, accordée par l'ancienne ministre de l'intérieur Priti Patel le 11 juin 2022, ne pourrait alors plus être combattue par aucun moyen juridique au niveau national.

De nombreuses voix placent donc leurs espoirs dans la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH). Après avoir épuisé tous les recours internes d'un État membre du Conseil de l'Europe - dont le Royaume-Uni reste membre même après son retrait de l'Union européenne - la Cour européenne des droits de l'homme peut être saisie en dernier recours. C'est très probablement ce qui se passera dans l'affaire Assange. Dunja Mijatović, commissaire aux droits de l'homme du Conseil de l'Europe, a clairement indiqué dans une lettre ouverte au ministre de l'intérieur les implications de cette affaire pour les droits de l'homme, notamment l'impact sur le journalisme d'investigation en Europe dans sa fonction de chien de garde et de garant de l'information dans les sociétés démocratiques. Cette lettre est restée sans réponse, de même qu'une pétition de plus de 90 000 signatures appelant le ministre à agir en conséquence.

I. La relation ambivalente entre le Royaume-Uni et la Cour européenne des droits de l'homme

La position du gouvernement dans l'affaire Assange et les relations déjà tendues entre la conception britannique de la souveraineté de l'État et la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme ont conduit certains observateurs à douter qu'une décision de la Cour serait respectée par le gouvernement britannique. Plus récemment, les critiques à l'encontre de la Cour européenne des droits de l'homme se sont faites plus virulentes dans l'affaire K.N. c. Royaume-Uni, après que la Cour a interrompu un vol d'expulsion du Royaume-Uni vers le Rwanda dans la nuit du 14 juin 2022. Le contexte : un examen de l'accord de partenariat en matière d'asile entre le Royaume-Uni et le Rwanda - un projet controversé dans le cadre duquel le Royaume-Uni cherche à externaliser certaines de ses procédures d'asile et de migration vers le Rwanda. Priti Patel a accusé la Cour de rendre des arrêts motivés par des considérations politiques, et le ministre de la justice Dominic Raab a présenté peu après un projet de loi visant à découpler en grande partie le système britannique des droits de l'homme du système de Strasbourg - un projet poursuivi depuis longtemps par les conservateurs. Les tribunaux britanniques seraient ainsi habilités à s'écarter à l'avenir de la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme. L'écho médiatique et les critiques publiques suscitées par la décision de la Cour ont apparemment renforcé la position du gouvernement britannique. Cela se reflète également dans les décisions personnelles du nouveau premier ministre, Rishi Sunak, qui a non seulement reconduit M. Raab au poste de ministre de la justice, mais aussi Suella Bravermann. Cette dernière est connue pour son engagement en faveur du retrait de la Grande-Bretagne de la CEDH, en tant que ministre de l'intérieur.

Toutefois, au-delà des gros titres, un fait ne doit pas être perdu de vue. Le ministère de l'intérieur a décrété une interdiction de vol en raison de la décision d'urgence et a temporairement suspendu l'expulsion vers le Rwanda. Malgré les vives critiques, la décision de Strasbourg a été respectée. Compte tenu des statistiques relativement positives du Royaume-Uni en matière de respect des arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme, il s'agit là d'une situation plus ordinaire que ne le laissent supposer les accusations des ministères. Depuis quelque temps, l'ambivalence entre le rejet ouvert et le respect (largement) formel de la Cour européenne des droits de l'homme caractérise le comportement du Royaume-Uni. David Cameron a été "physiquement écœuré" par le fait que l'interdiction générale du vote des prisonniers au Royaume-Uni constituait, selon la Cour européenne des droits de l'homme (1) , une violation de l'article 3 de la CEDH, et Theresa May a estimé que l'article 8 de la CEDH - le droit au respect de la vie privée et familiale - était "perverti" par l'interprétation de la Cour. À cet égard, les récents outrages du ministère de l'Intérieur et du ministère de la Justice s'inscrivent dans une tradition britannique qui s'est limitée aux quelques décisions de la Cour européenne des droits de l'homme qui remettent en question des programmes politiques ayant une grande portée symbolique pour l'électorat.

II. Pourquoi les mesures provisoires sont à peine à portée de main, mais indispensables

Par conséquent, tant l'optimisme que le doute semblent raisonnables dans le cas de Julian Assange. Au-delà de ces spéculations, il convient toutefois de ne pas perdre de vue un fait juridique crucial : la plainte individuelle qui peut être déposée auprès de la Cour européenne des droits de l'homme n'aura pas d'effet suspensif. Elle ne suspend ni l'exécution du jugement de la juridiction nationale, ni celle de l'arrêté d'extradition pris par l'administration. Un peu maladroitement, comme on le verra, l'information générale fournie par la Cour aux plaignants en tant qu'assistance dit : "En tout état de cause, vous devez vous conformer à la décision finale de la juridiction nationale [...]".

Le problème est évident : cela mettrait la Cour européenne des droits de l'homme devant un fait accompli. Par exemple, dans le cas d'une maison dont la démolition a été ordonnée, la décision d'un tribunal administratif n'est pas valable si l'ordre de démolition qu'il a contesté est annulé au bout de deux ans en faveur du plaignant. Dans l'intervalle, cette maison aurait été réduite en cendres et en gravats par l'exécution sauvage de l'ordre officiel de démolition. Le cas Assange ne serait pas moins absurde. Dans l'attente d'une décision de la CEDH, Assange aurait été remis aux États-Unis dans le cadre d'une procédure d'extradition. Si une décision était prise en sa faveur, les États-Unis pourraient au mieux plaider qu'ils ne sont pas liés par une décision d'un tribunal européen. Au pire, le rapatriement serait impossible pour des raisons factuelles.

Le gouvernement britannique pourrait se sentir relativement à l'aise dans ce scénario. La décision en dernière instance de la High Court conférerait à l'extradition la marque de l'État de droit. Les préoccupations et les objections, qui ne manqueraient pas d'être soulevées même après un arrêté de la High Court, pourraient être rejetées par le gouvernement britannique, en se référant à l'examen indépendant et à l'indépendance du pouvoir judiciaire. D'un point de vue formel, on pourrait affirmer qu'un arrêté de la CEDH sera respecté dès qu'il sera rendu. Mais jusqu'à ce moment-là, il ne serait que cohérent et légal de procéder à l'extradition et, pour le reste, de faire confiance à l'État de droit aux États-Unis. Cette argumentation dogmatique ne mettrait pas la décision britannique à l'abri des critiques. Toutefois, une partie de la communauté internationale serait probablement modérée. Il ne s'agirait tout simplement pas d'une violation ouverte du droit international ou d'un rejet direct d'une décision de l'un des organes les plus importants de protection des droits de l'homme, mais plutôt d'un signe de mépris politique - et donc d'une différence narrative qu'il ne faut pas sous-estimer.

Le seul recours susceptible d’offrir une alternative à ce scénario est une demande d'adoption de mesures provisoires devant la Cour européenne des droits de l'homme (article 39 du règlement intérieur de la Cour européenne des droits de l'homme). Une telle procédure permettrait à la Cour de suspendre provisoirement l'extradition vers les États-Unis afin de garantir une protection juridique efficace dans le cadre de la procédure principale. Toutefois, compte tenu du nombre de demandes, les procédures couronnées de succès sont l'exception. En 2021, sur les 1 920 demandes de mesures provisoires déposées, la Cour européenne des droits de l'homme a fait droit à 227 demandes, ce qui représente un peu moins de 12 % des cas. Étant donné qu'il est nécessaire de s'écarter de l'exécution normale d'un jugement national, les conditions requises pour qu'une demande aboutisse sont difficiles à remplir. Toutefois, l'affaire Assange relève après tout de l'article 3 de la CEDH - l'interdiction absolue de torturer des personnes ou de les soumettre à des traitements inhumains ou dégradants - l'article de la CEDH qui comporte de loin le plus grand nombre d'ordonnances de mesures provisoires, en particulier en matière d'extradition.

À plusieurs reprises par le passé, la Cour européenne des droits de l'homme s'est vue contrainte de suspendre provisoirement des extraditions vers les États-Unis en raison de l'état de santé des personnes concernées. (2) Il s'agissait non seulement de cas impliquant de graves problèmes de santé dans lesquels la personne à extrader était suicidaire, mais aussi de demandeurs présentant des problèmes de santé moins graves, à condition que les conditions de détention imminentes soient susceptibles d'entraîner une détérioration radicale de l'état de santé. Il s'agissait principalement de cas dans lesquels les demandeurs étaient menacés de détention dans le cadre de ce que l'on appelle les "normes Supermax" ou les "mesures administratives spéciales (MAS)". Les normes Supermax font référence à des formes particulièrement sévères d'isolement cellulaire. Les détenus sont détenus 22,5 heures par jour dans des cellules de 3,5 m x 2 m et privés de tout moyen d'orientation - fenêtres latérales, montres, réveils, etc. (3) De nombreux détenus souffrent de traumatismes pathologiques en raison de l'isolement extrême et de l'absence de stimuli environnementaux naturels. (4) Les MAS, quant à elles, sont des mesures généralement ajoutées à l'isolement cellulaire pour surveiller les détenus sur le plan audiovisuel et réduire davantage les contacts sociaux à un minimum étroitement contingenté.

III. Primauté des assurances diplomatiques - une perspective dans l'affaire Assange

Dans le cas de Julian Assange, le défi ne consistera pas à démontrer la détérioration constante de son état de santé. Les conclusions du témoin expert, le professeur Michael Kopelman, dans le cadre de la procédure devant la Magistrate Court, étaient déjà claires à cet égard. M. Assange souffre non seulement de dépression clinique, qui se manifeste par une perte de poids et de sommeil extrême, des hallucinations auditives et un fort sentiment d'impuissance, d'un trouble du spectre autistique et du syndrome d'Asperger, mais aussi d'un risque de suicide en cas d'extradition. En outre, M. Assange a subi un léger accident vasculaire cérébral il y a environ un an, ce qui confirme la détérioration progressive de son état de santé. Le facteur décisif sera plutôt l'importance que la Cour européenne des droits de l'homme attribuera aux assurances diplomatiques données par les États-Unis. Ces assurances, qui ont déjà fait leurs preuves devant les tribunaux britanniques, visent à fournir une garantie en matière de droits de l'homme. Elles promettent d'éviter les scénarios d'isolement total, de conditions de détention draconiennes et de soins médicaux inadéquats.

La jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme reconnaît les assurances diplomatiques en général. Dans de nombreuses affaires d'extradition, y compris celles impliquant une détention dans des conditions de type "supermax" ou "MAS", la Cour a annulé les garanties, à la suite d'assurances américaines de grande envergure. (5) Pour évaluer la crédibilité des assurances diplomatiques, la Cour européenne des droits de l'homme a élaboré une série de critères. (6) Toutefois, ceux-ci ont fait l'objet de controverses, en particulier depuis la décision Othman.c. Royaume-Uni. (7) Dans son arrêt, la Cour a estimé que diverses sources fournissaient des preuves d'une pratique systématique de la torture en Jordanie, utilisée par les services de renseignement contre les islamistes détenus. Néanmoins, les juges ont considéré que l'assurance que toute forme de torture soit proscrite à l'encontre de la personne à extrader était suffisante pour que l'extradition soit légale. La Cour a fondé son raisonnement, entre autres, sur l'influence du roi qui, selon la Cour, avait la capacité de faire respecter les assurances données.

Le rôle crucial joué par les assurances diplomatiques est donc indéniable. Compte tenu de l'intérêt des États pour l'efficacité des poursuites pénales et le maintien de l'entraide judiciaire interétatique, il est tout à fait compréhensible. Cependant, les assurances diplomatiques se voient régulièrement accorder un poids qui n'est pas nécessairement compréhensible au vu des déclarations théoriques prudentes des tribunaux en la matière ainsi que de la réalité dans les États cibles. Il semble qu'un large éventail d'assurances diplomatiques, indépendamment de la gravité de l'atteinte à la santé et des conditions de détention prévues, puisse tôt ou tard éliminer presque toute préoccupation en matière de droits de l'homme. D'une part, cela peut servir à renforcer la coopération intergouvernementale, mais cela réaffirme également le reproche - formulé, par exemple, par l'ancien rapporteur spécial des Nations unies sur la torture, Manfred Nowak - selon lequel les assurances diplomatiques sont souvent une tentative de la part des États de contourner leurs obligations en vertu du droit international. (8)

Pour paraphraser la Cour constitutionnelle fédérale allemande : en fin de compte, un tribunal ne peut pas se sentir libéré de son obligation de procéder à sa propre évaluation de la menace dans la région visée par l'assurance diplomatique. (9) Il est à espérer que la Cour européenne des droits de l'homme tiendra compte de ce principe. La simple durée de la peine de prison prévue sans aucune perspective de réduction significative, qui condamne probablement Julian Assange à mourir en détention dès le départ, nécessite un examen critique de la procédure pénale américaine (10) - que la Cour n'est d'ailleurs pas sans connaître. (11) En outre, la Cour devra également tenir compte du fait que les assurances données par les États-Unis, contrairement à la pratique diplomatique, ont été déclarées avec de fortes réserves. Par exemple, ne pas appliquer les normes supermax ou SAM est soumis à la condition que le comportement d'Assange ne nécessite pas de telles mesures. Une clause aussi ouverte à l'interprétation semble difficilement compatible avec le caractère absolu de l'art. 3 de la CEDH, qui doit être pris en compte lors de l'examen de l'extradition.

Ainsi, les spécificités de l'affaire Assange confirment dans une certaine mesure les espoirs placés dans la Cour européenne des droits de l'homme. Dans le même temps, la pratique bilatérale et multilatérale, ainsi que la confiance apparente des tribunaux nationaux et internationaux dans les assurances diplomatiques, montrent que les procédures devant la Cour européenne des droits de l'homme dépendront de facteurs politiques sur lesquels un individu, ainsi que le public, n'ont qu'une influence très limitée.

Références

↑1 McHugh et autres c. Royaume-Uni, no. 51987/08, 2015.

↑2 Dragan c. Allemagne, no. 33743/03, 2004 ; D. c. Royaume-Uni, no. 30240/96, 1997 ; Enhorn c. France, no 71555/01, 2001 ; Paladi c. République de Moldova, no. 39806/05, 2009 ; Aswat c. Royaume-Uni, no 62176/14, 2013.

↑3 U.S. District Court for the Western District of Wisconsin, Jones El v. Berge, no. 164 F. Supp. 2d 1096 (W.D. Wis. 2001).

↑4 US District Court for the Southern District of Texas, Ruiz v. Johnson, no. 37 F. Supp. 2d 855 (S.D. Text. 1999).

↑5 Babar Ahmad et autres c. Royaume-Uni, no 24027/07, 11949/08, 36742/08, 66911/09 et 67354/09, 2013 ; Nivette c. France, no. 44190/98, 2001 ; Aswat c. Royaume-Uni, no 62176/14, 2013.

↑6 Hirsi Jamaa c. Italie, no 27765/09, 2012 ; Soldatenko c. Royaume-Uni, no 2440/07, 2008 ; Abdulkhakov c. Russie, no 14743/11, 2012.

↑7 Mariagiulia Giuffré, " An Appraisal of Diplomatic Assurances one year after Othman (Abu Qatada) v. United Kingdom ", in : Revue du droit international des droits de l'homme Vol. 2 Issue 2 (2013), p 266-293.

↑8 Manfred Nowak, 'Challenges to the Absolute Nature of the Prohibition of Torture and Ill-treatment', in : Netherlands Quarterly of Human Rights, Vol. 23 Issue 4 (2005), p 674-688 (687).

↑9 Cour constitutionnelle fédérale, décision du 22 octobre 2016 - 2 BvR 517/19, 37.

↑10 Tribunal régional supérieur de Hamm, décision du 22 octobre 2020 - 2 Ausl 104/20.

↑11 Trabelski c. Belgique, n° 140/10, 2014.

* Henning Goeke est stagiaire juridique au Tribunal régional supérieur du Brandebourg et a précédemment étudié le droit à l'Université Humboldt de Berlin, avec une spécialisation en droit international et européen.

https://verfassungsblog.de/the-penultimate-chapter-in-the-case-of-julian-assange/